Kapitalisme gaat altijd ten onder aan ongelijkheid

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De geschiedenis bewijst het : het kapitalisme gaat uiteindelijk altijd ten onder aan de ongelijkheid die het oplevert.

Kleffe onzin voor losers die zelf nooit iets presteren. Lees volgend parabeltje maar eens:
Een economieprofessor legde uit dat hij gedurende zijn gehele carriere nog nooit een leerling had laten zakken, maar onlangs genoodzaakt was een hele klas met onvoldoendes weer naar huis te sturen.
De betreffende klas beweerde erg betrokken te zijn, en dat grote maatschappelijke problemen juist veroorzaakt worden door onrechtvaardige inkomensverdeling en dat daarom socialisme een veel eerlijker en beter systeem is omdat dan iedereen gelijk zou zijn.
Ok. Dat vroeg om een experiment. Het was tenslotte een economie klas. Vanaf nu kreeg iedereen in de klas hetzelfde gemiddelde cijfer. Dan kon men aan den lijve ondervinden wat dat betekende.
Na de eerste proefwerken werden de gemiddeldes berekend en alle studenten kreeg daarop de gemiddelde 7. De studenten die hard gestudeerd hadden waren ontevreden, maar de studenten die weinig gedaan hadden vonden het uiteraard perfect zo. Bij de volgende test deden de studenten die al weinig deden nog wat minder, en de hardwerkende studenten van voorheen dachten nu ook mee te kunnen liften en deden er ook weinig meer aan. Het gemiddelde werd een 5. Bij de derde test werd het gemiddelde een 3.
De cijfers zakten verder en werden nooit meer beter, de sfeer verslechterde en men gaf mekaar van alles en nog wat de schuld maar er was niemand meer die ging studeren voor het voordeel van iemand anders. Aan het einde van het jaar zakte iedereen.
De professor legde uit dat socialisme om dezelfde redenen uiteindelijk faalt. Als de beloning voor moeite groot is, zijn mensen bereid die moeite ervoor te doen. Wordt die beloning door de overheid weggehaald, dan is er amper nog iemand te vinden die bereid is diezelfde moeite te doen.
Wat kunnen we ervan leren ?
Je kan armoede niet bestrijden door rijkdom af te pakken.
Als iemand iets voor niets krijgt, krijgt iemand anders niets voor iets.
De overheid kan niets aan iemand geven zonder het eerst ergens anders weg te nemen.
Je kunt rijkdom niet vermenigvuldigen door het te delen.
En iedereen die beweert van wel neemt zelf genoegen met een 7.
En laat liefst iemand anders ervoor werken

[Anna List]

als die voorbeelden nu iets bewijzen, dan is het wel dat het kapitalisme alles overleeft en nooit ten onder gaat, dit in tegenstelling tot sollidaritstische, socialistische en andere communistische systemen.

kapitalisme is idd cyclisch, maar blijkbaar overleeft het steeds ook de ergste crisissen ...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Kleffe onzin voor losers die zelf nooit iets presteren. Lees volgend parabeltje maar eens:
Een economieprofessor legde uit dat hij gedurende zijn gehele carriere nog nooit een leerling had laten zakken, maar onlangs genoodzaakt was een hele klas met onvoldoendes weer naar huis te sturen.
De betreffende klas beweerde erg betrokken te zijn, en dat grote maatschappelijke problemen juist veroorzaakt worden door onrechtvaardige inkomensverdeling en dat daarom socialisme een veel eerlijker en beter systeem is omdat dan iedereen gelijk zou zijn.
Ok. Dat vroeg om een experiment. Het was tenslotte een economie klas. Vanaf nu kreeg iedereen in de klas hetzelfde gemiddelde cijfer. Dan kon men aan den lijve ondervinden wat dat betekende.
Na de eerste proefwerken werden de gemiddeldes berekend en alle studenten kreeg daarop de gemiddelde 7. De studenten die hard gestudeerd hadden waren ontevreden, maar de studenten die weinig gedaan hadden vonden het uiteraard perfect zo. Bij de volgende test deden de studenten die al weinig deden nog wat minder, en de hardwerkende studenten van voorheen dachten nu ook mee te kunnen liften en deden er ook weinig meer aan. Het gemiddelde werd een 5. Bij de derde test werd het gemiddelde een 3.
De cijfers zakten verder en werden nooit meer beter, de sfeer verslechterde en men gaf mekaar van alles en nog wat de schuld maar er was niemand meer die ging studeren voor het voordeel van iemand anders. Aan het einde van het jaar zakte iedereen.
De professor legde uit dat socialisme om dezelfde redenen uiteindelijk faalt. Als de beloning voor moeite groot is, zijn mensen bereid die moeite ervoor te doen. Wordt die beloning door de overheid weggehaald, dan is er amper nog iemand te vinden die bereid is diezelfde moeite te doen.
Wat kunnen we ervan leren ?
Je kan armoede niet bestrijden door rijkdom af te pakken.
Als iemand iets voor niets krijgt, krijgt iemand anders niets voor iets.
De overheid kan niets aan iemand geven zonder het eerst ergens anders weg te nemen.
Je kunt rijkdom niet vermenigvuldigen door het te delen.
En iedereen die beweert van wel neemt zelf genoegen met een 7.
En laat liefst iemand anders ervoor werken

Dan denkt het -nochtans onverdacht kapitalistisch- Ikea daar blijkbaar anders over. Die keert namelijk een bonus wegens goede prestaties uit aan AL zijn personeel van hoog tot laag, en niet alleen aan het management. Ikea vindt blijkbaar dat de goede resultaten van het bedrijf de verdienste van haar ganse personeel zijn, en niet alleen van haar management.

******************************

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161207_02613031

Ikea zegt ‘tack’ met dubbele bonus
Ikea betaalt extra bonus uit.

De Standaard | woensdag 2016-12-07 |door Marie Garré

Meubelbedrijf Ikea bedankt zijn werknemers en betaalt een extra bonus uit. Dit extraatje komt bovenop de eindejaarspremie of dertiende maand en geldt voor alle werknemers.

Ikea heeft een wereldwijd ‘tack’ of bedankingsprogramma dat goed is voor zo’n 108 miljoen euro. Dit bedrag wordt bepaald op basis van de resultaten wereldwijd en nadien verdeeld per land. Alle werknemers, ongeacht hun functie, krijgen uit deze pot eenzelfde bedrag gestort in hun pensioenspaarfonds. Voor 2016 komt dit neer op 1.129 euro per personeelslid. 'Ikea wil zo op lange termijn werken en de werknemers bedanken. Iedereen die zijn steentje bijdraagt wordt beloond voor zijn trouw', zegt woordvoerder Annelies Nauwelaerts. Voorwaarde is wel dat de persoon langer dan 5 jaar in dienst is bij Ikea. Indien de werknemer nog geen 5 jaar in dienst is, wordt de bonus apart gehouden.

Bonus voor iedereen

‘Een bonus in een pensioenfonds storten is unieker dan ze uit te delen’, voegt Leen Van Damme van SD Worx toe. Een groepsverzekering is een vorm van uitgesteld loon, wat minder gebruikt wordt omdat mensen het geld niet meteen cash krijgen. Wat extra speciaal is bij Ikea, is het feit dat deze bonus aan het volledige personeel wordt toegekend. 'Normaal wordt dit soort bonussen enkel aan directie of hogere kaderleden toegekend', zegt Leen Van Damme. 'Het is bijzonder dat het wordt opengetrokken naar het volledige personeel.'

'One Ikea Bonus'

Naast de bonus in het pensioenfonds krijgen alle werknemers van Ikea een 'One Ikea Bonus'. Deze wordt bepaald op basis van de omzet per land en komt voor iedereen gemiddeld neer op meer dan een maandloon. ‘De One Ikea Bonus is een collectieve bonus, onafhankelijk van een individuele prestatie', besluit Annelies Nauwelaerts. 'Als de groep het goed doet, wordt de groep beloond. Samenhorigheid is erg belangrijk bij Ikea.’

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Een economieprofessor legde uit dat hij gedurende zijn gehele carriere nog nooit een leerling had laten zakken, maar onlangs genoodzaakt was een hele klas met onvoldoendes weer naar huis te sturen.

Laat ekonomen de financiën van een land beheren, en zowel de publieke dienstverlening als de publieke financiën gaan er op achteruit. Kijk maar wat ekonoom Van Overveldt er maar van bakt. Logisch, want ekonomen zijn veel te dogmatisch. Professoren ekonomie in kapitalistische landen zijn even dogmatisch als professoren marxisme in kommunistische landen. Beiden hebben hun groeifetisjisme gemeen. Ekonomen zijn overrated.

Weet je wat het probleem is met het vakgebied ekonomie? Dat het pretendeert dat het een eksakte wetenschap is op basis van objektieve feiten (zoals natuurkunde, biologie, en scheikunde), terwijl het in werkelijkheid een menswetenschap is op basis van subjektief menselijk gedrag (zoals psychologie, sociologie, en geschiedenis). Niet al het menselijk gedrag is ekonomisch rationeel. Er bestaan ook nog zaken zoals medemenselijkheid en het populistisch onderbuikgevoel. En waar zit het vrijwilligerswerk van idealisten, het huishoudelijk werk van thuisblijvende vrouwen voor hun kinderen en werkende partner, het kweken van eigen voedsel door tuiniers en andere autoproduktie van prosumenten in die o zo superieure ekonomische modellen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En waar zit het vrijwilligerswerk van idealisten, het huishoudelijk werk van thuisblijvende vrouwen voor hun kinderen en werkende partner, het kweken van eigen voedsel door tuiniers en andere autoproduktie van prosumenten in die o zo superieure ekonomische modellen?

... en niet te vergeten : de mantelzorg voor hulpbehoevende familieleden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is wel opvallend : het reaganisme en thatcherisme worden na 35 jaar door hun opvolgers uit eigen partij afgesbroken. Reagan en Thatcher waren voorstanders van onbeperkte vrijhandel, terwijl Trump en May ze juist willen terugdraaien. De lonen van de doorsnee Amerikaan en Brit bleek in 35 jaar tijd nauwelijks gestegen te zijn, terwijl de ekonomische groei vooral een steeds kleinere elite van superrijken ten goede kwam.
Het reaganisme van de Amerikaanse republikein Ronald Reagan wordt afgebroken door de Amerikaanse republikein Donald Trump.
Het thatcherisme van de Britse konservatief Margareth Thatcher wordt afgebroken door de Britse konservatief Theresa May.

Daarmee is het failliet van het reaganisme en thatcherisme na 30 �* 35 jaar een feit, 27 jaar na het failliet van het kommunisme. Al voor de val van het kommunisme waarschuwden sommigen dat het kapitalisme het wel eens erg moeilijk zou krijgen als het kommunisme geen bedreiging meer vormde, en dus niet meer als boeman kon worden gebruikt. Tegenwoordig wordt de islam als boeman gebruikt. Kapitalisme en kommunisme -die beiden een groeifetisjisme hebben- blijken slechts tijdelijk welvaart te brengen als er geen sterk en onafhankelijk maatschappelijk middenveld is om sociaal en ekologisch te korrigeren.

Misschien moeten ontwikkelde ekonomieën af van dat verslavend groeifetisjisme dat op eindeloze konsumpsie is gebazeerd, en van zodra er voldoende welvaart is die omzetten in meer welzijn voor iedereen? Wat heb je aan 5 auto's als je met 1 auto genoeg hebt om je behoeften te dekken? Kun je al die energie, grondstoffen, en financiële middelen die je in 4 overbodige auto's steekt niet beter investeren in onderwijs, wetenschappelijk onderzoek, zorgcentra voor hulpbehoevenden, thuiszorg, milieuzorg, basisinkomen, enz. ? Japan kent al 20 jaar geen noemenswaardige groei meer. Zijn de Japanners nu plots minder welvarend?

Ik denk niet dat er een discussie mogelijk is tussen u en mij. U reageert op niets wat ik schrijf. Leest u het wel?
U antwoordt gewoon met een monoloog, in dezelfde zin als uw vorige monologen.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Weet je wat het probleem is met het vakgebied ekonomie? Dat het pretendeert dat het een eksakte wetenschap is op basis van objektieve feiten (zoals natuurkunde, biologie, en scheikunde), terwijl het in werkelijkheid een menswetenschap is op basis van subjektief menselijk gedrag (zoals psychologie, sociologie, en geschiedenis). Niet al het menselijk gedrag is ekonomisch rationeel. Er bestaan ook nog zaken zoals medemenselijkheid en het populistisch onderbuikgevoel. En waar zit het vrijwilligerswerk van idealisten, het huishoudelijk werk van thuisblijvende vrouwen voor hun kinderen en werkende partner, het kweken van eigen voedsel door tuiniers en andere autoproduktie van prosumenten in die o zo superieure ekonomische modellen?

Weet je wat ik denk? Dat jij eigenlijk van bovenstaande disciplines weinig kaas hebt gegeten. Meer nog, dat jij een netto-ontvangertje bent die zelf nooit iets van waarde gepresteerd heeft, laat staan meerwaarde gecreëerd. Quantité négligeable. En leer eens schrijven.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat er een discussie mogelijk is tussen u en mij. U reageert op niets wat ik schrijf. Leest u het wel?
U antwoordt gewoon met een monoloog, in dezelfde zin als uw vorige monologen.

Typische tactiek van cultureel-marxisten. Van nadenken wordt ie trouwens erg moe; liever zijn goeroes nablaten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Weet je wat ik denk? Dat jij eigenlijk van bovenstaande disciplines weinig kaas hebt gegeten. Meer nog, dat jij een netto-ontvangertje bent die zelf nooit iets van waarde gepresteerd heeft, laat staan meerwaarde gecreëerd. Quantité négligeable.

Als kleine zelfstandige dop ik zelf mijn eigen boontjes, dank u. Ik heb dus recht van spreken. En net omdat ik zie hoe het er op het terrein werkelijk aan toegaat heb ik het niet hoog op met al die praatjesmakers met hun wereldvreemde ekonomische teorieën en blasé managementskultuur (die helemaal niet zo effisiënt is als ze zelf pretendeert).
Ik kan je dit zeggen : veel kleine zelfstandigen staan socio-ekonomisch dichter bij een doorsnee werknemer dan bij een bonussen graaiende CEO van een multinational. Veel kleine zelfstandigen moeten opboksen tegen de oneerlijke konkurrensie van belastingontduikende multinationals die belastingsvoordelen krijgen die kleine zelfstandigen niet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

En leer eens schrijven.

Ik gebruik dit wangedrocht van een offisiële (of is het officiële?) spelling al genoeg tegen mijn zin voor professionele doeleinden. Eigenlijk kan ik ze in professionele situaties zelfs beter schrijven dan veel spellingsnazi's die over een "k" of "s" in plaats van een "c" vallen, maar wel "dt"-fouten bij de vleet maken. Maar ik vertik het om deze inkonsekwente (of is het inconsequente?) spelling ook nog eens voor privédoeleinden te gebruiken. Maar dit is een taalkundige diskussie; geen ekonomiese.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Typische tactiek van cultureel-marxisten. Van nadenken wordt ie trouwens erg moe; liever zijn goeroes nablaten.

Ik een marxist? Ik dacht dat ik in mijn bovenstaande posts net kritiek op het marxisme had gegeven. In wezen hebben zowel marxisme als kapitalisme een groeifetisjisme.

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Weet je wat ik denk? Dat jij eigenlijk van bovenstaande disciplines weinig kaas hebt gegeten.

Het staat je vrij om met al je ekonomische teorieën het volgende te weerleggen :

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Misschien moeten ontwikkelde ekonomieën af van dat verslavend groeifetisjisme dat op eindeloze konsumpsie is gebazeerd, en van zodra er voldoende welvaart is die omzetten in meer welzijn voor iedereen? Wat heb je aan 5 auto's als je met 1 auto genoeg hebt om je behoeften te dekken? Kun je al die energie, grondstoffen, en financiële middelen die je in 4 overbodige auto's steekt niet beter investeren in onderwijs, wetenschappelijk onderzoek, zorgcentra voor hulpbehoevenden, thuiszorg, milieuzorg, basisinkomen, enz. ? Japan kent al 20 jaar geen noemenswaardige groei meer. Zijn de Japanners nu plots minder welvarend?

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En waar zit het vrijwilligerswerk van idealisten, het huishoudelijk werk van thuisblijvende vrouwen voor hun kinderen en werkende partner, het kweken van eigen voedsel door tuiniers en andere autoproduktie van prosumenten in die o zo superieure ekonomische modellen?

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

... en niet te vergeten : de mantelzorg voor hulpbehoevende familieleden?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat er een discussie mogelijk is tussen u en mij. U reageert op niets wat ik schrijf. Leest u het wel?
U antwoordt gewoon met een monoloog, in dezelfde zin als uw vorige monologen.

Het was een antwoord op je opmerking dat het kommunisme gefaald heeft (waarmee ik akkoord ben) en je suggestie dat er geen betere alternatieven voor het kasinokapitalisme bestaan (wat ik wél betwijfel).
Ten gronde wil ik een eerlijke kans geven aan een volkskapitalisme van onderuit, waarbij koöperatieve vennootschappen in eigen beheer van de werknemers en lokale gemeenschappen een belangrijke rol spelen, en met een sterk maatschappelijk middenveld dat voor de ekologische en sociale korreksies zorgt. Maar in het Angelsaksische kasinokapitalisme met zijn roofbouw, graaikultuur en oplichterspraktijken geloof ik niet. Hier een paar vroegere posts daarover :

Managementskultuur is helemaal niet zo efficiënt als ze van zichzelf beweert
http://forum.politics.be/showthread.php?t=226772

Eindeloze ekonomische groei = kankergezwel
http://forum.politics.be/showthread.php?p=7738954

[korvo]

.

[korvo]

.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik een marxist?

Ja

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ja

Dat weten we dan ook weer : als je zowel op het marxisme als op het (kasino)kapitalisme kritiek hebt, dan ben je een marxist. Beiden hebben nochtans een managementskultuur en een groeifetisjisme. Ze lijken meer op elkaar dan ze zelf willen toegeven.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Belangrijkste punten staan in het rood aangeduid.

rood is het kleur van de massamoordenaars: stalin, mao, pol pot, castro, hitler,...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

rood is het kleur van de massamoordenaars: stalin, mao, pol pot, castro, hitler,...

Straks ga je nog beweren dat Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, D'Aubuisson, Videla,... ook "rooien" waren.

[Eduard Khil]

tuurlijk was hitler een sos. Haast alle massamoordenaars waren sossen. Enige uitzonderingen zijn royale typen gelijk Polle II.

Maar dat het rooie allooi crimineel uitschot is, heeft de geschiedenis al meermaals bewezen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

tuurlijk was hitler een sos. Haast alle massamoordenaars waren sossen. Enige uitzonderingen zijn royale typen gelijk Polle II.

Maar dat het rooie allooi crimineel uitschot is, heeft de geschiedenis al meermaals bewezen.

Is eigenlijk allemaal naast de kwestie. De stelling van die geschiedkundige was dat kapitalisme uitdooft van zodra de ongelijkheid te groot wordt, het kapitaal bij te weinig mensen zit, en de overgrote meerderheid geen geld meer heeft om te konsumeren omdat ze op overleven is aangewezen. Van zodra een volkskapitalisme overgaat op een kasino- en monopoliekapitalisme wordt het in de praktijk een feodale plutokratie. Die stelling werd hier nog niet echt weerlegd. Verder dan de man in plaats van de bal spelen is men hier nog niet geraakt. Blijkbaar mogen de eigen dogma's niet in vraag worden gesteld.

Ik heb zowel nog in loondienst als in zelfstandig verband gewerkt. En ik heb op het terrein vastgesteld dat al die grote ekonomiese teorieën en managementspraat in de praktijk weinig waarde hebben, en zelfs waarde en produktiviteit vernietigen en écht talent wegjagen. Al die dure managementsboeken en boeken vol ekonomiese teorie : het is 100 kubieke meter lucht die evenveel waarde heeft als horoskopen, tarotkaarten, en glazen bollen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als die voorbeelden nu iets bewijzen, dan is het wel dat het kapitalisme alles overleeft en nooit ten onder gaat, dit in tegenstelling tot sollidaritstische, socialistische en andere communistische systemen.

kapitalisme is idd cyclisch, maar blijkbaar overleeft het steeds ook de ergste crisissen ...

Het is arrogant om te stellen dat onze huidige vrije markteconomie "eeuwig zal duren" en het beste systeem is. Zeker omdat het op het huidige moment op life support ligt en voor heel veel mensen geen welvaart meer kan scheppen. En zeker omdat er nog geen enkel systeem "eeuwig" heeft geduurd.

En neen, het alternatief voor een kapitalistische vrije markteconomie is niet communisme. Er zijn nog andere systemen waarin deels een vrije markt wordt toegelaten, maar deels de economie wordt gestuurd.