Recente beurs"crash" gemeten over een kwarteeuw is maar een sissertje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het bezwaar van Plato tegen de literaten van zijn tijd luidde: "de dichters liegen", en hij wilde dus een censuur instellen. Hoe het ruim 24 eeuwen geleden juist zat met de vrijheid van een theaterbezoeker om de vertoning als een illusie te beschouwen, weet ik hooguit ten dele, maar als Plato dit nu zou zeggen, zouden we antwoorden dat de theater- of bioscoopbezoeker, en misschien ook de hoerenloper, er bewust voor kiest, te worden "bedrogen". Voor zover ik het verstand en de eerlijkheid van een autoverkoper kan beoordelen, kan ik het risico op een onvoordelige aanschaf inprijzen of door een deskundige helper laten inprijzen. Meer dan dat ben ik niet bereid te accepteren.

Dat is het punt. "gratis" informatie is zoveel waard als je ervoor betaalt. Gaan huilen dat men U gratis verkeerde informatie verkocht, om U te manipuleren (aan te zetten tot een voor de andere voordelige handeling, die misschien niet uw eigen optimale keuze is, mocht je over de juiste info beschikken) is uw eigen probleem.

Vandaar dat "gratis valse informatie op de beurs gooien om de koersen in uw voordeel te beïnvloeden" eigenlijk juist hetzelfde is als die autoverkoper die staat te liegen dat de vorige gebruiker een oud moedertje was dat nooit sneller dan 30 km/u reed, en 2 keer zoveel onderhoudsbeurten aan haar autootje gaf dan nodig.

Informatie VERKOPEN daarentegen, is een contractuele bezigheid, en daar is liegen contractbreuk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Nee, sorry, dat is onzin.

Een economie heeft steeds een eindige grootte. Dat impliceert dat er een eindig aantal stabiele marktstrategieën zijn. Economische groei zorgt er wel voor dat die strategieën dynamisch zijn, maar enkel binnen de bandbreedte van de groei. Vermits er een hiërarchie is in strategieën (dwz sommige zijn beter dan anderen) uit zich dat in quasi-stabiele bedrijfsgroottes en dus ook in machtsverhoudingen. Daaruit volgt dan ook dat er een quasi-stabiele grootte van manipulaties is die men kan uitvoeren. Zowel daarboven als daaronder verliest men terrein aan anderen. Vandaar de neiging van markten om oligopolies te creëren.

Het voordelige aan vrije markten is dat zij de 'optimale' toestand efficiënter in stand houden, waardoor er minder verspilling en betere allocatie van goederen is. Op geen enkele moment impliceert dat dat manipulaties verhinderd worden; ze worden hooguit gestabiliseerd, daarmee 'voorspelbaar' en uiteindelijk dus berekenbaar.

Aan deze toestand is overigens niets te doen. Het enige waar om gevochten kan worden is wie de grootste speler is. Dat kan een multinational zijn, dat kan een overheid zijn, dat kan nog een andere grote organisatie zijn. Wat van belang is is dat de 'winnaar' van die competitie uitsluitend gebaseerd is op strategie en niet op 'morele' argumenten of andere dergelijke onzin.

Dat is niet waar he. Er zijn er die de regels mogen bepalen waarmee gespeeld wordt. Dat geeft toch wel een heel groot competitief voordeel, zou ik denken. De arbiter speelt mee in een van de ploegen.

Als de USA morgen beslist dat inside information wel mag, dan is dat zo. Maar dat zal de USA niet doen, want dat geeft hen een eigen gigantisch voordeel weg. Zij hebben namelijk zelf veel inside information over bijvoorbeeld de koers die de FED zal volgen. Zij hebben veel inside information over wanneer de FED goud zal verkopen bijvoorbeeld, of wanneer er een QE programma zal komen, en welke de begunstigde assets zijn die zullen opgekocht worden. Het zou nogal dom zijn om anderen ook zo een voordeeltjes laten te hebben.

Ook zo zal een economie nooit 'eerlijk' zijn, maar steeds bestaan uit zowel grote haaien als kleine garnalen. De enige vraag is welke van de twee je wil zijn, zodat je je strategie kan maximaliseren.

Daar zijn we het natuurlijk over eens. Vandaar dat men moet ophouden om aan de enen meer regels op te leggen dan aan de anderen.

De "muntunie" die verschillende banken hebben in een centrale bank (en daardoor hun eigen bankengeld kunnen gelijk stellen aan het centrale bankengeld) is ook een voordeel dat enkel institutionele spelers (banken) hebben. Ik mag geen patrick-euro rekeningen openen op mijn PC, daar 10 miljard op neertikken, en dan die 10 miljard aanwenden om een portefeuille mee aan te kopen, ook al is het maar voor 10 minuten, waarna ik mijn portefeuille liquideer. Omdat mijn patrick-euro's op mijn PC geen "echte" Euros zijn: ik mag immers niet in de muntunie van banken. Ik kan mijzelf niet als bank verklaren bijvoorbeeld. Hierdoor kan ik mijn geldcreatie niet mutualiseren over alle eigenaars van Euro's, en kan ik mijn eventuele verliezen niet socialiseren over al die eigenaars van Euro's, maar enkel over de eigenaars van patrick-euro's, die daardoor geen vertrouwen meer zouden hebben in patrick.

Als een bank echter bank-euro's bijmaakt om mee te spelen, gaat, via de banken-munt-unie via de centrale bank, de inflationaire druk gemutualiseerd worden over alle eigenaars van euro's, en gaat het eventuele risico dat genomen wordt (wat maakt dat de bank euro's niet vernietigd kunnen worden, ttz, de lening terugbetaald) gesocialiseerd worden. Daarentegen, bij winstname is dat wel degelijk voor mij. Als dusdanig krijg ik een "clipping" van mijn verliezen maar een volledig beleven van mijn winsten. Dat kan ik enkel bij mutualisatie als een institutionele speler.

Er zijn heel veel institutionele voordelen voor geprivilegieerde spelers in het gereguleerde systeem. Dat voordeel zou wegvallen in een totaal vrij systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Nog nooit naar gekeken. Boeit mij niet. Toch draai ik winst.

Omdat je voor een geprivilegieerde institutionele speler werkt, of omdat je tijdelijk geluk hebt, of omdat er voldoende dom en beinvloedbaar speelvee is. Meer is daar niet aan, he.

(natuurlijk moet je MEER winst maken dan de gemiddelde groei, anders doe je eigenlijk niks).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Er zijn genoeg kleintjes die het goed doen. Er zijn er ook immens veel die het enorm slecht doen. Vanwaar dat verschil, denk je?

Er zijn er op de loterij ook genoeg winnaars. Daarnaast zijn er immens veel verliezers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het vette heb ik nooit gezegd. Ben jij één van die mensen die gelooft in het fabeltje van "geld is schuld"?

Opgelet. Geld is geen schuld, in de zin dat geld U nergens recht op geeft, en een schuldbrief wel. Maar ons geldsysteem is wel een kredietsysteem en geen sound money systeem, in de zin dat de tokens die (fiat) geld zijn, willekeurig kunnen geschapen en vernietigd worden (in tegenstelling tot goud of bitcoin bvb). Geld in het fiat systeem zijn "fluide schulden", zij zijn gefluidifieerd door "bronnen van vertrouwen", ttz, banken.

Wat er normaal gezien in een bank gebeurt, is het ruilen van niet-fluide assets, waaronder heel vaak schuldbekentenissen, tegen vers geschapen banken-tokens, die een grotere fluiditeit kennen.

Als ik naar Fortis stap, en daar een papier schrijf dat ik hen X waarde schuld moet (van toekomstige productie bvb), dan zullen zij mij voor (X - marge) Fortis-tokens genereren, die het voordeel hebben van door veel meer mensen aanvaard te worden dan mijn originele schuldbekentenis. Ik kan niet met mijn originele belofte van toekomstige productie bij de bakker brood kopen, maar ik kan dat wel met Fortis-tokens.

De reden waarom die Fortis tokens door de bakker aanvaardt worden, zou eigenlijk moeten komen omdat die bakker vertrouwen heeft dat veel mensen vertrouwen hebben in Fortis, ttz, dat veel mensen geloven dat Fortis tokens iets waard zijn.

Maar in ons systeem is het niet Fortis zelf die dat doet. Fortis zit in een "token-munt unie" met andere banken, en gaat artificieel het inruilen van Fortis-tokens tegen BNP-Paribas tokens op "1" houden. Dat artificiele beletten van koersfluctuaties heet "de Euro" via de ECB. In elk modern fiat systeem is er zo een token-munt-unie, via een centrale bank.

Het mogen toetreden tot die munt unie geeft gigantische institutionele voordelen: het socialiseren van de inflatie, en het socialiseren van verliezen.

Als Fortis U die tokens geeft, zouden normaal gezien enkel Fortis-tokens een inflatie moeten ondergaan, als de groei in haar marktaandeel niet evenredig is met de toename van het aantal door Fortis geschapen tokens.
Maar via de munt-unie tussen banken is het alsof Fortis "Euro's" kan scheppen. Iedereen die Euro's heeft, en niet alleen zij die beslist hebben van Fortis tokens te houden, is de klos. Normaal gezien zouden Fortis-Euro's vrij moeten vlotten tegen, zeg maar, BNP-Paribas Euro's. Zou 10 000 Euro op een Fortis rekening, misschien 8 000 Euro op een BNP-Paribas rekening moeten waard zijn (en morgen misschien omgekeerd). Het is het artificiele blokkeren van de koers tussen Fortis bankrekeningen en BNP-Paribas rekeningen, dat maakt dat die institutionele spelers het monopolie hebben verworven van de krediet tokens die wij geld noemen.

Als dusdanig is "lid mogen zijn van de munt unie" een gigantisch monetair voordeel ten opzichte van iemand die dat niet mag, en geen tokens mag scheppen die gedwongen op 1-1 verhouding staan met de geunifieerde tokens (Euro's).

In elk geval zijn vrij schepbare en vernietigbare tokens geen sound money, maar krediet geld, die gewoon het vertrouwen dat men heeft in de uitgever ervan, vertolken.

Er is niks mis met een krediet systeem, op voorwaarde dat het vrij is en geen overheidsprivilege is. Wat wel het geval is met fiat geld dat als gedwongen betaalmiddel opgelegd wordt (al ware het maar fiscaal). Zoniet zijn de leden van de munt unie die vrij tokens mogen scheppen, sterk bevoordeligd tegenover anderen die dat niet mogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik werk op zelfstandige basis voor een accountantskantoor. Ik zie er ook hele rijke zelfstandigen. Veel van die mensen kopen puur vastgoed (appartementen, huizen, ..) als belegging om te verhuren. Mensen doen met hun centen wat ze willen, maar ik ben niet zo tuk op vastgoed als investering. Men moet er veel voor lenen, zit jarenlang vast met mijn centen en het rendement is beperkt. Ik vind aandelen veel aantrekkelijker.

Het grote nadeel aan vastgoed is dat je fiscaal vast zit, he. Je weet nooit wat de staat morgen gaat bedenken als belasting op vastgoed. Dat is volgens mij het grootste risico. Zoniet zou het een prima vorm van waardebehoud zijn.

Ik ben vooral belegger op lange termijn hé. Ik besef wel dat ge dankzij shorten in een dalende markt ook geld kunt verdienen.

Zeg mij nu zelf eens: als sommige aandelen zo voordelig zijn om te kopen, waarom zijn er dan niet veel meer anderen als gij die ze kopen, en waarom stijgt de prijs van dat aandeel dan niet tot het zo duur is dat het de moeite niet meer waard is om te kopen ?

Wat denkt gij te weten dat anderen op de beurs niet zouden weten ? Waarom kopen grote institutionele spelers dat aandeel niet op tot zijn prijs 5 keer die van nu is, als ge denkt dat het 5 keer in waarde gaat toenemen ? Wat laat U denken dat ge veel slimmer zijt dan al die gasten in de trading rooms van grote banken en andere spelers ?

Dat gaat er bij mij niet in: dat je kan denken dat je het slimmer weet dan een gans leger traders die dag in dag uit hetzelfde doen als gij...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Financiële markten verhandelen zeer specifiek leningen (krediet).

Nee, financiele markten verhandelen risico, ttz, entropie gekoppeld aan marktwaarde (= consumptie van goederen en diensten)

En nu is het zo dat met risico er altijd twee uitkomsten zijn: het risico realiseert zich, of het realiseert zich niet. Dat maakt dat er in een financiële transactie altijd een winnaar is en een verliezer en dat financiele markten zero-sum zijn.

Dat, in tegenstelling tot andere markten waar er goederen en diensten verhandeld worden, en waar er normaal gezien altijd twee winnaars zijn (zij het misschien een grote en een kleine).

Er is niks mis met het verhandelen van risico natuurlijk, want daar is vraag naar. Er zijn er die risico willen nemen (en willen gokken op winnen), en er zijn er die risico-aversie hebben, en bereid zijn om te betalen om zich van een risico te ontdoen.

Maar in de mate dat "risico" juist geprijsd is, zou het een pure loterij moeten zijn (en dat is ook wat de efficiente markthypothese voorschrijft). Wat alles scheef trekt in de financiele sector, is dat er "gekende bronnen van entropie" zijn, namelijk openbare beslissingen van staatswege. Of het nu gaat over verandering van regels, of het gaat om het toekennen van privileges, of het nu gaat om het veranderen van een centrale bank politiek, .... dat zijn allemaal bronnen van risico die gekend zijn door institutionele spelers en niet door anderen.

De rol van speculanten is niet minder en niet meer dan de juiste prijzen daarvoor te zetten.

De "rol" van speculanten is gewoon van trachten op de loterij te winnen. In de mate dat ze spelen, is er wel een emergent effect dat een markt, en dus een prijs, laat ontstaan. Er zijn geen "juiste" prijzen. Er zijn enkel maar prijzen zoals bepaald door de markt, die zelf niks anders is dan het collectieve gedrag van de marktspelers.

Maw, speculanten doen niks anders dan zelf hun prijs uitvinden, die het gevolg is van hun eigen collectieve gedrag.

Markten hebben geen "rol". Markten zijn fenomenen van collectief gedrag. Prijzen zijn een gevolg van markten, en dus van de gedragingen van de marktspelers.

In financiele markten wordt idealiter de prijs van risico (ttz, de bereidheid om te betalen voor risico aversie) bepaald, zoals neer komt door de gemiddelde risico aversie van de markt deelnemers. Dat wordt echter totaal scheef getrokken door de gedwongen socialisering van verliezen (en dus door het bijzonder klein maken van risico aversie van de marktspelers).

[Troubadour]

En dan nu, na al het ongeschoold getroll van hierboven, nog eens een marktupdate.

Dit is de huidige situatie (S&P 500):



Merk op dat we sinds pakweg september 2011 is een opwaarts kanaal zaten. Dat kanaal heeft 4 jaar standgehouden en brak finaal neerwaarts eind augustus van dit jaar. Zoals jullie allemaal kunnen zien zitten we, ondanks de 'grote' stijging van de afgelopen maand, nog steeds niet terug in dat kanaal.

Hebben we zoiets al eerder gezien? Maar ja, begot, in de bubbel van 2004-2008!



Merk op dat we ook toen een stevige bounce omhoog zagen na de eerste grote dump. Het lukte echter niet om terug in het kanaal te geraken en de aandelenprijzen ketsten daar zelfs keihard vanaf. Dat is zeer typisch. Support heeft de zeer sterke neiging resistance te worden aan het einde van een rally.

Eens kijken waar we nu zitten:



Zo goed als tegen het kanaal dus. We kunnen met andere woorden resistance verwachten.

Kijk trouwens naar de laatste 2 daily sticks:



Dit patroon wordt een "evening (doji) star" genoemd en is een zeldzaam maar zéér, zéér bearish reversal signal.

Veelzeggend is dat er de afgelopen vier jaar (en mogelijks langer) geen enkele 'evening star' zover doorschoot EN dit na een zeer snelle, zeer grote stijging die over de gehele periode maar een handvol keren plaatsvond, terwijl de beurscyclus zelf (gemiddeld 7 jaar) ook op z'n einde is. De kans is met andere woorden zeer groot dat we de komende week weer sterk gaan dalen en dat in de weken daarna bevestigd zal worden dat deze stijging slechts een dead cat bounce was, waarna de downtrend zich zal verderzetten.

Met andere woorden: neem uw winsten nu.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Elk z'n mening over Lotus Bakeries. Ik heb ze voor het eerst gekocht in 2009 voor 295 € en mijn lopende meerwaarde is indrukwekkend. Ik voel mij verbonden met dat bedrijf, ik ben zelfs al geweest naar de algemene vergadering van de aandeelhouders. Ik heb daar nog gesproken met een man die Lotus al sinds hun IPO in porteufeille heeft. Hoe rijk moet die man nu niet zijn?

Ik ga gewoon de cijfers laten spreken.



Ziet ge die twee zwarte lijnen waartussen de prijs een maand lang heeft zitten botsen op een steeds kleinere range? Dat duidt erop dat het geld om nieuwe posities in te nemen opgeraakt. Die 10% daling die ge nu hebt moeten slikken zat er duidelijk aan te komen, en 't is dat waar ik u voor zat te waarschijven.

Neem uw winsten. Het gaat er echt niet beter op worden.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik ben echter wel akkoord met de stelling dat Lotus een héél duur aandeel is. Enkel de beurskoers / cashfow geeft een uitkomst van 21.65, wat doenbaar is. Das eigenlijk een hele belangrijke ratio. De vrije cashflow wordt aangewend om schulden af te betalen en de aandeelhouders te vergoeden.

De K/W, PEG, en koers/boekwaarde staan daarentegen echter (te) duur. De EV/Ebitda geeft een uitkomst van 15 en valt mee.

Gevoelsmatig heb ik ook zoveel vertrouwen in hen. Dat bedrijf klopt al sinds zijn IPO continu de index. Door een recente overname van een Britse concurrent versterken ze nog hun marktpositie. De familie Boone koopt ook frequent Lotus-aandelen bij. De bekende zakenman F. Van Eeckhout heeft recent ook twee keer 682 aandelen van Lotus gekocht. Insiders blijven dus kopen en dat geeft een veiligheidsgevoel. Bij Fagron heeft de CEO maanden voor het slecht kwartaalrapport massaal aandelen van zijn bedrijf verkocht..

Ik ga wachten tot de volgende kwartaalcijfers in februari. Zijn deze cijfers goed, blijven ze in portefeuille. Vallen de cijfers tegen, gaan ze eruit.

Daartegen is het te laat. De markt geeft er niet om hoe tof gij het bedrijf vindt. Het enige wat van belang is is of er nog geld is bij speculanten om bij te kopen. Het grootste deel van de markt zit nog altijd in aandelen en doet euforisch over een stijging die ons nog altijd lager laat steken dan waar we zaten pre-augustus. Het enige wat die gasten nog kunnen doen is verkopen.

Ziet dat ge bij de eersten zijt om uit te cashen wanneer de markt omslaat, dedju.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Om die redenen heb ik bv. eerder Amgen Inc en Delta Lloyd verkocht met aanzienlijk verlies. Ne mens moet zijn verliezen op de beurs snel beperken en zijn winsten laten groeien.

Op lange termijn kan dividend ook echt wonderbaarlijk zijn. Daarom houd ik ook WDP en Van de Velde in portefeuille. Mijn gecumuleerde ontvangen dividenden van deze aandelen over meerdere jaren maken mij vrij ongevoelig voor een eventueel drastische koersdaling.

Ne mens moet zijn verliezen niet beperken. Wanneer ge uw verliezen moet beperken zijt ge iets verkeerd aan 't doen, want ge zou om te beginnen geen verliezen mogen maken. Ne mens moet zijn winsten maken terwijl het nog winsten zijn. Da's de enige echte manier om langdurig geld blijven te verdienen.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik ben vooral belegger op lange termijn hé. Ik besef wel dat ge dankzij shorten in een dalende markt ook geld kunt verdienen.

Kijk, de 7 jaren voor ne crash dienen om munitie op te bouwen om te kunnen shorten en om dan met uw dikke winsten na de marktcrash terug el cheapo in te kopen.

Zo verdient ge grof geld op de beurs en niet anders.

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik ben klant bij Deutsche bank in Oudenaarde. Ze profileren zichzelf als een bank voor vermogende particulieren en zakelijke klanten. Hun grote pluspunt is dat ge daar fondsen kunt kopen en verkopen zonder dat er transactiekosten verschuldigd zijn. Ik heb in 2014 distributiefondsen (o.a. India) verhandeld via hen. Daarop heb ik beurstaks noch transactiekosten betaald.

Op vlak van individuele aandelen ontbreekt er iets bij Deutsche Bank. Geen fundamentele of technische informatie, shorten is geen optie. Ik ben nu bezig met een effectenrekening te openen bij Bolero, mensen hebben mij dat aangeraden.

Shorten heb ik nog nooit gedaan, maar ik overweeg het wel te doen bij Bolero. Ecklert-Ziegler, Option, ABO Group zouden zeker in aanmerking komen om geshort te worden dan. Ik zit als boekhouder vanaf morgen in de saaie, stresserende BTW-periode en ik heb mogelijk behoefte aan een "adrenalinerit".

Bij welke broker zit jij als trader?

Interactive Brokers. Zeer aangenaam en geavanceerd platform.

Bolero, laat dat zitten. Veel te duur platform, véél te hoge tarieven. Grootbanken gaan u alleen in 't zak zetten door u te veel te laten betalen voor zeer gelimiteerde mogelijkheden. Als ge toch perse bij een bank wilt blijven, ga dan kijken bij KeyTrade of BinckBank.

[Erw]

Dat zijn geen "cijfers" maar allerhande figuren uit grafieken, op welks basis sommigen allerhande voorspellingen maken.
Ze delen allen hetzelfde resultaat: ze zijn juist tot ze mis zijn.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zijn geen "cijfers" maar allerhande figuren uit grafieken, op welks basis sommigen allerhande voorspellingen maken.

Ja, die nummertjes aan de rechterkant staan daar puur voor de versiering.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze delen allen hetzelfde resultaat: ze zijn juist tot ze mis zijn.

We lezen ermee af of de markt overwegend in cash of overwegend in effecten zit en op basis daarvan of het overwegend de kopers of de verkopers zijn die in de nabije toekomst de grootste impact op de prijs zullen hebben. Niet meer, niet minder. Ziedaar een volledige samenvatting van wat technische analyse eigenlijk is.

Nuja, jou kennende zijn dat allicht weer parels voor de zwijnen. Mijn antwoord was dan ook niet voor jou bedoeld maar voor DebianFox. Jou zal ik over een paar maand nog wel eens met de neus in de feiten duwen, wanneer blijkt dat je hysterisch geschreeuw over manipulatie je toch weer niet heeft kunnen redden van stevige verliezen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ja, die nummertjes aan de rechterkant staan daar puur voor de versiering.

We lezen ermee af of de markt overwegend in cash of overwegend in effecten zit en op basis daarvan of het overwegend de kopers of de verkopers zijn die in de nabije toekomst de grootste impact op de prijs zullen hebben. Niet meer, niet minder. Ziedaar een volledige samenvatting van wat technische analyse eigenlijk is.

Nuja, jou kennende zijn dat allicht weer parels voor de zwijnen. Mijn antwoord was dan ook niet voor jou bedoeld maar voor DebianFox. Jou zal ik over een paar maand nog wel eens met de neus in de feiten duwen, wanneer blijkt dat je hysterisch geschreeuw over manipulatie je toch weer niet heeft kunnen redden van stevige verliezen.

Uw bewering ging niet over nummertjes maar was een interpretatie van reeksen nummertjes.
Net zoals er duizend en één interpretaties kunnen zijn van een reeks woorden.
Het zijn dus niet "cijfers die spreken", maar gewoon uw bewering.

Er is niks "technisch" aan uw analyse. Net zomin als "politieke wetenschappen" wetenschappen zijn. In essentie gaat het gewoon om mensen te brengen tot bepaalde interpretaties, om hen alzo tot bepaalde beslissingen pogen te drijven, die fout voor hen en goed voor de maker van de interpretatie zijn.
Van uw "feiten", "hysterisch geschreeuw", "manipulatie" en "stevige verliezen" moet ik geeuwen. Moet ik altijd wanneer sujetten geladen termen gebruiken voor banaliteiten.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik ga gewoon de cijfers laten spreken.



Ziet ge die twee zwarte lijnen waartussen de prijs een maand lang heeft zitten botsen op een steeds kleinere range? Dat duidt erop dat het geld om nieuwe posities in te nemen opgeraakt. Die 10% daling die ge nu hebt moeten slikken zat er duidelijk aan te komen, en 't is dat waar ik u voor zat te waarschijven.

Neem uw winsten. Het gaat er echt niet beter op worden.

Ik ben het aan het overwegen om ook de winst op Lotus te nemen. Volgende week wordt de knoop doorgehakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ne mens moet zijn verliezen niet beperken. Wanneer ge uw verliezen moet beperken zijt ge iets verkeerd aan 't doen, want ge zou om te beginnen geen verliezen mogen maken. Ne mens moet zijn winsten maken terwijl het nog winsten zijn. Da's de enige echte manier om langdurig geld blijven te verdienen.

Ik denk dat iedereen die belegt, wel al eens verliezen heeft gemaakt. Het belangrijkste evaluatieinstrument is mijn ogen op het einde van het jaar de rendementen van uw beleggingsportefeuille vergelijken met de index.

Ik heb dit jaar Amgen en Delta Lloyd verkocht met aanzienlijk verlies. Maar met de vrijgekomen liquiditeiten heb ik winstgevende aandelen gekocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Kijk, de 7 jaren voor ne crash dienen om munitie op te bouwen om te kunnen shorten en om dan met uw dikke winsten na de marktcrash terug el cheapo in te kopen.

Zo verdient ge grof geld op de beurs en niet anders.

Op die manier kunnen er inderdaad woekerwinsten gemaakt worden. Een vereiste hiervoor is natuurlijk wel een correcte markttiming. Maar momenteel lijkt dat mij vrij evident. Binnenkort gaan de markten omlaag, zeker weten.

Een echt rot jaar heb ik nog niet meegemaakt op de beurs. Ik heb wel mijn "vaste strategie" zoals eerder toegelicht; nl. gezonde, winstgevende bedrijven tegen tegen een aantrekkelijke waardering gespreid aankopen, dividend innen en niet te veel traden.

Ik besef wel dat ik het in 2016 over een andere boeg zal moeten gooien, indien ik weer een indrukwekkend rendement zal willen behalen. Als "Mister Market" depressief is, gaat toch alles voor een bep. periode kopje onder.

Shorten kan dan natuurlijk enorm lucratief zijn. Ik zie het als een uitdaging om in 2016 in een dalende markt ook winst te draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Bolero, laat dat zitten. Veel te duur platform, véél te hoge tarieven. Grootbanken gaan u alleen in 't zak zetten door u te veel te laten betalen voor zeer gelimiteerde mogelijkheden. Als ge toch perse bij een bank wilt blijven, ga dan kijken bij KeyTrade of BinckBank.

Ik heb inmiddels mijn effectenrekening bij Deutsche bank na meer dan vijf jaar opgezegd. Na twijfel tussen Bolero, Binckbank en Degiro heb ik toch voor Bolero gekozen. Hun transactiekosten vallen inderdaad iets duurder uit, maar doordat ik eigenlijk niet frequent handel maakt dat voor mij iets minder uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En dan nu, na al het ongeschoold getroll van hierboven, nog eens een marktupdate.

Dit is de huidige situatie (S&P 500):



Merk op dat we sinds pakweg september 2011 is een opwaarts kanaal zaten. Dat kanaal heeft 4 jaar standgehouden en brak finaal neerwaarts eind augustus van dit jaar. Zoals jullie allemaal kunnen zien zitten we, ondanks de 'grote' stijging van de afgelopen maand, nog steeds niet terug in dat kanaal.

Hebben we zoiets al eerder gezien? Maar ja, begot, in de bubbel van 2004-2008!

Aha, de fundamentele analyse en de technische analyse zitten nu toch op één lijn. Iedereen die een grafiekje kan lezen, of waarderingen kan interpreteren moet toch beseffen dat we aan het einde zijn gekomen van een beurshausse.

Ik heb daarnet efkens de shiller P/E ratio gebruikt om te kijken hoe de markten gewaardeerd zijn. Das eigenlijk de winst over de laatste 10 jaar waarbij rekening gehouden wordt met inflatie.

Deze ratio verraadt ook dat de markten véél te duur zijn. Zie



Ik vrees dat er nu wat brave huisvaders aandelen kopen omdat ze denken dat de recente "correctie" nu voorbij is. Die mensen gaan vloeken in 2016.

Ze zullen nog 33 % speculatietaks mogen betalen wanneer ze in paniek verkopen, en de verliezen niet fiscaal kunnen recupereren..

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Kijk trouwens naar de laatste 2 daily sticks:



Dit patroon wordt een "evening (doji) star" genoemd en is een zeldzaam maar zéér, zéér bearish reversal signal.

Dat dient ook maar om sfeer toe te voegen aan het hele Japanese candlestick verhaal hoor. Steve Nison (of andere Japanese candlestick aanhangers) hebben dat nauwelijks empirisch getest.

Veelzeggend is dat er de afgelopen vier jaar (en mogelijks langer) geen enkele 'evening star' zover doorschoot EN dit na een zeer snelle, zeer grote stijging die over de gehele periode maar een handvol keren plaatsvond, terwijl de beurscyclus zelf (gemiddeld 7 jaar) ook op z'n einde is. De kans is met andere woorden zeer groot dat we de komende week weer sterk gaan dalen en dat in de weken daarna bevestigd zal worden dat deze stijging slechts een dead cat bounce was, waarna de downtrend zich zal verderzetten.

Mja, ik ben het niet eens met je analyse. Technisch gezien kan je wel evidenties naar voren halen die wijzen op een correctie, maar fundamenteel is het plaatje compleet anders. Draghi heeft vorige week aangekondigd dat de geldpersen nog veel wijder gaan openstaan en dat zelfs negatieve interestvoeten mogelijk moeten zijn. China gaat hetzelfde doen en Yellen kan dan moeilijk haar rate hikes erdoor pushen. Dat is allemaal bullish voor equities.
Met andere woorden: neem uw winsten nu.[/quote]

[Erw]

Die "geldpersen" produceren productie die steriel wordt gehouden.
Waarna ze op de Delete toets duwen.
Dat zijn de "feiten", na X jaar persen.
En tevens de reden waarom de door velen verwachte prijsstjgingen uitbleven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Draghi heeft vorige week aangekondigd dat de geldpersen nog veel wijder gaan openstaan en dat zelfs negatieve interestvoeten mogelijk moeten zijn. China gaat hetzelfde doen en Yellen kan dan moeilijk haar rate hikes erdoor pushen. Dat is allemaal bullish voor equities.

Dat was ik ook aan het denken toen ik bovenstaande las. Men kan de beurs toch niet los zien van monetaire politiek. Denk ik zo. Zonder QE's was er waarschijnlijk nooit de stijging van de laatste jaren geweest op bepaalde beurzen.

Ik vraag me af wat met grondstoffen gaat gebeuren in 2016.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zijn geen "cijfers" maar allerhande figuren uit grafieken, op welks basis sommigen allerhande voorspellingen maken.
Ze delen allen hetzelfde resultaat: ze zijn juist tot ze mis zijn.

De basis van het chartisme

Nu is chartisme tot op zekere hoogte een self-fulfilling prophecy, als er genoeg traders aan (hetzelfde) chartisme doen he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De basis van het chartisme

Nu is chartisme tot op zekere hoogte een self-fulfilling prophecy, als er genoeg traders aan (hetzelfde) chartisme doen he.

Maar het doel is net om het omgekeerde te doen van wat de meesten doen dus het kan niet "hetzelfde" zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar het doel is net om het omgekeerde te doen van wat de meesten doen dus het kan niet "hetzelfde" zijn.

Ja. Maar het probleem met chartisme is dat er van die rare lijnen op koersgrafieken getrokken worden, en rare patronen herkend worden (die allemaal inderdaad een of andere psychologische uitleg hebben die enige zin hebben), om uit te maken of het nu "gaat stijgen" of "gaat dalen". Die patronen zijn dezelfde voor ongeveer iedereen en worden pas zichtbaar voor iedereen op hetzelfde moment.
De fameuze W figuur met een doorbreken van de bovenste resistentielijn is er zo een. Op het ogenblik dat dat gebeurt, gaan ze allemaal denken dat het "gaat stijgen", en gaan ze allemaal kopen, wat natuurlijk de prijs wat gaat laten stijgen, en dus een self-fullfilling prophecy wordt. Chartisme is de basis van de speculatieve bel blazen he, het is het trachten te ontwaren van enig momentum in de koersen. Academische studies van chartisme tonen aan dat het ongeveer in 50% van de gevallen juist is.

Er zijn elementen van momentum in koersen, en korte termijn correlaties. Echter, er zijn er ongeveer evenveel die negatief zijn ("overcorrecties") dan die positief zijn ("de markt heeft tijd nodig om de informatie te propageren").

Wat chartisme doet, is een positieve feedback loop toepassen, die de ruis op de koersen wat versterkt. En ja, zoals je zegt is de holy grail van het chartisme van "net voor de anderen" te kopen of te verkopen. Dat wil zeggen dat je sneller en sneller moet kunnen traden, en ik denk dat HF trading een uitwas is van die chartists. In de mate dat je weet dat je collega's bij de andere bank precies hetzelfde aan het denken zijn, wordt er natuurlijk iets lichtjes voorspelbaar, tot zij natuurlijk door hebben wat jij aan het doen bent

En zo krijgen we voldoende positieve feedbacks met voldoende onvoorspelbaarheid: een perfect chaotisch systeem, een prima ruisgenerator.

Maar er zijn dus momenten waar je inderdaad juist aan het raden bent.

In puur speculatieve affaires wil je niet altijd "het omgekeerde" doen dan de rest. Soms wil je hetzelfde doen als de rest, of hoop je dat de rest hetzelfde zal doen als jij. Dat is de basis van speculatieve divergenties (bellen blazen en crashen).
Neem bijvoorbeeld bitcoin. Als je koopt, heb je graag dat de anderen ook kopen, want zo stijgt de koers voor iedereen en denk je dat je rijk bent. Als je verkoopt, wil je dat anderen ook verkopen, zodat de koers ineenstuikt, want "dan had je gelijk van te verkopen".
Ideaal wil je "bij de eersten zijn" van de volgende tendens. Welnu, chartisme is een soort van sociale conventie om "tendenzen" te versterken. Mocht iedereen zich strikt aan chartisme houden, dan zouden we enkel maar gigantische bellen, en totale crashes hebben op sommige koersen, tenzij die koersen al bevlekt waren met vroegere "resistentielijnen".

[Erw]

"sociale conventie" ?
Ik zie niks sociaal in sujetten die anderen tot foute beslissingen pogen te bewegen. Want dat is de botte essentie van die santekraam figuren: pogen anderen te doen "volgen".
Oplichten noem ik evenmin "speculatie". En ik noem misleid worden evenmin "raden" of "gokken".
Laat ik dezelfde randwaarde als u nemen, maar van het perspectief van de misleider: moest iedereen pogen anderen te misleiden dan is er niemand meer over om te worden misleid, en zal dra een nieuwe figuur worden gezocht om dat te pogen veranderen.
Ik definieer speculatie als veranderingen in vraag / aanbod buiten menselijke macht pogen te voorzien, net zoals sommige soorten dieren door evolutie de winter leerden te voorzien en in tijden van teveel, stocks aanleggen voor tijden van te weinig. Natuur zou dat teveel anders hebben doen wegrotten tegen de tijd van te weinig.
De prestatie van de speculant voorkomt dat, de beloning (verkopen aan hogere prijs) is daarvoor verdiend, en de kopers zijn blij van product te hebben. Speculatie heeft dus net het omgekeerde effect: het stabiliseert prijstrends in plaats van uw bellen en crashes. In tijden van overschot doet dat aanleggen van stock de prijs minder dalen, en in tijden van tekort minder stijgen.
En u weet dit allemaal, dus ik snap niet goed waarom u meegaat in woordmisbruik om wat de facto diefstal is, wat te verbloemen.
De Staatszender heeft een programma genaamd "de vrije markt". Ik heb dat woordmisbruik hier al vaak gehekeld, omdat het zo een flagrante / Grote Leugen is. Het is zelfs zo flagrant dat het van de eerste tot de laatste minuut over overheidsbemoeienissen gaat in de ruilprocessen tussen mensen.
HF trading is geen uitwas, het is gewoon een samenwerking tussen dieven, uw "collega's bij andere banken" staan aan dezelfde kant, niet de buddies zijn geviseerd, maar spaarders op wiens eigendom ze azen.