automobielsector gebruikt maffiapraktijken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dat (in grote mate) toevoegen van benzeen heeft men ook maar gedaan juist nadat lood gebannen werd. Was eigenlijk grappig en triestig dat men het ene gif door het andere verving.

Nu, zelfs met 95 oktaan zit er nog altijd benzeen in, de hoeveelheid hangt o.a. af van de herkomst van de ruwe aardolie.

Zit er geen water in ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Water is bewezen gevaar, kijk eens in de statistieken hoeveel er verdrinken.

Euh, staat uw stroman bij de bewezen stoffen hieronder echt niet bij ?

Substances, mixtures and exposure circumstances in this list have been classified by the IARC as Group 1: The agent (mixture) is carcinogenic to humans.
This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans.

Agents and groups of agents

Acetaldehyde[1]
4-Aminobiphenyl
Aristolochic acids, and plants containing them
Arsenic and arsenic compounds1
Asbestos
Azathioprine
Benzene
Benzidine
Benzo[a]pyrene
Beryllium and beryllium compounds2
Chlornapazine (N,N-Bis(2-chloroethyl)-2-naphthylamine)
Bis(chloromethyl)ether
Chloromethyl methyl ether
1,3-Butadiene
1,4-Butanediol dimethanesulfonate (Busulphan, Myleran)
Cadmium and cadmium compounds2
Chlorambucil
Methyl-CCNU (1-(2-Chloroethyl)-3-(4-methylcyclohexyl)-1-nitrosourea; Semustine)
Chromium(VI) compounds2
Ciclosporin
Contraceptives, hormonal, combined forms (those containing both estrogen and a progestogen)3
Contraceptives, oral, sequential forms of hormonal contraception (a period of estrogen-only followed by a period of both estrogen and a progestogen)
Cyclophosphamide
Diethylstilboestrol
Dyes metabolized to benzidine
Epstein-Barr virus
Estrogens, nonsteroidal 1
Estrogens, steroidal 1
Estrogen therapy, postmenopausal
Ethanol in alcoholic beverages 4,[1]
Erionite
Ethylene oxide
Etoposide alone and in combination with cisplatin and bleomycin
Formaldehyde
Gallium arsenide
Helicobacter pylori (infection with)
Hepatitis B virus (chronic infection with)
Hepatitis C virus (chronic infection with)
Herbal remedies containing plant species of the genus Aristolochia
Human immunodeficiency virus type 1 (infection with)
Human papillomavirus type 16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59 and 66
Human T-cell lymphotropic virus type I
Melphalan
Methoxsalen (8-Methoxypsoralen) plus ultraviolet A radiation
4,4'-methylene-bis(2-chloroaniline) (MOCA)
MOPP and other combined chemotherapy including alkylating agents
Mustard gas (Sulfur mustard)
2-Naphthylamine
Neutron radiation
Nickel compounds2
4-(N-Nitrosomethylamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK)
N-Nitrosonornicotine (NNN)
Opisthorchis viverrini (infection with)
Outdoor air pollution
Particulate matter in outdoor air pollution
Phosphorus-32, as phosphate
Plutonium-239 and its decay products (may contain plutonium-240 and other isotopes), as aerosols
Radioiodines, short-lived isotopes, including iodine-131, from atomic reactor accidents and nuclear weapons detonation (exposure during childhood)
Radionuclides, α-particle-emitting, internally deposited5
Radionuclides, β-particle-emitting, internally deposited5
Radium-224 and its decay products
Radium-226 and its decay products
Radium-228 and its decay products
Radon-222 and its decay products
Schistosoma haematobium (infection with)
Silica, crystalline (inhaled in the form of quartz or cristobalite from occupational sources)
Solar radiation
Talc containing asbestiform fibres
Tamoxifen6
2,3,7,8-Tetrachlorodibenzo-para-dioxin
Thiotepa (1,1',1"-Phosphinothioylidynetrisaziridine)
Thorium-232 and its decay products, administered intravenously as a colloidal dispersion of thorium-232 dioxide
Treosulfan
ortho-Toluidine
Vinyl chloride
Ultraviolet Radiation
X-Radiation and Gamma radiation
Mixtures[edit]
Aflatoxins (naturally occurring mixtures of)
Alcoholic beverages
Areca nut
Betel quid with tobacco
Betel quid without tobacco
Coal-tar pitches
Coal-tars
Household combustion of coal, indoor emissions from
Diesel exhaust[2]
Mineral oils, untreated and mildly treated
Phenacetin, analgesic mixtures containing
Plants containing aristolochic acid
Polychlorinated biphenyls
Salted fish (Chinese-style)
Shale-oils
Soots
Tobacco products, smokeless
Wood dust
Exposure circumstances[edit]
Aluminium production
Arsenic in drinking water
Auramine, manufacture of
Boot and shoe manufacture and repair
Chimney sweeping
Coal gasification
Coal tar distillation
Coke (fuel) production
Furniture and cabinet making
Haematite mining (underground) with exposure to radon
Secondhand smoke
Iron and steel founding
Isopropanol manufacture (strong-acid process)
Magenta dyes, manufacture of
Painter (occupational exposure as a)
Paving and roofing with coal tar pitch
Rubber industry
Strong inorganic acid mists containing sulfuric acid (occupational exposure to)
Sunlamps and sunbeds (use of)
Tobacco smoking

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._1_carcinogens

Ja maar om nog eens te zeggen: fijn stof, het is potentieel gevaarlijk.

1) afhankelijk van de deeltjesgrootte blijven bepaalde deeltjes in de longen zitten (de grote niet en de heeel kleine ook niet). En als ze daar zitten dan kunnen ze kwaad aanrichten.

2) dieseldeeltjes zijn 'roet' of 'teer', dat zijn onvolledig verbrande KWS en daar zitten PAK's tussen die schadelijk zijn (zie je lijstje).

Vraag is gewoon: is de concentratie die we daarvan inademen schadelijk of niet. Dat zullen we misschien binnen 20 jaar weten.

En dat is in niets te vergelijken met roken. Bij roken adem je een duizend keer hogere concentratie aan teer naar binnen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar om nog eens te zeggen: fijn stof, het is potentieel gevaarlijk.

Zet je bril eens op daar staat dieseluitlaatgassen bewezen kankerverwekkend. Hoe vermijd jij dieseluitlaatgassen te voet, in je auto, op je fiets, soit hoe vermijd jij die zwevende deeltjes en NOx ?
80 % van de personenwagenkms wordt afgelegd door dieselwagens pakweg 60 miljard kms per jaar. Dan heb je nog de andere dieselverbranding van andere voer- en vaartuigen en andere, die deeltjes zijn meestal groter.

1) afhankelijk van de deeltjesgrootte blijven bepaalde deeltjes in de longen zitten (de grote niet en de heeel kleine ook niet). En als ze daar zitten dan kunnen ze kwaad aanrichten.

Hangt er vanaf hoe sterk je afweer is, ik ken kettingrokers die al meer dan 96 jaar zijn...
https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt sterke genen die kerel, uitzonderingen bevestigen...

2) dieseldeeltjes zijn 'roet' of 'teer', dat zijn onvolledig verbrande KWS en daar zitten PAK's tussen die schadelijk zijn (zie je lijstje).

Klopt.

Vraag is gewoon: is de concentratie die we daarvan inademen schadelijk of niet. Dat zullen we misschien binnen 20 jaar weten.

Maarnee dat weten we al van 2008 (ik toch).

En dat is in niets te vergelijken met roken. Bij roken adem je een duizend keer hogere concentratie aan teer naar binnen.

Nog een stropop.

Ik heb nog nooit gerookt, maar ik weet uit bronnen dat "**noemer fijnstof (72 % )" meer als 12 maal gezondheidsschadelijker is (allez kan zijn water is dat ook) dan passief roken (6 %) wat je soms ook niet kunt vermijden, zie je het kleurtje ?



Gezondheidseffecten door milieuverstoringen (DALY's) (Vlaanderen, 2010**) Bron: VITO (Cijfers in Excel).

Hoofstuk Milieu, mens en gezondheid
Figuur : Aandeel van de verschillende polluenten in de verloren gezonde levensjaren door milieuvervuiling (Vlaanderen, 2010)

Stressor Centrale schatting DALYs

fijn stof 79424
geluid 7348
passief roken 6613
radon 3845
UV 3706
dioxines 2592
lood 2155
hitte 991
schimmels en vocht 812
CO 613
ozon 566
benzeen 12
EMF 2
nikkel 1
arseen 1
cadmium 1
formaldehyde 1
http://www.milieurapport.be/nl/feite...storing-dalys/

**studie en grafiek 2010 ! Of ze daar rekening houden met het bewezen kankerverwekkende ultrafijnstof en... of beter dieseluitlaatgassen (WHO juni 2012#) weet ik niet, zeer wslk niet.
Dan is die factor x12 nog veel groter. Genoeg gezegd zeker ?

#

Christopher Portier, Chairman of the IARC working Group:

"The number one finding is that diesel exhaust exposures are carcinogenic to humans, a group one carcinogenic, the highest level you can possibly have. Also associated with diesel exhaust is linkage to bladder cancer, but that's a less, that's a much lower linkage.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zet je bril eens op daar staat dieseluitlaatgassen bewezen kankerverwekkend. Hoe vermijd jij dieseluitlaatgassen te voet, in je auto, op je fiets, soit hoe vermijd jij die zwevende deeltjes ?
80 % van de personenwagenkms wordt afgelegd door dieselwagens pakweg 60 miljard kms per jaar. Dan heb je nog de andere dieselverbranding van andere voer- en vaartuigen en andere, die deeltjes zijn meestal groter.


Hangt er vanaf hoe sterk je afweer is, ik ken kettingrokers die al meer dan 96 jaar zijn...
https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt


Klopt.


Maarnee dat weten we al van 2008 (ik toch).


Nog een stropop.

Ik heb nog nooit gerookt, maar ik weet uit bronnen dat "**noemer fijnstof (72 % )" meer als 12 maal gezondheidsschadelijker is (allez kan zijn water is dat ook) dan passief roken (6 %) wat je soms ook niet kunt vermijden, zie je het kleurtje ?



Gezondheidseffecten door milieuverstoringen (DALY's) (Vlaanderen, 2010**) Bron: VITO (Cijfers in Excel).

Hoofstuk Milieu, mens en gezondheid
Figuur : Aandeel van de verschillende polluenten in de verloren gezonde levensjaren door milieuvervuiling (Vlaanderen, 2010)

Stressor Centrale schatting DALYs

fijn stof 79424
geluid 7348
passief roken 6613
radon 3845
UV 3706
dioxines 2592
lood 2155
hitte 991
schimmels en vocht 812
CO 613
ozon 566
benzeen 12
EMF 2
nikkel 1
arseen 1
cadmium 1
formaldehyde 1
http://www.milieurapport.be/nl/feite...storing-dalys/

**studie en grafiek 2010 ! Of ze daar rekening houden met het bewezen kankerverwekkende ultrafijnstof... of beter dieseluitlaatgassen (WHO juni 2012) weet ik niet, zeer wslk niet.
Dan is die factor x12 nog veel groter. Genoeg gezegd zeker ?

Voor het grootste gedeelte zeg je zoals ik dat het statistiek is.

Waar wij verschillen is dat jij ervan uitgaat dat er betrouwbare statistieken zijn.

Laat ons dit eens bekijken:



Ik ga hier wel wat over nakijken want dat lijkt mij iets heel interessants

Er gaan dus enorm veel mensen dood aan geluid. Zelfs meer dan aan CO vergiftiging (wat een bewezen doodsoorzaak is). In Nederland zelfs veel meer dan in Vlaanderen.

Zelfs Radon is een grotere killer dan CO.

Hoe komen die aan die cijfers? Zijn er dan dokters die dood door geluid en dood door dieselrook in hun overlijdensakte zetten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor het grootste gedeelte zeg je zoals ik dat het statistiek is.

Waar wij verschillen is dat jij ervan uitgaat dat er betrouwbare statistieken zijn.

Laat ons dit eens bekijken:



Ik ga hier wel wat over nakijken want dat lijkt mij iets heel interessants

Er gaan dus enorm veel mensen dood aan geluid. Zelfs meer dan aan CO vergiftiging (wat een bewezen doodsoorzaak is). In Nederland zelfs veel meer dan in Vlaanderen.
Zelfs Radon is een grotere killer dan CO.

Hoe komen die aan die cijfers? Zijn er dan dokters die dood door geluid en dood door dieselrook in hun overlijdensakte zetten?

Euh ken jij het verschil niet tussen morbiditeit en mortaliteit ?
Ken jij juiste statistieken of 100 % betrouwbare ? En dan ? Lullen kan ik ook. Het zijn schattingen staat er dik bij, en daarbij zijn ze wslk alachterhaald want van 2010 !

En heb je nog stropoppen ?
Die grafiek is van VITO:
https://vito.be/en/about-vito
https://vito.be/en/chemistry
https://vito.be/en/health

Maar er zijn tientallen van die onderzoeken zoals VITO ik nam die er enkel uit omdat die in het Nederlands is.

Ik citeer gewoon wiki waar ze het over die DALY´s hebben en dan zoek je het zelf maar uit , die wiki vind je zeker in +20 talen, en +20 studies over DALY´s:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid
...
Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[4] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[3] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[16] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[5] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

Allerlaatste poging, om met je stropop mee te gaan:

Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

Nog eens de DALY´s van die drie, stand 2010, toen dieseluitlaatgassen nog Cat 2A waarschijnlijk kankerverwekkend waren en niet CatI bewezen kankerverwekkend:

Stressor Centrale schatting DALYs

fijn stof 79424
geluid 7348
passief roken 6613
radon 3845

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euh ken jij het verschil niet tussen morbiditeit en mortaliteit ?
Ken jij juiste statistieken of 100 % betrouwbare ? En dan ? Lullen kan ik ook.

En heb je nog stropoppen ?
Die grafiek is van VITO:
https://vito.be/en/about-vito
https://vito.be/en/chemistry
https://vito.be/en/health

Maar er zijn tientallen van die onderzoeken zoals VITO ik nam die er enkel uit omdat die in het Nederlands is.

Ik citeer gewoon wiki waar ze het over die DALY´s hebben en dan zoek je het zelf maar uit , die wiki vind je zeker in 20 talen, en 20 studies over DALY´s:



Allerlaatste poging, om met je stropop mee te gaan:

Kun je geluidstress vermijden ? Ja of nee.

Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

Of het nu van VITO komt of van VAG, je moet altijd kritisch blijven.

Die taartgrafiek is gebaseerd op gokken (misschien berekende, misschien doelbewuste, wie zal het zeggen), niet op harde gegevens.

Wij hebben correcte cijfers nodig, geen wilde gokken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of het nu van VITO komt of van VAG, je moet altijd kritisch blijven.

Die taartgrafiek is gebaseerd op gokken (misschien berekende, misschien doelbewuste, wie zal het zeggen), niet op harde gegevens.

Wij hebben correcte cijfers nodig, geen wilde gokken.

Wilde gokken. Ben je ermee aan ´t spelen ?
Kritisch blijven ? LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOL

S C H A T T I N G E N begrijp je dat woord ???????????

Zoek ze eens "die correcte cijfers" want wslk is benzeen 100 maal dodelijker als fijnstof dat zie je toch in de grafiek want benzeen krijgt maar < 1 % en fijnstof 73 %, dakannie.


Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wilde gokken. Ben je ermee aan ´t spelen ?

S C H A T T I N G E N

Zoek ze eens "die correcte cijfers" want wslk is benzeen 100 maal dodelijker als fijnstof dat zie je toch in de grafiek want benzeen krijgt maar < 1 % en fijnstof 73 %, dakannie.

Wat is het verschil tussen een schatting en een gok?

Als jij het doet is het een schatting, als ik het doe is het een gok zeker?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is het verschil tussen een schatting en een gok?

Als jij het doet is het een schatting, als ik het doe is het een gok zeker?

Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.


Ik citeer nog eens Wiki met talrijke studies ik neem de Duitse wiki

Wirkungen auf die Gesundheit[Bearbeiten]
Der Staub wird heute im Wesentlichen für die Auswirkungen von Luftverschmutzungen auf die Gesundheit verantwortlich gemacht, was aber zumindest für die natürlichen Feinstäube aus Meeressalzen nicht gilt, da Ärzte traditionell Heilkuren am Meer als gesundheitsfördernde Maßnahme für die Atemwege verordnen. Auswirkungen der restlichen Feinstäube sind die Verstärkung von Allergiesymptomen, die Zunahme von asthmatischen Anfällen, Atemwegsbeschwerden und Lungenkrebs sowie ein gesteigertes Risiko von Mittelohrentzündungen bei Kindern, Beeinträchtigung des Nervensystems.[28] Daneben werden auch Auswirkungen auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen (z. B. Herzinfarkt) angenommen. Das Ausmaß der Auswirkung von Partikeln auf die Atemwege hängt, neben der Toxizität der Partikel u. a. Blei, Vanadium, Beryllium, Aluminium, Kohlenwasserstoffverbindungen, Dioxine, Furane und Quecksilber, auch von der Größe der Partikel ab: Je kleiner ein Partikel ist, desto tiefer kann es in die Lunge eindringen.

Industrieanlage zur Absaugung von Schweißrauch
Feinstaub PM10 erreicht teilweise die Lunge, da die Filterwirkung des Nasen-Rachenraumes für feine Partikel mit weniger als 10 Mikrometer Durchmesser nicht ausreicht. So gelangen ultrafeine Teilchen (Durchmesser unter 0,1 µm) bis in die Lungenbläschen und werden von dort nur sehr langsam oder gar nicht wieder entfernt (Staublunge).
Wissenschaftlich noch nicht geklärt ist der Übergang von Feinstäuben ins Blut. Während das Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen davon ausgeht, dass nur ultrafeine Stäube über die Lunge in die Blutbahn gelangen,[29] räumt das Schweizer Bundesamt für Umwelt (BAFU) diese Möglichkeit sogar bei PM10 ein.[30]
Epidemiologische Studien haben für eine Erhöhung der PM10-Konzentration in der Außenluft um 10 µg/m³ mit stark signifikantem Ergebnis ergeben, dass die Morbidität – gemessen an der Anzahl der Krankenhauseinweisungen infolge von Atemwegserkrankungen – um 0,5 bis 5,7 % steigt, und die Mortalität (das Sterberisiko) um 0,2 bis 1,6 % steigt. Die 2001 bis 2004 durchgeführte Feinstaub-Kohortenstudie NRW untersuchte 4.800 Frauen über 60 Jahre und hat gezeigt, dass der Aufenthalt in einer Umgebung mit verkehrsbedingten Luftschadstoffen wie Stickstoffdioxid (NO2) und PM10-Feinstaub zu einer erhöhten Sterblichkeit aufgrund von Herz-Kreislauferkrankungen führen kann.
Einer EU-Studie[31] zufolge sterben jährlich 65.000 Menschen in der Europäischen Union vorzeitig durch Feinstaub. Studien der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU) und aus dem Ruhrgebiet kommen unabhängig zu dem Ergebnis, dass die aktuelle Feinstaubbelastung die Sterblichkeitsrate erhöht. Die Studien geben im Schnitt für Deutschland eine Verkürzung der Lebenszeit um rund zehn Monate an.
Nach Berechnungen des Umweltbundesamtes sollen in Deutschland jährlich im Schnitt rund 47.000 vorzeitige Todesfälle auf die zu hohe Feinstaubbelastung zurückzuführen sein, zum Beispiel durch akute Atemwegserkrankungen oder Lungenkrebs.[32]
Wegen des linearen Zusammenhangs gibt es keine unschädliche Feinstaubkonzentration. Für die Bevölkerung der europäischen Union ergibt die Gesamtbelastung durch das Ausmaß der Luftverschmutzung (mit Stickoxiden, Feinstaub und bodennahem Ozon) im Durchschnitt eine um fast ein Jahr reduzierte Lebenserwartung.[33]
Eine aktuelle Metastudie zeigt, dass bereits Konzentrationen unterhalb der geltenden EU-Grenzwerten gefährlich sind und zu Lungenkrebs, vor allem Adenokarzinomen, führen können.[34]
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Die Studien sind zwar ein Hinweis auf Gesundheitsschäden; jedoch können eventuelle Störgrößen nicht ausgeschlossen werden, und ein wissenschaftlich bewiesener biologischer Wirkungsmechanismus ist nicht bekannt. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird deshalb kritisiert, diese Studien als Grundlage für von ihr geforderte schärfere Feinstaubgrenzwerte verwendet zu haben. Nach WHO-Aussagen verkürzt sich infolge des Feinstaubes die durchschnittliche Lebenszeit aller Europäer im Mittel um 8,6 Monate und in Deutschland um 10,2 Monate. Die EU-Kommission geht von circa 310.000 Todesfällen europaweit aus, die jedes Jahr vorzeitig infolge der Feinstaubbelastung eintreten.
Jüngere Forschungen haben gezeigt, dass der PM2,5-Anteil am Feinstaub besonders gesundheitsgefährdend ist, da Partikel dieser Größe bis in die Lungenbläschen gelangen können. Sie sind maximal so groß wie Bakterien und können daher mit freiem Auge nicht gesehen werden. Durch diese geringe Größe der Partikel und der daraus resultierenden langen Verweilzeit in der Atmosphäre (Tage bis Wochen) und der atmosphärischen Transportdistanz von bis zu 1000 km ist PM2,5 auch von internationaler Relevanz. Diese besonders gefährlichen Feinstaubpartikel werden beispielsweise vom österreichischen Messsystem aber noch gar nicht separat erfasst.
Eine aktuelle Bewertung der Gesundheitsauswirkungen von Feinstaub durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat klar gezeigt, dass eine erhöhte PM2,5-Belastung in Zusammenhang mit schweren Gesundheitsauswirkungen (z. B. Herz-Kreislauf-Erkrankungen) steht.
Neue Untersuchungen lassen Auswirkungen von Feinstaub auf die Hirnfunktion vermuten.[35] Auch ein Zusammenhang zwischen Feinstaub und geringerem Geburtsgewicht wird diskutiert.[36]
Von der EU-Kommission werden daher momentan Zielwerte für PM2,5 im Rahmen des „Clean Air for Europe (CAFE)“-Prozesses vorbereitet.
Wahrscheinlich haben nicht alle Bestandteile der Partikel die gleiche gesundheitliche Relevanz. Die Gefährlichkeit wird nicht durch die Masse, sondern vor allem durch die Oberfläche der Partikel bestimmt. Partikel, die aus Verbrennungsprozessen stammen, sind relevanter als beispielsweise Bodenpartikel oder Reifenabrieb. Weitgehend ungeklärt ist noch, welche Bedeutung die verschiedenen Partikelkomponenten (anorganisch, organisch, löslich, unlöslich, flüchtig, nichtflüchtig) haben.
Seesalze tragen durchschnittlich 5 µg/m³ zum PM10-Anteil beispielsweise auf der Nordseeinsel Norderney bei.[37] Da sie wasserlöslich sind, gelten sie nicht als gesundheitsrelevant und müssen deshalb bei den EU-Grenzwerten nicht berücksichtigt zu werden. Im Gegensatz wird der Aufenthalt in derartiger Luft als Kur bei verschiedenen Atemwegserkrankungen angewandt.
Da sich der Mensch den größten Teil seiner Lebenszeit in Innenräumen aufhält, spielt deren Partikelbelastung eine wichtige Rolle. Hier besteht noch besonderer Forschungsbedarf.
Mailänder Studie[Bearbeiten]
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Italienische Wissenschaftler vom nationalen Krebsinstitut in Mailand verglichen 2004 die Feinstaubbelastung eines abgasreduzierten Diesel-PKWs im Leerlauf mit der Belastung durch Zigarettenrauch. Die Forscher betrieben in einer Garage mit 60 m³ Rauminhalt zunächst eine halbe Stunde lang bei geschlossenen Türen und Fenstern einen Ford Mondeo Turbodiesel im Leerlauf und bestimmten währenddessen die Partikelkonzentration. Anschließend wurde die Garage vier Stunden lang gründlich gelüftet und das Experiment mit drei Zigaretten wiederholt, die innerhalb von 30 Minuten abgebrannt wurden. Die Feinstaubbelastung lag im PKW-Experiment bei 36 (PM10), 28 (PM2.5), und 14 (PM1) µg/m³, im Zigaretten-Experiment bei 343 (PM10), 319 (PM2.5), und 168 (PM1) µg/m³. Ihre Untersuchung, so das Fazit der Wissenschaftler, belege den dringenden Bedarf, in allen geschlossenen öffentlichen Räumen und Arbeitsstätten ein Rauchverbot zu verhängen.
Die in den Medien viel zitierte Behauptung, der Versuch habe gezeigt, dass der Rauch einer Zigarette etwa so viel Feinstaub enthält, wie ein laufender Dieselmotor innerhalb von 100 Minuten abgibt, greift zu kurz. Die Autoren selbst weisen in ihrer Studie darauf hin, dass bei einem anderen Experiment die Feinstaubemissionen eines nicht abgasreduzierten Dieselmotors selbst im Leerlauf um ein Vielfaches höher waren als die von Zigaretten.
Des Weiteren weist die Studie schwere Mängel auf. Insbesondere war das eingesetzte (optische) Messgerät nicht in der Lage, Partikel mit einem Durchmesser von weniger als 500 nm für Zigarettenrauch bzw. weniger als etwa 1,5 µm im Falle von Dieselruß zu detektieren (die Detektionsgrenze ist abhängig von der Lichtstreuung der Partikel). Sowohl die Emissionen eines Dieselfahrzeuges als auch der Zigarettenrauch enthalten jedoch einen erheblichen Anteil an Partikeln dieser Größe. Verstärkt wird dieser Effekt noch durch die Tatsache, dass der Luftfilter des Dieselfahrzeugs einen Großteil der detektierbaren Partikeln aus der Luft entfernt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

Volgens het Rapport van de Club van Rome hadden we nu geen benzine meer.

Was nochtans een officiele schatting

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens het Rapport van de Club van Rome hadden we nu geen benzine meer.

Was nochtans een officiele schatting

Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

Stressor Centrale schatting DALYs
fijn stof 79424
geluid 7348
passief roken 6613
radon 3845

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kan je geluidstress vermijden ? Ja of nee.
Kan je passief roken vermijden ? Ja of nee.
Kan je radon vermijden ? Ja of nee
Kun je dieseluitlaatgassen vermijden ? Ja of nee.

Je kan eigenlijk niets vermijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan eigenlijk niets vermijden.

In welke mate % volgens jouw schatting ?

Lees eerst die studie is door:
http://www.milieurapport.be/Upload/m...ten_TW_red.pdf LOL

Kan je geluidstress vermijden ? jouw schatting in % ?
Kan je passief roken vermijden ? jouw schatting in % ?
Kan je radon vermijden ? jouw schatting in % ?
Kan je dieseluitlaatgassen vermijden ? jouw schatting in % ?

Dan reken je geschatte % om met deze waardeschattingen
Stressor Centrale schatting DALYs
fijn stof : 79424 / xx % =
geluid : 7348 / xx % =
passief roken : 6613 / xx % =
radon : 3845 / xx % =

En dan heb je jouw ruwe schatting. LOL

en neen gokken is het niet:

gok·ken (gokte, heeft gegokt)
1 een spel spelen om geld
2 in het wilde weg raden
- See more at: http://www.vandale.be/opzoeken?patte...n#.VhA2LHrtmko

[Dadeemelee]

Micelle, we gaan het hierover nooit eens worden

Ik snap je bezorgdheid wel, maar ik vind toch dat je heel erg op die diesel focust.

Dat is inderdaad een van de vele tientallen dingen waarover wij ons misschien bezorgd over moeten maken, maar voor mij staat dat niet op een prominente plaats (omdat er geen sluitend bewijs is).
Er zijn ergere dingen.

Peace

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Micelle, we gaan het hierover nooit eens worden

Ik snap je bezorgdheid wel, maar ik vind toch dat je heel erg op die diesel focust.

Dat is inderdaad een van de vele tientallen dingen waarover wij ons misschien bezorgd over moeten maken, maar voor mij staat dat niet op een prominente plaats (omdat er geen sluitend bewijs is).
Er zijn ergere dingen.

Peace

Dus je trekt je staart in.

Hier "jouw GOK-studie" en wat leesplezier hoe ze juist aan die geschatte DALY´s komen (vanaf page 124 vind je de antwoorden op specifieke opmerkingen):

http://www.milieurapport.be/Upload/m...ten_TW_red.pdf

Inschatting ziektelast en externe kosten veroorzaakt door verschillende milieufactoren in Vlaanderen Studie uitgevoerd door VITO in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij
VMM, MIRA O&O Rapport
Eindverslag
2012/MRG/R/187

Alleen met het aantal internationale refertes kun je al een gazet vullen, en verder zie ik ook dat het meestal oudere refertes zijn, dus kan het enkel maar erger zijn, of best de hoogste schatting nemen.

op page 103-104 c/p staan de conclusies, en de hoogste en laagste schattingen per stof of gas of omstandigheid:

Conclusies

Het gedeelte van de ziektelast of Burden of Disease welk verklaard wordt door de blootstelling aan milieufactoren wordt ook wel Environmental Burden of Disease genoemd.
Een indicator gebruikt om deze ziektelast te begroten, is de DALY of Disability Adjusted Life Year.

Van de beschouwde polluenten in deze studie, had de blootstelling aan fijn stof (79500 DALYs) de grootste bijdrage tot de ziektelast, gevolgd door de blootstelling aan geluid (7400 DALYs) en omgevingstabaksrook (6600 DALYs).

Spreiding van aantal geschatte DALYs/jaar voor Vlaamse bevolking
- - - - -- - -- - - -- --- DALYs -------------
Stressor: Laagste schatting | Centrale schatting | Hoogste schatting
Benzeen 5 | 12 | 16
CO ‐ 613 ‐*
Dioxines 1478 2592 13221
EMF 0 2 8
Geluid** ‐* 7348 ‐*
Hitte ‐ 991 ‐*
Lood 1340 2155 3000
Nikkel ‐ 1 ‐
Arseen ‐ 1 ‐
Cadmium ‐* 1 ‐
Radon 1025 3845 6000
Schimmels en vocht 514 812 1123
UV 2617 3706 4809
Formaldehyde 0 1 2
Passief roken 4762 | 6613 | 8162
Fijn stof: 17824 | 79424 | 133358
Ozon 137 566 903


Resultaten DALYs en externe kosten
5.1 DALYs of Disability Adjusted Life Years
Resultaten van de ziektelastberekening zijn voorgesteld in Figuur 17. Er werd geopteerd om eenzelfde voorstelling te gebruiken als in de Environmental Burden of Disease study for European stressors. Op de Y-as staat de jaarlijkse gezondheidsimpact op populatieniveau in Vlaanderen. Op de X-as staat de bewijslast per polluent.
De bewijslast is gebaseerd op de onzekerheidsanalyse (zie verder sectie 5.4). De gepresenteerde DALY-waardes zijn gebaseerd op de centrale schatting. De spreiding hierop kan gevonden worden in Tabel 30.


Figuur 17: Centrale schatting van het aantal Disability Adjusted Life Years (DALYs) per jaar in Vlaanderen veroorzaakt door verschillende milieufactoren. Er werd gerekend met de meest recente blootstellingscijfers. Methodologie presentatie figuur gebaseerd op studie
van Hänninen & Knol (2011). Voor geluid impact berekend van de belangrijkste bronnen. (page 82)

Recente studies tonen aan dat een daling aan de blootstelling aan fijn stof gepaard gaat met een stijging in levensverwachting. Gezien de toename in verkeersvolume en het ViA (Vlaanderen in Actie25) plan om van Vlaanderen in de toekomst een slimme draaischijf van Europa te maken, is het nodig om ook aandacht te besteden aan zowel de blootstelling aan fijn stof en de toenemende blootstelling aan geluid. In het kader van gezondheidsimpact moeten maatregelen uitgewerkt worden die zowel de blootstelling aan fijn stof en geluid reduceren. Dit kan gedaan worden in meer uitgebreide health impact assessment studies die o.a. rekening houden met een kosten baten analyse. De externe gezondheidskosten gerelateerd aan fijn stof, omgevingstabaksrook en geluid lopen op tot 3,6% van het Vlaams bruto binnenlands product. Belangrijk is om in te zien dat de indicatoren DALYs en externe kosten niet mogen geïnterpreteerd worden als absolute getallen.

Schattingen van de impact van polluenten op de ziektelast & ziektekost zijn beleidsondersteunend en geven een beeld van mogelijke prioriteitstelling voor het beleid.

Neemt men telkens de hoogste schatting is "fijnstof" +16 maal schadelijker dan passief roken.

[brother paul]

Micele

dat is een goed artikel
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...t&art_id=14773

kort samengevat:

Het gaat hier altijd om epidemiologisch onderzoek dat wel een verband kan vaststellen maar waarmee niet kan aangetoond worden dat het een oorzakelijk verband is.

waarmee je gewoon kunt bewijzen dat fijn stof inderdaad meer astma veroorzaakt, en indirect vermoedelijk zelfs een 3000tal doden in Belgie per jaar...

Maar de oorzaak ? Kijk we roken, we verbranden hout in kachels, we geven BBQ, industriele productie maakt stof... dus hoeveel doden zijn er door de auto... koffiedik kijken

Nog slechter:
de mortaliteit verdeelt zich in andere groepen... Astma, COPD, gaan meestal dood aan longontstekingen. EN gebrek aan zuurstof belast hun hart, of krijgen inderdaad een hartinfarct op termijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

dat is een goed artikel
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...t&art_id=14773

kort samengevat:

waarmee je gewoon kunt bewijzen dat fijn stof inderdaad meer astma veroorzaakt, en indirect vermoedelijk zelfs een 3000tal doden in Belgie per jaar...

Maar de oorzaak ? Kijk we roken, we verbranden hout in kachels, we geven BBQ, industriele productie maakt stof... dus hoeveel doden zijn er door de auto... koffiedik kijken

Nog slechter:
de mortaliteit verdeelt zich in andere groepen... Astma, COPD, gaan meestal dood aan longontstekingen. EN gebrek aan zuurstof belast hun hart, of krijgen inderdaad een hartinfarct op termijn.

Dat is een eerder wat oude samenvatting die zich beperkt tot PM 2,5 grote fijnstof. Ik lees nergens iets van het 25 maal kleinere PM 0,1 fijnstof wat veel giftiger is omdat het veel dieper indringt. Of zie jij ergens iets van PM 0,1 of UFP, dat is je toch bekend ?

Moderne dieselmotoren en benzinemotoren stoten vooral PM 0.1 of kleiner dan 100 nanometer fijnstofpartikels uit die deze PM 2,5 fijnstofmeters niet kunnen meten of monitoren. Bovendien zijn de dieseldeeltjes veel giftiger en bewezen kankerverwekkend, benzineroetdeeltjes zijn dat niet.
Geen enkele roetfilter doet iets af aan deze nanogrote toxische deeltjes.

En bij mijn weten komt dus het allergiftigste fijnstof (kleinste deeltjes) en ook in dosishoeveelheden nog altijd van het wegverkeer en van het vliegtuigverkeer. Je weet toch ongeveer wat die beide verkeersoorten enkel al uitstoten per jaar... vergeleken met BBQ´s uren per jaar... enz... ?

Dus aub geen studies die alle fijnstof op een hoopje gooit.

Zoek die studies die echt over PM 0,1 gaan, en ook de giftigste soorten, en dus over de ergste schadelijkheid maar eens op Paul. Die zijn er genoeg !

snel gegoogled al eentje van 2010:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21222367

Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2010 Oct;14(10):809-21.

Air pollution ultrafine particles: toxicity beyond the lung.

Terzano C1, Di Stefano F, Conti V, Graziani E, Petroianni A.

Abstract

BACKGROUND:
Ultrafine particles or nanoparticles (UFPs or PM0.1) are the fraction of ambient particulates with an aerodynamic diameter smaller than 0.1 microm. Currently UFPs are emerging as the most abundant particulate pollutants in urban and industrial areas, as their exposures have increased dramatically because of anthropogenic sources such as internal combustion engines, power plants, incinerators and many other sources of thermo-degradation. Ultrafine particles have been less studied than PM2.5 and PM10 particulates, mass concentrations of particles smaller than 2.5 and 10 microm, respectively. OBJECTIVE, EVIDENCE AND INFORMATION SOURCES: We examined the current scientific literature about the health effects of ultrafine particles exposure.

STATE OF THE ART:
UFPs are able to inhibit phagocytosis, and to stimulate inflammatory responses, damaging epithelial cells and potentially gaining access to the interstitium. They could be responsible for consistent reductions in forced expiratory volume in 1 second (FEV1) and forced vital capacity (FVC) in patients with asthma. Chronic exposure to UFPs can produce deleterious effects on the lung, also causing oxidative stress and enhancing pro-inflammatory effects in airways of COPD patients. Cardiovascular detrimental consequences due to UFPs exposure have observed in epidemiological studies, and could likely be explained by translocation of UFPs from the respiratory epithelium towards circulation and subsequent toxicity to vascular endothelium; alteration of blood coagulation; triggering of autonomic nervous system reflexes eventually altering the cardiac frequency and function. Once deposited deeply into the lung, UFPs--in contrast to larger-sized particles--appear to access to the blood circulation by different transfer routes and mechanisms, resulting in distribution throughout the body, including the brain, with potential neurotoxic consequences.

PERSPECTIVES AND CONCLUSIONS:
UFPs represent an area of toxicology of emerging concern. A new concept of environmental medicine would help in understanding not only the environmental mechanisms of disease, but also in developing specific preventive or therapeutic strategies for minimizing the dangerous influence of pollution on health.

Of een studie van GENT met fotootjes:
http://www.lne.be/themas/luchtveront...ardRoekens.pdf

Er bestaan dus nog altijd in 2015 geen WGO/WHO drempelwaardes voor PM 0,1 en ook niet van PM 1, toch opvallend niet ? (die meters bestaan nochtans in massaproduktie vanaf 2011).
PM 2,5 wordt wel gemonitord vanaf 2008 en daar bestaan wel grenswaardes van, maar het laagste meetbereik van een PM 2,5 meter gaat maar tot PM 0,5.Wat men niet monitort niet echt deert ?

[Micele]

Vervolg...
De bijzondere gevaarlijkheid van de kleinste roetdeeltjes (PM 0,1) van dieselwagens zijn al sinds 2005 gekend !

En die Professor zegt ook tegelijkertijd dat roetfilters helemaal niets helpen !

Media ARD-Tagesschau

https://www.tagesschau.de/inland/meldung51392.html

Interview mit Feinstaub-Experten

"Rußfilter werden die Probleme nicht lösen"

Stand: 04.04.2005


Professor Reinhard Zellner, Institut für physikalische Chemie der Universität Duisburg-Essen

Die Einführung von Rußfiltern wird vielerseits als Patentlösung für das Feinstaub-Problem gesehen. Feinstaub-Experte Prof. Reinhard Zellner sieht das anders: Gegen die besonders gesundheitsschädlichen kleinsten Partikel - die so genannten Feinststäube - bringe der Rußfilter gar nichts. Im Gegenteil: Diese würden sogar in noch höherer Konzentration ausgestoßen.

tageschau.de: Warum sind Sie skeptisch gegenüber dem Einsatz der Rußfilter?

Reinhard Zellner: Ich denke, dass der Filter Fortschritte bringen wird in der generellen Belastung der Umwelt mit kohlenstoffhaltigen Rußpartikeln. Das Problem ist jedoch, dass der Filter nur die groben Rußpartikel rausfiltert. Die gesundheitlich relevanten Teilchen befinden sich jedoch in so genannten Feinststäuben in einer Größenordnung unterhalb eines Mikrometers. Die kriegt man mit den Rußfiltern nicht raus. Man muss sich das so vorstellen: Wenn man ein weißes Tuch hinter ein Abgasrohr ohne Rußfilter hält, dann sieht es hinterher schwarz aus. Benutzt man einen Rußfilter, dann bleibt es fast weiß, denn man hat einen Großteil des Rußes rausgefiltert. Nur: Die wirklich gefährlichen kleinsten Teilchen werden trotzdem ausgestoßen, sogar in einer höheren Konzentration.

tageschau.de: Wie kommt es dazu?

Zellner: Das ist ein komplizierter physikalischer Vorgang. Man kann sagen: Die Zahl der ausgestoßenen kleinen Teilchen wird noch größer, wenn man ihnen die großen Partikel entzieht. Denn die kleinen Teilchen können sich nicht mehr an die großen Partikel ranhängen. Mit großer Wahrscheinlichkeit nimmt die Zahl der gefährlichen kleinen Teilchen also weiter zu. Das wissen wir schon lange, und das weiß auch die Industrie schon länger. Deshalb ist auch die Sinnhaftigkeit dieser Form von Filtration weiter in Frage zu stellen.

tageschau.de: Wie kann die von Autos stammende Feinstaubkonzentration dann gesenkt werden?

Zellner: Gegen den Feinststaub, der nach meiner Kenntnis relevant ist für die gesundheitliche Wirkung, wird der Rußfilter nichts bringen. Daran wird man nichts ändern können. Es ist ein grundsätzliches Problem, was man mit Dieselmotoren hat. Ich sehe im Moment keine Möglichkeit, etwas gegen die Feinststäube zu unternehmen. Da wird weiter geforscht. Generell gilt: Es muss viel mehr gegen die kleinen Teilchen unternommen werden, nicht gegen die Großen.

tageschau.de: Was raten Sie dem Gesetzgeber?

Zellner: Ich halte die derzeitige Diskussion um die 50 Mikrogramm-Regelung für nicht richtig. Aber das liegt daran, dass das Gesetz nicht den wissenschaftlichen Erfordernissen angepasst ist. Mit der Methode, die der EU-Richtlinie zu Grunde liegt, sind die Feinststäube nicht erfassbar. Da müsste man zu einer ganz anderen Messtechnik übergehen. Ganz simpel: Das Gesetz ist ohne Berücksichtigung der neuesten Literatur gemacht worden.

Prof. Reinhard Zellner forscht unter anderem über Feinstäube an der Universität Duisburg-Essen.

Das Interview führte Kristopher Sell.

ook: https://www.uni-due.de/iptc-zellner/NPChar.shtml
CV: https://www.uni-due.de/iptc-zellner/zellner.shtml

---- - - - -


En die professor Zellner was natuurlijk bijlange niet de enige, één maand later verscheen dit in Die Zeit.de, maar liefst 6 online-blz over ultrafijnstof, en dat de "valse fijnstof" uit de lucht gefilterd wordt:
http://www.zeit.de/2005/19/Feinst_8aube

Ignoranz vom Allerfeinsten

Die Grenzwerte für Feinstäube sind antiquiert, die Messmethoden umstritten. Industrie und Politik filtern mit großem Aufwand den falschen Staub aus der Luft

4. Mai 2005

Darum kann sich der ehemalige Direktor des Instituts für Inhalationsbiologie am staatlichen Großforschungszentrum für Umwelt und Gesundheit (GSF) in Neuherberg bei München mit Rußpartikelfiltern gegen Feinstaub durchaus anfreunden. Wenig bis nichts aber hält er von dem, was Politik, Automobilindustrie und Öffentlichkeit ansonsten diskutieren: Grenzwerte, Messmethoden und Bekämpfungsmaßnahmen orientieren sich lediglich an der Masse des Staubs – nicht aber an seiner Gefährlichkeit für die Gesundheit, der Toxizität.

"Da liegt das Problem", sagt Heyder und rauft sich angesichts der grassierenden Ignoranz den weißen Vollbart. Das Gewicht einzelner Partikel verrät kaum etwas über deren Toxizität. Über die Gefährlichkeit entscheiden vielmehr deren Inhalt und Form, sprich die Chemie und die Physik der Teilchen, etwa ihre Größe und Gestalt. Wer genau hinschaut, stellt rasch fest, dass in unserer Atemluft ein gigantischer Zoo verschiedenster Partikel schwebt. Physikalisch rekrutiert sich Feinstaub aus dicken Brummern (grobe Fraktion, 10 bis 2,5 Mikrometer dick), Leichtgewichten (feine, unter 2,5 Mikrometer) und winzigen Wichten (ultrafeine Fraktion, unter 0,1 Mikrometer). Sie bilden kompakte Kügelchen, gekrümmte Würmchen oder flache Plättchen.

[...]

1 pagelink: http://www.zeit.de/2005/19/Feinst_8aube/komplettansicht

Meer over GSF:
http://www.helmholtz-muenchen.de/fil...broschuere.pdf

[brother paul]

anderzijds Micele, ondanks uw spectaculaire teksten

zo gevaarlijk is dat allemaal niet...
er sterven bvb 3000 mensen per jaar door fijn stof. Dwz in een leven van70jaar, sterven er 210.000 mensen, of 2% van de bevolking... Het is veel, maar het zoals in de states er de laatste tien jaar 300.000 mensen doodgeschoten zijn. Of het aantal doden op de weg in europa in 10 jaar tijd.

Bekijk het zo: moest het verband 100% zijn, dan was dit nu doodsoorzaak nummer 1... Gelijk dat jij het formuleert is er zogoed als een mathematische zekerheid dat je ervan doodgaat.
Vergelijk het eens met asbest
http://www.atsdr.cdc.gov/noa/docs/As...AQ_ENG_web.pdf

van alle kankerdoden is het in de VS 29% terug te brengen naar asbest...
er is dus voor asbest een mathematische zekerheid naarmate je meer en langer blootgesteld bent, dat uw risico toeneemt

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

anderzijds Micele, ondanks uw spectaculaire teksten

zo gevaarlijk is dat allemaal niet...
er sterven bvb 3000 mensen per jaar door fijn stof. Dwz in een leven van70jaar, sterven er 210.000 mensen, of 2% van de bevolking... Het is veel, maar het zoals in de states er de laatste tien jaar 300.000 mensen doodgeschoten zijn. Of het aantal doden op de weg in europa in 10 jaar tijd.

Bekijk het zo: moest het verband 100% zijn, dan was dit nu doodsoorzaak nummer 1... Gelijk dat jij het formuleert is er zogoed als een mathematische zekerheid dat je ervan doodgaat.
Vergelijk het eens met asbest
http://www.atsdr.cdc.gov/noa/docs/As...AQ_ENG_web.pdf

van alle kankerdoden is het in de VS 29% terug te brengen naar asbest...
er is dus voor asbest een mathematische zekerheid naarmate je meer en langer blootgesteld bent, dat uw risico toeneemt

En voor giftig fijnstof ook, daarnaast is er nog de ziektelast. Langdurig zieken kosten de maatschappij in de regel meer als een dode.

Kijk Paul ik weet dat in buurland Duitsland - nog een matig dieselland met 26 % dieselwagens (BE heeft 62 %) - er ca. 14 maal meer mensen vroegtijdig sterven (gemiddeld 47.000#) door voornamelijk giftig fijnstof dan bij verkeersongevallen (3339 verkeersdoden/2013). Ziektelast door beiden rekenen we nu eens niet mee.

http://www.umweltbundesamt.de/themen...aedten-zu-hoch
Nach Berechnungen des Umweltbundesamtes gibt es in Deutschland jährlich im Schnitt rund 47.000 vorzeitige Todesfälle infolge der zu hohen Feinstaubbelastung, zum Beispiel durch akute Atemwegserkrankungen oder Lungenkrebs.

Kun je die geschatte cijfers van Duitsland naar analogie voor België of Vlaanderen vinden ? (verkeersdoden 2013 BE:724/VL: 384)

Aha... asbeststof is idd al langer officieel bewezen kankerverwekkend dan dieseluitlaatgassen (pas 2012), beide categorie I carcinogeen.

Je weet wat de maatregelen zijn bij mogelijk gevaar voor asbeststof bij een brand ? Juist, recent vb Roermond: de stad lag compleet stil:

http://www.1limburg.nl/roermond-van-...aar-asbestramp

Roermond: van brand naar asbestramp

woensdag 17 december 2014

De oorzaak van de brand in Roermond is nog niet bekend. De gevolgen daarentegen wel: lege winkelstraten, een uitgestorven station, gesloten scholen en hulpdiensten aan het werk.

Een overzicht: van brand naar asbestramp

Rond 21:45 uur: In Roermond woedt dinsdagavond een grote brand bij jachthaven Het Steel. Twee loodsen staan in brand. Het gaat om winterstallingen van jachten. De hulpdiensten rukken met groot materieel uit omdat er bij de brand een behoorlijke hoeveelheid rook en asbest is vrijgekomen.

Brand onder controle

Rond 23:00 uur: De brand is al onder controle. Een deskundige doet onderzoek naar de vrijgekomen asbest. De brandweer laat vervolgens weten dat het gevaar mee lijkt te vallen. De nieuwe woonwijk bij de ECI Cultuurfabriek hoeft daarom niet ontruimd te worden. Wel adviseren de hulpdiensten om binnen te blijven en ramen en deuren gesloten te houden.

Binnenstad afgesloten

Rond 4:00 uur: De binnenstad van Roermond wordt afgesloten omdat het asbest over een groter gebied is verspreid dan eerder gedacht. De Veiligheidsregio Limburg-Noord roept mensen op om het centrum van Roermond te mijden om verdere verspreiding van de gevaarlijke stof te voorkomen.
Treinen slaan Roermond over

Er worden woensdagochtend meer maatregelen genomen. Zo stoppen er geen treinen in Roermond totdat het station helemaal is schoongemaakt. Woensdagavond liet de NS weten dat er waarschijnlijk donderdag vanaf 17:00 uur weer treinen kunnen stoppen in Roermond. Tot die tijd rijden de treinen het station voorbij.

Scholen en winkels dicht

Ook gaan twee basisscholen niet open, blijven winkels in het centrum dicht en moeten bewoners die het gebied willen verlaten door speciale ontsmettingspunten. Buurtbewoners die hun huis of een gebouw binnen het asbestgebied in willen, moeten hun schoenen uitdoen voordat ze naar binnen gaan.

Noodverordening

Burgemeester Peter Cammaert van Roermond kondigt woensdagochtend een noodverordening af in verband met het asbestalarm. Dat betekent dat iedereen in het gebied de aanwijzingen van de hulpdiensten moet opvolgen.
Het opruimen van alle vrijgekomen asbest gaat nog zeker tot zaterdag duren.

Asbestgebied is uitgebreid

Rond 15:00 uur: De veiligheidsregio laat weten dat het gebied in het centrum van Roermond waar asbest is neergekomen, steeds groter wordt. Waar woensdagochtend nog werd uitgegaan van een gebied ter grootte van 300 bij 1000 meter, is dat nu bijgesteld naar 700 bij 1500 meter.

Ondernemers zijn boos

De ondernemers zijn boos op de gemeente. Woensdagmiddag krijgen ze te horen dat hun winkels de komende dagen dicht moeten blijven. "Dit is het einde", zegt een van hen. Ze lopen tijdens de drukste maand van het jaar veel inkomsten mis.

Klein risico voor gezondheid

Rond 16:00 uur: Het risico voor de volksgezondheid in het met asbest besmette gebied in Roermond is erg klein. Volgens hoogleraar longziekten Miel Wouters van het MUMC+ in Maastricht is er 'amper gevaar'. "Het wordt pas gevaarlijk als je microscopisch kleine deeltjes inademt en dat voor langere tijd. Dus hoeven mensen in Roermond zich geen zorgen te maken", zegt Wouters.

Bijeenkomst voor bewoners

Rond 19:00 uur: Een paar honderd inwoners van Roermond zijn woensdagavond in TheaterHotel De Oranjerie aanwezig bij een bewonersbijeenkomst. Wethouder en locoburgemeester Gerard IJff praat de bewoners bij. IJff zegt onder andere dat dinsdagavond een totale evacuatie van de Roermondse binnenstad is overwogen. Maar omdat daar te veel paniek door zou ontstaan, is er van afgezien. ...]

Ik citeer bijna alles daarmee je leest wat er allemaal gedaan wordt bij groot asbeststofrisico voor bepaalde bewoners. Dit was dus van een serieuze brand van 2 loodsen, dus niet van miljoenen kilometers dieselverkeer hé.
Asbestbouw is ondertussen verboden, en er zijn talrijke strenge maatregelen als er iets gebeurt waar asbeststof kan vrijkomen.


Vergelijk dat heel gedoe met de maatregelen tegen giftig fijnstof waar we dagelijks in leven, de ene veel erger (aan drukke wegen) als de andere (in het groen)?

Heeft men al één maatregel genomen het aantal diesel-kool-hout-enz...verbrandingen in te perken?

Heeft de overheid ooit de mensen gestimuleerd enkel op aardgas te verwarmen?
Heeft de overheid ooit de mensen gestimuleerd de milieuvriendelijkste brandstoffen (aardgas, benzine, lpg) voor allerlei motoren te gebruiken, of kleine electrische motoren (kabel of accu´s)?

Heeft men al één maatregel genomen de grootste veroorzaker dieselverbranding op alle manieren in te perken of te ontraden?

Waarom moet Belgie -door Vlaanderen- de meest vervuilende lucht hebben door hun talrijke dieselwagens?

Waarom heeft Belgie 62 % dieselaandeel en Nederland maar 17 %?

Daarmee je beseft hoeveel fijnstof eigenlijk van het dieselverkeer komt, een statistisch vb van de USA waar gelukkig maar zeer weinig dieselpersonenwagens rijden (1 % !) , maar andere zware motoren zijn wel op diesel, en natuurlijk hun energie-industrie die een vuile mix heeft (weinig kernenergie + groene energie 8+8%).
Ze hebben cijfers van Black Carbon of PM 2,5 (PM 0,1 monitoren ze daar ook nog niet):

BC is emitted directly into the atmosphere in the form of fine particles (PM2.5). BC is the most effective form of PM, by mass, at absorbing solar energy: per unit of mass in the atmosphere, BC can absorb a million times more energy than carbon dioxide (CO2). BC is a major component of “soot”, a complex light-absorbing mixture that also contains some organic carbon (OC).

In 2005, the United States is estimated to have emitted about 5.5 million tons (or about 5,000 Gigagrams, Gg) of primary PM2.5 of which about 0.64 million tons (12%) was BC and about 1.7 million tons (30%) was primary OC. The domestic emissions of 0.64 million tons represents about 8% of the world’s total BC emissions,making the United States the 7th largest global BC emitter (Lamarque et al., 2010).

Most U.S. emissions of BC come from mobile sources (52%), especially diesel engines and vehicles. In fact, 93% of all mobile source emissions came from diesels in 2005. The other major source domestically is open biomass burning (including wildfires), although residential heating and industry also contribute.
http://www3.epa.gov/blackcarbon/basic.html

En moest je Global Warming emo zijn, BC of Fijnstof heeft het 2e meeste impact voor de gestegen aardverwarming na CO2 (bron IPCC en andere)
http://e360.yale.edu/feature/carl_zi..._thought/2611/

Maar HET PUNT dat ik wil maken is dat men PM10 en PM2,5 in mindere mate door roetfilters en allerhande nog kan beperken bij voertuigen van alle aard (behalve bij vliegtuigen blijkbaar) maar het nog eens veel schadelijkere PM 0,1- ultrafijnstof kan men dat NIET, of niet dat ik weet.