Wat is de essentie van religie ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij was een priester. Hij legde die oorsprong van de dingen bij God. Daarom is het vrij verbazend dat de theorie van de Oerknal werd overgenomen door zovele atheïsten.

Voila zie, indien mensen met een zinvolle theorie afkomen onderzoeken atheïsten dit en als het dan blijkt dat de theorie plausibel is wordt ze (onder voorbehoud) aangenomen onafhankelijk waar ze vandaan komt.

Daar kunt u nog iets van leren denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voila zie, indien mensen met een zinvolle theorie afkomen onderzoeken atheïsten dit en als het dan blijkt dat de theorie plausibel is wordt ze (onder voorbehoud) aangenomen onafhankelijk waar ze vandaan komt.

Daar kunt u nog iets van leren denk ik.

Hoe hebben atheïsten de stelling van Lemaître onderzocht dat God aan de bron ligt van de materie en de wetten van het heelal?

Nu maakt u me wel heel nieuwsgierig!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerder had ik de gelaagdheid van de tekst. Daarom ook zal je in de geschriften van de kerkvaders merken dat ze geen tegenstelling zien tussen verschillende manieren van benaderen. In tegenstelling tot sommigen hier wisten de kerkvaders wel dat zo'n oude tekst als Genesis anders moest benaderd worden dan bijvld een filosofische verhandeling uit die tijd. Augustinus merkt dan ook op Genesis geschreven werd op zo'n wijze dat de tekst tegemoet komt aan het begripsvermogen van de mensen van toen.

Een allegorie verwijst naar een historisch verhaal en dat wordt gebruikt om een actuele situatie of gebeurtenis te illustreren. Het illustratieve gebruik is niet als gelaagdheid in het oorspronkkelijke verhaal aanwezig en volgt niet uit een bepaalde benadering van het historische verhaal. De gelaagdheid zit alleen in de allegorie.

Als Augustinus vindt dat Genesis geschreven is voor mensen met een beperkt begripsvermogen dan kan hij dat boek het beste gesloten houden voor zijn tijdgenoten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, als bepaalden nu pretendeerden dat er ooit een Oerknal was, hebben we dan een antwoord gekregen op de vraag waar die materie van de Oerknal vandaan kwam?

Nee, maar zeker niet van een opperwezen. En waar komt uw opperwezen dan vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk leert trouwens niet dat we de notie "dag" letterlijk moeten lezen. De kerkvaders waren het onder elkaar trouwens ook oneens over. Vrij normaal, daar Genesis nu eenmaal een verhaal is voor de mensen van die tijd, vanuit hun begripsvermoge

Maar degene die Genesis heeft opgeschreven, heeft toch ook Adam en Eva opgeschreven, en daar gelooft ge wel letterlijk in.
De inconsequentie ligt bij u.

En ik heb het vanaf het begin van deze thread aan u gevraagd: geef mij een legende aan de hand we kunnen weten wat letterlijk moet geinterpreteerd worden en wat niet. Wat was uw antwoord: 'Niets, zero, Nul!'

Waarom heeft uw opperwezen zo een ambigu boek laten ontstaan? De oorlogen die daarover zijn gevochten!

Stout opperwezen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, totaal niet. Bij meerdere kerkvaders wordt bijvoorbeeld onderstreept dat Genesis niet zo moet worden gelezen dat God handen zou hebben en dat Hij letterlijk de mens zou geboetseerd hebben. Ze zien welke draagwijdte de verwoording in Genesis heeft.

Maar den ene zegt dit, den andere zegt dat, en uiteindelijk is er nooit een conclusie gekomen.
Uw argument is absurd! Ge verschuilt u achter de onenigheid dat er in uw geloof bestaat! Dat is omgekeerde wereld!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij was een priester. Hij legde die oorsprong van de dingen bij God. Daarom is het vrij verbazend dat de theorie van de Oerknal werd overgenomen door zovele atheïsten.

Dat is totaal niet verbazend. een goed idee is een goed idee, ongeacht van wie het komt.

Darwin was ook een Christen. En die gelooft gij ook niet?

Wat gij schrijft is zo narrow minded.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als Augustinus vindt dat Genesis geschreven is voor mensen met een beperkt begripsvermogen dan kan hij dat boek het beste gesloten houden voor zijn tijdgenoten.

Dit schreef ik niet en dat schreef Augustinus niet. Leest u eens opnieuw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, maar zeker niet van een opperwezen.

Volgens de Lemaître wel. Als u dat fundamenteel begin afwijst, hoe valt de Oerknal dan te situeren. Wat is de oorsprong van deze materie voor de Oerknal?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt over een heilig boek als de bijbel (eigenlijk een verzameling boeken) wel een heel verkeerd beeld te hebben. Een islamitische opvatting trouwens, net alsof de bijbel uit de hemel is neergedaald en door God zou zijn geschreven. Dat heeft de Kerk nooit geleerd. Wel spreken de kerkvaders bijvoorbeeld over de "synergie" tussen God en mens. In het Latijns christendom wordt eerder gesproken over de "inspiratio" van de Schrift.

Allemaal flauwe kul, in het NT staat duidelijk dat Jezus het OT als het woord van god beschouwt. En hij zal het wel weten, hij was de zoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In beide gevallen gaat het om hetzelfde: God openbaart zich in en door de mens. De God van het christendom is dan ook een dynamische God die zich manifesteert en uiteindelijk incarneert in de geschiedenis van de mens.

Kan het niet nog wolliger en zoutloos? Dit is echt tjseventaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar degene die Genesis heeft opgeschreven, heeft toch ook Adam en Eva opgeschreven, en daar gelooft ge wel letterlijk in.
De inconsequentie ligt bij u.

Waar zit de "inconsequentie" in het geloof in de schepping van het eerste mensenpaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik heb het vanaf het begin van deze thread aan u gevraagd: geef mij een legende aan de hand we kunnen weten wat letterlijk moet geinterpreteerd worden en wat niet. Wat was uw antwoord: 'Niets, zero, Nul!'

Jawel, er staat een antwoord. Blijkbaar beviel het niet. Dat is trouwens al meermaals gebeurd. Het antwoord bevalt u niet en dan begint uw trommeltje te draaien "er is geen antwoord".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de Lemaître wel. Als u dat fundamenteel begin afwijst, hoe valt de Oerknal dan te situeren. Wat is de oorsprong van deze materie voor de Oerknal?

Zeker niet uw opperwezen!

Misschien Zeus!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allemaal flauwe kul, in het NT staat duidelijk dat Jezus het OT als het woord van god beschouwt. En hij zal het wel weten, hij was de zoon.

Kunt u Jezus even citeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zeker niet uw opperwezen!

Misschien Zeus!

Interessant. Waarom Zeus en niet "uw opperwezen" (sic)?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit de "inconsequentie" in het geloof in de schepping van het eerste mensenpaar?

Omdat dat blijkbaar geen 'allegorie' is.

Hadden Adam en Eva dus geen ouders?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er staat een antwoord. Blijkbaar beviel het niet. Dat is trouwens al meermaals gebeurd. Het antwoord bevalt u niet en dan begint uw trommeltje te draaien "er is geen antwoord".

Nee, ik zeg dat alleen als er effectief geen antwoord is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar den ene zegt dit, den andere zegt dat, en uiteindelijk is er nooit een conclusie gekomen.
Uw argument is absurd! Ge verschuilt u achter de onenigheid dat er in uw geloof bestaat! Dat is omgekeerde wereld!

Argument? Ik stel slechts vast. Daarnaast maakt u de verkeerde veronderstelling dat het christelijk geloof een dwingend geheel is dat uit komma's en punten is opgebouwd. Het maakt evenwel niet uit of God nu in 24 uur iets heeft geschapen dan wel of dat 36 uur heeft geduurd of, nog, in een heel andere tijdsspanne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ik zeg dat alleen als er effectief geen antwoord is.

U vergist zich. Eens te meer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u Jezus even citeren?

Mattheus 15:3, 22:31, ............

Heel het NT staat vol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is totaal niet verbazend. een goed idee is een goed idee, ongeacht van wie het komt.

Darwin was ook een Christen. En die gelooft gij ook niet?

Wat gij schrijft is zo narrow minded.

Wat is "zo narrow minded" (Nederlands verleerd?) aan het stellen van de vraag: "Als men Lemaîtres theorie volgt in zijn consequenties maar niet in zijn basisstelling, hoe rijmt dan zoiets dan samen?"