De theorie van alles....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij dan een tegen thesis waar ze DNA uitleggen.
Ik denk echt dat jij de tekst niet gelezen hebt.

Ik quote en ik denk dat ik hierbij geen copy right rechten ontneem aangezien het uitgesproken woorden zijn.

Back in Darwin's day, when his book On the Origin of Species was published in 1859, life appeared much simpler. Viewed through the primitive microscopes of the day, the cell appeared to be but a simple blob of jelly or uncomplicated protoplasm. Now, almost 150 years later, that view has changed dramatically as science has discovered a virtual universe inside the cell.
"It was once expected," writes Professor Behe, "that the basis of life would be exceedingly simple. That expectation has been smashed. Vision, motion, and other biological functions have proven to be no less sophisticated than television cameras and automobiles. Science has made enormous progress in understanding how the chemistry of life works, but the elegance and complexity of biological systems at the molecular level have paralyzed science's attempt to explain their origins" (Behe, p. x).
Dr. Meyer considers the recent discoveries about DNA as the Achilles" heel of evolutionary theory. He observes: "Evolutionists are still trying to apply Darwin's nineteenth-century thinking to a twenty-first century reality, and it's not working ... I think the information revolution taking place in biology is sounding the death knell for Darwinism and chemical evolutionary theories" (quoted by Strobel, p. 243).
Dr. Meyer's conclusion? "I believe that the testimony of science supports theism. While there will always be points of tension or unresolved conflict, the major developments in science in the past five decades have been running in a strongly theistic direction" (ibid., p. 77).
Dean Kenyon, a biology professor who repudiated his earlier book on Darwinian evolution—mostly due to the discoveries of the information found in DNA—states: "This new realm of molecular genetics (is) where we see the most compelling evidence of design on the Earth" (ibid., p. 221).
Just recently, one of the world's most famous atheists, Professor Antony Flew, admitted he couldn't explain how DNA was created and developed through evolution. He now accepts the need for an intelligent source to have been involved in the making of the DNA code.
"What I think the DNA material has done is show that intelligence must have been involved in getting these extraordinary diverse elements together," he said (quoted by Richard Ostling, "Leading Atheist Now Believes in God," Associated Press report, Dec. 9, 2004).

Doe eens moeite en toon mij hoe iets complexer dan de cel zelf is kunnen evolueren.

Doe zelf eens moeite en zeg mij eens waarom micro-evolutie wel zou bestaan en macro evolutie niet. waarom kan macro-evolutie geen aaneenschakeling zou zijn van extreem veel micro evoluties?

BTW, het bestaan van DNA bevestigt juist evolutie in plaats van het tegen te spreken. Hoe gek kan men het bedenken.

[Peche]

Als ik het zeg herhaal ik mezelf. Doe ik niet graag.
Omdat er geen bewijzen van zijn gevonden.

Als ik zeg dat de aarde rond is in de vroegere jaren moest ik dat kunnen bewijzen. Tot dan zou ik gek verklaard worden.
Als ik vandaag zeg dat er macro evolutie is, dan moeten daar bewijzen van terug te vinden zijn. Die zijn nog altijd niet gevonden.

Echter is de tijd niet blijven stilstaan en kan men dieper in cellen kijken dan in zin Darwin zijn tijd. En het is daar waar de magie zich manifesteert.
DNA is een besturingsprogramma dat gegeven opslaagt.
Hmmm who put it there? Evolutie? Hoe dan?

De evolutie theorie is en blijft een theorie. Ik denk niet dat een onderzoek uit de 19e eeuw meer betrouwbaar is dan de onderzoeken uit de 21e eeuw.
Micro mutatie is gebonden aan de mutaties binnenin de cijfers geschreven aan de DNA genenpoel.
De "natuurlijke selectie" en mutaties van soort naar soort is niets waard tegenover we waarnemen binnenin in onze eigen cellen.
Wat nu?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Met je 'overtuiging' op zich is niets mis.

Alleen spijtig dat je zo veel wetenschappelijke disciplines - die getuigen van een wonderbaarlijke kosmos oftewel 'schepping' - moet verwerpen om je 'tekens' in stand te houden.

Je hebt er totaal geen idee van wat god zou kunnen zijn of niet zijn. Daarom is het extra spijtig dat je valse en achterhaalde 'tekens' nodig hebt om je overtuiging in stand te houden.

In één woord: 'god' verdient beter.

Ik verwerp niets Jeebee, ik krijg het niet voor ogen.
Wat hield U tegen mij dat te geven?
Welke wetenschappelijke disciplines?

IDD niemand een heeft een idee van wat God zou kunnen zijn. Maar bij nader onderzoek is het microscopische in ons hetgene wat ons draaiend houdt en hetgene ons maakt, en hetgene we zijn. Het bestuurt ons hele wezen.
Daar mag toch heil in te vinden vallen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus laten we de feiten er eens bijhalen.

Er is micro evolutie en er is macro evolutie.
Creationisten zien en geloven de wetenschappelijke ondersteuningen betreffend micro evolutie.
Deze micro evolutie past volledig in het kraam van de Ark.
Maar entropy doet daar toch enigszins raar op, omgekeerd weliswaar!

Micro evolutie past inderdaad in de kraam van de ark. Voorheen was er geen enkele creationist die in micro-evolutie geloofde want het was een toegeving richting evolutie. Gelukkig hebben een bende sprekers de creationisten ervan kunnen overtuigen dat micro-evolutie juist is.

Anderzijds is er geen creationist op aarde die in macro-evolutie geloofd. Waarom? Omwille van een onzichtbare grens of ongeloof dat micro-evolutie + tijd = macro-evolutie. Nogthans stoelen beide op exact dezelfde basisprinciepes.

MAAR wat de evolutietheorie ons zegt is dat wij spontaan muteren naar andere soorten. Dat vissen dus zoogdieren kunnen worden. Macro evolutie.

Evolutie naar andere soorten is vastgesteld. We spreken van een andere soort indien er geen voortplanting meer mogelijk is tussen de nieuwe populatie en de oorspronkelijke populatie.

Indien u denkt dat evolutie poneert dat zoogdieren vissen kunnen worden of vice versa, dan moet ik u teleur stellen. Kijk naar de dolfijn of de walvis: dat zijn nog steeds zoogdieren. Ze hebben zich aangepast aan leven in het water maar zijn niet echt vissen te noemen.

Hoewel is dat een theorie en is er NERGENS bewijs van soorten die overgaan naar een andere soort.

Een theorie is zowat de hoogste graad eender welke uitleg kan krijgen in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie moet niet verward worden met het woord theorie in het alledaagse gebruik.

En zelfs al komt leven van aminozuren of bliksem. Neem de eerste cel en leg het weefsel onder een microscoop. DNA is te complex om uit het niets ontstaan te zijn.

Fout argument: DNA is duidelijk ge-evolueerd over tijd. Moest u een cel effectief onder de microscoop leggen, dan zou u dat beseffen want de veel minder complexe mechanismes om de verwerking te doen zijn nog steeds aanwezig in elke cel.

... is er spontaan uit het niets zo'n complexe code aan toe geschreven dat die cellen meteen wisten wat te doen?

Neen, natuurlijk niet. Dat is stap per stap gebeurd. Moest u een cel eens van naderbij bekijken, dan zou u dat beseffen. En dan heb ik het vooral over de niet langer gebruikte structuren binnen de cel.

En wat te doen met entropy? Evolutie gaat omhoog in plaats van omlaag.
Het universum bekomt perfectie in plaats van af te breken.

Ja wat met entropie? Begrijpt u dat dit een term is uit de thermodynamica? Zeg eens hoe en waar die van toepassing is mbt evolutie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit is een theorie die niet meer en niet minder waar is dan de evolutietheorie.

Logical fallacy: equivocation. U geloofwaardigheid daalt natuurlijk heel erg snel als u ofwel niet weet wat een wetenschappelijke theorie is of u expres de wetenschappelijke term met de alledaagse wenst te verwarren om je punt te maken.

Want de evolutietheorie toont NERGENS bewijzen van macro evolutie. U leest het goed, er is NERGENS bewijs voor.

Integendeel, het is zelfs al geobserveerd.

De creationisten zijn dieper in de cellen gaan kijken, er is een goddelijke code in werking die zich schrijft in ons DNA.
DNA is het zuiverste bewijs van creatie. Hoe is DNA tot DNA kunnen evolueren?
Leg me dat eens uit.

Het is natuurlijk niet voldoende om te beweren dat iets complex is, dat het zo gecreeerd is door een bovennatuurlijk wezen. De pogingen om deze hypothese wetenschappelijk onderbouwd te maken, hebben jammerlijk gefaald. Maar verras me: geef mij bewijzen en daarmee bedoel ik feiten dat DNA door God is gemaakt. Geef mij ook tegelijkertijd aan hoe ik die theorie kan ontkrachten (falsificatie) en welke voorspellende kracht hij heeft.

I-net staat vol met artikels over de evolutie van de cel.

Wetenschap kan omtrent die zaken niets verklaren, enkel waarnemen en theoriën uitbouwen.

Dat is inderdaad hoe de wetenschap werkt en hoe we aan onze huidige technologie gekomen zijn. Gaat u me vertellen dat wetenschap nutteloos is?

Maar hoeveel keer in amper 50 jaar tijd is onze waarneming over het universum al niet veranderd?

Wetenschap is zelfcorrigerend. Soms duurt het wat lang maar uiteindelijk wordt de waarheid bereikt. Dat is net de grote kracht van wetenschap (of toch één van de grote krachten). U bent het daar niet mee eens?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Micro evolutie past inderdaad in de kraam van de ark. Voorheen was er geen enkele creationist die in micro-evolutie geloofde want het was een toegeving richting evolutie. Gelukkig hebben een bende sprekers de creationisten ervan kunnen overtuigen dat micro-evolutie juist is.

Wie zegt dat het voorheen in niemands kraam pastte? Jij? En wie nog.
Mij hadden ze alleszins niet moeten overtuigen.
Ik stel alleen maar vast dat het Darwinisme serieus in twijfel getrokken mag worden.

Anderzijds is er geen creationist op aarde die in macro-evolutie geloofd. Waarom? Omwille van een onzichtbare grens of ongeloof dat micro-evolutie + tijd = macro-evolutie. Nogthans stoelen beide op exact dezelfde basisprinciepes.

Maar wetenschappelijke onderzoeken (zie fruitvlieg experiment) toont aan dat er doorheen tijd geen macro evolutie mogelijk is.
Wanneer men dieper in het DNA gaat kijken merkt men dat deze gebonden is aan de getallen waaruit het gemaakt is. Je kan geen werkelijke transformatie opmerken.

Bacteria kunnen ressistent worden doorheen de tijd, maar ze zullen niet uitgroeien tot een schepsel zoals een zoogdier.
Nochtans is de bacteriële wereld nodig om ons draaiend te houden.

Evolutie naar andere soorten is vastgesteld. We spreken van een andere soort indien er geen voortplanting meer mogelijk is tussen de nieuwe populatie en de oorspronkelijke populatie.

Maar toon dat dan

Indien u denkt dat evolutie poneert dat zoogdieren vissen kunnen worden of vice versa, dan moet ik u teleur stellen. Kijk naar de dolfijn of de walvis: dat zijn nog steeds zoogdieren. Ze hebben zich aangepast aan leven in het water maar zijn niet echt vissen te noemen.

Dit geld helemaal niet als bewijs. Dus de dolfijn en walvis zijn van land de zee in gegaan? Waar zijn de gegevens daarvan? Ik ontvang ze graag.

Een theorie is zowat de hoogste graad eender welke uitleg kan krijgen in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie moet niet verward worden met het woord theorie in het alledaagse gebruik.

Naar mijn mening is de theorie helemaal niet van de hoogste graad en mist er heel veel om het te staven.

Fout argument: DNA is duidelijk ge-evolueerd over tijd. Moest u een cel effectief onder de microscoop leggen, dan zou u dat beseffen want de veel minder complexe mechanismes om de verwerking te doen zijn nog steeds aanwezig in elke cel.

Ik heb het microscopische aspect van DNA bekeken en de toedichtingen eraan gelezen. Iedereen ziet er toch iets onverklaarbaars heilzaam in. Vertel jij eens wat zo minder complex aan DNA is om macro evolutie te bekomen.
Ik verwacht hierbij bronnen.
De complexiteit van DNA ontkennen moet U werkelijk een raket geleerde maken waar ik veel van kan bijleren.

Ja wat met entropie? Begrijpt u dat dit een term is uit de thermodynamica? Zeg eens hoe en waar die van toepassing is mbt evolutie.

Als er geen sturing in was (codering om te worden tot wat het hoort te zijn) zou het universum toch nog altijd een soep van rondvliegende materie na de big bang zijn.
Wat heeft het gestuurd? Waar komt het vandaan? Waarom wordt het beter en niet slechter doorheen de tijd?
Where is it going

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Indien u denkt dat evolutie poneert dat zoogdieren vissen kunnen worden of vice versa, dan moet ik u teleur stellen. Kijk naar de dolfijn of de walvis: dat zijn nog steeds zoogdieren. Ze hebben zich aangepast aan leven in het water maar zijn niet echt vissen te noemen.

De zeezoogdieren zijn net mooie voorbeelden ter illustratie van evolutie :

Ze zijn ooit geevolueerd van zeewezens tot zoogdieren, maar zijn nadien teruggekeerd naar zee en verworden tot zeezoogdieren.
De anatomie van hun vinnen en wervels, die gelijkaardig is aan zoogdieren en hun behoefte aan lucht toont duidelijk hun herkomst aan, nog los van hun genetisch materiaal.

Het nijlpaard is de nauwste nog levende verwant van de zeezoogdieren :



Ik heb de indruk dat Peche de evolutietheorie nog altijd niet begrijpt of foutief begrijpt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik het zeg herhaal ik mezelf. Doe ik niet graag.
Omdat er geen bewijzen van zijn gevonden.

Absence of proof is not proof of absence. U maakt een stelling dat macro-evolutie niet mogelijk is. Wel geef ons bewijzen.

Als ik zeg dat de aarde rond is in de vroegere jaren moest ik dat kunnen bewijzen. Tot dan zou ik gek verklaard worden.
Als ik vandaag zeg dat er macro evolutie is, dan moeten daar bewijzen van terug te vinden zijn. Die zijn nog altijd niet gevonden.

Er is een groot verschil echter. De basisprinciepes voor beide micro en macro zijn dezelfde. Het verschil tussen beide is de schaal. Als jij beweerd dat die extrapolatie niet geoorloofd is, dan moet JIJ met de bewijzen komen want zoals je zelf zegt is micro juist. En dus zijn de basisprinciepes juist (of accepteer je ze). Jij beweert dat ze ergens stoppen met werken.

Echter is de tijd niet blijven stilstaan en kan men dieper in cellen kijken dan in zin Darwin zijn tijd. En het is daar waar de magie zich manifesteert.
DNA is een besturingsprogramma dat gegeven opslaagt.
Hmmm who put it there? Evolutie? Hoe dan?

Argument from ignorance.

De evolutie theorie is en blijft een theorie.

Ik ben blij dat je het daarmee eens bent. De vraag is alleen, als je het een theorie vind, waarom twijfel je er dan aan? Twijfel je aan de theorie van de zwaartekracht? Of atoomtheorie?

Micro mutatie is gebonden aan de mutaties binnenin de cijfers geschreven aan de DNA genenpoel.

Net zoals macro evolutie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wetenschap is zelfcorrigerend. Soms duurt het wat lang maar uiteindelijk wordt de waarheid bereikt. Dat is net de grote kracht van wetenschap (of toch één van de grote krachten). U bent het daar niet mee eens?

Natuurlijk zijn ze het daar niet mee eens. Ze kunnen het systeem nog niet eens bevatten.

Ze hanteren een ietsiepietsie wetenschappelijk kennis om gans de boel van tafel te kunnen gooiden en degene te overtuigen die helemaal niets van wetenschap kent.

Dergelijke praktijken zouden moeten verboden worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb de indruk dat Peche de evolutietheorie nog altijd niet begrijpt of foutief begrijpt.

Of niet wil begrijpen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als er geen sturing in was (codering om te worden tot wat het hoort te zijn) zou het universum toch nog altijd een soep van rondvliegende materie na de big bang zijn.
Wat heeft het gestuurd? Waar komt het vandaan? Waarom wordt het beter en niet slechter doorheen de tijd?
Where is it going

Het universum is een soep van rondvliegende materie na de big bang.

Het feit dat door de natuurwetten (gravitatie dan vooral) materie samenklontert na verloop van tijd sterren vormt en planeten en het anorganisch materiaal daarop chemische reageert, resulterend in organische materialen die occassioneel zelfreplicerende eigenschappen hebben (zoals u en ik dus) , doet niets af van de wet op toenemende entropie.

De entropie in het VOLLEDIGE systeem moet immers toenemen, er is geen enkel verbod op lokale verhogingen van orde. Bij een uitdeinend heelal moet de gemiddelde temperatuur van het volledige systeem ook gradueel afnemen, maar dat belet niet dat u een vuurtje stookt of om miljarden sterren om nog vele eeuwen lang fusiereacties te onderhouden.

Toenemende entropie wil eigenlijk zeggen dat u (veel) meer energie moet spenderen om uit de as van dat vuurtje terug de originele bestanddelen op te bouwen dan u kreeg door ze ooit te verbranden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het universum is een soep van rondvliegende materie na de big bang.

Het feit dat door de natuurwetten (gravitatie dan vooral) materie samenklontert na verloop van tijd sterren vormt en planeten en het anorganisch materiaal daarop chemische reageert, resulterend in organische materialen die occassioneel zelfreplicerende eigenschappen hebben (zoals u en ik dus) , doet niets af van de wet op toenemende entropie.

De entropie in het VOLLEDIGE systeem moet immers toenemen, er is geen enkel verbod op lokale verhogingen van orde. Bij een uitdeinend heelal moet de gemiddelde temperatuur van het volledige systeem ook gradueel afnemen, maar dat belet niet dat u een vuurtje stookt of om miljarden sterren om nog vele eeuwen lang fusiereacties te onderhouden.

Het zou me verwonderen dat Peche ooit thermodynamica heeft gehad en dus begrijpt waar je het over hebt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Logical fallacy: equivocation. U geloofwaardigheid daalt natuurlijk heel erg snel als u ofwel niet weet wat een wetenschappelijke theorie is of u expres de wetenschappelijke term met de alledaagse wenst te verwarren om je punt te maken.

Ik lees de woorden, maar ze krijgen geen betekenis.
Een wetenschappelijke theorie zoals het higgs deeltje of een geschiedenis van miljoenen jaren schetsen op fragmenten van 0,0000001% van wat toen leefde is serieus in twijfel te trekken.

Integendeel, het is zelfs al geobserveerd.

Heel dat fieldwork moet toch ergens te bewonderen zijn? Darwin zijn observaties zijn bekend. Micro evolutie.
Maar mag ik van u eens een bron waar die observaties plaatsvinden.

Het is natuurlijk niet voldoende om te beweren dat iets complex is, dat het zo gecreeerd is door een bovennatuurlijk wezen. De pogingen om deze hypothese wetenschappelijk onderbouwd te maken, hebben jammerlijk gefaald. Maar verras me: geef mij bewijzen en daarmee bedoel ik feiten dat DNA door God is gemaakt. Geef mij ook tegelijkertijd aan hoe ik die theorie kan ontkrachten (falsificatie) en welke voorspellende kracht hij heeft.

Ja dat is hetzelfde als ik die van u vraag aan te tonen hoe macro evolutie mogelijk is. Ik weet niet waar DNA vandaan komt. Maar ik hoop morgen meer dan vandaag te weten. Ze weten er alleszins weinig van en het beeld ervan blijft doorheen de jaren hervormen.

I-net staat vol met artikels over de evolutie van de cel.

Ja, maar het gaat ook over de onderzoeken van onze cel Als DNA zich kan kopieren en gegevens kan opslaan, moet daarin toch alle antwoorden te vinden vallen? Want het is daar waarin alles geschreven staat.
Welk artikel springt er voor jou het meeste uit het oog?

Dat is inderdaad hoe de wetenschap werkt en hoe we aan onze huidige technologie gekomen zijn. Gaat u me vertellen dat wetenschap nutteloos is?

Helemaal niet. Dankzij wetenschap is er veel gekomen. Maar wetenschap (het wereldje) is gebonden aan een hiërarchie.
De Sitchin thesis is voor mij evenveel waard als de evolutietheorie. Niets.
En die psuedo wetenschappers en Darwin hebben allemaal iets gemeen. Een vaststelling zonder een duidelijk zicht op het verleden ervan.

Wetenschap is zelfcorrigerend. Soms duurt het wat lang maar uiteindelijk wordt de waarheid bereikt. Dat is net de grote kracht van wetenschap (of toch één van de grote krachten). U bent het daar niet mee eens?

Jepz,ik ga akkoord. Maar tonen wetenschappelijke onderzoeken dan enig bewijs of aanwijzingen van macro evolutie? En kan je dat eens duidelijk schetsen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De zeezoogdieren zijn net mooie voorbeelden ter illustratie van evolutie :

Ze zijn ooit geevolueerd van zeewezens tot zoogdieren, maar zijn nadien teruggekeerd naar zee en verworden tot zeezoogdieren.
De anatomie van hun vinnen en wervels, die gelijkaardig is aan zoogdieren en hun behoefte aan lucht toont duidelijk hun herkomst aan, nog los van hun genetisch materiaal.

Het nijlpaard is de nauwste nog levende verwant van de zeezoogdieren :



Ik heb de indruk dat Peche de evolutietheorie nog altijd niet begrijpt of foutief begrijpt.

Dat is ook het gevoel dat ik krijg bij Peche. Hij zoekt manieren om zijn geloof te justifiëren zonder zich echt te verdiepen in wat hij komt verkondigen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En zelfs al komt leven van aminozuren of bliksem. Neem de eerste cel en leg het weefsel onder een microscoop. DNA is te complex om uit het niets ontstaan te zijn. Leven moet DNA herbergen. Dus als bliksem insloeg of aminozuren begonnen te reageren naartoe leven, is er spontaan uit het niets zo'n complexe code aan toe geschreven dat die cellen meteen wisten wat te doen?

De wetenschap ontdekt de wetmatigheden van het DNA. Daarbij is de hand van God niet gevonden. Die hand heeft evenmin 'de hemellichten op hun vaste plaats gesteld' ten gerieve van het leven op aarde. Alles wijst er op dat het leven op aarde zich heeft aangepast aan de bouw van het zonnestelsel en de veranderingen die de aarde in de loop van miljarden jaren heeft ondergaan. Daarnaast is het aangepast aan zeer verschillende habitats. Te denken dat God voortdurend bezig is geweest om op aarde nieuw leven te creëren als er weer soorten moeten worden afgeschreven is belachelijk.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Welke wetenschappelijke disciplines?

Zo wat ALLE harde wetenschappelijke disciplines ondersteunen rechtstreeks en onrechtstreeks de evolutietheorie.

Ik ben er zelfs zeker van de jij bepaalde wetenschap - mocht je die kennen - zou verwerpen om 'god' terwille te zijn maar dat je diezelfde wetenschappelijke disciplines onwetend wél zou gebruiken bij bijvoorbeeld een ernstige ziekte.

Een grote spagaat.

verdere discussie heeft totaal geen zin omdat je hoofd al zo vol zit (met rommel) dat er niets (van waarde) meer bij kan.

Mocht ik in je schoenen staan dan zou ik proberen in het wonder van de evolutietheorie - en in vele andere wetenschappelijke schoonheid - de hand van 'god' te zien. Een veel betere reddingsboei dan de waarheid blijven ontkennen.

[Athelas]

Maar toon dat dan

Ik heb al de evolutie van het paard genoemd en van de walvis maar hier:

http://www.genetics.org/content/163/3/939.long

Lees dat eens.

Naar mijn mening is de theorie helemaal niet van de hoogste graad en mist er heel veel om het te staven.

Lees eens wat een wetenschappelijke theorie is en kom dan eens terug.

Ik heb het microscopische aspect van DNA bekeken en de toedichtingen eraan gelezen. Iedereen ziet er toch iets onverklaarbaars heilzaam in. Vertel jij eens wat zo minder complex aan DNA is om macro evolutie te bekomen.
Ik verwacht hierbij bronnen.
De complexiteit van DNA ontkennen moet U werkelijk een raket geleerde maken waar ik veel van kan bijleren.

Zal ik vanavond op terug komen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik lees de woorden, maar ze krijgen geen betekenis.
Een wetenschappelijke theorie zoals het higgs deeltje of een geschiedenis van miljoenen jaren schetsen op fragmenten van 0,0000001% van wat toen leefde is serieus in twijfel te trekken.

Als je de woorden niet snapt, gebruik dan google.

Je mag overal aan twijfelen maar dat zal de theorie niet ontkrachten. Ik wacht nog steeds op een bewijs van jou dat aantoont dat evolutie niet juist is.

FYI: A scientific theory is a coherent set of concepts, explanations, and/or predictions of a particular aspect of reality, which can be tested and supported through repeated observations and experiments. Scientific theories are used to explain and predict aspects of the physical universe or specific areas of inquiry (e.g. electricity, chemistry, astronomy) [1][2] A critical component of a scientific theory is that it is testable and falsifiable.

Ik weet niet waar DNA vandaan komt. Maar ik hoop morgen meer dan vandaag te weten. Ze weten er alleszins weinig van en het beeld ervan blijft doorheen de jaren hervormen.

Met de vraag achter bewijzen verliest u precies uw "geloof" in uw "theorie".

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het universum is een soep van rondvliegende materie na de big bang.

Het feit dat door de natuurwetten (gravitatie dan vooral) materie samenklontert na verloop van tijd sterren vormt en planeten en het anorganisch materiaal daarop chemische reageert, resulterend in organische materialen die occassioneel zelfreplicerende eigenschappen hebben (zoals u en ik dus) , doet niets af van de wet op toenemende entropie.

De entropie in het VOLLEDIGE systeem moet immers toenemen, er is geen enkel verbod op lokale verhogingen van orde. Bij een uitdeinend heelal moet de gemiddelde temperatuur van het volledige systeem ook gradueel afnemen, maar dat belet niet dat u een vuurtje stookt of om miljarden sterren om nog vele eeuwen lang fusiereacties te onderhouden.

Toenemende entropie wil eigenlijk zeggen dat u (veel) meer energie moet spenderen om uit de as van dat vuurtje terug de originele bestanddelen op te bouwen dan u kreeg door ze ooit te verbranden.

Peche had het natuurlijk over entropie in het licht van de informatie theorie (Shannon entropy) waar religieuze mensen graag op inspelen.

Ze gaan uit van de definitie dat entropie een maat voor wanorde is en dus de hoeveelheid aan informatie in een systeem nooit kan toenemen want informatie stellen ze gelijk aan orde.

Dat kan je afleiden aan de sturende krachten, informatie binnen de cel, DNA en codering die hij al heel de tijd zit te quoten

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb al de evolutie van het paard genoemd en van de walvis maar hier:

http://www.genetics.org/content/163/3/939.long

Lees dat eens.

Ik ben ook genoodzaakt later terug te komen op het vele dat ik nu te woord moet staan. Intussen heb ik wel veel van deze tekst gelezen, maar vind de relevantie op mijn vraag niet.
Ik vroeg een observatie te delen waar men in de macro evolutie een soort ziet overgaan naar een andere soort.

Die appellarfvliegjes daar tonen me tot heden toe weinig? Ik snap inversie en polymorfisme wel. Maar mis de link met macro evolutie?

Dan krijg ik plaatjes te zien van hoe de walvissoorten uit zee gingen en terug de zee in gingen.
Helemaal mooi. Maar dat zijn niet de artikels die ik wens.