Twijfel

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het denkende is de persoon die denkt, dus niet HET, maar hij of zij. Maar behalve het denkende bewustzijn is er ook dat van het gevoel en die van de zintuiglijke waarneming. Het denken zelf kun je ook niet zien, want het zijn geen beelden. Gedachten zijn abstract, maar die je wel bij jezelf kunt ervaren. En wetenschap is weten, dus ook denken met name. Het zou dan betekenen dat de wetenschap zichzelf niet kan bewijzen.

Bedroevende waarneming, als 'hij' of 'zij' op zichzelf een mentale constructie is, dan is het idee dat 'hij' of 'zij' denkt op zich een bedenksel van Het Denkende. Ergo, Het Denkende speelt een spelletje met zichzelf tot het zichzelf als Het Denkende doorziet. Het mag gezegd, het is een mooi staaltje van creativiteit om überhaupt zoiets te bedenken, en dan maar zoeken wie het bedacht heeft, onvindbaar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gespletenheid is geen utopie, maar werkelijkheid, met name tussen zij die wel in God geloven en vooral de natuurwetenschappers niet. De hogere synthese is hier mijn atoomtheorie. Of iedereen hetzelfde nastreeft, dat betwijfel ik.

De gespletenheid uit zich in het feit dat we allen inherent hetzelfde nastreven, daarom dat samenwerken veel makkelijker is dan elkaar tegenwerken. Maar ook, deze gespletenheid ontvouwt zich als een concurrentiespel om steeds beter te doen maar dat kan ook z'n pathologische vormen aannemen, het goede en het kwade zitten in dezelfde kiem.

We zijn inderdaad ook hoogst onbeschaafd en hard bezig de hele wereld naar de knoppen te helpen, met name door onze mateloze bezitterigheid steeds rijker en rijker te willen worden

Ja, ook dat probleem is al lang opgelost, kwestie van aandacht voor wat er op de tafel ligt. Jammer genoeg heeft men geen tijd en houdt men zich bezig met de problemen die ontstaan door de alternatieven geen aandacht te schenken. Tragisch pijnlijke grap.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Twijfel op zich is ook al een fenomeen waarover veel gezegd kan worden. Is twijfelen positief of eerder negatief? In ieder geval kan nooit twijfelen of zichzelf het recht op twijfelen ontzeggen toch ook niet goed zijn want zal dat eerder tot verstardheid leiden; en verstardheid is het omgekeerde van vernieuwing en zonder vernieuwing, geen vooruitgang.

Vandaag de dag is het bijzonder raadzaam om ons wat extra vragen te stellen. Het voordeel is dat we internet hebben, er werd eerder al wat afgetwijfeld maar dat wordt blijkbaar niet gehonoreerd door iedereen, het gevolg is een ware nachtmerrie, mensonterend.

Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.

Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten.

Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

http://nl.wikipedia.org/wiki/Conversiestoornis
ahaaaa , een verzinsel is dus iets niet vasthoudbaar !!

Dank voor de link, aan massahysterie geen schaarste

In 2011 kregen enkele leerlingen van een school in New York plots de symptonen van het syndroom van Gilles de la Tourette. De school en omgeving werden getest op allerei giftige stoffen, maar er werd niets verdachts gevonden. In januari 2012 kregen nog meer leerlingen de symptonen en zelfs volwassenen, die verder geen relatie hadden met de school, vertoonden het gedrag. Na maanden onderzoek bleek dat al deze mensen een conversiestoornis hadden ontwikkeld ten gevolge van massahysterie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Conversiestoornis

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, je hebt er zo een aantal, als je wil zien hoe dit werkt in de praktijk dan zit je hier op dit forum op de eerste rij.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.


Mooi gezegd; dus de verstokte oppositie die wij hier soms ervaren tegen vernieuwende ideeën komt voort uit een slecht gevoel dat sommige mensen hebben bij het aanhoren van nieuwe ideeën die hun verstarde zekerheden in eerste instantie op de helling kunnen zetten? Maar ook voor onszelf is het nodig om, bij ongemak bij het horen van de mening van andersdenkenden eerst te controleren of dat ongemak er niet hoofdzakelijk of zelfs alleen komt omdat wij verstard zijn in onze eigen overtuigingen, die wij, uit egoïsme, gemak of om een andere reden niet willen aanpassen of na te gaan of dat ongemak er juist gekomen is als flikkerlicht om aan te duiden dat hier buiten de met reden door ons opgebouwde waarheidsregels wordt getreden.
In feiten is het een mooi voorbeeld van de interactie tussen verstand en gevoel, die, goed beheerst en toegepast het zichtveld, het begripsveld... van één ieder die zich erop toelegt ruimschoots kan verruimen. In plaats van dagenlang over een probleem enkel met ons verstand te pruimen; kunnen wij ons bijna ogenblikkelijk een voorgevoel aankweken van waar de werkelijkheid zich bevindt en kunnen we steeds als controle ons verstand inschakelen om de voorgevoelens op hun waarheid te controleren.
Een mooi gezegde is en blijft 'denken met het hart (gevoel); voelen met het verstand'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zou dan betekenen dat de wetenschap zichzelf niet kan bewijzen.

Dat is een leuke inderdaad, naargelang de focus of interpretatie is 'wetenschap' het vorsen naar 'wetendheid', het is derhalve door en door 'religieus' in die zin dat wetenschap zoekt naar de verbindende (re-ligie = herverbinden) schakel tussen alles, logischerwijs kan dat geen tijdruimtelijke manifestatie zijn maar een nonduale essentie en dat is knap lastig om te bewijzen volgens de definitie die wetenschap zichzelf heeft opgelegd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De gespletenheid uit zich in het feit dat we allen inherent hetzelfde nastreven, daarom dat samenwerken veel makkelijker is dan elkaar tegenwerken. Maar ook, deze gespletenheid ontvouwt zich als een concurrentiespel om steeds beter te doen maar dat kan ook z'n pathologische vormen aannemen, het goede en het kwade zitten in dezelfde kiem.

Indien 'het goede', 'het goede' is dan is beter inderdaad niet beter maar eerder slechter.
Ten andere wat op een ogenblik goed is kan op een ander ogenblik slecht zijn, vb angst kan verlammen maar op andere ogenblikken kan de angst ons ervan weerhouden om stommiteiten te begaan.
Alles is een kwestie van het juiste ogenblik en de juiste maat, een haarfijn ervan afgeweken kan dikwijls het omgekeerde effect hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is een leuke inderdaad, naargelang de focus of interpretatie is 'wetenschap' het vorsen naar 'wetendheid', het is derhalve door en door 'religieus' in die zin dat wetenschap zoekt naar de verbindende (re-ligie = herverbinden) schakel tussen alles, logischerwijs kan dat geen tijdruimtelijke manifestatie zijn maar een nonduale essentie en dat is knap lastig om te bewijzen volgens de definitie die wetenschap zichzelf heeft opgelegd.

De natuurwetenschappen zoeken niet naar de eenheid, maar naar de veelheid der uiterlijke natuur.

De eenheid ligt in de filosofie en de godsdienst, met name in mijn atoomtheorie.

Wat de tijdruimtelijkheid betreft is dat de eeuwigheid en oneindigheid der werkelijkheid, met de kwaliteit van het bewustzijn van een oneindig aantal microwezentjes.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi gezegd; dus de verstokte oppositie die wij hier soms ervaren tegen vernieuwende ideeën komt voort uit een slecht gevoel dat sommige mensen hebben bij het aanhoren van nieuwe ideeën die hun verstarde zekerheden in eerste instantie op de helling kunnen zetten? Maar ook voor onszelf is het nodig om, bij ongemak bij het horen van de mening van andersdenkenden eerst te controleren of dat ongemak er niet hoofdzakelijk of zelfs alleen komt omdat wij verstard zijn in onze eigen overtuigingen, die wij, uit egoïsme, gemak of om een andere reden niet willen aanpassen of na te gaan of dat ongemak er juist gekomen is als flikkerlicht om aan te duiden dat hier buiten de met reden door ons opgebouwde waarheidsregels wordt getreden. In feiten is het een mooi voorbeeld van de interactie tussen verstand en gevoel, die, goed beheerst en toegepast het zichtveld, het begripsveld... van één ieder die zich erop toelegt ruimschoots kan verruimen. In plaats van dagenlang over een probleem enkel met ons verstand te pruimen; kunnen wij ons bijna ogenblikkelijk een voorgevoel aankweken van waar de werkelijkheid zich bevindt en kunnen we steeds als controle ons verstand inschakelen om de voorgevoelens op hun waarheid te controleren. Een mooi gezegde is en blijft 'denken met het hart (gevoel); voelen met het verstand'.

Niet gespeend van iets meer inzicht in deze dynamieken, mooi gezegd. En ja, zo is dat en kan je zeer eenvoudig zien hoe dat werkt allemaal. Met denken met het hart en voelen met het verstand verwijs je wellicht naar de synchronisatie van de hersenhelften waardoor een integrale kijk op het leven ontstaat, de zgn Zijnsniveaus waarbinnen 'overkoepelende waarheden' zich manifesteren. Maar dan komt het probleem pas, dergelijke waarheden zijn als 'out of the box' ideeën die neutraliserend inwerken op een conflict 'in the box', het bizarre neveneffect kan zijn dat je - ondanks de conflictoverstijgende remedie - de strijdende partijen tegen je krijgt. Eenvoudige voorbeelden zijn altijd het best om dit aan te tonen.

De stelling is dat België gestoord wordt door een taalconflict, Walen tegen Vlamingen. Je kan dit conflict overstijgen door een derde taal als standaard in te voeren, bv het Arabisch.

Je probleem is dus opgelost maar maak je maar snel uit de voeten of je wordt aan een kruis genageld.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Indien 'het goede', 'het goede' is dan is beter inderdaad niet beter maar eerder slechter. Ten andere wat op een ogenblik goed is kan op een ander ogenblik slecht zijn, vb angst kan verlammen maar op andere ogenblikken kan de angst ons ervan weerhouden om stommiteiten te begaan. Alles is een kwestie van het juiste ogenblik en de juiste maat, een haarfijn ervan afgeweken kan dikwijls het omgekeerde effect hebben.

Inderdaad, een goedbedoelde doelstelling en bijhorende modus operandi kan ontaarden in een nachtmerrie als geen rekening gehouden wordt met de gradueel wijzigende behoeftbevrediging zoals eigen aan het menselijke groeipotentieel. Door de verankering in een dogma blijft men toch halsstarrig proberen hetzelfde te doen en dan kom je tot het element van omgekeerde effectiviteit, een ware hel en dat wordt als gevangenschap ervaren. Toepasselijk is dan ook de analyse van Foucault zoals in onderstaand beeld weerspiegeld.



Voeg hier het element van begrensde of beperkte rationaliteit (cfr Herbert Simon) aan toe en je weet waar de klepel hangt. Voorts is het maatschappelijk schreeuwen om 'sociale innovatie', zeer begrijpelijk natuurlijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De natuurwetenschappen zoeken niet naar de eenheid, maar naar de veelheid der uiterlijke natuur. De eenheid ligt in de filosofie en de godsdienst, met name in mijn atoomtheorie. Wat de tijdruimtelijkheid betreft is dat de eeuwigheid en oneindigheid der werkelijkheid, met de kwaliteit van het bewustzijn van een oneindig aantal microwezentjes.

Weet niet juist wat je bedoelt met die 'atoomtheorie', ik vermoed iets van de orde zoals in onderstaand citaat?

Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.” Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte.

Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen. (Peter Russel)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De natuurwetenschappen zoeken niet naar de eenheid, maar naar de veelheid der uiterlijke natuur.

De eenheid ligt in de filosofie en de godsdienst, met name in mijn atoomtheorie.

Wat de tijdruimtelijkheid betreft is dat de eeuwigheid en oneindigheid der werkelijkheid, met de kwaliteit van het bewustzijn van een oneindig aantal microwezentjes.

Vond er nog de volgende bij passen.

De belangrijkste functie van wetenschap is het wekken van het kosmisch-religieuze gevoelen en het levend houden. Het is buitengewoon moeilijk dit gevoel uit te leggen aan iemand die er volkomen van gespeend is. Het individu ervaart zowel de leegheid van menselijke verlangens en oogmerken als de sublieme en wonderbaarlijke aard van de ordening die zich in zowel de natuur als de wereld van het denken openbaart. Hij beziet het individuele bestaan als een soort gevangenis en wil het universum als één groot en zinvol geheel ervaren. Ik betoog dat het kosmisch-religieuze gevoelen de sterkste en meest verheven drijfveer achter wetenschappelijk onderzoek is. Een tijdgenoot wees er terecht op dat onze serieuze wetenschapsbeoefenaren in deze materialistische tijd de enige door en door religieuze mensen zijn. (Einstein)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Niet gespeend van iets meer inzicht in deze dynamieken, mooi gezegd. En ja, zo is dat en kan je zeer eenvoudig zien hoe dat werkt allemaal. Met denken met het hart en voelen met het verstand verwijs je wellicht naar de synchronisatie van de hersenhelften waardoor een integrale kijk op het leven ontstaat, de zgn Zijnsniveaus waarbinnen 'overkoepelende waarheden' zich manifesteren. Maar dan komt het probleem pas, dergelijke waarheden zijn als 'out of the box' ideeën die neutraliserend inwerken op een conflict 'in the box', het bizarre neveneffect kan zijn dat je - ondanks de conflictoverstijgende remedie - de strijdende partijen tegen je krijgt. Eenvoudige voorbeelden zijn altijd het best om dit aan te tonen.

De stelling is dat België gestoord wordt door een taalconflict, Walen tegen Vlamingen. Je kan dit conflict overstijgen door een derde taal als standaard in te voeren, bv het Arabisch.

Je probleem is dus opgelost maar maak je maar snel uit de voeten of je wordt aan een kruis genageld.

Of de voorgestelde oplossing 'out of the box' maakt duidelijk dat de kern van het probleem niet datgene is dat men ons wijs maakt, maar duidelijk een andere oorzaak heeft, misschien juist goed verborgen om zo nog meer onaantastbaar te zijn en zijn vooropgestelde doeleinden te berijken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of de voorgestelde oplossing 'out of the box' maakt duidelijk dat de kern van het probleem niet datgene is dat men ons wijs maakt, maar duidelijk een andere oorzaak heeft, misschien juist goed verborgen om zo nog meer onaantastbaar te zijn en zijn vooropgestelde doeleinden te berijken.

Zoiets, ik vrees dat het probleem nog erger is dan we oppervlakkig vermoeden of men ons in alle onwetendheid wijsmaakt. Als je het aandacht schenkt kom je tot het zgn chaosdenken waarbij men verschillende denkkaders door elkaar haalt om dan te verzanden in de crisis zoals we ze nu ervaren. Vanuit deze bijna ongeloofwaardige situatie kiest men vervolgens voor simplistische oplossingen waardoor de bevolking de dupe wordt. Verschillende citaten bevestigen dit, zo stelt bv Manuel Castells hierover het volgende:

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Je krijgt nu een wirwar van verschillende fenomenen, enerzijds het chaosdenken, anderzijds een gebrek aan normen, waarden en ethiek. Voeg daar onzekerheid, angst en twijfel aan toe en we zitten op een tijdbom die elke minuut kan ontploffen. Nog tragischer is het feit dat je makkelijk heel het systeem kan resetten op een verbluffend eenvoudige manier, iets dat pas kan lukken als er de nodige solidariteit voor gevonden kan worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of de voorgestelde oplossing 'out of the box' maakt duidelijk dat de kern van het probleem niet datgene is dat men ons wijs maakt, maar duidelijk een andere oorzaak heeft, misschien juist goed verborgen om zo nog meer onaantastbaar te zijn en zijn vooropgestelde doeleinden te berijken.

Hieronder zo een voorbeeld van een 'out of the box' idee dat een reset in zich schuilt of aankondigt. In dit schema zie je:

• materialisering van het schijngeld zonder geld bij te drukken
• tabula rasa voor het schuldencomplex zonder koopkracht- en/of kapitaalsverlies

Er zijn nog opties, nog eenvoudiger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Vond er nog de volgende bij passen.

De belangrijkste functie van wetenschap is het wekken van het kosmisch-religieuze gevoelen en het levend houden. Het is buitengewoon moeilijk dit gevoel uit te leggen aan iemand die er volkomen van gespeend is. Het individu ervaart zowel de leegheid van menselijke verlangens en oogmerken als de sublieme en wonderbaarlijke aard van de ordening die zich in zowel de natuur als de wereld van het denken openbaart. Hij beziet het individuele bestaan als een soort gevangenis en wil het universum als één groot en zinvol geheel ervaren. Ik betoog dat het kosmisch-religieuze gevoelen de sterkste en meest verheven drijfveer achter wetenschappelijk onderzoek is. Een tijdgenoot wees er terecht op dat onze serieuze wetenschapsbeoefenaren in deze materialistische tijd de enige door en door religieuze mensen zijn. (Einstein)

Het ware religieus kosmische gevoel is dat het heelal het bestaan van God zelf is, dat in mijn atoomtheorie wordt bewezen.

Einstein bezag alles slechts van de wiskundig-mechanische kant en dat heeft nog weinig met God te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Weet niet juist wat je bedoelt met die 'atoomtheorie', ik vermoed iets van de orde zoals in onderstaand citaat?

Wat ik met mijn atoomtheorie bedoel is dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dus dat de microkosmos een hogere wereld is van super-intelligente microwezens.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik met mijn atoomtheorie bedoel is dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dus dat de microkosmos een hogere wereld is van super-intelligente microwezens.

Op die manier, je kan er maken wat je wil natuurlijk, je bent immers de drager van een oneindig aantal universa. Je weet wel, wie het grote niet eert, zal het oneindig kleine nooit ontdekken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik met mijn atoomtheorie bedoel is dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dus dat de microkosmos een hogere wereld is van super-intelligente microwezens.

Leuk verhaal wel, het is een beetje als zeggen dat je geld kan bijdrukken met een drukpers maar toch op het idee komen dat er een tekort aan geld is, daar moet je eerst voor studeren want anders kan je dergelijke irrationele gedachten onmogelijk begrijpen.

Zo is de ontdekking dat de aarde om de zon moet draaien ook al veel ouder dan Copernicus, maar was al gedaan door de Griek Aristarchos van Samos, drie eeuwen voor christus. Maar hij werd er om uitgelachen. En deze lijst zou je nog veel langer kunnen maken, want de mensheid is traag van begrip en haar eerste reactie is vaak een nieuw idee te negeren en belachelijk te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Op die manier, je kan er maken wat je wil natuurlijk,

het is niet zoiets als willekeur, maar op logica gegrondvest dat de microkosmos een hogere wereld moet zijn.
Daarmee kan je ten eerste zeer goed verklaren hoe ons lichaam zo goed kan functioneren en ten tweede hoe de evolutie van het leven mogelijk was.

je bent immers de drager van een oneindig aantal universa.

In de microkosmos dus.

Je weet wel, wie het grote niet eert, zal het oneindig kleine nooit ontdekken.

Dat oneindig kleine heb ik dan ook ontdekt als een oneindige reeks steeds hogere culturen in de microkosmos.