zonne-energie uit NoordAfrika

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zou niet gaan over spiegels, maar over spiegels en turbines dacht ik !

Het gaat hem over thermische centrales, maar vanuit de zon gezien, hebben die spiegels natuurlijk de kleur van de absorber die het zonlicht moet absorberen en dus omzetten in warmte, dus neem ik aan dat die nogal "zwart" zijn.

Je kan erover praten. Enerzijds gaat het albedo van zo een centrale dus sterk afnemen in vergelijking met het albedo van de woestijngrond. Anderzijds gaat een deel van de warmte omgezet worden in elektriciteit en dus ergens anders gedissipeerd worden (zeg maar, 1/3). De lokaal gedissipeerde restwarmte zou wel niet heel erg verschillend kunnen zijn van wat er normaal gezien toch door de woestijn zou geabsorbeerd worden. Iets meer, waarschijnlijk. Maar in de mate dat het anders thermisch geproduceerde energie vervangt, gaat de balans ongeveer kifkif zijn op globaal vlak.

Nu is de warmte produktie van energie centrales maar kleine kak in vergelijking met het eventuele broeikas effect.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je gebruik maakt van HVDC (High Voltage Direct Current, gelijkstroom dus) zouden de verliezen over een afstand van 3500km zo'n 15% bedragen. Dat is inclusief conversie naar wisselstroom
Verliezen vallen dus mee, maar voor een project op deze schaal zullen een paar onderzeese kabeltjes tussen Noord Afrika en Europe niet echt voldoende zijn...

Brussel - Rome: 1.170 km
Brussel - Rabat: 2.075 km
Brussel - Cairo: 3.208 km

[Nr.10]

Still, that year Knies and other members of the Club of Rome formed the Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC). TREC began to develop the Desertec concept, a sweeping plan to build an array of solar thermal power plants in North Africa and the Middle East that would transmit power to Europe. Desertec was intended not only to provide energy, but also water and security, while reducing harmful carbon dioxide emissions and promoting peaceful relations and cooperation between the countries.

Uit: http://www.agiweb.org/geotimes/apr08...ure_solar.html

TREC komt voort uit de Club van Rome.

[Nr.10]

De rode vierkantjes zouden voldoende zijn voor de collector van Thermische zonne-energie om elektriciteit op te wekken voor respectievelijk de hele wereld, de landen van de Europese Unie, Duitsland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De rode vierkantjes zouden voldoende zijn voor de collector van Thermische zonne-energie om elektriciteit op te wekken voor respectievelijk de hele wereld, de landen van de Europese Unie, Duitsland.

Juist, alleen wordt er hierbij van 2 dingen uitgegaan:
- een betwistbare inversie in de groei van de consumptie rond 2040
- hierbij wordt geen rekening gehouden met het mogelijk elektriseren van verkeer en verwarming.

MacKay geeft een schatting die hiermee rekening houdt:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/w...page_179.shtml



Het gele vierkantje geeft aan wat hij verwacht voor Europa + Noord-Afrika.

Ik ben helemaal voor dit project. Maar kijk even naar de schaal van dat ding!
We hebben het over een installatie van de afmetingen van Duitsland!
(eventueel in kleinere stukken verspreid, maar dat doet er niet toe).

[Nr.10]

Voor België zit er niet veel anders op dan leven op de kap van andermans hernieuwbare energie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor België zit er niet veel anders op dan leven op de kap van andermans hernieuwbare energie

Inderdaad.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar die spullen, als je ze een paar honderd jaar bijhoudt, zijn dan volledig vervallen (of toch zo goed als). Behalve de actiniden zijn veruit de meeste splijtingsprodukten vrij kort levend, en degene die je aanhaalt hebben een halfwaarde tijd van 30 jaar (dus na 300 jaar is er 1000 keer minder van aanwezig). Er zijn een paar uitzonderingen op die regel, maar dat zijn maar spoor elementen (zoals I-129) en die hebben dan weer zo een lange levensduur, dat ze erg weinig actief zijn.

Mja, ik had het inderdaad vooral over de actiniden Maar toen werden die er ook niet uitgehaald hé.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ierland ?? Die hebben nooit kernenergie of kernwapens gehad...

Wacht, ik ga het eens opzoeken; er is alleszins daar in de buurt onderzoek gedaan naar infiltratie van Am en Np in zeemineralen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Mja, ik had het inderdaad vooral over de actiniden Maar toen werden die er ook niet uitgehaald hé.

Maar die zijn relatief weinig aktief, en bovendien slecht oplosbaar in water en binden gemakkelijk aan slib. Als dusdanig is het prima om die op/in de oceaanbodem langzaam laten vrij te komen uit hun verpakking. Ze stellen redelijk weinig aktiviteit voor (hun radiotoxiciteit is vergelijkbaar met die van uranium, hoor: het zijn alfastralers) en ze gaan grotendeels aan het slib geadsorbeerd worden. Maar zelfs als je alles zou oplossen in zeewater en uniform verspreiden (wat een redelijke hypothese is als ze langzaam vrijkomen, over een periode van vele honderden tot duizenden jaren), kom je aan heel lage extra activiteit.

Altijd beter natuurlijk om ze op te sluiten, maar het zou niet echt problematisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wacht, ik ga het eens opzoeken; er is alleszins daar in de buurt onderzoek gedaan naar infiltratie van Am en Np in zeemineralen.

Je bedoelt waarschijnlijk het dumpen door Sellafield in de Ierse zee, maar dat zijn de Britten. Sellafield heeft inderdaad een vrij zware reputatie en er zijn daar veel incidenten geweest, men heeft daar ook (voor militaire doeleinden grotendeels) in de jaren 50-70 inderdaad radioaktief spul gedumpt in de zee.

Sellafield was een heropwerkingsfabriek (een beetje stijl La Hague, maar veel slordiger) die vooral door militaire toepassingen geinspireerd was (La Hague is civiel - de Fransen hebben andere opwerkingsfabrieken voor hun militair spul). In het begin van de koude oorlog is men daar zeer slordig geweest (Windscale-een in brand gevlogen produktiereactor- is trouwens Sellafield, he, men heeft de naam gewoon veranderd na het ongeluk). De Soviets hebben gewoon alles vloeibaar in een meer geloosd. Alles was goed om toch maar wat bommen te maken.

[maddox]

Dat Russisch meer , wat gevuld werd met radioactieve rommel van Plutoniumproductie, door de Mayak combine ,is heden ten dage het meest vervuilde ,dodelijke stukje real estate in de wereld. Het is uitgedroogd, gevuld met betonblokken, en heeft een stralingsniveau dat dodelijk is na een klein uurtje. Een kwartier wandelen langs de voormalige oever is genoeg om een ervaringsdeskundige stralingsziekte te worden.
Een rivier in de buurt ginders geeft andere resultaten

Oftewel, weerom een Triomf voor het Socialistisch Ideaal.

Net zoals het plaatsen van een zeer grote kernreactor met een positieve temperatuurscoëfficient in een goedkope hangaar het Socialistische Ideaal weergeeft.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die zijn relatief weinig aktief, en bovendien slecht oplosbaar in water en binden gemakkelijk aan slib. Als dusdanig is het prima om die op/in de oceaanbodem langzaam laten vrij te komen uit hun verpakking. Ze stellen redelijk weinig aktiviteit voor (hun radiotoxiciteit is vergelijkbaar met die van uranium, hoor: het zijn alfastralers)

Daar ben je wel serieus mis hoor makker. Elementen als Neptunium en Curium zijn ZODANIG gevaarlijk dat het bijna lachwekkend is (daartegenover staat dat plutonium niet zo gevaarlijk is als soms beweerd wordt). Verder is alfastraling niet gevaarlijk buiten het lichaam, maar wel extreem gevaarlijk binnenin. En vergeet ook niet dat uranium-238 bijna niet radioactief is in vergelijking met ongeveer alle andere actiniden. En tenslotte vergeet je dat alfa-straling zo goed als altijd resulteert in een metastabiele kern die verder vervalt door gamma-straling.
Raar trouwens dat je die opmerking maakt, je weet er anders wel veel over. Maar euh: halfwaardetijd voor Np-237 (een van de belangrijkste radiotoxische bronnen): 2.144×10^6 y Halfwaardetijden in de grootte-orde van een paar miljoen jaar zijn extreem gevaarlijk: ze blijven op menselijke schaal quasi onbeperkt stralen, maar de intensiteit is meer dan genoeg om een serieus probleem te vormen.

Nog een interessant isotoop: Am-241: 432.2 y Niet zo actief? deuh, dat is in de buurt van een triljoen keer meer desintegraties per seconde voor 1 gram materiaal (ik heb het ooit uitgerekend voor Co-60m, dus ik sla er een beetje naast maar ik wed dat ik er niet zo ver zal van zitten ).

En ze gaan grotendeels aan het slib geadsorbeerd worden. Maar zelfs als e alles zou oplossen in zeewater en uniform verspreiden (wat een redelijke hypothese is als ze langzaam vrijkomen, over een periode van vele honderden tot duizenden jaren), kom je aan heel lage extra activiteit.

Je hebt ook niet zó veel activiteit nodig voor een dodelijke dosis. Zie Litvenko die met een belachelijk kleine hoeveelheid polonium-210 om het leven gebracht is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Daar ben je wel serieus mis hoor makker. Elementen als Neptunium en Curium zijn ZODANIG gevaarlijk dat het bijna lachwekkend is (daartegenover staat dat plutonium niet zo gevaarlijk is als soms beweerd wordt). Verder is alfastraling niet gevaarlijk buiten het lichaam, maar wel extreem gevaarlijk binnenin.

Jaja. Radiotoxiciteit = Sv / Bq, ofte geengageerde dosis per eenheid van activiteit, juist ?

Wel, voor de meeste actiniden is de radiotoxiciteit vergelijkbaar.

Deze sheets geven je een vergelijkbare grootheid: risico op dodelijke kanker per pico curie. Dat is omzetbaar in Sv/Bq wetende dat een Sv overeenkomt met een kans van 0.056 op dodelijke kanker en een pico curie gelijk is aan 0.037 Bq, dus de kans van 1 op dodelijke kanker bij een pCi is gelijk aan (1/0.056) Sv / 0.037 Bq = 482 Sv/Bq, m.a.w. we moeten de getallen op de sheets met 482 vermenigvuldigen om de radiotoxiciteit in Sv/Bq te vinden.

Voor americium:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/Americium.pdf

we vinden een kans rond de 10^-8 per pCi (bij inhalatie)

voor uranium:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/uranium.pdf

we vinden ook een kans rond de 10^-8 per pCi (bij inhalatie))

voor neptunium:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/neptunium.pdf

ook ;

Plutonium ligt iets hoger, 2 keer ongeveer:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/plutonium.pdf

evenals curium:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/curium.pdf

Bij identieke *activiteit* heb je dan ook ongeveer vergelijkbare toxiciteit. Het is wel juist dat de toxiciteit van de actiniden ongeveer 100 keer groter is dan die van fissie produkten (heel ruw gesteld), omdat het inderdaad alfastralers zijn.

Halfwaardetijden in de grootte-orde van een paar miljoen jaar zijn extreem gevaarlijk: ze blijven op menselijke schaal quasi onbeperkt stralen, maar de intensiteit is meer dan genoeg om een serieus probleem te vormen.

Ik zou eerder zeggen dat het halfwaardetijden in de orde van een paar honderd of duizend jaar zijn die het lastigste zijn, maar goed.

Nog een interessant isotoop: Am-241: 432.2 y Niet zo actief? deuh, dat is in de buurt van een triljoen keer meer desintegraties per seconde voor 1 gram materiaal (ik heb het ooit uitgerekend voor Co-60m, dus ik sla er een beetje naast maar ik wed dat ik er niet zo ver zal van zitten ).

Dat is een van de lastigste. Maar je praat per GRAM materiaal, terwijl ik het altijd had over activiteiten.

Je hebt ook niet zó veel activiteit nodig voor een dodelijke dosis. Zie Litvenko die met een belachelijk kleine hoeveelheid polonium-210 om het leven gebracht is.

Eh... Po-210 heeft een halfwaardetijd van ongeveer 4 maanden of zo. De activiteit moet dus wel vrij hoog geweest zijn. Radiotoxiciteit weer vergelijkbaar, en je moet dus, om zeg maar 100 Sv te leveren (wil je zeker zijn ) 5 millicurie of zo te laten inslikken/injecteren als ik me niet vergis.

http://www.ead.anl.gov/pub/doc/polonium.pdf

[patrickve]

Als je naar deze grafiek kijkt:
http://www.cea.fr/var/cea/storage/st...lefs46_16.html

dan zie je dan na 1000 jaar, de kleine actiniden maar ongeveer 20 keer of zo toxisch (of actief - zoals we gezien hebben zijn die termen vergelijkbaar voor actiniden) zijn als het originele uranium waar het uit bekomen was.

Als je nu bedenkt dat er in de wereld oceanen 5 miljard ton uranium is opgeslagen, dan wil dat zeggen dat je diezelfde activiteit bekomt met het de kleine actiniden afkomstig van 250 miljoen ton uranium die brandstof hebben geleverd, of 25 miljoen ton afgewerkte brandstof. Wereldwijd is er, als ik me niet vergis, ongeveer 200 000 ton afgewerkte brandstof opgestapeld sinds 30 jaar. Dat is 100 keer minder. Als al dat afval, binnen 1000 jaar, zijn kleine actiniden binnen 1000 jaar uniform heeft opgelost in de wereld oceaan, is de radiotoxiciteit met 1% toegenomen ten opzichte van het uranium dat er reeds in aanwezig is. Dat is in de onzinnige hypothese dat al die kleine actiniden in waterige oplossing gaan, en niet aan slib geadsorbeerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als al dat afval, binnen 1000 jaar, zijn kleine actiniden binnen 1000 jaar uniform heeft opgelost in de wereld oceaan, is de radiotoxiciteit met 1% toegenomen ten opzichte van het uranium dat er reeds in aanwezig is. Dat is in de onzinnige hypothese dat al die kleine actiniden in waterige oplossing gaan, en niet aan slib geadsorbeerd worden.

Ik zou even willen verduidelijken dat ik er geen voorstander van ben om dat nucleair afval in zee te dumpen zonder een betere confinement. Ik wilde er gewoon maar op wijzen dat mocht dat gebeuren, dat geen zware lange-termijn gevolgen zou hebben, in tegenstelling tot wat men soms denkt.

[Nr.10]

Hieronder een grafiekje met drie parameters:

1. Hoeveel zonlicht is beschikbaar? (horizontale as)
2. Wat is de prijs momenteel voor electriciteit? (verticale as)
3. De grootte van de cirkel = de totale hoeveelheid die dat land, die regio produceert

==> kostcompetitiviteit van energie op basis van zonlicht (per locatie)
.
.

[Nr.10]

Waar kunnen zonnecellen het beste ingezet worden?
(world solar insolation map)
De Sahara lijkt echt wel een goudmijntje
.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Radiotoxiciteit = Sv / Bq, ofte geengageerde dosis per eenheid van activiteit, juist ?

Nee, niet helemaal. De specifieke chemie van het element is ook van belang. B.v.: het is geen probleem als ik hier nu een halve gram PuO2Cl2 oplos in mijn koffie en opdrink, zolang ik maar tijdig een chelatietherapie doe. Wanneer het echter geïnfiltreerd is in het beenmerg, is het enkel nog een kwestie van tijd.

Deze sheets geven je een vergelijkbare grootheid: risico op dodelijke kanker per pico curie.

Radiotoxiciteit is meer dan kanker alleen Ik vind het ook nogal raar dat ze alleen maar kanker beschouwen.

Bij identieke *activiteit* heb je dan ook ongeveer vergelijkbare toxiciteit. Het is wel juist dat de toxiciteit van de actiniden ongeveer 100 keer groter is dan die van fissie produkten (heel ruw gesteld), omdat het inderdaad alfastralers zijn.

OK, maar de activiteit van 1g Am-241 is niet hetzelfde als de activiteit van 1g U-238 hé.

Ik zou eerder zeggen dat het halfwaardetijden in de orde van een paar honderd of duizend jaar zijn die het lastigste zijn, maar goed.

Om mee te werken, ja Maar iets met een halfwaardetijd van pakt 1 miljoen jaar is nog steeds erg gevaarlijk EN blijft virtueel voor altijd bestaan op de menselijke tijdsschaal.

Dat is een van de lastigste. Maar je praat per GRAM materiaal, terwijl ik het altijd had over activiteiten.

Hoooow dat verklaart alles

Eh... Po-210 heeft een halfwaardetijd van ongeveer 4 maanden of zo.

138 dagen

De activiteit moet dus wel vrij hoog geweest zijn.

Ridiculously high. Een gram zou Litvenko letterlijk klaargekookt hebben.

Radiotoxiciteit weer vergelijkbaar, en je moet dus, om zeg maar 100 Sv te leveren (wil je zeker zijn ) 5 millicurie of zo te laten inslikken/injecteren als ik me niet vergis.

Ik snap niet goed waarom je zo rekent?!? Het gaat erom dat, gewicht voor gewicht, Po-210 iets van 10^11 maal toxischer is dan blauwzuur. Zo, dat is iets waarmee ge kunt vergelijken: een triestig puntje dat maar een paar microgram weeg is al genoeg om iemand te doden.

[Ars_Nova]

[quote=patrickve;4198419]Als je naar deze grafiek kijkt:
http://www.cea.fr/var/cea/storage/st...lefs46_16.html

dan zie je dan na 1000 jaar, de kleine actiniden maar ongeveer 20 keer of zo toxisch (of actief - zoals we gezien hebben zijn die termen vergelijkbaar voor actiniden) zijn als het originele uranium waar het uit bekomen was.

"Maar" je vergeet dat kleine actiniden maar weinig geproduceerd worden hé

Als je nu bedenkt dat er in de wereld oceanen 5 miljard ton uranium is opgeslagen, dan wil dat zeggen dat je diezelfde activiteit bekomt met het de kleine actiniden afkomstig van 250 miljoen ton uranium die brandstof hebben geleverd, of 25 miljoen ton afgewerkte brandstof. Wereldwijd is er, als ik me niet vergis, ongeveer 200 000 ton afgewerkte brandstof opgestapeld sinds 30 jaar. Dat is 100 keer minder. Als al dat afval, binnen 1000 jaar, zijn kleine actiniden binnen 1000 jaar uniform heeft opgelost in de wereld oceaan, is de radiotoxiciteit met 1% toegenomen ten opzichte van het uranium dat er reeds in aanwezig is. Dat is in de onzinnige hypothese dat al die kleine actiniden in waterige oplossing gaan, en niet aan slib geadsorbeerd worden.

Akkoord, er is al zodanig veel U opgelost in de zee dat het in sé niet VEEL gaat uitmaken, maar in ieder geval: je kan niet zomaar stellen dat uw ton met actiniden snel even homogeen opgelost wordt in de hele zee. Zoiets doet zich ook niet voor.
Verder: dat slib ligt daar ook niet zomaar te liggen maar herbergt nogal veel leven enzo. En dat leven neemt deel aan het ecosysteem.