Assad achter gifaanval

[quercus]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130910_006

Het bewijs voor de gifaanval in Damascus van 21 augustus wijst zeer sterk in de richting van de Syrische president Assad, concludeert mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in een rapport.

Human Rights Watch besluit in het rapport dat een aantal elementen zeer sterk wijzen op de schuld van Assad:
•De grote schaal waarop de aanvallen plaatsvonden. 'Minstens twaalf raketten kwamen terecht op twee wijken in Damascus, 16 kilometer van elkaar verwijderd.'
•Een van de raketten is een type dat al tweemaal gefilmd is in handen van overheidstroepen.
•Een tweede type raketten, van Sovjet-makelij, staat op de lijst van wapens in het bezit van het Assad-regime. Die raketten kunnen het zenuwgas sarin dragen.
•De aanval op 21 augustus was een gesofisticeerde militaire aanval. Een enorme hoeveelheid zenuwgas is met een gespecialiseerde procedure afgevuurd.

Human Rights Watch noemt de beschuldigingen van Assad dat de rebellen achter de aanval zitten ongeloofwaardig en 'niet in overenstemming met het gevonden bewijs'.

Het rapport bevat verder nog uitgebreide informatie over de gebruikte raketten, de dodentol en de chemische wapens.

Sommigen zullen dat hier niet graag lezen!

[Tamam]

Vind het niet overtuigend genoeg.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Vind het niet overtuigend genoeg.

Waarom niet? Niet dat ik graag de "rebellen" aan de macht zie, maar een niet overtuigde one-liner is mijns inziens ook niet echt overtuigend...

[buitenlander]

De rebellen hebben alle belang erbij om de wereld te doen geloven dat assad er achter zit.
Die leraar die pas is vrijgelaten beweerde een gesprek gehoord te hebben van rebellenleiders die het tegendeel zeiden.
Beiden bronnen zijn onbetrouwbaar vrees ik.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130910_006



Sommigen zullen dat hier niet graag lezen!

Er zijn wel 10-tallen artikelen die het tegendeel beweren.

[Tamam]

Als uw rapport via getuigenissen en youtube filmpjes samengesteld wordt, zonder ter plekke er te zijn.. ?

En dit is 1 van uw conclusies:

"•Een van de raketten is een type dat al tweemaal gefilmd is in handen van overheidstroepen."

Komaan.

Mij lijkt het eerder plausibel, dat als de raketten van Assad zouden zijn, ze in de eerste plaats allemaal hetzelfde type zouden zijn.

Uit dit rapport blijkt dat het over bij elkaar gesprokkelde raketten gaat. Het Syrische leger die in het bezit is van een gans arsenaal aan wapens zie ik zoiets amateuristisch niet doen.

Let op, het zijn heel interessante gegevens, maar de conclusies zijn heel subjectief.

[exodus]

Inderdaad, pure leugens. Lybie was de vorige, nu is een aan Syrie. Ze hebben gewoon een excuus nodig.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

De rebellen hebben alle belang erbij om de wereld te doen geloven dat assad er achter zit.
Die leraar die pas is vrijgelaten beweerde een gesprek gehoord te hebben van rebellenleiders die het tegendeel zeiden.
Beiden bronnen zijn onbetrouwbaar vrees ik.

Dit, in a nutshell.

[Boa]

Dit zijn de raketten die volgens Human Rights Watch werden gebruikt tijdens de chemische aanval. Alleen het Syrische leger heeft volgens hen deze raketten. Dus, volgens hun logica, Syrisch leger = schuldig.






Nu, na ongeveer 5 minuten googelen. Dezelfde raketten in handen van Al Nusra (Al Qaeda)

[fox]

Ik zie nog steeds geen motief voor Assad, iets wat volgens mij ook nogal belangrijk is als het gaat om moord op zoveel kinderen. Assad is geen knettergekke dictator hé.

Bij de rebellen zie ik wel een motief om dergelijke aanval in de schoenen van hun tegenstander te schuiven.

[Nietzsche]

Je moet toch wel mentaal gehandicapt zijn om dit overtuigend genoeg te vinden.

[exodus]

De conspiracy theorists hadden weer eens gelijk. Het ruikt naar een valse vlag van uren ver.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130910_006



Sommigen zullen dat hier niet graag lezen!

Aanwijzingen maar geen bewijs. Maar u maakt daarvan dat Assad achter de aanvallen zat.

Daarbij zijn er eveneens aanwijzingen die erop wijzen dat de rebellen achter de aanval zitten. Een serieuze pers zou beide argumenten naar voren brengen in plaats van de bevolking te manipuleren om een oorlog goed te praten die uiteindelijk niet veel met die chemische wapens te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld nu. Assad gaat op Kerry's voorstel in en is bereid om de chemische wapens onder VN controle te plaatsen en nu zie je de VS pogen onder dit vredesinitiatief uit te geraken door het voorstel maar retorisch te noemen.

Denkt u werkelijk dat deze continue oorlogen in het voordeel van Israël zijn mijn beste Quercus? Is het niet een beetje te veel spelen met vuur?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aanwijzingen maar geen bewijs. Maar u maakt daarvan dat Assad achter de aanvallen zat.

Daarbij zijn er eveneens aanwijzingen die erop wijzen dat de rebellen achter de aanval zitten. Een serieuze pers zou beide argumenten naar voren brengen in plaats van de bevolking te manipuleren om een oorlog goed te praten die uiteindelijk niet veel met die chemische wapens te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld nu. Assad gaat op Kerry's voorstel in en is bereid om de chemische wapens onder VN controle te plaatsen en nu zie je de VS pogen onder dit vredesinitiatief uit te geraken door het voorstel maar retorisch te noemen.

Denkt u werkelijk dat deze continue oorlogen in het voordeel van Israël zijn mijn beste Quercus? Is het niet een beetje te veel spelen met vuur?

"U maakt"... Doe ik dat? Dat bericht komt niet van mij. Wél van Human Rights Watch.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zie nog steeds geen motief voor Assad, iets wat volgens mij ook nogal belangrijk is als het gaat om moord op zoveel kinderen. Assad is geen knettergekke dictator hé.

Bij de rebellen zie ik wel een motief om dergelijke aanval in de schoenen van hun tegenstander te schuiven.

Daarbij is gifgas niet echt nuttig om strategische voordelen te bekomen op het slagveld tenzij in grote hoeveelheden gebruikt, zoals door Irak in de oorlog tegen Iran (toen hield het westen echter haar mond over het gebruik van deze wapens, omdat ze tegen Iran waren).

Zelfs moest deze aanslag met chemische wapens aan het reguliere leger toe te schrijven zijn is het nog niet zeker dat Assad de aanslag bevolen zou hebben. Het zou kunnen gaan om een infiltratie in het leger door rebellen, het zou kunnen gaan om een paniekreactie door een of andere kolonel, het zou kunnen gaan om een vergissing, enzovoort.

Degenen die het meest te winnen hadden bij de aanval in Ghoula zijn de rebellen die op dat moment aan het verliezen waren. Zonder de rode lijn retoriek van Obama was deze moordpartij misschien nooit gebeurd.

Benieuwd wat de VN zegt in haar komende rapport.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"U maakt"... Doe ik dat? Dat bericht komt niet van mij. Wél van Human Rights Watch.

Dan had u kunnen titelen "Assad achter aanslag volgens Human Rights Watch" of iets dergelijks. Maar integendeel gebruikt u zelfs geen aanhalingstekens in de titel van de draad. U neemt dus wel degelijk een positie in. Misschien wil u net als de westerse pers de publieke opinie manipuleren?

[Johan Bollen]

The intelligence summary on last month's chemical attack in Syria released by the Barack Obama administration on August 30 did not represent an intelligence community assessment. Director of National Intelligence James Clapper's refused to endorse the document - presumably because it was too obviously an exercise in "cherry picking" to support a decision for war.

Zelfs een paar grote kleppers in de VS administratie weigeren hun naam aan de zogezegde 'bewijzen' voor deze mogelijke valse vlag operatie te verbinden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan had u kunnen titelen "Assad achter aanslag volgens Human Rights Watch" of iets dergelijks. Maar integendeel gebruikt u zelfs geen aanhalingstekens in de titel van de draad. U neemt dus wel degelijk een positie in. Misschien wil u net als de westerse pers de publieke opinie manipuleren?

Shshshsht...!!! Dat is mijn "geheime agenda"...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Shshshsht...!!! Dat is mijn "geheime agenda"...

U bent zeker niet de enigste.

...But the evidence appears to indicate that the alleged intercept was actually passed on to the United States by Israeli intelligence. US intelligence officials have long been doubtful about intelligence from Israeli sources that is clearly in line with Israeli interests.

Opponents of the proposed US strike against Syria could argue that the Obama administration's presentation of the intelligence supporting war is far more politicized than the flawed 2002 Iraq WMD estimate that the George W Bush administration cited as part of the justification for the invasion of Iraq.

'Bewijzen' van de gifgasaanslag in Ghoula geleverd door Israël, die de VS intelligence community weigert te ondertekenen, maar toch gretig overgenomen door het witte huis en de westerse pers. Het lijkt erop dat naast de rebellen ook Israël de VS in deze oorlog wil storten, en de leiders van dat land vinden dat niet erg.

Human rights Watch is trouwens allesbehalve een 'objectieve bron' te noemen. Zo'n beetje van het stramien van Reporters zonder grenzen. Af en toe de moeite maar dikwijls gepolitiseerd.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er zijn wel 10-tallen artikelen die het tegendeel beweren.

Dacht ik ook.