Israëlische soldaten zijn immorele klootzakken

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

hun commandant is een sergeant.

Whatever: de t-shirts bestaan en ze zijn goedgekeurd door hun rechtstreekse overste. Ze zijn een illustratie van een mentaliteit en niet zo uitzonderlijk als men zou hopen. Gewone praktijk daar.

de palestijnen kunnen over een regulier leger beschikken, als hun regering een f16 kan betalen

Israël kan ze ook niet betalen. Die krijgen ze gratis van de VS.

[TypO]

@ ministe van agitatie :

de server is wat traag en het vervolg stond er nog niet op;
ivm palestijnen die een regulier leger moeten hebben...

Palestijnen en arabieren pleiten voor de volledige uitroeiing van de joden en vernietiging van israel.
Dat de joden in israel 'geplaatst' zijn en niet op hun plaats 'zitten' is duidelijk (weet jij waarom?)
maar de palestijnen/arabieren gunnen hun het licht in de ogen niet. Maar die mensen wonen en leven er wel en worden-ondanks elk vredesoverleg, evengoed vermoord en opgeblazen.

Als ik een buur had die zo tov mij stond, al van bij mijn aankomst, ik zou ook een waakhond in mijn tuin zetten. en springt die eens over de draad? ach... t is toch maar bij die kloot... zal 'm s effe terugroepen se... kom sjoeke, kom bij mama

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik schreef niet voor niets "de meeste Arabieren". Er zijn er ook anderen. Zo ken ik er ook een paar. Maar ik ken er geen die t-shirts laten drukken waarop zwangere vrouwen en kinderen als doelwit aangeprezen worden of waarbij ze kenbaar maken dat ze met veel plezier synagoges opblazen of zoveel mogelijk schade toebrengen aan de infrastructuur van een ander volk of andere natie.

wel een mooie move naar "terug on topic"

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Whatever: de t-shirts bestaan en ze zijn goedgekeurd door hun rechtstreekse overste. Ze zijn een illustratie van een mentaliteit en niet zo uitzonderlijk als men zou hopen. Gewone praktijk daar.



Israël kan ze ook niet betalen. Die krijgen ze gratis van de VS.

bron?
dacht dat de joden zo rijk waren? en een lobby in de usa hadden
ha ja, "de joden" die bestaan niet zei je.

arme dutskes

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Palestijnen en arabieren pleiten voor de volledige uitroeiing van de joden en vernietiging van israel.

Neen dus. Sòmmige Arabieren en Palestijnen pleiten daar voor. Hamas doet dat in haar handvest maar praat ondertussen wel met Israël, ondermeer over de gevangenenruil, het heeft Israël een bestand van tien jaar aangeboden - waardoor het dat land impliciet erkent - en het heeft zich aan het vorige bestand gehouden. Veel Arabieren (inclusief Palestijnen) zijn er zich van bewust dat de meeste joden er zijn om er te blijven. Dat is niet de kern van het probleem. Ook voor hen niet. De kern van het probleem is de racistische staat Israël, het discriminatoire karakter en de systematische diefstal van land, grond, huizen, de toegang tot water enz.
De meeste Arabieren zijn logischerwijze tegen de de politiek van Israël en zeker de militaire uitdrukking ervan. Maar je moet een onderscheid maken tussen de Arabische machthebbers en de Arabische bevolking want die spreken niet uit één mond.

Dat de joden in israel 'geplaatst' zijn en niet op hun plaats 'zitten' is duidelijk (weet jij waarom?)

Waarom het duidelijk is of waarom het zo is?

maar de palestijnen/arabieren gunnen hun het licht in de ogen niet. Maar die mensen wonen en leven er wel en worden-ondanks elk vredesoverleg, evengoed vermoord en opgeblazen.

Er worden natuurlijk véél en véél meer Palestijnen vermoord en opgeblazen dan Israëli. Ongeveer 100 keer zoveel. Vreemd dat men joden als slachtoffer blijft zien terwijl uit de statistieken duidelijk blijkt dat ze veel vaker dader zijn, vaker moorden dan vermoord worden, vaker steden en dorpen bombarderen dan gebombardeerd worden, vaker raketten afschieten dan er op hun dak krijgen. Israël reageert systematisch buiten proportie en dat zeggen ze ook met zoveel woorden. Vraag is dan wie het probleem verergert, wie systematisch aanvalt, ook als daar geen reden toe is, ook als het om andere landen gaat (Irak, Syrië, Libanon zijn ze bijvoorbeeld al binnen gevallen of hebben ze gebombardeerd zonder de minste oorlogshandeling van één van die landen).

Als ik een buur had die zo tov mij stond, al van bij mijn aankomst, ik zou ook een waakhond in mijn tuin zetten.

Dat klinkt logisch; het probleem met Israël is echter dat jij in het huis woont dat je met geweld van je buur gestolen hebt en dat je hond eigenlijk in de tuin van je buur staat. Die buur wil zijn huis terug. Is het dan moeilijk te begrijpen dat die dat via geweld tracht te doen als jij je niets aantrekt van welke veroordeling door welke rechtbank ook? Aangezien jij alleen de taal van geweld lijkt te verstaan? Ik heb nogal begrip voor je buur. Hij wil zijn huis terug. Volgens mij heeft hij daar recht op.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen dus. Sòmmige Arabieren en Palestijnen pleiten daar voor. Hamas doet dat in haar handvest maar praat ondertussen wel met Israël, ondermeer over de gevangenenruil, het heeft Israël een bestand van tien jaar aangeboden - waardoor het dat land impliciet erkent - en het heeft zich aan het vorige bestand gehouden. Veel Arabieren (inclusief Palestijnen) zijn er zich van bewust dat de meeste joden er zijn om er te blijven. Dat is niet de kern van het probleem. Ook voor hen niet. De kern van het probleem is de racistische staat Israël, het discriminatoire karakter en de systematische diefstal van land, grond, huizen, de toegang tot water enz.
De meeste Arabieren zijn logischerwijze tegen de de politiek van Israël en zeker de militaire uitdrukking ervan. Maar je moet een onderscheid maken tussen de Arabische machthebbers en de Arabische bevolking want die spreken niet uit één mond.



Waarom het duidelijk is of waarom het zo is?


Er worden natuurlijk véél en véél meer Palestijnen vermoord en opgeblazen dan Israëli. Ongeveer 100 keer zoveel. Vreemd dat men joden als slachtoffer blijft zien terwijl uit de statistieken duidelijk blijkt dat ze veel vaker dader zijn, vaker moorden dan vermoord worden, vaker steden en dorpen bombarderen dan gebombardeerd worden, vaker raketten afschieten dan er op hun dak krijgen. Israël reageert systematisch buiten proportie en dat zeggen ze ook met zoveel woorden. Vraag is dan wie het probleem verergert, wie systematisch aanvalt, ook als daar geen reden toe is, ook als het om andere landen gaat (Irak, Syrië, Libanon zijn ze bijvoorbeeld al binnen gevallen of hebben ze gebombardeerd zonder de minste oorlogshandeling van één van die landen).



Dat klinkt logisch; het probleem met Israël is echter dat jij in het huis woont dat je met geweld van je buur gestolen hebt en dat je hond eigenlijk in de tuin van je buur staat. Die buur wil zijn huis terug. Is het dan moeilijk te begrijpen dat die dat via geweld tracht te doen als jij je niets aantrekt van welke veroordeling door welke rechtbank ook? Aangezien jij alleen de taal van geweld lijkt te verstaan? Ik heb nogal begrip voor je buur. Hij wil zijn huis terug. Volgens mij heeft hij daar recht op.

sorry zenne. verder dan het vet ben ik niet geraakt... binnenkort gaat u eerst nog vragen dat ik een peiling hou en daarna schrijf over x-% van de arabieren ... of nee, dat ik ze met naam en toenaam vermeld + bron van de peiling + link naar hunnen facebook.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Dat de joden in israel 'geplaatst' zijn en niet op hun plaats 'zitten' is duidelijk (weet jij waarom?)

Palestijnen hebben niet zozeer iets tegen "de" joden, maar wel tegen een joods zionistische apartheidsstaat die hen in het beste geval tot tweederangsburger degeradeert...of hen verdrijft , hermetisch opsluit en hen afmaakt met witte fosfor.

[Francientje]

Graag wat meer of die witte fosfor.
bij voorbaat dank hoor.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Graag wat meer of die witte fosfor.
bij voorbaat dank hoor.

Waren er niet gevallen van huizen van Hamas-politieagenten die gebombardeerd werden, familie en al er in? Ik zeg niks, ik herriner gewoon dat het ergens gezegd werd en zoek bevestiging. Zou wel een duidelijk geval van excessief geweld zijn IMO.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Waren er niet gevallen van huizen van Hamas-politieagenten die gebombardeerd werden, familie en al er in? Ik zeg niks, ik herriner gewoon dat het ergens gezegd werd en zoek bevestiging. Zou wel een duidelijk geval van excessief geweld zijn IMO.

An Israeli jet dropped a one-tonne bomb on the home of a senior Hamas leader in Gaza yesterday, killing him and six members of his family in the first high-level assassination in six days of intensive bombing.

bron

Wat de witte fosfor betreft, hier een foto van een bombardement met witte fosfor op een school in Gaza:

Israel's military fired white phosphorus over crowded areas of Gaza repeatedly and indiscriminately in its three-week war, killing and injuring civilians and committing war crimes, Human Rights Watch said today.

In a 71-page report, the rights group said the repeated use of air-burst white phosphorus artillery shells in populated areas of Gaza was not incidental or accidental, but revealed "a pattern or policy of conduct".

It said the Israeli military used white phosphorus in a "deliberate or reckless" way. The report says:

• Israel was aware of the dangers of white phosphorus.

• It chose not to use alternative and less dangerous smoke shells.

• In one case, Israel even ignored repeated warnings from UN staff before hitting the main UN compound in Gaza with white phosphorus shells on 15 January.

bron



*KNIP* Gelieve geen expliciete beelden te posten.

[Félicien Bwanatongo]

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

bron

Wat de witte fosfor betreft, hier een foto van een bombardement met witte fosfor op een school in Gaza:






bron



*KNIP* Gelieve geen expliciete beelden te posten.

the guardian is verre van een neutrale bron. Werd diverse keren op ronduit
jokken betrapt.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

the guardian is verre van een neutrale bron. Werd diverse keren op ronduit
jokken betrapt.

zionisme tactiekje 5 : bij onweerlegbare bewijzen ontken je gewoon.

Of je zegt dat je plots geen engels meer verstaat

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

the guardian is verre van een neutrale bron. Werd diverse keren op ronduit
jokken betrapt.

Als u meent dat de Guardian onbetrouwbaar is - wat uiteraard uw goed recht is - dan is het aan u om aan te tonen dat dit bericht onjuistheden bevat en dus ongeloofwaardig is. Kan u dat niet (wat ik vermoed), dan kletst u maar wat uit uw nek.
Zoals ook u weet, is de Guardian niet het enige medium dat berichtte over de aanvallen met witte fosfor. Ik neem aan dat elke blog, krant en alle andere media, mensenrechtenorganisaties en artsen die over witte fosfor berichtten Hamasvriendjes, gecorrumpeerd of 'onbetrouwbaar' zijn?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

the guardian is verre van een neutrale bron. Werd diverse keren op ronduit jokken betrapt.

alle onafhankelijke persdiensten die volk ter plaats hadden bevestigen dit.
zowel Europees, aziatisch, amerikaans als ook de arabische diensten.
geschreven, radio of televisiepers
talloze onafhankelijke bronnen.

ontkennen dat ISrael fosfor tegen palestijnse burgers gebruikt is het zonlicht ontkennen

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als u meent dat de Guardian onbetrouwbaar is - wat uiteraard uw goed recht is - dan is het aan u om aan te tonen dat dit bericht onjuistheden bevat en dus ongeloofwaardig is. Kan u dat niet (wat ik vermoed), dan kletst u maar wat uit uw nek.
Zoals ook u weet, is de Guardian niet het enige medium dat berichtte over de aanvallen met witte fosfor. Ik neem aan dat elke blog, krant en alle andere media, mensenrechtenorganisaties en artsen die over witte fosfor berichten Hamasvriendjes, gecorrumpeerd of 'onbetrouwbaar' zijn?

Jij beschuldigt, the Guardian beschuldigt en het is aan jou, niet aan mij om
met behoorlijke bewijzen te komen aandragen. Iedereen wéét dat The
Guardian bij voorkeur het woord geeft aan linkse anti-zionisten. Haaretz
(ook links) geeft meestal het woord aan beide partijen. Maar
Trouwens, jouw reactie betreffende het geval Mohammed Al Dura was zo
tekenend. We hebben bewezen dat het kind gewoon onmogelijk door een
Israelische kogel getroffen kon zijn. De wetten van de ballistiek, weet je wel. Maar nee, zonder het minste serieuze bewijs blijven het voor jou de
Israeliers zijn die dat deden.
Zie je, dat is dus het grote verschil tussen ons beiden. Ik maak mijn tijd
niet dood met de tegenpartij te demonizeren. Jij dus wel. Waarom? Omdat
er dus echt niets goed over de Palestijnen te vertellen valt, misschien?
Dit is een vraag.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Jij beschuldigt, the Guardian beschuldigt en het is aan jou, niet aan mij om
met behoorlijke bewijzen te komen aandragen. Iedereen wéét dat The
Guardian bij voorkeur het woord geeft aan linkse anti-zionisten. Haaretz
(ook links) geeft meestal het woord aan beide partijen. Maar
Trouwens, jouw reactie betreffende het geval Mohammed Al Dura was zo
tekenend. We hebben bewezen dat het kind gewoon onmogelijk door een
Israelische kogel getroffen kon zijn. De wetten van de ballistiek, weet je wel. Maar nee, zonder het minste serieuze bewijs blijven het voor jou de
Israeliers zijn die dat deden.
Zie je, dat is dus het grote verschil tussen ons beiden. Ik maak mijn tijd
niet dood met de tegenpartij te demonizeren. Jij dus wel. Waarom? Omdat
er dus echt niets goed over de Palestijnen te vertellen valt, misschien?
Dit is een vraag.

1. Het gaat niet alleen om The Guardian. Andere media, zoals de BBC, De Morgen, De Standaard, Eén, De Telegraaf, Mondiaal Magazine, The Independent, Al Jazeera, Jerusalem Post, Haaretz,... brachten gelijkaardige berichten. Deze media baseerden zich deels op hun eigen verslaggeving, deels op berichten van mensenrechtenorganisaties en artsen. Als onderbouwing kan dat tellen. De meeste berichten in onze pers moeten het met veel minder checks en dubbelchecks stellen. Ik stel dan ook vast dat het niet enkel de Guardian is dat die beschuldigingen uit.
Aangezien je Haaretz blijkbaar wel als bron aanvaard, link ik eventjes naar enkele berichtjes van Haaretz (hoewel anderen dat reeds meermaals voor mij gedaan hebben): 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7.
Conclusie: ook onpartijdige kranten berichtten over de inzet van witte fosfor boven Gaza. Deze media hebben in hun berichtgeving voor de uitzondering ook argumenten aangereikt. Het gaat bvb om getuigenverklaringen, brandwonden opgemerkt in ziekenhuizen, luchtfoto's die witte fosfor tonen, alsook artilleriegranaten nabij die Israëlische artillerie met het opschrift 'witte fosfor' (met als tegenreactie van het Israëlische leger dan de granaten leeg zouden zijn nota bene). Aangezien deze argumenten niet onderuit werden gehaald, ligt de bal in het kamp van het Israëlische leger en politiek alsook haar verdedigers. Zij kunnen met tegenargumenten afkomen, of gewoon erkennen dat er witte fosfor is ingezet boven bewoond gebied.
2. Dat de Guardian bij voorkeur het woord geeft aan linkse anti-zionisten is te zot om los te lopen. Eventjes zoeken op Medialens levert alvast een heel ander beeld op. Zowel mbt de oorlog in Gaza als mbt de berichtgeving over het Midden-Oosten in het algemeen is o.m. de Guardian lang niet zo 'onpartijdig' of 'neutraal' als zij laat uitschijnen.
3. Ik heb niet gereageerd op het geval Mohammed Al Dura. Afgaande op een eerdere posting van de minister heb ik zo'n vermoeden dat u ook mbt deze casus in uw blootje gezet zal worden. Hoe dan ook: het gaat hier in deze thread specifiek over de wandaden van Israëlische soldaten en de houding die het Israëlische leger daartegenover aanneemt. Zelfs al zou Mohammed Al Dura gestorven zijn aan een Palestijnse kogel, dan doet dit niets af van de houding van het Israëlische leger/soldaten.
4. In tegenstelling tot u, slagen ik en anderen erin om steeds opnieuw weer tegenargumenten (met daarbijhorende bronnen) aan te reiken. Soms gaat het om krantenartikels, dan weer om verslagen van mensenrechtengroepen of dokters. De minister heeft hier overigens al meer dan eens berichten geplaatst die kwamen van het Israëlische leger en haar soldaten, alsook van Israëlische hoogwaardigheidsbekleders. Wanneer ik u vraag om te bewijzen dat de berichtgeving van de Guardian foutief is mbt de inzet van witte fosfor, dan slaagt u er niet in om met argumenten over de brug te komen. Verder dan een 'het zijn extreem-linkse anti-zionisten meneer', komt u niet.
5. Ik demoniseer mijn tegenstander niet. Ik heb geen tegenstanders, en demoniseren is niet echt mijn ding. Als burger ben ik evenwel wel bezorgd om de voortdurende schendingen door Israël van zelfs de meest elementaire Palestijnse rechten. Aangezien ik nogal gewonnen ben voor de idee van een rechtstaat, vind ik dat deze inbreuken vervolgd moeten worden. Dat kan bvb gebeuren door een internationaal tribunaal. Dankzij hun Amerikaanse beschermengel ontkomt Israël hier wellicht weer aan. Als je dan bedenkt hoe andere criminele regimes (Milosevic, Hoessein, de doorsnee Centraal-Afrikaanse rebellenleider,...) behandeld werden, dan is de wetteloosheid waarin Israël verkeert wraakroepend.
Daarnaast vind ik dat representatieve organen (zoals politici, diplomaten en anderen) een consequente houding moeten aannemen in het aanschijn van deze inbreuken. Dat betekent o.m. dat Israëlische diplomaten op het matje geroepen hadden moeten worden, en dat bij het aanslepen van de Israëlische agressie de meeste banden met Israël hadden moeten doorgesneden worden. Er is geen enkele reden om een land als Israël, dat zelf een van de grootste bedreigers is voor de internationale rust, tegen zó'n context doodleuk in de VN te laten zetelen. Als Israël zich werkelijk niet wil schikken naar het internationaal recht, dan moet het daar de gevolgen van dragen.

U ziet: ik wens op verschillende vlakken een duidelijke aanpak van Israël, eentje die duidelijk maakt bvb dat het internationaal recht en het oorlogsrecht meer zijn dan een hoopje papier. Wat ik niet wens is een demoniseringscampagne. Daar zou niemand mee gewonnen zijn. Overigens, als je echt de nood voelt om te walgen van de Israëlische politiek en de zionistische mentaliteit, dan moet je niet veel meer doen dan jezelf informeren. De feiten zijn voor de meeste mensen walgelijk.

6. Er valt ongetwijfeld veel te zeggen over de Palestijnen. Aangezien ik geen nationalist ben, ga ik me ook niet uitspreken over de Palestijnen. Ik zou immers alleen maar in veralgemeningen kunnen vervallen, aangezien 'de Palestijnen' op hun beurt weer bestaan uit tal van mensen: moslims, druzen, christen, atheïsten en religieus onverschilligen bvb; militanten, ambtenaren, schoolkinderen, huisvrouwen,... Dat er over deze mensen niets positiefs gezegd kan worden is bvb pertinent onjuist. Sommigen collaboreren met Israël, anderen sloten zich aan bij een van de milities die zich trachten te beschermen tegen de Israëlische agressie en nog anderen trachten zich niet in te laten met het conflict. Zelfs onafhankelijk van de visie die u op het Israëlische probleem heeft, zijn er steeds Palestijnen waarover u iets goeds zou kunnen vertellen. Uw bewering dat er over Palestijnen niets goeds gezegd kan worden is dan ook racistisch. Uw posting getuigt bovendien van domheid, is moreel verwerpelijk en bij wet en forumreglement verboden.

[Francientje]

Maar goed, nu betreffende white phosphor. Er bestaat geen krijgswet die het gebruik
ervan verbiedt. Dat is één. De Israelische troepen gebruikten het spul voornamelijk
om een rookgordijn op te trekken. Dat is twee.
Het is geen leuk spul. Maar wie heeft jullie wijs gemaakt dat oorlog iets leuks is?
Kijk, hoe jullie het ook draaien of keren, Hamas werd verkozen door de Palestijnen.
Dus het minimum wat de Palestijnen van Hamas zouden moeten verwachten is
dat het de Palestijnse burgers die niet willen of kunnen deelnemen aan het wapengeweld beschermt. Maar wat doet Hamas? Het verschuilt zijn 'vrijheidsvechters' (lees: terroristen) tussen de burgerbevolking. Kwestie van ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk dode kindertjes, oude mensen en zwangere vrouwen te tonen zijn
daarna. Toch wel ergens om van te braken. Waar zaten al die moedige democratisch
verkozen Hamasvechters toen Israel besliste ze lik op stuk te geven?

[Andy]

1. Het gaat niet om de inzet van witte fosfor. Het gaat om de inzet van witte fosfor boven bewoond gebied.
2. Volgens het oorlogsrecht is het de bezetter die verantwoordelijk is voor het wel en wee van de burgerbevolking. Dat betekent niet dat Hamas nergens een fout zou kunnen hebben gemaakt. Dat betekent wel dat Israëlische soldaten en het IDF bij uitbreiding herhaaldelijk dit oorlogsrecht met de voeten hebben getreden.
3. Het eerste bewijs dat Hamas burgers als menselijk schild gebruikten in de aanval op Gaza moet je nog aanbrengen. Bewijzen dat Israël Palestijnen (zelfs kinderen) gebruikte als menselijk schild zijn er reeds in overvloed.
4. Hamas is in eerste instantie een sociaal-politieke organisatie. Het is meer dan een leger of een militie. Dat laatste kan van Israël overigens hoe langer hoe minder gezegd worden. Dat Hamas niet wenste te 'vechten' (lees: afgeschoten worden door hoogtechnologische troep omdat ze zelf al jarenlang nauwelijks nog bewapend worden) is dan ook normaal. Dat u gelooft dat Hamas mag afgeschoten worden bewijst eens te meer het perfide aan uw redenering.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1. Het gaat niet alleen om The Guardian. Andere media, zoals de BBC, De Morgen, De Standaard, Eén, De Telegraaf, Mondiaal Magazine, The Independent, Al Jazeera, Jerusalem Post, Haaretz,... brachten gelijkaardige berichten. Deze media baseerden zich deels op hun eigen verslaggeving, deels op berichten van mensenrechtenorganisaties en artsen. Als onderbouwing kan dat tellen. De meeste berichten in onze pers moeten het met veel minder checks en dubbelchecks stellen. Ik stel dan ook vast dat het niet enkel de Guardian is dat die beschuldigingen uit.
Aangezien je Haaretz blijkbaar wel als bron aanvaard, link ik eventjes naar enkele berichtjes van Haaretz (hoewel anderen dat reeds meermaals voor mij gedaan hebben): 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7.
Conclusie: ook onpartijdige kranten berichtten over de inzet van witte fosfor boven Gaza. Deze media hebben in hun berichtgeving voor de uitzondering ook argumenten aangereikt. Het gaat bvb om getuigenverklaringen, brandwonden opgemerkt in ziekenhuizen, luchtfoto's die witte fosfor tonen, alsook artilleriegranaten nabij die Israëlische artillerie met het opschrift 'witte fosfor' (met als tegenreactie van het Israëlische leger dan de granaten leeg zouden zijn nota bene). Aangezien deze argumenten niet onderuit werden gehaald, ligt de bal in het kamp van het Israëlische leger en politiek alsook haar verdedigers. Zij kunnen met tegenargumenten afkomen, of gewoon erkennen dat er witte fosfor is ingezet boven bewoond gebied.
2. Dat de Guardian bij voorkeur het woord geeft aan linkse anti-zionisten is te zot om los te lopen. Eventjes zoeken op Medialens levert alvast een heel ander beeld op. Zowel mbt de oorlog in Gaza als mbt de berichtgeving over het Midden-Oosten in het algemeen is o.m. de Guardian lang niet zo 'onpartijdig' of 'neutraal' als zij laat uitschijnen.
3. Ik heb niet gereageerd op het geval Mohammed Al Dura. Afgaande op een eerdere posting van de minister heb ik zo'n vermoeden dat u ook mbt deze casus in uw blootje gezet zal worden. Hoe dan ook: het gaat hier in deze thread specifiek over de wandaden van Israëlische soldaten en de houding die het Israëlische leger daartegenover aanneemt. Zelfs al zou Mohammed Al Dura gestorven zijn aan een Palestijnse kogel, dan doet dit niets af van de houding van het Israëlische leger/soldaten.
4. In tegenstelling tot u, slagen ik en anderen erin om steeds opnieuw weer tegenargumenten (met daarbijhorende bronnen) aan te reiken. Soms gaat het om krantenartikels, dan weer om verslagen van mensenrechtengroepen of dokters. De minister heeft hier overigens al meer dan eens berichten geplaatst die kwamen van het Israëlische leger en haar soldaten, alsook van Israëlische hoogwaardigheidsbekleders. Wanneer ik u vraag om te bewijzen dat de berichtgeving van de Guardian foutief is mbt de inzet van witte fosfor, dan slaagt u er niet in om met argumenten over de brug te komen. Verder dan een 'het zijn extreem-linkse anti-zionisten meneer', komt u niet.
5. Ik demoniseer mijn tegenstander niet. Ik heb geen tegenstanders, en demoniseren is niet echt mijn ding. Als burger ben ik evenwel wel bezorgd om de voortdurende schendingen door Israël van zelfs de meest elementaire Palestijnse rechten. Aangezien ik nogal gewonnen ben voor de idee van een rechtstaat, vind ik dat deze inbreuken vervolgd moeten worden. Dat kan bvb gebeuren door een internationaal tribunaal. Dankzij hun Amerikaanse beschermengel ontkomt Israël hier wellicht weer aan. Als je dan bedenkt hoe andere criminele regimes (Milosevic, Hoessein, de doorsnee Centraal-Afrikaanse rebellenleider,...) behandeld werden, dan is de wetteloosheid waarin Israël verkeert wraakroepend.
Daarnaast vind ik dat representatieve organen (zoals politici, diplomaten en anderen) een consequente houding moeten aannemen in het aanschijn van deze inbreuken. Dat betekent o.m. dat Israëlische diplomaten op het matje geroepen hadden moeten worden, en dat bij het aanslepen van de Israëlische agressie de meeste banden met Israël hadden moeten doorgesneden worden. Er is geen enkele reden om een land als Israël, dat zelf een van de grootste bedreigers is voor de internationale rust, tegen zó'n context doodleuk in de VN te laten zetelen. Als Israël zich werkelijk niet wil schikken naar het internationaal recht, dan moet het daar de gevolgen van dragen.

U ziet: ik wens op verschillende vlakken een duidelijke aanpak van Israël, eentje die duidelijk maakt bvb dat het internationaal recht en het oorlogsrecht meer zijn dan een hoopje papier. Wat ik niet wens is een demoniseringscampagne. Daar zou niemand mee gewonnen zijn. Overigens, als je echt de nood voelt om te walgen van de Israëlische politiek en de zionistische mentaliteit, dan moet je niet veel meer doen dan jezelf informeren. De feiten zijn voor de meeste mensen walgelijk.

6. Er valt ongetwijfeld veel te zeggen over de Palestijnen. Aangezien ik geen nationalist ben, ga ik me ook niet uitspreken over de Palestijnen. Ik zou immers alleen maar in veralgemeningen kunnen vervallen, aangezien 'de Palestijnen' op hun beurt weer bestaan uit tal van mensen: moslims, druzen, christen, atheïsten en religieus onverschilligen bvb; militanten, ambtenaren, schoolkinderen, huisvrouwen,... Dat er over deze mensen niets positiefs gezegd kan worden is bvb pertinent onjuist. Sommigen collaboreren met Israël, anderen sloten zich aan bij een van de milities die zich trachten te beschermen tegen de Israëlische agressie en nog anderen trachten zich niet in te laten met het conflict. Zelfs onafhankelijk van de visie die u op het Israëlische probleem heeft, zijn er steeds Palestijnen waarover u iets goeds zou kunnen vertellen. Uw bewering dat er over Palestijnen niets goeds gezegd kan worden is dan ook racistisch. Uw posting getuigt bovendien van domheid, is moreel verwerpelijk en bij wet en forumreglement verboden.

O, ik dacht dat ik nog tegen de minister bezig was. Kijk, wie terrorisme
als een normaal wapen (een middel dus) beschouwt -en onder terrorisme versta ik dus het gericht aanvallen van kinderen, oude mensen, ongewapende burgers- hoeft niet over wat dan ook te komen zeuren.
En zeker niet over vermeende oorlogsmisdaden van de andere partij.
Met andere woorden: DEZELFDE REGELS gelden voor iedereen.
Dus ik zou willen suggereren : probeer ervoor te zorgen dat jouw partij
de regels respecteert, dan zullen wij ervoor zorgen dat de onze dat ook
doet.
Terwijl je daar over nadenkt en als je echt wat inzit met de Palestijnse
bevolking daar kun je je misschien even buigen over de misdaden die
eerst Arafat en nu Hamas tegen die bevolking pleegt. Allemaal voor een
hoger doel, ik weet het.
Maar ik wéét dus ook dat diezelfde Palestijnen het stukken beter hadden
dan nu tijdens die 'vreselijke' bezetting. '