Filosofie, wat heb je daar aan ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik denk dat we eerder tot een beeld van de duivel komen in de weerspiegeling van de menselijke natuur.
Zelfs de meeste goede bedoelingen brengen alleen maar meer ellende.*1)

De kennis die ons van de dieren scheidt, komt niet van God. Er fluistert iets heel anders ons al die filosofietjes toe.*2)

1. Dat inzicht weerspreekt toch je conclusie ?

2. Ik beweer niet dat Augustinus een slecht mens was, of dat hij onder slechte invloed stond. Heb jij bewijzen voor je verdenkingen?

[harriechristus]

Geloof, wat heb je er aan?

De waarheid is de filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie de moeite heeft genomen om het artikel in de link te lezen zal wellicht net als ik verbaasd zijn over de naïeve aanpak van Augustinus om god te leren begrijpen via een onderzoek van de menselijke natuur; onze cultuur.
De bron van het artikel, Tilburg School of Catholic Theology, en Laela Zwollo, zwollo hebben de studie van Augustinus kritiekloos samengevat en gepresenteerd. Alsof zo nog nooit hebben gehoord van een doelredenering of een cirkelredenering. Alsof ze niet begrijpen dat een wetenschappelijke theorie mag uitgaan van 1 premisse, en niet van tien of twintig premissen.
Als Augustinus iets wil zeggen over de menselijke natuur en werking van de geest, dan moet hij die zaken empirisch onderzoeken en melden wat hij heeft vastgesteld. Voor psychologie is hij gezakt.

Ik hoor hier geen enkel argument.
Het zijn slechts lege beweringen, zonder te vertellen wat Augustinus denkt en wat er verkeerd zou zijn, noch wat jij dan wel van psychologie zou weten en Augustinus niet.

Hij heeft de Gods Staat geschreven en dat is mijn atoomtheorie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Dat inzicht weerspreekt toch je conclusie ?

2. Ik beweer niet dat Augustinus een slecht mens was, of dat hij onder slechte invloed stond. Heb jij bewijzen voor je verdenkingen?

Er bestaan geen goede mensen, ook Augustinus niet.
Ge zijt in zonde geboren, basta.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er bestaan geen goede mensen, ook Augustinus niet.
Ge zijt in zonde geboren, basta.

Hmm, over goedheid gesproken,
hier is een raadselachtige uitspraak van Jezus.

Matteüs 19:16-17
Er kwam iemand naar Jezus toe die vroeg: “Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te krijgen”. Jezus zei tegen de man: “Waarom noem je Mij ‘goed’? Er is er maar Eén die goed is, en dat is God. Maar als je het eeuwige leven wil krijgen, moet je je [altijd] aan de wetten van Mozes houden.”.?*(BB)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er bestaan geen goede mensen, ook Augustinus niet.
Ge zijt in zonde geboren, basta.

Er zijn goede en slechte mensen.

En het is niet goed het verschil niet te weten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm, over goedheid gesproken,
hier is een raadselachtige uitspraak van Jezus.

Matteüs 19:16-17
Er kwam iemand naar Jezus toe die vroeg: “Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te krijgen”. Jezus zei tegen de man: “Waarom noem je Mij ‘goed’? Er is er maar Eén die goed is, en dat is God. Maar als je het eeuwige leven wil krijgen, moet je je [altijd] aan de wetten van Mozes houden.”.?*(BB)

Goden zijn meer dan goed, zij zijn heilig.

Goed en kwaad zijn des mensen.

En de dieren zijn onschuldig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm, over goedheid gesproken,
hier is een raadselachtige uitspraak van Jezus.

Matteüs 19:16-17
Er kwam iemand naar Jezus toe die vroeg: “Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te krijgen”. Jezus zei tegen de man: “Waarom noem je Mij ‘goed’? Er is er maar Eén die goed is, en dat is God. Maar als je het eeuwige leven wil krijgen, moet je je [altijd] aan de wetten van Mozes houden.”.?*(BB)

Bij Marcus 10:17-31 is de anonieme persoon een rijke man die zich voor Jezus op de knieën werpt.

DE RIJKE JONGEMAN
17Toen Hij zich weer op weg begaf, kwam er iemand aanlopen die zich voor Hem op de knieën wierp en vroeg: “Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwig leven te verwerven?” 18Jezus antwoordde: “Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. 19Ge kent de geboden: Gij zult niet doden, gij zult geen echtbreuk plegen, gij zult niet stelen, gij zult niet vals getuigen, gij zult niemand te kort doen, eer uw vader en uw moeder.” 20Hij gaf Hem ten antwoord: “Dat alles heb ik onderhouden van mijn jeugd af.” 21Toen keek Jezus hem liefdevol aan en sprak: “Een ding ontbreekt u: ga verkopen wat ge bezit en geef het aan de armen, daarmee zult ge een schat bezitten in de hemel. En kom dan terug om Mij te volgen. 22Dit woord ontstelde hem en ontdaan ging hij heen, omdat hij vele goederen bezat. 23Toen liet Jezus zijn blik gaan over zijn leerlingen en zei tot hen: “Hoe moeilijk is het voor degenen die geld hebben het Koninkrijk Gods binnen te gaan!” 24 De leerlingen stonden verbaasd over wat Hij zei. ... en er ontstaat dan nog een discussie waar Augustinus nachten van heeft wakker gelegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij Marcus 10:17-31 is de anonieme persoon een rijke man die zich voor Jezus op de knieën werpt.

DE RIJKE JONGEMAN
17Toen Hij zich weer op weg begaf, kwam er iemand aanlopen die zich voor Hem op de knieën wierp en vroeg: “Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwig leven te verwerven?” 18Jezus antwoordde: “Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. 19Ge kent de geboden: Gij zult niet doden, gij zult geen echtbreuk plegen, gij zult niet stelen, gij zult niet vals getuigen, gij zult niemand te kort doen, eer uw vader en uw moeder.” 20Hij gaf Hem ten antwoord: “Dat alles heb ik onderhouden van mijn jeugd af.” 21Toen keek Jezus hem liefdevol aan en sprak: “Een ding ontbreekt u: ga verkopen wat ge bezit en geef het aan de armen, daarmee zult ge een schat bezitten in de hemel. En kom dan terug om Mij te volgen. 22Dit woord ontstelde hem en ontdaan ging hij heen, omdat hij vele goederen bezat. 23Toen liet Jezus zijn blik gaan over zijn leerlingen en zei tot hen: “Hoe moeilijk is het voor degenen die geld hebben het Koninkrijk Gods binnen te gaan!” 24 De leerlingen stonden verbaasd over wat Hij zei. ... en er ontstaat dan nog een discussie waar Augustinus nachten van heeft wakker gelegen.

En wat is hier dan de filosofie van?

Want filosofie is het niet, dat moet apart beredeneerd worden.

Bijvoorbeeld: waarom denkt Jezus dat alleen God goed is?
Wat in strijd is met het feit dat hij zelf als zoon van God ook God is, of is het soms geen God?

En het Koninkrijk Gods is op aarde en het is goed rijk te zijn.
Waarom niet?
Ook dat wordt door Jezus niet verklaard, hij zegt zomaar wat zonder filosofische redenatie, want dan zou hij op allerlei tegenstrijdigheden stuiten.

En wat Augustinus betreft: de kerk is rijk geworden en heeft de leer van Jezus dus verraden.

[harriechristus]

Religie wat heb je er aan?
Niks, want pas door de filosofie leer je de religie begrijpen als hoogst tegenstrijdig in zichzelf.

Lukas 11:17

Een koninkrijk dat in zichzelf verdeeld is gaat ten gronde.

Zo is het koninkrijk gods ten gronde gegaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat is hier dan de filosofie van?

Want filosofie is het niet, dat moet apart beredeneerd worden.

Waarom is dit verhaal over Jezus en de rijke man geen filosofie?

Er wordt een vraag en probleem gesteld over het bestaan en er volgt een discussie met conclusie. Wat is er mis mee?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat is hier dan de filosofie van?

Want filosofie is het niet, dat moet apart beredeneerd worden.

Bijvoorbeeld: waarom denkt Jezus dat alleen God goed is?
Wat in strijd is met het feit dat hij zelf als zoon van God ook God is, of is het soms geen God?

En het Koninkrijk Gods is op aarde en het is goed rijk te zijn.
Waarom niet?
Ook dat wordt door Jezus niet verklaard, hij zegt zomaar wat zonder filosofische redenatie, want dan zou hij op allerlei tegenstrijdigheden stuiten.

En wat Augustinus betreft: de kerk is rijk geworden en heeft de leer van Jezus dus verraden.

Christenen zien in dit verhaal geen filosofie. Ze zien als essentie de onzekerheid van de rijke man; en niet de leerstellige problemen van wat als feiten en uitgangspunten wordt aangevoerd. Logisch, want dat is twijfelen aan de tekst van Mattheüs en Markus en Lukas over dit verhaal - ergo, dat is twijfelen aan de woorden van Jezus. Bijvoorbeeld in overwegingen in deze link.
https://www.gewijderuimte.org/node/186509

Toch zie ik in dit verhaal de filosofische methode van probleemstelling en redenering op basis van premisse en feiten. Voor de Joden was de Wet van Mozes de weg die naar het eeuwige leven leidt. Jezus bevestigt dat ook. Er is geen andere weg. Maar de vraagsteller twijfelt nog. Dan stelt Jezus zijn goedheid aan de orde en zegt dat hij zijn bezittingen moet verkopen en de opbrengst aan de armen moet geven. Dat staat niet in de Wet van Mozes. En daar wringt de filosofie.

Het is ook mis op andere punten die er bij genoemd worden.
1. Jezus zegr dat alleen God goed is. Dus hijzelf is geen God - of omgekeerd - aangezien Jezus niet ontkent dat hij goed is, impliceert dit dat hij gelooft dat hij inderdaad God is (!).

2. Jezus concludeert dat het moeilijk is voor een rijke om het koninkrijk God's binnen te gaan. Dat koninkrijk was in de vraagstelling niet aan de orde. Het koninkrijk wordt blijkbaar gezien als gelijk aan het eeuwige leven van in de probleemstelling.

3. Wat ontbreekt is de leerstelling dat de Jezus-god als onschuldig slachtoffer wil sterven om de mens los te kopen van de erfzonde. Maar wie daar over valt is een kniesoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Christenen zien in dit verhaal geen filosofie. Ze zien als essentie de onzekerheid van de rijke man; en niet de leerstellige problemen van wat als feiten en uitgangspunten wordt aangevoerd. Logisch, want dat is twijfelen aan de tekst van Mattheüs en Markus en Lukas over dit verhaal - ergo, dat is twijfelen aan de woorden van Jezus. Bijvoorbeeld in overwegingen in deze link.
https://www.gewijderuimte.org/node/186509

Iedereen wil graag rijk worden, dus Jezus leutert maar wat.
Bovendien zijn in zijn nieuw Jeruzalem de straten van goud, dus Jezus is ook nog schijnheilig.
En omdat het geen filosofie is, is het ook nog off topic.

En het is ook niks nieuws.

Toch zie ik in dit verhaal de filosofische methode van probleemstelling en redenering op basis van premisse en feiten. Voor de Joden was de Wet van Mozes de weg die naar het eeuwige leven leidt. Jezus bevestigt dat ook. Er is geen andere weg.

Onzin: er is maar een weg en dat is de waarheid van mijn atoomtheorie bewust te worden een te zijn met God en eeuwig te zijn.

Maar de vraagsteller twijfelt nog. Dan stelt Jezus zijn goedheid aan de orde en zegt dat hij zijn bezittingen moet verkopen en de opbrengst aan de armen moet geven. Dat staat niet in de Wet van Mozes. En daar wringt de filosofie.

Door de rijken arm te maken en de armen rijk zal Jezus niet veel opschieten.
En de christenen leven er ook niet naar en jij evenmin.
Dus het is weer een leugen, zoals gewoonlijk.

Het is ook mis op andere punten die er bij genoemd worden.
1. Jezus zegr dat alleen God goed is. Dus hijzelf is geen God - of omgekeerd - aangezien Jezus niet ontkent dat hij goed is, impliceert dit dat hij gelooft dat hij inderdaad God is (!).

Onzin: Jezus ontkent dat hij goed is.

2. Jezus concludeert dat het moeilijk is voor een rijke om het koninkrijk God's binnen te gaan. Dat koninkrijk was in de vraagstelling niet aan de orde. Het koninkrijk wordt blijkbaar gezien als gelijk aan het eeuwige leven van in de probleemstelling.

Het koninkrijk Gods is op aarde in de wereld te onderscheiden van het hemelrijk.

3. Wat ontbreekt is de leerstelling dat de Jezus-god als onschuldig slachtoffer wil sterven om de mens los te kopen van de erfzonde. Maar wie daar over valt is een kniesoor.

Jezus heeft helemaal niemand los gekocht van de zonde, noch zichzelf.
En onschuldig is hij zeker niet.
Hij heeft een hoop onzin verteld, leugens en haat gezaaid, erger dan de duivel zelf.

Maar goed: als je nog steeds in al die onzin gelooft dan wens ik je veel succes met al die waanzin.

Filosofie is oneindig veel beter dan geloof.
Geloof: wat heb je er aan?
Helemaal niks.
Het is een wereld van illusies.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... En omdat het geen filosofie is, is het ook nog off topic. ...

... En het is ook niks nieuws.
Onzin: er is maar een weg en dat is de waarheid van mijn atoomtheorie ...

... Maar goed: als je nog steeds in al die onzin gelooft dan wens ik je veel succes met al die waanzin. ....

Conclusie: Dus IK schrijf of topic, JOUW theorie is de waarheid, en IK zou volgens jou in die onzin geloven.

Waarom word je steeds persoonlijk in de discussie?
Dat is toch off topic en tegen de regels?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Christenen zien in dit verhaal geen filosofie. Ze zien als essentie de onzekerheid van de rijke man; en niet de leerstellige problemen van wat als feiten en uitgangspunten wordt aangevoerd. Logisch, want dat is twijfelen aan de tekst van Mattheüs en Markus en Lukas over dit verhaal - ergo, dat is twijfelen aan de woorden van Jezus. Bijvoorbeeld in overwegingen in deze link.
https://www.gewijderuimte.org/node/186509

Toch zie ik in dit verhaal de filosofische methode van probleemstelling en redenering op basis van premisse en feiten. Voor de Joden was de Wet van Mozes de weg die naar het eeuwige leven leidt. Jezus bevestigt dat ook. Er is geen andere weg. Maar de vraagsteller twijfelt nog. Dan stelt Jezus zijn goedheid aan de orde en zegt dat hij zijn bezittingen moet verkopen en de opbrengst aan de armen moet geven. Dat staat niet in de Wet van Mozes. En daar wringt de filosofie.

Dit verhaal over de rijke jonge man vinden we in het evangelie van Mattheüs, Marcus en Lukas. Het is meer dan een anekdote over goedheid en het gedenken van de armen. Het verhaal wil zeggen dat het onderhouden van de Wet van Mozes iemand niet rechtvaardig maakt en dat hij daardoor niet eeuwig zal leven. Het verhaal verliest zijn betekenis als men niet gelooft in eeuwig leven en een opstanding van de doden. Wil men daarin geloven dan moet men daar, althans volgens de evangeliën, en Paulus in de Galaten brief hoofdstuk 2 en 3, nog heel veel meer bij geloven. Alsof christenen een patent hebben op goedheid in de mens (en om de wereld te regeren).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Conclusie: Dus IK schrijf of topic, JOUW theorie is de waarheid, en IK zou volgens jou in die onzin geloven.

Zeker: de onzin van de oude Bijbel.
Of niet soms?

Waarom word je steeds persoonlijk in de discussie?
Dat is toch off topic en tegen de regels?

Als je zo gevoelig bent voor je persoontje dan zal ik die voortaan weg laten.

Als je maar goed onthoudt: de oude Bijbel is onzin en mijn nieuwe Bijbel is de waarheid.

En al die Bijbelverhalen zijn ook nog OFF-TOPIC.

Maar jouw persoon mag best blijven, dat is jouw eeuwige IK.

Amen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit verhaal over de rijke jonge man vinden we in het evangelie van Mattheüs, Marcus en Lukas. Het is meer dan een anekdote over goedheid en het gedenken van de armen. Het verhaal wil zeggen dat het onderhouden van de Wet van Mozes iemand niet rechtvaardig maakt en dat hij daardoor niet eeuwig zal leven. Het verhaal verliest zijn betekenis als men niet gelooft in eeuwig leven en een opstanding van de doden. Wil men daarin geloven dan moet men daar, althans volgens de evangeliën, en Paulus in de Galaten brief hoofdstuk 2 en 3, nog heel veel meer bij geloven. Alsof christenen een patent hebben op goedheid in de mens (en om de wereld te regeren).

De Geest is eeuwig en de mens als een geestelijk wezen is EEN met de eeuwige Geest en daarom is de mens ook eeuwig.

Maar of je nu rijk bent of arm, dat maakt niks uit, dat heeft er niks mee te maken, maar alleen of je dat begrijpen kan wie je bent.

Het is het eeuwige en oneindige IK tot WIJ als denken.

Amen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker: de onzin van de oude Bijbel.
Of niet soms? *1)
Als je zo gevoelig bent voor je persoontje dan zal ik die voortaan weg laten.

Als je maar goed onthoudt: de oude Bijbel is onzin en mijn nieuwe Bijbel is de waarheid.

En al die Bijbelverhalen zijn ook nog OFF-TOPIC. *2)

Maar jouw persoon mag best blijven, dat is jouw eeuwige IK. *3)

Amen.

1. Met deze vraag negeer mijn verzoek.

2. De westerse filosofie stoelt nu eenmaal op de christelijke filosofie.

3. Ook jouw "persoontje" stoelt daarop met de naam Harrie Christus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Met deze vraag negeer mijn verzoek.

2. De westerse filosofie stoelt nu eenmaal op de christelijke filosofie.

Het christendom is geen filosofie, maar een geloof.
Je moet de scholastiek eens gaan lezen.
Bovendien heb je helemaal niks aan de filosofie, volgens jou, dus ook niet aan het christendom.

3. Ook jouw "persoontje" stoelt daarop met de naam Harrie Christus.

Niet op het christendom als filosofie, maar als een geloof.
Dus op een fantasie, een mythe.
Wel kan het tot een filosofie gedacht worden, dat heeft Hegel gedaan en dat doe ik met mijn atoomtheorie.

In de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Microwezentjes.
Kijk dat is pas filosofie in de Geest van het denken, niet in parabels.

De vader is eeuwig, de zoon daalt neder als individu en de microwezentjes zijn oneindig veel goden.

[Piero]

Schrijven over niets gaat dus nergens over.

Hoewel de tegenstelling "zijn en niet zijn" of "bestaan en niet bestaan" al door Plato is overwogen bleef het een onderwerp van discussie voor denkers tot op heden. Jean-Paul Sartre schreef een boekje over, L'être et le néant. Ik heb het niet gelezen maar er wel over gelezen.

Een bekend voorbeeld van "zijn en niet" in Sartres boek is het volgende. Citaat uit wikipedia.
"Ik kom een kwartier te laat. Pierre is altijd stipt op tijd; heeft hij op mij gewacht? Ik kijk rond in de zaal, ik kijk naar de cafébezoekers en zeg: "Hij is er niet". Gaat het hier om een aanschouwing van de afwezigheid van Pierre of is er pas met het oordeel sprake van een ontkenning?""
... In het zoeken naar Pierre richt men zich niet op iets specifieks in het café, zoals de andere bezoekers, maar juist op dat wat er niet is, namelijk Pierre. In deze zin bepaalt het perspectief van waaruit men kijkt het gehele fenomenologische verschijnen van de wereld. Men ziet ... men ziet de afwezigheid van Pierre. Dit verschijnen van de afwezigheid noemt Sartre de 'vernieting'. - einde citaat.

Ik neem aan dat het bovenstaande klopt. Dan denk ik: wat een naïeve denkwijze is dat. Er gebeurt en verandert namelijk helemaal niets. Pierre was een entiteit in het bewustzijn van Paul, gisteren en vandaag en is dat ook als Paul in het café arriveert. Het enige dat verandert is het inzicht dat Pierre daar niet aanwezig is. Pierre was ook niet aanwezig op straat toen Paul op weg was naar het café. Als men zo redeneert dan moeten wij alles ontkennen en tot niets verklaren dat we op dit moment niet zintuiglijk waarnemen. Dan geldt ook "ik hoor niets, ruik niets of voel niets" als maatstaf voor ons bewustzijn van de wereld. En dat is onzin.
Plato wilde juist geloven dat ons bewustwijn meta-fysisch is, al gebruikte hij dat woord niet. Dus ook al zit Pierre bij Sartre op schoot, dan nog is Pierre met zijn lichaam en eigenschappen een denkbeeld van Sartre. Alleen omdat dit zo is kunnen wij geloven in historie en goden en een volk en een politieke oartij. Ons bewustzijn kent en herkent begrippen en situaties in ontelbare gedaantes. Daarbij horen tijd en plaats. Die begrippen en entiteiten zijn aangeleerd en sterfelijk evenals de leerling. Of gelooft u nog dat de zon om de aarde draait net als de maan? En is het belangrijk om dit of dat te geloven?