Zou dit ook mogen ???

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Teentjes aan het likken van de mod??

lees mijn laatste zin. niet echt slijmen dacht ik
ik wou gewoon effe nuanceren, want als ik alles hier slecht vind dan zou ik idd beter ergens anders gaan lullen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hekelt de voorstanders van vrije meningsuiting en schermt met dodentallen, maar je kan helemaal niet zeggen hoe je daarbij komt.

M.a.w: je bent maar uit je nek aan het lullen. Wat is dan je drijfveer? Cartoons verbieden om lekker te kunnen verbieden? Laten zien aan de vrienden hoe politiek correct je wel bent?

In zekere zin ben ik aan het lullen maar ik heb wel een punt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

lees mijn laatste zin. niet echt slijmen dacht ik
ik wou gewoon effe nuanceren, want als ik alles hier slecht vind dan zou ik idd beter ergens anders gaan lullen.

Het was maar voor de grap.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

In zekere zin ben ik aan het lullen maar ik heb wel een punt.

Neen, je hebt geen punt. Je hebt standpunt, maar je kan niet aantonen dat je het bij het rechte eind hebt. Zelfs geen flard van een onrechtstreeks en interpreteerbaar "bewijs" zie ik dat jouw standpunt ondersteunt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, je hebt geen punt. Je hebt standpunt, maar je kan niet aantonen dat je het bij het rechte eind hebt. Zelfs geen flard van een onrechtstreeks en interpreteerbaar "bewijs" zie ik dat jouw standpunt ondersteunt.

Dat zeg ik ook niet...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat zeg ik ook niet...

Wat zeg je dan wel?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat zeg je dan wel?

Ha ha ha.

[Lincoln]

En ook: Meeeuuuuh!

[Distel]

Ah zo, de "we doen alsof we er al heel de tijd mee aan het rammelen zijn"-tactiek...

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Tot als er 6000000 moslims dood vallen dan zal het pas verboden worden, zo is dat éénmaal....

Beste Lincoln, ik denk dat je ten onrechte geen onderscheid maakt tussen een grap over de holocaust en het ontkennen van de holocaust. Een grap mag wel, de ontkenning niet.
Even extrapoleren naar de Mohammed-cartoons : als er ooit 6 miljoen moslims zouden worden omgebracht, dan zou het ontkennen daarvan waarschijnlijk verboden worden, maar zwarte humor erover niet.

Dus je zit fout : Mohasmmed-cartoons zullen niet onder de strafwet vallen na een onverhoopte moslim-holocaust.

Velen, onder wie uiteenlopende fenomenen als AEL en Skorzeny, menen dat anti-joodse cartoons een goed antwoord zijn op anti-Mohammed-cartoons. Dit is een misverstand. Aanhangers van de vrijheid van meningsuiting maken GEEN bezwaar tegen grappen over de holocaust.

Persoonlijk houd ik wel van zwarte humor, dus ik moedig holocaust-grappen aan. Wat ik hypocriet vind, is dat moslims in Europa en in het Midden-Oosten bezwaar maken tegen anti-Mohammed-cartoons, maar wel zonder enige schroom andere religies en rassen beschimpen.

Zouden moslims integer zijn, dan zouden ze principieel protesteren tegen iedere bespotting van iedere religie. En dan zou ik ze waarschijnlijk nog steunen ook, vermits ik besef dat religie het diepste wezen van de gelovigen vertegenwoordigt. Maar nu de moslims alleen hun eigen ziel wensen te vrijwaren van kwetsuren, heb ik geen zin meer om ze te ontzien.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Een grap mag wel, de ontkenning niet.

Ik ga akkoord met het grootste deel van uw tekst hoor, maar toch komt bij deze uitspraak bij mij steeds opnieuw dezelfde vraag boven:
Wat voor een waarheid is het, wanneer ze door wetten moet bekrachtigd worden?
1 en 1 = 2. Dat weet iedereen. Stel dat er morgen eentje beweerd dat het 3 is. Moeten we die gast dan veroordelen, of wat?

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ga akkoord met het grootste deel van uw tekst hoor, maar toch komt bij deze uitspraak bij mij steeds opnieuw dezelfde vraag boven:
Wat voor een waarheid is het, wanneer ze door wetten moet bekrachtigd worden?
1 en 1 = 2. Dat weet iedereen. Stel dat er morgen eentje beweerd dat het 3 is. Moeten we die gast dan veroordelen, of wat?

Ik vind met u dat de anti-negationistische wetten moeten worden afgeschaft. Ze zijn een anachronisme, zijnde een uitvloeisel van de na-oorlogse angst dat nazi-propaganda weer vaste voet aan de grond zou krijgen.

Momenteel lijken deze wetten "die de joden beschermen" eerder een beletsel voor een normale dialoog met moslims. Steeds komen moslims met het -onterechte -argument dat vrijheid van meningsuiting wel joden en niet moslims beschermt. Voor hun is het een reden om onze vrijheid van meningsuiting als een eenzijdig pro-joods instrument beschouwen, en daarom buiten toepassing te verklaren op anti-islam uitingen.

Dus er zijn al twee belangrijke redenen om de anti-negationistische wetten af te schaffen : de angst voor fascistische propaganda is niet meer relevant, en de wetten leiden tot onduidelijkheid over onze intenties jegens de moslims. Weg ermee dus, dan kan Skorzeny ook weer gewoon alles posten wat hij wil (en Guderian kan weer terug ! ).

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door skorzeny

Vermits in onze huidige samenleving alles moet kunnen (ook godslastering) zullen de weldenkenden ook wel geen bezwaar hebben tegen deze prentjes.
Al gaan ze wel over een bepaalde uitverkoren (naar eigen zeggen) etnisch-religieuze minderheid die blijkbaar boven de wet staat...en over een "waarheid" waar men in het "vrijheidlievende" Westen niet mag aan twijfelen....

Begrijpen wie kan...

Zou het misschien eens bij je kunnen opkomen dat deze wansmakelijke foto's de spot drijven met werkelijk gebeurd menselijk leed?
De Mo-cartoons spotten met een (bij-)geloof van sommige mensen.

Lachen met iemands leed en miserie - in dit geval 6miljoen vader, moeders kinderen, oudjes die in de meest gruwelijke omstandigheden om het leven kwamen - is ronduit lelijk en zegt heel wat over jou, als persoon.

Lachen met iemands (bij-)geloof, moet kunnen; om de simpele reden dat het gaat om iets waarin men gelooft, maar waarvan het bestaan nog niet eens bewezen is. Als men ons vanaf vandaag mag verbieden om te lachen met zaken die niet ééns bestaan, dan is 't ver gekomen.

Ik stel voor, zoals ik reeds in een andere topic schreef, dat m'n teneinde mijn geloof te eerbiedigen, alles qua afbeeldingen van Ufo's en aliens afschaft.
Ik geloof er namelijk in dat wij hier gepland werden in het kader van de Aliens hun reuzegroot Risk-spel.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Begrijpen wie kan...

Zou het misschien eens bij je kunnen opkomen dat deze wansmakelijke foto's de spot drijven met werkelijk gebeurd menselijk leed?
De Mo-cartoons spotten met een (bij-)geloof van sommige mensen.

Lachen met iemands leed en miserie - in dit geval 6miljoen vader, moeders kinderen, oudjes die in de meest gruwelijke omstandigheden om het leven kwamen - is ronduit lelijk en zegt heel wat over jou, als persoon.

Lachen met iemands (bij-)geloof, moet kunnen; om de simpele reden dat het gaat om iets waarin men gelooft, maar waarvan het bestaan nog niet eens bewezen is. Als men ons vanaf vandaag mag verbieden om te lachen met zaken die niet ééns bestaan, dan is 't ver gekomen.

Ik stel voor, zoals ik reeds in een andere topic schreef, dat m'n teneinde mijn geloof te eerbiedigen, alles qua afbeeldingen van Ufo's en aliens afschaft.
Ik geloof er namelijk in dat wij hier gepland werden in het kader van de Aliens hun reuzegroot Risk-spel.

Zo zie je maar : gevoel voor humor is iets persoonlijks. Ik vind humor over 6 miljoen dode joden grappig, TypO niet. Moslims vinden humor over Mohammed niet kunnen,TypO wel.

Ik gun ieder zijn gevoel voor humor, maar ik verlang wel wederkerigheid. Als TypO respect opeist voor zijn Risksisme, dan moet hij de moslims steunen in hun cartoonopstand. (Dit even ter illustratie dat het absurd is dat moslims wel Christus beledigen en tegelijkertijd Mohammed-bespotters willen aanvallen).

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Begrijpen wie kan...

Zou het misschien eens bij je kunnen opkomen dat deze wansmakelijke foto's de spot drijven met werkelijk gebeurd menselijk leed?
De Mo-cartoons spotten met een (bij-)geloof van sommige mensen.

Lachen met iemands leed en miserie - in dit geval 6miljoen vader, moeders kinderen, oudjes die in de meest gruwelijke omstandigheden om het leven kwamen - is ronduit lelijk en zegt heel wat over jou, als persoon.

Lachen met iemands (bij-)geloof, moet kunnen; om de simpele reden dat het gaat om iets waarin men gelooft, maar waarvan het bestaan nog niet eens bewezen is. Als men ons vanaf vandaag mag verbieden om te lachen met zaken die niet ééns bestaan, dan is 't ver gekomen.

Allé, dan ben ik een slecht persoon, i guess. Ik vond die eerste 2 prentjes wel grappig (zeker die met dat treintje).
Als je niet meer mag lachen met het menselijk leed, kun je de helft vd comedy shows schrappen. Na 9/11 zag je toch ook van die getruceerde prentjes opduiken, waarom zou er niet gelachen mogen worden met de holocaust?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Steeds komen moslims met het -onterechte -argument dat vrijheid van meningsuiting wel joden en niet moslims beschermt.

Het argument van de moslims is integendeel héél terecht. Er is nu eenmaal slechts één volk dat bij wet beschermd wordt op het beledigen en kwetsen i.v.m. hun verleden.
Bekijk het eens van de moslims hun kant:
Hoeveel moslims zijn er gevallen door de kruistochten, door de oorlogen met Israël? Dat zijn tenslotte ook allemaal imperialistische oorlogen van ons Westerlingen in landen en streken waar we hoegenaamd geen afdragens hadden/hebben.
Toch is het voor ons geen enkel probleem om kruistochten I tot en met XII, zesdaagse oorlog, Jomkippoer e.v.a. te ontkennen. Het zou onozel zijn, maar je kan er niet voor in de doos draaien. Ontken je echter de Shoah, dan riskeer je de doos in te draaien, zoals Irving, Verbeke, etc.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En jij gaat feilloos uitmaken waar de lijn loopt? Jij snuift de intrinsieke bedoeling van elke foto, elk gedicht, elke cartoon?
Habemus papam..........

Daar hebben we een gerechtelijk apparaat voor.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb familie verloren door een auto-ongeluk.
Moet ik nu gaan eisen dat de nieuwdiensten geen beelden tonen van auto-ongelukken, of dat er grappen worden gemaakt over accidenten??
Wat ben jij een bleiter, zeg.

Ziet u werkelijk het verschil niet tussen foto's die een realistisch beeld weergeven en foto's die getrukeerd werden met het doel mensen te kwetsen?
Heeft u uw hersenen al zodanig tot een pulp gerookt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar hebben we een gerechtelijk apparaat voor.

Ah, dis wanneer je rechter wordt, ontvang je plots de goddelijke gave om over gelijk welke publicatie te kunnen oordelen wat de bedoeling ervan was? Enig idee waar je een cursus gedachtenlezen kan volgen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ziet u werkelijk het verschil niet tussen foto's die een realistisch beeld weergeven en foto's die getrukeerd werden met het doel mensen te kwetsen?
Heeft u uw hersenen al zodanig tot een pulp gerookt?

Vreemd. Daarnet hadden we nog "een gerechtelijk apparaat" nodig om die lijn te trekken, en nu doet u plots of iedereen dat kan. De wereld verandert wel snel, moet ik zeggen.

Maar één zaak wordt alvast wèl duidelijk. Je loopt te roepen om de censuurschaar, maar je beseft tegelijk dat het onmogelijk is die op een consequente, objectieve manier toe te passen. Immers, ofwel speel je de verantwoordelijkheid door naar het gerecht, ofwel probeer je je eigen onkunde te camoufleren door op neerkijkende manier over de onkunde van anderen te beginnen.