Van kiesplicht naar kiesrecht

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Nogmaals...

Kiesplicht afschaffen = uitholling van de democratie !!
Enkel kiesplicht geeft een juist beeld van wat leeft bij de bevolking.

Bullshit. De moegetergde stemmer die veel liever had thuisgebleven en het eerste het beste bollteje kleurt om er vanaf te zijn... De tradietiestemmer die alleen maar op partij X stemt omdat de papa en den bompa dat ook altijd gedaan hebben...

Kiesplicht geeft juist een totaal vertekend beeld van wat leeft bij de bevolking. Niet gaan stemmen is ook een keuze die moet kunnen gemaakt worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dit nog tussendoor , boetes op niet stemmen , vind ik overbodig !!

Stemrecht ipv stemplicht , indien men dit zou goedkeuren ,
ik zal niet tegenstemmen , vrije meningsuiting , zondermeer !!
Ik begrijp dat u niet akkoord gaat met de regerende macht ,
en inderdaad , niet gaan stemmen , is protest voeren !!
Met stemrecht zal het politiek landschap er anders uitzien !!
Ik ga wel stemmen , want ik wil niet dat bepaalde aan de macht komen !!
Ookal zou het uiteindelijk niets uithalen !!
Staatsgreep plegen is niet sociaal , en ok , politiek is zelfs asociaal !!

Wie aan de macht is , ....

Ik ook, maar ze zijn allemaal slecht, zelfs dermate dat er weinig verschil is tussen de meest en minst slechte, dus ik blijf thuis. Stemmen is de roversstaat ratifiëren en dat kan ik in goed geweten niet doen. Democratie is soft-communisme, waar mensen denken het recht te hebben zich eigendom van anderen toe te eigenen en anderen te dwingen zoals zij te leven door bolletjes te kleuren. Stemmen is indirecte agressie en is immoreel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TCO

KiesRECHT in plaats van kiesPLICHT maakt dat enkel gemotiveerde en geïnformeerde burgers zullen gaan stemmen. Dit kan toch alleen maar positief zijn voor de uitslag?

Om te gaan stemmen moet je echt niet geïnformeerd zijn hoor. Dat is juist één van de problemen met democratie.

Men zou beter een IQ- en poll-test geven alvorens iemand het recht te geven om te stemmen. En dan binnen beleidsgebieden op leden voor gespecialiseerde raden of dergelijke stemmen, i.p.v. partijprogramma's.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Om te gaan stemmen moet je echt niet geïnformeerd zijn hoor. Dat is juist één van de problemen met democratie.

In geen enkel systeem moet je goed geinformeerd zijn om te stemmen. Denk jij dat parlementairen zich verdiepen in een dossier voor ze op het knopje duwen en dan "toevallig" per fractie allemaal hetzelfde stemmen?

Men zou beter een IQ- en poll-test geven alvorens iemand het recht te geven om te stemmen.

Een hoog IQ geeft geen enkele garantie op het maken van de juiste keuze. Dat bewijst het legertje hooggediplomeerde wetstraat-advokaten elke dag.

[Erw]

Grappig hoe sommigen kunnen beweren dat de bevolking maar macht kan uitoefenen door ze te dwingen. Dat is even idioot als beweren dat ijskreem warm moet zijn.

[quercus]

Ik heb zo de indruk dat de traditio-partijen inzake die opkomstplicht liever om de hete brij heen draaien. Wat is nu eigenlijk heel precies het standpunt van de partijen. Zijn ze voor of tegen het afschaffen van de opkomstplicht?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb zo de indruk dat de traditio-partijen inzake die opkomstplicht liever om de hete brij heen draaien. Wat is nu eigenlijk heel precies het standpunt van de partijen. Zijn ze voor of tegen het afschaffen van de opkomstplicht?

Ik herinner me dat ik in 2004 eens de partijprogramma's inzake dit naliep.
Ze waren toen te vinden op http://www.verkiezingssite.be/standpunten
Ik heb dat toen opgeslagen.
Bij deze de intussen 9 jaar oude teksten, voorzien van mijn commentaren indertijd:
========================

VLD over Directe democratie:

Voor de VLD moeten de burgers niet alleen bij verkiezingen hun stem rechtstreeks kunnen laten gelden.

Na een breed maatschappelijk debat moeten belangrijke bestuurlijke beslissingen met een bindend referendum kunnen worden genomen. De VLD wil daarom de organisatie van het bindend referendum op alle niveaus mogelijk maken. Het initiatief voor zulk een referendum dient door een voldoende aantal mensen te worden afgedwongen. Dat zelfde aantal mensen kan de vraagstelling voor het referendum formuleren. Deze mag evenwel niet in strijd zijn met de grondwettelijke rechten en vrijheden. Het referendum is pas bindend vanaf een bepaalde minimum opkomst.

De VLD is ook voorstander van de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Zij heeft een voorstel hiervoor neergelegd in het Vlaams Parlement.

Wie bepaalt wat een belangrijke bestuurlijke beslissing is: politici.

De grondwet staat ten dienste van het volk maar het volk mag er niks in te zeggen hebben. Alleen Jean Pierre Van Rossem en andere, na verkozen te zijn uit en door datzelfde "te dom" volk, plotsklaps elitair geworden personen mogen nog aan de grondwet komen.

Stemplicht, er worden stemmen afgedwongen van niet in het onderwerp geïnteresseerde kiezers. Het enig mogelijke nut daarvan is om de wèl gemotiveerde mensen minder te doen wegen op de uitslag, door een hoop niet gefundeerde/oppervlakkige/foert stemmen. Anders gezegd: dwing een valse legitimiteit af van de uitslag.

Wat is een voldoende aantal mensen? Bij initiatief? Wanneer bindend? Open gelaten...

Kortom: één en al carte blanche. Een 'valse' democratie.

BUB over Directe democratie:
Het bindend referendum op volksinitiatief mag er komen mits verschillende voorwaarden.

* Het moet democratisch – grondwettelijk goedgekeurde zaken betreffen
* Er dient een maatschappelijk draagvlak te zijn voor het referendum (bepaald percentage van de bevolking dient achter het voorstel te staan)
* Er is opkomstplicht
* De media worden verplicht voldoende en veelzijdige informatie te geven. Zij worden geacht neutraal te staan, en dienen dus iedere mening voor het referendum evenveel aan bod te laten komen, zodat de burger weet waarover de vraag gaat, en wat de mogelijkheden zijn.

Zelfde kritiek als op VLD. Opkomstplicht is net niet democratisch want het dwingt een keuze af, ongeacht het onderwerp, en haalt de principiële vrijheid die de burger heeft om een vertrouwen te stellen in degenen die wèl komen stemmen onderuit.
Terwijl het de werking van democratie dan nog eens ernstig bemoeilijkt (rara zou dat de reden zijn voor die plicht?), want het dwingt gans het volk om te komen opdraven inzake een onderwerp dat heel specifiek kan zijn (bvb homo-adoptierecht of op laag bestuursvlak: de locatie van bvb een cultuurcentrum). Het volk referenda beu maken om er zo weinig mogelijk te moeten organiseren.

Dat laatste puntje is wel grappig (BUB is een flutpartijtje) maar uit momenteel eigen belang geven ze wel een heel valabel standpunt.
Er zou inderdaad een evengrote media campagne gevoerd moeten worden ongeacht de partijgrootte.

Het is oneerlijk dat ideeën aandacht krijgen volgens aantal kiezers. Het belemmert zo de verspreiding van nieuwe ideeën.
Duidelijk dat het conservatief Eigen Belang van het Belziek regime, dat door nieuwe ideeën in gevaar kan gebracht worden hierin een rol speelt.

Eigenlijk strookt dat standpunt helemaal niet met waar de BUB voor staat.
Ik denk dat de BUB vooral op groeien uit is en standpunten inneemt vanuit dat streven en niet vanuit een ideologie.

CD&V over Directe democratie:

CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen.

De directe democratie creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch tekort (“de kloof”) is volgens CD&V niet zozeer een kwestie van afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle en bestuurskrachtige overheid wil. Het democratisch tekort is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht.

De CD&V is naar eigen zeggen (!) een schoolvoorbeeld van een particratische partij. De politieke 'elitaire' van Rossems en co vinden dat het volk op afstand gehouden moet worden. Ah en ja, ze vragen dat te dom volk wel het vertrouwen om hen carte blanches te geven.

De CD&V is dus gewoon TEGEN democratie. Officieel zelfs.

Groen! over Directe democratie:

De democratie verfijnen
Groen! staat voor een dialogische democratie, dat is de democratie verbeteren, verbreden en verfijnen. Dat betekent het betrekken van alle burgers bij de beleidsvoering. De representatieve democratie moet aangepast worden aan de noden van vandaag. Mensen zijn mondig en moeten volwaardige gesprekspartners zijn voor zij die hen vertegenwoordigen en die hen besturen.

Directe democratie heeft vele vormen. Het kan gaan van een vrijblijvend consulteren op basis van enquêtes tot het actief toekennen van beslissingsmacht, bijvoorbeeld via referenda. Of via het werken met burgerjury’s of gebruikersraden: een groep van een twintigtal vrijwilligers die een microkosmos vormen van hun gemeenschap. Zulke jury’s hebben een adviserende functie. Ook vanuit de gemeenschap zelf moeten initiatieven kunnen genomen worden: klachtrecht en petitierecht zijn belangrijke burgerrechten. Directe democratie mag niet gebruikt worden om de representatieve organen of het middenveld uit te schakelen. Deze moeten elkaar versterken, en niet tegenwerken.

Een hoop mooie blabla en tot slot een stelling die heel die schone schijn met modder overdekt. Democratie is goed maar het mag niet tegen de wil van politici (verbloemd als "representatieve organen" ) ingaan.

LSP over Directe democratie:

LSP is er voorstander van dat de bevolking effectief iets zou te zeggen hebben over alles. Waarom hebben we vandaag geen inspraak over wat er geproduceerd wordt en hoe dit gebeurd? We willen geen kruimels waarbij de bevolking eens een mening mag geven over onbelangrijke thema's. We willen ook geen nep-referenda zoals er in Gent reeds één geweest is over het openbaar vervoer. Daar werden de beperkingen van een referendum duidelijk: het stadsbestuur veranderde de vraag naar iets nietszeggend. Het belangrijkste voor ons is niet het niveau waarop iets beslist wordt, maar wel wat er beslist wordt en hoe de meerderheid van de bevolking daar kan meebeslissen.

"vergeten" ze even dat in een BROV het volk zelf de vraagstelling formuleert. Onwetendheid? Wat moet ik verstaan onder 'mee'beslissen? Ofwel beslist het volk ofwel niet. Ofwel heeft het volk de macht ofwel niet. Nergens sprake over bindend referendum. We mogen meebeslissen maar in welke mate is precies van minder belang.
Zoals verwacht gaan de LSP'ers even de economie onder handen nemen (wat geproduceerd wordt). We hebben al gezien waar overheidsbemoeienissen daarin toe leiden...

N-VA over Directe democratie:

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.

Geen referenda dus al zeker niet voor democratie, want die zijn het enige instrument daarvoor.
Politici kunnen achteraf afgestraft worden. Intussen zijn de door het volk ongewenste maatregelen wel al gepasseerd... Wat deed de NV-A trouwens na de verkiezingen, tegen alle uitdrukkelijke beloftes in: in de regering stappen en er blijven zonder dat BHV gesplitst werd.
Meewerken aan cordon sanitaire om de kiezers die willen afstraffen buiten te houden. De smerige verraders en oplichters.
Een referendum is ook niet goed omdat het een valse indruk van democratie geeft. Laten we het volk muilkorven want als ze spreken worden ze toch opgelicht. Mooi cirkelredeneringske. Een politieke partij die zegt dat politici kiezers gaan pogen op te lichten

PVDA over Directe democratie:

Ons districtsraadslid Mie Branders (Hoboken) houdt om de 6 maanden een volksvergadering over haar werk in de districtsraad. Zo organiseert zij zelf de controle van het volk over haar werk. Zij leert heel veel uit de voorstellen van het volk. Schepenen en topambtenaren moeten ook geschorst kunnen worden door de bevolking. Een vuilnisman die een pintje drinkt tijdens zijn werk, wordt twee maanden geschorst. Maar de grote profiteurs kunnen jarenlang hun gang gaan op onze kosten. Dat moet gedaan zijn. Een schepen moet ook niet meer betaald worden dan een gewone arbeider. Mie leeft als dokter van Geneeskunde voor het Volk aan een arbeidersloon. Zonder Visakaart!

Het volk mag voorstellen doen (hoera) en schepenen en topambtenaren moeten door het volk afgezet kunnen worden. Maar Mie beslist en is geen schepen of topambtenaar. Democratie? Lijkt me eerder Mie-dictatuur! Ahja, en gelukkig zonder Visakaart.

SoLiDe over Directe democratie:
Burgers moeten tussentijds inspraak krijgen in het beleid en in belangrijke beslissingen. Daarom zijn bindende referenda een noodzaak als toetsing voor het gevoerde beleid. Referenda zijn versterken de democratische besluitvorming en leiden tot een meer betrokkenheid van de burger.

Bondig en waar gezegd, en in een vlugske ("referenda zijn versterken...") tussen pint en toog. SoLiDe staat voor echte democratie alleen lijken ze niet echt veel tijd te hebben.

sp.a over Directe democratie:

sp.a wil dat iedereen gelijke kansen heeft. Toegepast op de werking van onze democratie betekent dit dat zoveel mogelijk mensen meebeslissen over de organisatie van de samenleving. Dat is voor ons fundamenteel.

Iedereen, en niet uitsluitend een intellectuele of financiële elite, heeft het recht en de verantwoordelijkheid te bepalen hoe de samenleving er uit moet zien. Omdat alle mensen gelijkwaardig zijn. Dat betekent ook dat de opkomstplicht essentieel is (want ieders mening moet gehoord worden) en ook moet ingevoerd worden voor referenda. Die referenda moeten bovendien bindend worden. Het gaat niet op mensen om hun mening te vragen en zich dan het recht voor te behouden met die mening geen rekening te houden.

Verder pleit sp.a voor de invoering van het wijkbudget. Gemeenten en steden moeten een deel van hun budget contractueel kunnen overdragen aan een straat of buurt. De buurt kan dan op een democratische manier de leefomgeving inrichten en samenlevingsprojecten realiseren. De gemeente moet dat logistiek ondersteunen. We denken daarbij aan de inrichting van straten en pleinen, aan een regelmatige bevraging van de buurtbewoners, aan het organiseren van buurtfeesten, volksfeesten, culturele manifestaties, sportevenementen,...

Opkomstplicht. Zie mijn kritiek op de VLD.
Intellectuele en financiële elite, wat inzake politieke elite? Die elite staat precies niet in vraag terwijl het kenmerk 'politicus' wel degelijk uitoefening van macht impliceert.
Nergens staat dat het volk het initiatief moet krijgen voor referenda. Nochtans noodzakelijk om van een democratie te kunnen spreken, immers het volk dient wanneer het dat ZELF nodig acht in staat te zijn de macht uit te oefenen. Spreken over "bevragingen" bevestigt mijn vermoeden.
Het volk mag spreken wanneer het regime dat wenst en inzake onderwerpen die het regime aanduidt.
Typisch een valse en smerige partij. Het volk de indruk pogen te geven dat er democratie is door als het hen eens uitkomt een referendum/bevragingske over een flutonderwerpje naar keuze te organiseren maar over onderwerpen die hun politiek kraam kunnen schaden mooi géén referendum organiseren.

spirit over Directe democratie:

Spirit – de radicaal-democratische partij bij uitstek – dringt aan op een grote democratiserings- en participatiegolf. Van wijk tot wereld, zeg maar. Spirit wil vooreerst het fundamentele inspraakkanaal in een parlementaire democratie – het stemrecht dus – toekennen aan jongeren vanaf 16 jaar. Wij achten die immers perfect in staat om – als ze dat zelf willen – via hun stem onze samenleving mee te helpen sturen. Wij focussen op de positieve energie die uitstraalt van plaatsgebonden of themagebonden actiecomités. Zij dienen toegang te krijgen tot gerechtelijke procedures, zodat dit ‘recht op recht’ niet langer voorbehouden is voor individuen die een belang kunnen aantonen. Daarnaast wil spirit wijkgebonden participatiebudgetten, zodat bewoners zélf beslissingsbevoegdheden verwerven inzake wijkontwikkeling, de aanleg van speelpleintjes, enz. Ook bindende referenda staan op ons politieke verlanglijstje, waarbij we durven vernieuwen en ook denkpistes bewandelen omtrent meervoudige referenda (waarbij de burger kiest uit een waaier aan beleidskeuzes, in plaats van alleen maar ‘ja’ of ‘neen’ te kunnen antwoorden). Spirit pleit tenslotte voor het volksvoorstel: elk voorstel dat de handtekening van tenminste tienduizend burgers draagt, wordt aan het parlement voorgelegd en gemotiveerd behandeld binnen een vastgestelde termijn.

Rare jongens die Spiritisten. Ze noemen zichzelf "radicaal-democratisch" (wat is 'radicaal' eigenlijk???), en zijn voor bindende referenda.
Ze spreken over stemrecht maar dat geldt in België alleen voor vreemdelingen (daar kunnen ze de foertstemmen precies wèl missen ). De autochtonen hebben stemplicht.

Wel over Spirit kan ik kort zijn: ze werden door het Belgisch regime als "kleine partij om de klappen op te vangen" naar voren geschoven om het referendum over de EU grondwet af te schieten. Ze hebben JA gezegd tegen Elio en dus NEE op de EU grondwet.
Of hoe het blabla van een politieke partij, nochtans aan de macht zijnde, nog steeds niet leidt tot een boemboem. Eigen Belang Eerst hee?

Vlaams Blok over Directe democratie:

Het VB is voor een representatieve democratie, die gecorrigeerd wordt door elementen van rechtstreekse democratie. Rechtstreekse democratie maximaliseert de politieke participatie van de bevolking en de legitimiteit van de politieke besluitvorming. Het referendum moet georganiseerd worden op nationaal en op gemeentelijk niveau. Op nationaal niveau kan op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum worden gehouden onder het Vlaamse volk. In de gemeente kan een referendum worden gehouden op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad ofwel 10% van de gemeenteraadskiezers.

Het cordon sanitaire, dat meer dan 760.000 Vlaamse kiezers uitsluit, is fundamenteel ondemocratisch, o.m. omdat het de democratie beperkt tot een loutere procedurekwestie.

Vivant over Directe democratie:

‘het bindend referendum op volksinitiatief’
Het standpunt van Vivant wordt uitstekend verwoord door onderstaande citaten uit een (ingekorte nvdr) tekst van Jos Verhulst (de tussentitels zijn van de redactie).

‘Referendum niet populair bij machtspartijen’
Het referendum wordt nooit van harte door machtspartijen verdedigd. Het wordt in wezen verdedigd door mensen, door individuen, die inzien dat een zogenaamde "vertegenwoordigende democratie" een contradictio in terminis vormt. Democratie impliceert immers het idee van een soeverein volk, terwijl 'vertegenwoordigend' inhoudt dat de burgers het verbod krijgen opgelegd om rechtstreeks aan wetgevend werk te doen, ook als zij dit zouden willen - zodat zij dus niet soeverein zijn. Natuurlijk zal het meeste wetgevende werk door gemandateerden moeten gebeuren. De kern van de zaak is dat de burgers dit mandaat vrij moeten verlenen, wat inhoudt dat zij ook de mogelijkheid moeten hebben om desgewenst niet te mandateren doch via een referendum op volksinitiatief zelf te beslissen. (…).

‘vooruitzichten referendum in België: slecht’
Hoe staat het met de vooruitzichten op het referendum in België? Slecht. Weliswaar is het perspectief op directe democratie (…) in de federale en regionale regeerakkoorden opgenomen. (…) De politieke klasse heeft de Commissie voor Politieke Vernieuwing vakkundig laten doodbloeden. Want niets is voor hen minder dringend dan de toekenning van reëel spreekrecht aan de burgers.
Ook de voorstanders van het referendum op volksinitiatief, waaronder de huidige eerste minister zeker moet gerekend worden, verschuilen zich achter de zogenaamde grondwettelijke bezwaren tegen de invoering van het referendum tijdens de huidige legislatuur. Ik beschouw deze bezwaren als een uitvlucht. Het algemene stemrecht werd na de eerste wereldoorlog ook ingevoerd vooraleer de grondwet werd aangepast (tijdens de zogenaamde 'coup van Loppem'). Hoewel men twijfels kan hebben bij de bedoelingen van de toenmalige politieke elite, was de handelwijze op zich toch juist. Waarom? Omdat ook een grondwet geen goddelijk decreet is, doch haar autoriteit ontleent aan het idee dat zij de uitdrukking is van de volkswil. Een grondwet kan dus per definitie geen bepalingen bevatten die de uitdrukkingsmogelijkheden van de volkswil principieel beperken. (…) Hetzelfde moet ook gezegd worden over een grondwet die rechtstreeks wetgevend werk door de burgers op enig gebied uitsluit. Zo'n grondwet is immers onverenigbaar met het concept zelf van volkssoevereiniteit en democratie en is op dat punt bijgevolg niet rechtsgeldig. De enige juiste handelwijze bestaat er dan in om onmiddellijk de democratie wettelijk in te voeren en dit niet uit te stellen door zich te verschuilen achter ondemocratische (en bijgevolg ongeldige) bepalingen in de grondwet. De regering zou dus best, nog tijdens de huidige legislatuur, een bindend referendum inrichten ter invoering van de directe democratie. Dat klinkt radicaal, maar om met premier, Verhofstadt te spreken: `Wat is er fout aan radicaal zijn?" (De Morgen, 27 augustus 2001). (…)

In de Grondwet is voor de zogenaamde ongrondwettelijkheid nergens een duidelijke grondslag terug te vinden: nergens verbiedt een bepaling formeel het referendum of de volksraadpleging. (Zie voor de grondwettechnische discussie die hierop volgt het volledige artikel op www.vivant.org )

In werkelijkheid staat reeds vast dat het volk ooit een harde heroveringstrijd zal moeten voeren om de soevereiniteit die door de politieke klasse werd verkwanseld, opnieuw te verwerven. Zo spreekt professor Dumont (p. 39) over "... het overwicht van de dwingende regels van het internationale recht (…); tegen deze "dwingende regels" mag volgens hem dan ook geen bindend referendum op volksinitiatief worden gericht. Welnu, zolang dat niet kan, is van volkssoevereiniteit en democratie in België geen sprake.

Vivant is dus dé democratische partij bij uitstek. Met veel overtuiging en kennis, gezien hun zeer gedetailleerde uiteenzetting.

BROV, bindend referendum op initiatief van het volk, zonder enige beperkingen. Er zijn maar twee partijen die dat in hun verkiezingsprogramma hebben staan (voor wat dat waard is uiteraard, ideeën veranderen wel eens na macht hebben): Vlaams Blok en Vivant.
Van de andere grote partijen weten we zeker van niet. En ze zijn aan de macht dus ze kunnen als ze willen...

========================

Als je alles zo een beetje samenlegt, en rekening houdt met wie er aan de macht was en nog steeds is, en wie er oppositie was en nog steeds is, dan wordt het zo een beetje duidelijk dat het woord 'democratie' heel graag wordt gebruikt, maar dat de realiteit eigenlijk hetzelfde geworden is als in het voormalige Oostblok. Best geillustreerd door de steeds frequenter opduikende zin 'Het MOET van Europa'.

[Distel]

Kijk naar hoe lang de VLD al loopt te verkondigen hoe ze voor referenda en dergelijke zijn, en kijk vervolgens naar wat ze op dat vlak intussen al verwezenlijkt of zelfs nog maar voorgesteld hebben. De "democratische reflex" van politieke partijen is niet meer dan een hol vat dat moet dienen om naieve zieltjes electoraal binnen te rijven.

[cookie monster]

Ik blijf erbij , moet kunnen:
Dus , wie niet gaat/wil stemmen = vrije meningsuiting !!

En/Maar afgezien politiek zuigt als de pest (!!) ,
wat indien een regering aan de macht komt , die helemaal niet uw richting denkt/kijkt ??
Wat ga je dan uiteindelijk doen/ondernemen ??

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik blijf erbij , moet kunnen:
Dus , wie niet gaat/wil stemmen = vrije meningsuiting !!

En/Maar afgezien politiek zuigt als de pest (!!) ,
wat indien een regering aan de macht komt , die helemaal niet uw richting denkt/kijkt ??
Wat ga je dan uiteindelijk doen/ondernemen ??

Wat kun je doen nu?
Ongeacht voor wie je stemt, of niet komt opdagen, je geeft een carte blanche voor X jaar af, waarin het regime kan doen wat het wil, en zelfs achteraf, na die X jaar, de beslissingen oncorrigeerbaar (je kunt enkel op andere personen/partijen stemmen in de hoop...).

In een echte democratie zou het niet uitmaken 'in welke richting' het regime kijkt, want meerderheden kunnen ingrijpen specifiek waar en specifiek wanneer ze dat nodig achten, en het regime heeft zich bij hun ingreep enkel neer te leggen. Dat is demos kratein: het volk heerst.
Iets dat in een vrije markt uit zichzelf gebeurt, middels product/prijs keuzes, alleen speelt het element 'prestatie', gemeten door medemensen, daar ook nog een rol.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit. De moegetergde stemmer die veel liever had thuisgebleven en het eerste het beste bollteje kleurt om er vanaf te zijn... De tradietiestemmer die alleen maar op partij X stemt omdat de papa en den bompa dat ook altijd gedaan hebben...

Kiesplicht geeft juist een totaal vertekend beeld van wat leeft bij de bevolking. Niet gaan stemmen is ook een keuze die moet kunnen gemaakt worden.

Moegetergde stemmer...

Hoe zou dit komen? Door het politiek volksverraad van de Vlaamse traditionele partijen. Er is reeds 2 keer 1 miljoen kiezers opzij gezet, en een derde keer lijkt eraan te komen. Ja ook dit is democratie dat de winnaar niet aan de macht komt, maar het is hier overduidelijk dat er een cordon is.

De tradietiestemmer die alleen maar op partij X stemt omdat de papa en den bompa dat ook altijd gedaan hebben...

In het stemhokje ziet niemand wat u stemt.

Kiesplicht geeft juist een totaal vertekend beeld van wat leeft bij de bevolking.

Gelooft u dit werkelijk?

Niet gaan stemmen is ook een keuze die moet kunnen gemaakt worden.

Akkoord, maar vraagt het zoveel moeite om eens in de x jaren een uurtje te spenderen om een stem uit te brengen? Man man man...
In het verleden zijn mensen gestorven om stemrecht te krijgen, dat gelukkig stemplicht is geworden.


Intermezzo
-> kan het niet laten om te lachen dat u werkelijk gelooft dat kiesplicht juist een totaal vertekend beeld geeft van wat leeft bij de bevolking.


Vervolg + herhaling:
HET probleem van de rijken is dat de stem van het plebs evenveel waard is als zijn stem -> Yes, we 99% can !!
De rijken kunnen dus :
1. de stem opkopen;
2. overgaan naar kiesrecht in de hoop dat het plebs thuisblijft en de 99% daalt -en bijgevolg hun stem verhoudingsgewijs stijgt, ook in samenhang met 1.
Door de kiesplicht af te schaffen, zet je de deur open om terug te gaan naar het foedaal systeem in het verleden waarvoor mensen zijn gestorven om dit te hervormen.
Niet dat er nu geen corruptie is bij onze verkiezingen, maar afschaffing is een ideaal middeltje voor de rijken om terug macht te grijpen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

In het stemhokje ziet niemand wat u stemt.

Ouders zeggen gewoon tegen hun kinderen op wie ze stemmen, eventueel nadat kinderen het eerst vroegen. Dat is 'traditiestemmen', en zo 'gemotiveerd' zijn ze.
Het recht hebben om niet te gaan stemmen is gewoon het recht om de beslissing aan anderen over te laten, net zoals verkiezingen ook zelf zijn: je kiest iemand die de beslissingen mag maken in jouw plaats. 'Delegeren' heet dat. Net zoals een huisbewoner het repareren van een lekkende kraan kan delegeren aan een specialist (loodgieter).
Moest je iedereen dwingen om zelf de lekkende kranen te repareren zouden er nogal wat debacles volgen (overstromingen, beschadigingen fittingen/buizen, foute koppelingen/dichtingen enz). Het recht om de beslissing aan anderen over te laten is krak hetzelfde als het principe van arbeidsdeling, het laat specialisatie toe, waardoor er veel efficienter wordt gewerkt dan wanneer iedereen een beetje van alles kan.
De voornaamste reden dat het regime kiezers wil dwingen te stemmen is omdat, in de analogie van de lekkende kraan, ze bang is van loodgieters - het regime is bang van specialisten omdat die door hun betere kennis van zaken ook beter gemotiveerde beslissingen nemen. Specialisten doorzien de 'lelijke' praktijken van het regime en daarom wil het regime hun stemkeuzes minder doen tellen door een hoop onkundige / foert / traditie / whatever stemmen.
Zo simpel is het.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Vervolg + herhaling:
HET probleem van de rijken is dat de stem van het plebs evenveel waard is als zijn stem -> Yes, we 99% can !!
De rijken kunnen dus :
1. de stem opkopen;
2. overgaan naar kiesrecht in de hoop dat het plebs thuisblijft en de 99% daalt -en bijgevolg hun stem verhoudingsgewijs stijgt, ook in samenhang met 1.
Door de kiesplicht af te schaffen, zet je de deur open om terug te gaan naar het foedaal systeem in het verleden waarvoor mensen zijn gestorven om dit te hervormen.
Niet dat er nu geen corruptie is bij onze verkiezingen, maar afschaffing is een ideaal middeltje voor de rijken om terug macht te grijpen.

Rijk worden doe je door prestaties te verrichten die anderen waarderen en dus bereid zijn te kopen.
Enkel overheid kan stemmen 'opkopen' zonder prestaties te moeten verrichten die anderen waarderen. Want ze pakt gewoon af (belastingen).
Hopen = machteloosheid.
Rijken noch armen kunnen anderen dwingen te stemmen of dwingen weg te blijven.
Enkel het regime kan dwingen.
Kiesplicht zijnde een voorbeeld.
Afschaffing is gewoon meer richting democratie (democratie vereist meer elementen dan deze uiteraard).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Hoe zou dit komen? Door het politiek volksverraad van de Vlaamse traditionele partijen. Er is reeds 2 keer 1 miljoen kiezers opzij gezet, en een derde keer lijkt eraan te komen. Ja ook dit is democratie dat de winnaar niet aan de macht komt, maar het is hier overduidelijk dat er een cordon is.

Neen, dit is geen democratie. In een democratie is elke stem evenveel waard, en bestaat er dus geen opdeling in "wel meedoen" en "niet meedoen".

In het stemhokje ziet niemand wat u stemt.

Dat verandert niets aan het feit dat veel mensen wellicht stemmen wat ze van thuis uit hebben meegekregen, simpelweg omdat ze er zich geen vragen bij stellen.

Gelooft u dit werkelijk?

Gelooft u dit werkelijk niet?

Makkelijk he?

Akkoord, maar vraagt het zoveel moeite om eens in de x jaren een uurtje te spenderen om een stem uit te brengen? Man man man...

Wat verandert dat aan het feit dat niet gaan stemmen ook een geldige keuze zou moeten zijn? Het geet niet per se om "moeite doen", het kan evengoed een "niet willen meedoen aan dat circus" betekenen.

In het verleden zijn mensen gestorven om stemrecht te krijgen, dat gelukkig stemplicht is geworden.

En wanneer mensen er in het verleden voor stierven, dan wilt dat zeggen dat we er nooit meer aan mogen komen? Dan zitten godsdiensten wel gebeiteld...

Intermezzo
-> kan het niet laten om te lachen dat u werkelijk gelooft dat kiesplicht juist een totaal vertekend beeld geeft van wat leeft bij de bevolking.

Lachen kan iedereen. Mijn argumenten onderuit halen ligt blijkbaar al wat moeilijker.

Vervolg + herhaling:
HET probleem van de rijken is dat de stem van het plebs evenveel waard is als zijn stem -> Yes, we 99% can !!
De rijken kunnen dus :
1. de stem opkopen;

Daarnet zei je nog zelf dat niemand weet wat je in het stemhokje stemt...

2. overgaan naar kiesrecht in de hoop dat het plebs thuisblijft en de 99% daalt -en bijgevolg hun stem verhoudingsgewijs stijgt, ook in samenhang met 1.

En waarom is dat een probleem? Iedereen hoopt bij elke verkiezing dat zo veel mogelijk mensen hetzelfde gaan stemmen. Wat is daar mis mee?

Door de kiesplicht af te schaffen, zet je de deur open om terug te gaan naar het foedaal systeem in het verleden waarvoor mensen zijn gestorven om dit te hervormen.

Gozer, hou op met dat verleden. Het is hier niet meer dan een irrelevant emo-"argument".

Niet dat er nu geen corruptie is bij onze verkiezingen, maar afschaffing is een ideaal middeltje voor de rijken om terug macht te grijpen.

En denk jij nu echt dat dat circus eenmaal om de 4 jaar die rijken gaat tegenhouden? We hebben als kiezer nog steeds geen inspraak in de coalitievorming, het regeerakkoord, de daadwerkelijk uitgevoerde programmapunten, alles wat er in het geniep wordt tussengefoefeld, de lobbygroepen, ...

[Erw]

Het is komisch om te zien hoe dezelfde discussies die hier bijna 10 jaar geleden werden gevoerd, met krak dezelfde resem smoezen / foefkes van de stemplicht voorstanders.
Door de jaren heen is me een ding opgevallen: als je de posts van de hardnekkige voorstanders van verplichting eens doorloopt, blijkt uit alles dat ze antidemocraten zijn. Die spreken alsof het volk bestaat uit gepeupel / dommeriken / sukkels die moeten 'geleid' worden en zelfs een gevaar voorstellen als je ze laat doen. Dat zegt genoeg hé?

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is komisch om te zien hoe dezelfde discussies die hier bijna 10 jaar geleden werden gevoerd, met krak dezelfde resem smoezen / foefkes van de stemplicht voorstanders.
Door de jaren heen is me een ding opgevallen: als je de posts van de hardnekkige voorstanders van verplichting eens doorloopt, blijkt uit alles dat ze antidemocraten zijn. Die spreken alsof het volk bestaat uit gepeupel / dommeriken / sukkels die moeten 'geleid' worden en zelfs een gevaar voorstellen als je ze laat doen. Dat zegt genoeg hé?

Dan kan u met uw 10 jaar ervaring waarschijnlijk volgende verklaren:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit... De tradietiestemmer die alleen maar op partij X stemt omdat de papa en den bompa dat ook altijd gedaan hebben...

Mijn reactie hierop was dat in het stemhokje niemand u ziet, ergo dat u kan stemmen wat u wilt, wat de andere ook moge denken.
Gezien uw reactie dat men leiding dient te geven en dat als conclusie na 10 jaar ervaring puur omdat iemand voorstander is van kiesplicht, maar mijn reactie overduidelijk de vrijheid aankaart, wat probeert u dan nog te zeggen??

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kiesplicht geeft juist een totaal vertekend beeld van wat leeft bij de bevolking. Niet gaan stemmen is ook een keuze die moet kunnen gemaakt worden.

Nogmaals: is het zo moeilijk om eens in de x jaren een uurtje te spenderen? Als je geen keuze wil maken, doe dan deze niet-keuze in het stemhokje.
Volgens uw denkwijze heeft u een duidelijk beeld op al diegenen die thuis zijn gebleven. OK, hoeveel % van deze thuisblijvers zijn foertstemmers, hoeveel zijn blancostemmers, hoeveel ongeldig?
Bij kiesplicht hoef je deze vragen niet te stellen, want de stemmen worden geteld, en dus is de vraag irrelevant. Diegenen die tegen het "systeem" zijn kunnen (on)bewust toch nog een geldige stem uitbrengen, foert..., wat zijn duidelijke invloed kan hebben.
Niet overtuigd: kijk anders nog eens naar mijn rekensommetje in post #35.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Lachen kan iedereen. Mijn argumenten onderuit halen ligt blijkbaar al wat moeilijker.

Mijn argumenten staan er, uw tegenargumenten niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gozer, hou op met dat verleden. Het is hier niet meer dan een irrelevant emo-"argument".

Iemand die het verleden ontkent en/of negeert, heeft een moeilijke toekomst. Men kan enorm veel leren uit het verleden.
Welke kennis beschikt u, gezien er niets uit het verleden van enige waarde is voor u? Geen boeken gelezen? Geen leerstof verwerkt? Of is het enkel als het politiek of economisch is, dat het "emo-verleden" is?
Bent u totaal impulsief omdat u weigert iets te leren van anderen, dat meestal in het verleden heeft plaatsgevonden?


En ja, deze circus, ook achter de schermen zal uiteindelijk niet blijven duren. Genoeg voorbeelden in de wereld hiervan, vandaag -en niet voor u bestemt, maar nog meer voorbeelden hiervan in het verleden.




Man man man, wat een forum is dit? Ik heb het al een tijdje overwogen, maar tijd om eens een vergelijking te maken, me dunkt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In geen enkel systeem moet je goed geinformeerd zijn om te stemmen. Denk jij dat parlementairen zich verdiepen in een dossier voor ze op het knopje duwen en dan "toevallig" per fractie allemaal hetzelfde stemmen?

Zie je mij ergens parlementaire democratie aanprijzen? Het democratisch of het parlementaire aspect? Lees eens opnieuw. Ik verafschuw zowel domme burgers als domme parlementariërs en een systeem waarin beiden beleidsbeslissingen kunnen nemen/beïnvloeden.

Daarom spreek ik van gespecialiseerde beleidsraden, met techno- en meritocraten. Op de leden daarvan mag je dan stemmen, gegeven dat je slaagt op de poll- en IQ-test.

Ik sta op geen enkele manier algemeen stemrecht voor of het recht van iedereen om aan politiek te doen. Domme beslissingen zijn niet beter dan kwaadaardige beslissingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een hoog IQ geeft geen enkele garantie op het maken van de juiste keuze. Dat bewijst het legertje hooggediplomeerde wetstraat-advokaten elke dag.

Om advocaat te zijn, moet je geen hoog IQ hebben hoor. Heb jij ooit gestudeerd? Men heeft het niet voor niets over "rechten-afval". Rechten is (samen met communicatiewetenschappen) zowat de laughing stock van de elke universiteit.

Lees ook; ik zei IQ- en poll-test.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TCO

Dat probleem kan je net oplossen door de stemplicht af te schaffen. Geïnteresseerde mensen gaan zich goed informeren voor ze gaan stemmen. Mensen die niet geïnteresseerd zijn in politiek, en normaal gezien maar random iets aanduiden zonder te weten waarvoor het staat, zullen nu sneller geneigd zijn om thuis te blijven.

Neen toch niet. Merk het overschot aan intellectueel afval op dit forum op.

Dat je geïnteresseerd bent en uit je stoel wilt komen, wilt niet zeggen dat je geïnformeerd bent.

Voorbeeld; weinig kiezers hebben zo een gepassioneerde mening over kernenergie als die van Groen! Hun mening (en de feiten waarop ze die baseren) is evenwel simpelweg fout. Toch, als Groen! hard genoeg wat hippie-slogans scandeert en genoeg van die 'geïnteresseerde' zelf-voldane progressievelingen optrommelt om te stemmen, is dat dus het einde van kernenergie.

Voeg daaraan het feit toe dat democratie in feite een 'in advance auction of stolen goods' is, zoals Mencken het stelt. Beloof genoeg 'gratis' prul aan het gepeupel en ze zullen wel bolletjes kunnen kleuren.

Dan nog het feit dat velen op familie of kennissen stemmen.

Kortom; je moet alles behalve geïnformeerd zijn om te gaan stemmen (je moet zelfs weinig geïnteresseerd zijn) en het merendeel van de stemmers is dan ook allesbehalve geïnformeerd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zie je mij ergens parlementaire democratie aanprijzen? Het democratisch of het parlementaire aspect? Lees eens opnieuw. Ik verafschuw zowel domme burgers als domme parlementariërs en een systeem waarin beiden beleidsbeslissingen kunnen nemen/beïnvloeden.

Daarom spreek ik van gespecialiseerde beleidsraden, met techno- en meritocraten. Op de leden daarvan mag je dan stemmen, gegeven dat je slaagt op de poll- en IQ-test.

Ik sta op geen enkele manier algemeen stemrecht voor of het recht van iedereen om aan politiek te doen. Domme beslissingen zijn niet beter dan kwaadaardige beslissingen.

Om advocaat te zijn, moet je geen hoog IQ hebben hoor. Heb jij ooit gestudeerd? Men heeft het niet voor niets over "rechten-afval". Rechten is (samen met communicatiewetenschappen) zowat de laughing stock van de elke universiteit.

Lees ook; ik zei IQ- en poll-test.

Toch moet je voor rechten op de universiteit altijd nog wel een boven gemiddeld IQ hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Toch moet je voor rechten op de universiteit altijd nog wel een boven gemiddeld IQ hebben.

Misschien daarom dat een bepaalde voorzitter van een bepaalde grootste partij over de hele lijn gefaald was toen hij een jaar rechten probeerde zoals de andere politici. Er wordt op de KUL in sommige middens nog steeds gelachen met de studententijd van die bepaalde voorzitter die academisch veel minder serieus werd genomen dan zijn broer die wél tot een gerespecteerd geschiedkundige uitgegroeid is. Blijkbaar kan hij goed praten en dat is in die bepaalde grootste partij belangrijker dan dossierkennis en kunde in het besturen.