Mogen LSP-kaders foute informatie verspreiden en vlakaf liegen?

[Alamoet]

Beste meneer Vandersteene,

Ik stoor mij al langer aan het feit dat de LSP in tegenstelling tot de meeste andere linkse partijen er een hobby van maakt om de rest van links publiekelijk de levieten te lezen met als enige doel haar eigen revolutionaire zuiverheid te propageren. Vaak gebeurd dit ook op basis van foutieve of verdraaide informatie.

Wanneer ik uw leden op dit forum hiermee confronteer krijg ik het antwoord: 'dat de LSP haar leden ten minste informeert over de standpunten van andere marxistische partijen'.

Zo heeft uw partij bijvoorbeeld onlangs een boekbespreking gepubliceerd van het boek van Erik De Bruyn (SP.a-Rood), waarin jullie zeggen dat hij in zijn boek soms: "met zijn redeneringen zelfs angstvallig dicht in de buurt komt van de sloganeske propaganda van het Vlaams Belang".
http://www.socialisme.be/lsp/archief.../recensie.html

In diezelfde boekbespreking lezen we ook het volgende over het boek van Peter Mertens:

Walter Pauli van De Morgen, die ons zeker niet zal volgen in onze politiek, beschrijft wat we op ideologisch vlak mogen verwachten van het boek van Peter Mertens (voorzitter van de PVDA), die er volgende week aankomt. En in welke mate deze overeenstemt met het boek van De Bruyn, volgens ons een light versie van het socialisme. “De boodschap van beiden loopt wonderwel parallel, zowel in de analyses van wat fout loopt als in het aanreiken van oplossingen. De toon is ook gelijk: volstrekt niet-ideologisch.”

Ondertussen is gebleken dat het citaat van Pauli op niets slaat. In zijn voorwoord al, dat online te lezen valt op http://www.epo.be/uitgeverij/extrain...789064455070-B, zegt Mertens letterlijk: "Een ideologie is een maatschappijvisie, en me dunkt dat er daar niet te veel, maar te weinig over wordt gesproken."

Ondertussen is het boek besproken door een heel aantal vooraanstaande Belgische linksen (alleszins met grotere credibiliteit dan Pauli), waaronder Ludo De Brabander, die zegt:

Wat hij doet is de ideologie terug een plaats geven in de politiek, geen dogma's maar een verfrissende rationele hantering van marxistische principes. http://www.epo.be/uitgeverij/boekinf...70#debrabander

De informatie op uw website over het boek van Mertens is dus aantoonbaar fout. Toch weigert u die recht te zetten. Waarom?

Voorts werd op dit forum op 5 april door een hoog kader van uw partij een bespreking van het boek van Mertens aangekondigd.

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik heb het nog niet gelezen, maar heb wel gehoord dat het beter geschreven is dan dat van De Bruyn (meer onderbouwd, duidelijker structuur, meer research etc). Inhoudelijk is onze kritiek vooral gericht op het ontbreken van iedere band tussen wat bij PVDA vandaag het erg beperkte minimumprogramma is en anderzijds het socialistische einddoel dat bij hen steeds verderaf lijkt te staan (het lijkt soms ver in de richting van reformisme te neigen...). Dat meningsverschil blijkt naar verluidt ook sterk uit het boek van Mertens. Er is overigens een recensie voorzien, maar die is nog niet af (de recensent is nog niet klaar met het boek).

Ondertussen zijn we twee maanden verder en worden uw leden nog steeds niet 'geïnformeerd over de standpunten van andere marxistische partijen'. De enige conclusie die ik hier momenteel uit kan trekken, zonder verder toelichting van uwentwege, is dat het te moeilijk was voor de LSP om het boek van Mertens af te kraken.

Vindt u het normaal dat uw partij enerzijds ongefundeerde beweringen rondstrooit en anderzijds zaken doodzwijgt indien ze niet binnen haar dogma passen? En daarbovenop nog eens beweert dat dit een marxistische methode is?

[Bart Vandersteene]

Beste Alamoet,

We verschillen van mening met Erik De Bruyn over een heel aantal zaken. In onze recensie van zijn boek geven we een uitgebreid antwoord op die zaken waar volgens ons De Bruyn verkeerd zit. Dit heet debat. Zeker indien er een antwoord zou komen op onze kritieken. Dan kan een echt debat ontstaan, waar iedereen uit kan leren.
Wij lezen niemand de levieten, maar geven onze eerlijke opinie over de inhoud van een boek met de titel "Rooddruk voor een nieuw socialisme." Aan ieder om te oordelen of onze kritiek gegrond is of niet.
Over het boek van Mertens zal na de verkiezingen zeker een uitgebreide recensie verschijnen. Wat me vooral opvalt is dat de PVDA van vandaag haar stalinistisch verleden van zich afwerpt door geen woord meer te besteden aan de ervaringen met het socialisme in de 20e eeuw. Terwijl net iedereen die op een geloofwaardige manier een socialistische toekomstvisie wil propageren ook zal moeten kunnen antwoorden op de vraag waarom het socialisme in de 20e eeuw is mislukt. Deze discussie simpelweg uit de weg gaan zal op ideologisch vlak onvoldoende zijn om vandaag een alternatief op het kapitalisme te kunnen ontwikkelen. U mag daarover gerust van mening verschillen. Dit is onze opinie.

[Alamoet]

Bedankt voor uw snelle antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Beste Alamoet,

We verschillen van mening met Erik De Bruyn over een heel aantal zaken. In onze recensie van zijn boek geven we een uitgebreid antwoord op die zaken waar volgens ons De Bruyn verkeerd zit. Dit heet debat. Zeker indien er een antwoord zou komen op onze kritieken. Dan kan een echt debat ontstaan, waar iedereen uit kan leren.

U zegt voor debat te zijn, maar maakt het uw lezers onmogelijk om op artikels op uw site te reageren via comments. Op de PVDA site is dat bijvoorbeeld geen probleem. U lijkt dus enkel voor debat te zijn als u de informatiestroom naar uw lezers kan controleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Wij lezen niemand de levieten, maar geven onze eerlijke opinie over de inhoud van een boek met de titel "Rooddruk voor een nieuw socialisme." Aan ieder om te oordelen of onze kritiek gegrond is of niet.

De laatste paragraaf van uw bespreking van 'een boek met de titel Rooddruk voor een nieuw socialisme' gaat nochtans over een boek met de titel Op Mensenmaat. Een boek dat uw recensent aanvalt als niet-ideologisch en een lightversie van het socialisme zonder het ooit gelezen te hebben. Vindt u boeken bespreken zonder ze te lezen een marxistische methode?

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Over het boek van Mertens zal na de verkiezingen zeker een uitgebreide recensie verschijnen.

Een beetje een bizarre verkiezingsbelofte ...

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Wat me vooral opvalt is dat de PVDA van vandaag haar stalinistisch verleden van zich afwerpt door geen woord meer te besteden aan de ervaringen met het socialisme in de 20e eeuw. Terwijl net iedereen die op een geloofwaardige manier een socialistische toekomstvisie wil propageren ook zal moeten kunnen antwoorden op de vraag waarom het socialisme in de 20e eeuw is mislukt. Deze discussie simpelweg uit de weg gaan zal op ideologisch vlak onvoldoende zijn om vandaag een alternatief op het kapitalisme te kunnen ontwikkelen. U mag daarover gerust van mening verschillen. Dit is onze opinie.

Indien u een debat wil voeren, moet u wel eerlijke argumenten gebruiken. U beweert dat de PVDA "geen woord meer besteed aan de ervaringen van het socialisme in de 20e eeuw". Dat is een flagrante leugen. Zowel in het weekblad Solidair (www.solidair.org) als in het driemaandelijks tijdschrift Marxistische Studies (www.marx.be) van de pvda wordt daar regelmatig over geschreven. Als een opinie uit leugens en verdraaiingen blijkt te bestaan, dan lijkt die opinie mij niet veel waard.

[GC]

Zelf stelt Peter Mertens in Gazet van Antwerpen dat het verschil tussen LSP en PVDA erin bestaat dat LSP zich op het "extreem-linkse terrein bevindt dat PVDA net wil verlaten" en dat LSP kritiek van links op PVDA brengt, wat voor PVDA een primeur is. Ik hoop dat de term "extreem-links" van de krant komt en niet van Peter M, maar in feite stelt hij dat PVDA een bocht aan het maken is weg van wat hij als "radicaal-links" ziet om meer aanvaardbaar te worden. PVDA'ers geven toe dat ze geen zicht hebben op waar het veranderingsproces naar toe zal leiden. LSP heeft bedenkingen bij een aantal veranderingen op inhoudelijk vlak, net zoals we dat hebben bij iemand als De Bruyn die bvb verklaart geen communist te zijn omdat hij ook democraat is... De discussie over meningsverschillen is interessant en noodzakelijk, maar ik denk niet dat deze van die mate zijn dat een gezamenlijke verkiezingscampagne niet mogelijk zou zijn

[Alamoet]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Zelf stelt Peter Mertens in Gazet van Antwerpen dat het verschil tussen LSP en PVDA erin bestaat dat LSP zich op het "extreem-linkse terrein bevindt dat PVDA net wil verlaten" en dat LSP kritiek van links op PVDA brengt, wat voor PVDA een primeur is. Ik hoop dat de term "extreem-links" van de krant komt en niet van Peter M, maar in feite stelt hij dat PVDA een bocht aan het maken is weg van wat hij als "radicaal-links" ziet om meer aanvaardbaar te worden. PVDA'ers geven toe dat ze geen zicht hebben op waar het veranderingsproces naar toe zal leiden. LSP heeft bedenkingen bij een aantal veranderingen op inhoudelijk vlak, net zoals we dat hebben bij iemand als De Bruyn die bvb verklaart geen communist te zijn omdat hij ook democraat is... De discussie over meningsverschillen is interessant en noodzakelijk, maar ik denk niet dat deze van die mate zijn dat een gezamenlijke verkiezingscampagne niet mogelijk zou zijn

Bovenstaande post is in geen enkel opzicht een antwoord op de vragen gesteld in deze draad en dus eigenlijk een antwoord in het luchtledige.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Alamoet

Bovenstaande post is in geen enkel opzicht een antwoord op de vragen gesteld in deze draad en dus eigenlijk een antwoord in het luchtledige.

dat wat je vragen noemt, zijn niet eens fatsoenlijke vragen maar zinloos gebral verpakt in vraagvorm.

Een boek is een boek en iedereen mag het begrijpen zoals die wil. Als jij al op voorhand wilt bepalen hoe een boek begrepen moet worden, tja... dan hanteer jij wel zeer stalinistische methoden.

Het boek "rooddruk voor een nieuw socialisme" heb ik zelf gelezen en mijn conclusie eruit is dat de titel de lading niet dekt. In die zin zijn de kritieken terecht. Het is wel boek dat pleit voor het socialisme, maar het is zeker geen "rooddruk voor een nieuw socialisme"

bovendien ontbreekt er iets heels belangrijks in dat boek... de praktijk! Hoe gaan wij nu dat "nieuw socialisme" bereiken? In dat boek kon ik er niks over vinden. Laten we dan maar eens gaan zien naar de praktijk van Erik DeBryn zelf. Misschien leren we daar wel iets uit.

Wat we daar zien, is in feite zeer beschamelijk. Een auteur van een boek dat "rooddruk voor een nieuw socialisme" noemt had allang uit de SPA moeten stappen. SPA is een partij dat het socialisme verkocht heeft. Dat S staat niet eens voor socialisme meer maar voor sociaal.

Nog de inhoud van dat boek noch de praktijk van Erik DeBryn is een "rooddruk voor een nieuw socialisme". Hij heeft in mijn ogen afgedaan.

De kritieken zijn terecht.

Het boek van Mertens heb ik niet gelezen en daarom zal ik er geen uitspraak over doen.

[Praetorian]

Een voorhoedemodel werkt niet meer in een gefragmenteerde samenleving, je moet een model ontwikkelen die de multitude van de maatschappij kan binden in een gezamenlijk programma.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een voorhoedemodel werkt niet meer in een gefragmenteerde samenleving, je moet een model ontwikkelen die de multitude van de maatschappij kan binden in een gezamenlijk programma.

en waarom ga je er bij voorbaat van uit dat een voorhoede niet de hele multitude in een samenleving kan beslaan? Kan een voorhoede ook niet multitude zijn of moeten we dit bij voorbaat uitsluiten?

En waarom kunnen we niet andersom denken? in plaats van iets anders te bedenken, kunnen we proberen de fragmentatie tegentegaan. Zo is uw samenleving niet meer gefragmenteerd en volstaat mss die uniforme voorhoede?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

en waarom ga je er bij voorbaat van uit dat een voorhoede niet de hele multitude in een samenleving kan beslaan? Kan een voorhoede ook niet multitude zijn of moeten we dit bij voorbaat uitsluiten?

En waarom kunnen we niet andersom denken? in plaats van iets anders te bedenken, kunnen we proberen de fragmentatie tegentegaan. Zo is uw samenleving niet meer gefragmenteerd en volstaat mss die uniforme voorhoede?

Omdat het idee van een voorhoede specifiek is opgebouwd voor een modernistische samenleving die gedomineerd werd door de secundaire sector.

De fragmentatie is dan ook maatschappelijk, niet alleen op het niveau van het denken.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat het idee van een voorhoede specifiek is opgebouwd voor een modernistische samenleving die gedomineerd werd door de secundaire sector.

De fragmentatie is dan ook maatschappelijk, niet alleen op het niveau van het denken.

is uw kritiek nu dat we geen bruggen kunnen slaan tussen de secundaire en tertiaire sector? En dat het belang van de secundaire sector terdege afgenomen is dat vooruitgang niet meer vanuit die hoek zal komen?

[abou Anis]

Het antwoord op de vraag van het mislukken van het socialisme in de USSR en Oost-Europa heeft de PVDA al in het lang en het breed gegeven in 1991.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het antwoord op de vraag van het mislukken van het socialisme in de USSR en Oost-Europa heeft de PVDA al in het lang en het breed gegeven in 1991.

geef eens een link naar dat antwoord? is het online beschikbaar. Ik wil dat weleens lezen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

is uw kritiek nu dat we geen bruggen kunnen slaan tussen de secundaire en tertiaire sector? En dat het belang van de secundaire sector terdege afgenomen is dat vooruitgang niet meer vanuit die hoek zal komen?

Ik denk niet dat je met een voorhoede het particuliere kan verenigen rond het universele (loonarbeid).

De secundaire sector is nog altijd de drijvende kracht achter onze maatschappij, alleen werken daar veel minder mensen in.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

geef eens een link naar dat antwoord? is het online beschikbaar. Ik wil dat weleens lezen.

http://www.epo.be/uitgeverij/boekinf...=9789064455490

[Renesse]

Het is tekenend voor klein-links dat het enige onderwerp waar Bart Vandersteene al in heeft geantwoord (in deze forumsessie van LSP, de andere berichten zijn nog van toen hij CAP was) een onderwerp is waarin het bekvechten tussen die kleine groepjes centraal staat. Onderwerpen over belangrijke thema's als economie, sociale zekerheid, staashervorming,... hebben blijkbaar niet de hoogste prioriteit.

[Bart Vandersteene]

Beste Alamoet,

U hebt blijkbaar toch een probleem met de interpretatie van zinnen. Op het moment dat ik de recensie schreef van het boek van De Bruyn was ik al een eind opgeschoven in het boek van Mertens.
Om de lezers warm te maken voor de recensie die later zou verschijnen wou ik het citaat van Walter Pauli uit De Morgen gebruiken, die bevestigde wat ik na het lezen van een derde van het boek op dat moment al in de mot had en waarschuwde voor wat de lezers zouden mogen verwachten van het boek.

U mag gerust zijn het boek is al een tijd uitgelezen en er komt deze zomer een recensie, maar de verkiezingscampagne heeft me verplicht die taak wat in tijd voor me uit te duwen. Ik kan je anders nu wel reeds zeggen dat het hoofdstukje over socialisme in het boek van Mertens, van pag. 236 tot 240 heel erg teleurstellend was.


Aan Abou Anis: staat de PVDA nog altijd achter de analyse die in 1991 werd gemaakt van de val van het stalinisme? Ik dacht net van heel wat leden en van de leiding gehoord te hebben dat dit soort analyses en lectuur echt wel tot het verleden behoren en niet meer bij de PVDA+. Of vergis ik mij?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Beste Alamoet,

U hebt blijkbaar toch een probleem met de interpretatie van zinnen. Op het moment dat ik de recensie schreef van het boek van De Bruyn was ik al een eind opgeschoven in het boek van Mertens.
Om de lezers warm te maken voor de recensie die later zou verschijnen wou ik het citaat van Walter Pauli uit De Morgen gebruiken, die bevestigde wat ik na het lezen van een derde van het boek op dat moment al in de mot had en waarschuwde voor wat de lezers zouden mogen verwachten van het boek.

U mag gerust zijn het boek is al een tijd uitgelezen en er komt deze zomer een recensie, maar de verkiezingscampagne heeft me verplicht die taak wat in tijd voor me uit te duwen. Ik kan je anders nu wel reeds zeggen dat het hoofdstukje over socialisme in het boek van Mertens, van pag. 236 tot 240 heel erg teleurstellend was.


Aan Abou Anis: staat de PVDA nog altijd achter de analyse die in 1991 werd gemaakt van de val van het stalinisme? Ik dacht net van heel wat leden en van de leiding gehoord te hebben dat dit soort analyses en lectuur echt wel tot het verleden behoren en niet meer bij de PVDA+. Of vergis ik mij?

Je hebt die analyse uit 1991 wel heel slecht begrepen als je denkt dat dat ging over de val van het stalinisme hoor.

Ik heb nog niemand van de leiding van de PVDA horen zeggen dat de analyse die de PVDA op het einde van de jaren '80 maakte van de val van het revisionisme in de Europese socialistische landen niet meer geldig zou zijn.

O ja: PVDA+ is de naam van de verkiezingslijst. Je weet wel PVDA + onafhankelijken. De partij heet nog steeds PVDA. (tenzij jij van heel wat leden en van de leiding iets anders gehoord dacht te hebben, natuurlijk).