De grote 9/11 topic

[Frank51]

Waarom praat hier niemand over de VOORKENNIS eigenlijk??

Transacties vlak voor 9/11, nsa whistleblowers, enz..
Genoeg bewijzen anders:
https://www.youtube.com/results?sear...edge+of+9%2F11

Luister goed vanaf 2:19
Die kerel had een ontmoeting met een Rockefeller
https://www.youtube.com/watch?v=0zBPtkVTRSs

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als je nog eens verderkijkt op de site zul je zien dat het een 'troetersite' is

"It is now acknowledged by NIST that the building fell for 2.25 seconds at the free fall rate of acceleration, 32.2 feet per second per second. This is proof that there was no structural support whatsoever during this period in which the roof dropped about 100 feet. NIST describes the collapse as “progressive” on the basis of their computer model. A collapse cannot be both “free fall” and “progressive”, thus NIST contradicts itself. Again we note the official explanation is proved false by scientific study of physical evidence."

Maar goed.. 135 getuigen tegenover 14 wil niet perse zeggen dat die 14 fout zijn he.

Die 14 zijn ook helemaal niet fout , ook die zijn eerlijk.
Het is alleen maar net wat we er uit pikken en hoe we het interpreteren.

Consensus is een gevaarlijk beestje. 90% van de mensen denken dat het officiële verhaal juist is, dus...

officieel of niet , zal mij een worst zijn, het gaat om de waarheid

De Pentagon zaak is één van de moeilijkste van 9/11. Geen beelden, verschillende versies van getuigenissen,..

ja? Alle getuigen spreken over een vliegtuig! echt allemaal

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die 14 zijn ook helemaal niet fout , ook die zijn eerlijk.
Het is alleen maar net wat we er uit pikken en hoe we het interpreteren.

officieel of niet , zal mij een worst zijn, het gaat om de waarheid

ja? Alle getuigen spreken over een vliegtuig! echt allemaal

Inderdaad, dat weet ik. Maar het zou handig zijn om ook maar 1 beeld te hebben van het naderende vliegtuig (van één of andere surveillance camera) om
1) het juiste type vliegtuig te zien
2) checken als het nu gaat om een zilverkleurige AA of/EN een witte
3) checken als het gaat om TWEE vliegtuigen

Het is een puzzel. zie: http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t82.htm

Dit lijkt me een 'betrouwbare getuigenis'? :

Het lijkt me trouwens zinnig om geen enkele persoon op Aarde te vertrouwen, maar streef er zelf naar om de waarheid te vertellen. Geen agenda, geen manipulatie, geen spelletjes, geen "passen in mijn kraam" vertelsels.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok dan. Laten we dan veronderstellen dat het Pentagon enkel beelden kon maken van voorbijlopende slakken in het gras. Frietkot Bernadette heeft maar 1 camera nodig om alles duidelijk te zien.

Waar verwacht jij dat bewakingscamera's op gericht staan? Op de muren? Want da's wat er nodig was om dat vliegtuig te zien inslaan he. Neen. Die staan bij toegangen (zoals de camerabeelden die we hebben). Camera's zoals degene die je laat zien die op de muren van het Pentagon staan / stonden zijn dome CCTV-camera's, die ronddraaien. Deze kunnen dus enkel mogelijk dat vliegtuig gefilmd hebben als ze op dat exacte moment toevallig net naar dat stukje gericht stonden. Bovendien filmen zo'n camera's naar beneden, wat betekent dat de kans dat je daar dat vliegtuig op ziet afkomen vrijwel nihil is.

Dus wat jullie eigenlijk realistisch verwachten van zo'n camerabeelden is me niet helemaal duidelijk...

Waarom zou ik zeggen dat die (niet vrijgegeven) beelden fake zouden zijn?
Ik beweer toch ook niet dat die beelden van de Boeings die de Twin Towers invlogen fake zijn? Belachelijk argument van jou.

Er zijn er hier een paar die dat wel beweren. En misschien zou je niet beweren dat de beelden vals waren, maar je zou wél een andere manier vinden om het toch nog een samenzwering te noemen. De aanvallen op de WTC-torens zijn duidelijk gefilmd, en daar geloof je OOK van dat het opgezet spel is. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat dat anders zou zijn voor het Pentagon.

Ze tonen hem een foto met zijn taxi erop en hemzelf. "No, that's not where I was".

...omdat ze hem eerst wijsgemaakt hebben dat het vliegtuig ergens anders vloog. Heb ik al eens uitgelegd dacht ik.

Dat hij dan zegt dat de getuigen liegen over het vliegpad?

Die kerel is geen doorwinterde troeter, die op kaartjes alle details, en tot op de millimeter alle posities gememoriseerd heeft. Hij wist dat hij onder het vliegpad stond, dus als zij zeggen dat daar het vliegpad was, zal hij zeggen dat hij daar stond. Da's helemaal niet onlogisch, en ook jij begrijpt dat. Maar het is natuurlijk heel wat minder spectaculair dan 'hij zei dat omdat hij mee in het complot zit, ondanks het feit dat er een hoop foto's zijn waarop hij ergens anders staat, hij is dus ook bijzonder slecht in het bij een complot betrokken zijn'.

Nog beter: ze hebben hem gedwongen te zeggen dat het gepland was ofwat??? HAHA

Ook al eerder gezegd, ook weer genegeerd: iemand met zijn achtergrond heeft helemaal niet veel overtuiging nodig.

Zijn kleutertekeningetje geloof je? "Allemaal zeer logisch"?? Wetten van de gravitatie ken je niet? Teken zelf eens die wagen uit. Ik heb mijn tekening hier al gepost.

Ik heb je tekeningetje eens bekeken. Je gaat daar uit van een paal van 12 meter. Hoe kom je aan dat getal? Dat lijkt me namelijk bijzonder veel te zijn als ik die paal bekijk. En zwaartekracht? Als die paal onder pakweg een achterbank vast blijkt te zitten, kan die niet vallen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ja? Alle getuigen spreken over een vliegtuig! echt allemaal

Laten we eens het woord "vliegtuig" in beschouwing nemen !

In de betekenis hiervan word hier bedoelt dat het een object betreft dat vliegt.

Als men zegt men heeft een "vliegtuig" gezien dan betreft het op zijn minst een vliegend object dat al dan niet op afstand werd bediend of gestuurd in het tuig zelf...het gaat dus over een tuig dat vliegt en gestuurd kan worden op welke wijze maakt op dat moment niet uit..het belang van een "vliegend object" is voldoende om te beseffen dat de schade aan het Pentagon onvoldoende is om daar een passagiersvliegtuig in te laten vliegen.

Dus een raket die de ringen doorvloog op het gelijkvloers is meer plausibeler want de schade aan het Pentagon laat dat ook zien..dat kan niet ontkent worden !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Laten we eens het woord "vliegtuig" in beschouwing nemen !

In de betekenis hiervan word hier bedoelt dat het een object betreft dat vliegt.

Als men zegt men heeft een "vliegtuig" gezien dan betreft het op zijn minst een vliegend object dat al dan niet op afstand werd bediend of gestuurd in het tuig zelf...het gaat dus over een tuig dat vliegt en gestuurd kan worden op welke wijze maakt op dat moment niet uit..het belang van een "vliegend object" is voldoende om te beseffen dat de schade aan het Pentagon onvoldoende is om daar een passagiersvliegtuig in te laten vliegen.

Dus een raket die de ringen doorvloog op het gelijkvloers is meer plausibeler want de schade aan het Pentagon laat dat ook zien..dat kan niet ontkent worden !

In de categorie 'jezelf in bochten wringen' is de deze wel de ab-so-lu-te winnaar: dus als mensen allemaal (!) 'vliegtuig' zeggen, kunnen ze ook 'raket' bedoelen ... omdat als je het woordje vliegtuig ontleedt dat een 'tuig' is dat 'vliegt'?

Ik heb een verrassing voor je: ze zeiden niet dat het een 'vliegtuig' was. Ze zeiden 'plane' of 'airplane' of 'jet'. Je analyse van het Nederlandse woordje vliegtuig is dus compleet irrelevant, om maar te zwijgen over onnozel.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In de categorie 'jezelf in bochten wringen' is de deze wel de ab-so-lu-te winnaar: dus als mensen allemaal (!) 'vliegtuig' zeggen, kunnen ze ook 'raket' bedoelen ... omdat als je het woordje vliegtuig ontleedt dat een 'tuig' is dat 'vliegt'?

Ik heb een verrassing voor je: ze zeiden niet dat het een 'vliegtuig' was. Ze zeiden 'plane' of 'airplane' of 'jet'. Je analyse van het Nederlandse woordje vliegtuig is dus compleet irrelevant, om maar te zwijgen over onnozel.

Natuurlijk, ik sprak in nederlandse bewoordingen, zo stom ben ik ook weer niet, maar hield even geen rekening met de engelse versie van dat woord, die anders bewoord zijn..

irrelevant is het niet omdat de interpretatie van "iets" dat "vliegt" in verschillende culturen telkens een andere bewoording/betekenis krijgt, daar hield ik wel rekening mee...het is niet omdat ik die analyse maakte met een nederlands woord dat deze ook overeenstemt met een engels woord of andere taalwoord...het enigste waar ik zeker van ben is dat de bedoelde woorden in grote lijnen objectief naar hetzelfde kan wijzen en dat is wat velen niet doorhebben.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Natuurlijk, ik sprak in nederlandse bewoordingen, zo stom ben ik ook weer niet, maar hield even geen rekening met de engelse versie van dat woord, die anders bewoord zijn..

irrelevant is het niet omdat de interpretatie van "iets" dat "vliegt" in verschillende culturen telkens een andere bewoording/betekenis krijgt, daar hield ik wel rekening mee...het is niet omdat ik die analyse maakte met een nederlands woord dat deze ook overeenstemt met een engels woord of andere taalwoord...het enigste waar ik zeker van ben is dat de bedoelde woorden in grote lijnen objectief naar hetzelfde kan wijzen en dat is wat velen niet doorhebben.

Als een Amerikaan zegt 'airplane' dan bedoelt die een vliegtuig. Neen, NIET eender welk 'tuig' dat vliegt, een vliegtuig. Zo'n ding waar je mee op reis gaat. Geen raket, geen vliegende schotel, geen trein, geen cruiseschip. Een vliegtuig. Dus neen, wat ze zeiden kan niet worden geïnterpreteerd als dat ze iets anders zagen dan een vliegtuig, in de courante betekenis van dat woord.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als een Amerikaan zegt 'airplane' dan bedoelt die een vliegtuig. Neen, NIET eender welk 'tuig' dat vliegt, een vliegtuig. Zo'n ding waar je mee op reis gaat. Geen raket, geen vliegende schotel, geen trein, geen cruiseschip. Een vliegtuig. Dus neen, wat ze zeiden kan niet worden geïnterpreteerd als dat ze iets anders zagen dan een vliegtuig, in de courante betekenis van dat woord.

Het gaat echt van erg tot dramatisch erg met de ontkenners van bewijs hier.

Ik post een foto van het vliegtuig, waarop je echt niets anders dan een vliegtuig in kan herkennen en Akufen ziet er een trein in.
Kristof, die geplaagd wordt door storingen allerhande in waarneming en expressie, trekt het nog verder in het belachelijke en stelt dat het evengoed een zeppelin kon geweest zijn, ook een tuig dat vliegt.

dit zijn veruit de ergste vormen van cognitieve en visuele dissonantie die ik ooit al mogen aanschouwen heb, en ik heb het Guislain-instituut al een aantal keer bezocht (als toerist uiteraard ).

Je kan een paard een wortel tonen, maar als die blijft geloven dat dat geen wortel is maar een blusapparaat, dan houdt het verhaal op.
Afschieten is dan de beste optie, uit medelijden uiteraard.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat echt van erg tot dramatisch erg met de ontkenners van bewijs hier.

Ik post een foto van het vliegtuig, waarop je echt niets anders dan een vliegtuig in kan herkennen en Akufen ziet er een trein in.
Kristof, die geplaagd wordt door storingen allerhande in waarneming en expressie, trekt het nog verder in het belachelijke en stelt dat het evengoed een zeppelin kon geweest zijn, ook een tuig dat vliegt.

dit zijn veruit de ergste vormen van cognitieve en visuele dissonantie die ik ooit al mogen aanschouwen heb, en ik heb het Guislain-instituut al een aantal keer bezocht (als toerist uiteraard ).

Je kan een paard een wortel tonen, maar als die blijft geloven dat dat geen wortel is maar een blusapparaat, dan houdt het verhaal op.
Afschieten is dan de beste optie, uit medelijden uiteraard.

Kijk, airplane wordt bedoelt als vliegtuig, jet wordt bedoelt als vliegtuig, wie van de twee heeft werkelijk het pentagon doorboord ?

Dat is de tegenstelling die ik verneem...de ene groep zegt het is een vliegtuig maar een andere groep het is een jet, wat hebben ze echt waargenomen, wat heeft de lantaarnpalen weggerukt op het vliegpad zelf ? Een boeing beschouw ik als een vliegtuig van grotere orde dan een jet die van kleinere orde is.

Beide hebben vleugels in ieder geval anders zouden de lantaarnpalen niet weggeslingerd zijn...markant detail de afstand tussen de palen en het eigenlijke vliegpad is voor een grotere vliegtuig als een boeing niet van toepassing maar wel voor een jet...verdere discussie hierover is blijkbaar te veel gevraagd en als ik de schade zo bekijk van de beelden na de aanslagen kan het niet dat een boeing het pentagon heeft geraakt want er is werkelijk een gat te bespeuren tot ongeveer in de binnenste ring van het pentagon..dat is voor mij het bewijs dat dit niet door een boeing kan veroorzaakt worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kijk, airplane wordt bedoelt als vliegtuig, jet wordt bedoelt als vliegtuig, wie van de twee heeft werkelijk het pentagon doorboord ?

Beide, een boeing 757 is namelijk een vliegtuig én een jet. Zoek eens op wat jet juist wil zeggen

Dat is de tegenstelling die ik verneem...de ene groep zegt het is een vliegtuig maar een andere groep het is een jet, wat hebben ze echt waargenomen, wat heeft de lantaarnpalen weggerukt op het vliegpad zelf ? Een boeing beschouw ik als een vliegtuig van grotere orde dan een jet die van kleinere orde is.

Nope, een boeing is een jet.

Beide hebben vleugels in ieder geval anders zouden de lantaarnpalen niet weggeslingerd zijn...markant detail de afstand tussen de palen en het eigenlijke vliegpad is voor een grotere vliegtuig als een boeing niet van toepassing maar wel voor een jet...verdere discussie hierover is blijkbaar te veel gevraagd

Probeer eens een argument te formuleren en staaf dat met bronnen.
Uit wat je hierboven schrijft, concludeer ik dat een grotere boeing problemen zou hebben om alle lantarenpalen te raken, terwijl een kleinere jet ( zigzaggend dus) dat wel zou kunnen.
Tjah, als dat je argument is, dan zal daar niet veel discussie over ontstaan, hoewel voor truthers bovenstaande theorie uiteraard klein bier is.
Ze geloven wel zottere dingen.

en als ik de schade zo bekijk van de beelden na de aanslagen kan het niet dat een boeing het pentagon heeft geraakt want er is werkelijk een gat te bespeuren tot ongeveer in de binnenste ring van het pentagon..dat is voor mij het bewijs dat dit niet door een boeing kan veroorzaakt worden.

Welke beelden? Die van het gat in de C-ring?
Waarom zou een vliegtuigmotor van een boeing 757 die aan kwam met 750 km/u en dus een gigantische kinetische energie heeft, geen paar muren kunnen doorboren?

Wat belet dat?

[Kristof Piessens]

Als je het over een zuivere jet hebt gaat het in werkelijkheid over onderstaande link;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Priv%C3%A9jet

Privevliegtuigen die kleiner zijn dan de commerciële burgerluchtvaartvliegtuigen waar "Boeing" het vaakst in voorkomt en die zijn groter in vergelijk met jets die ik aangeef...

Het hoeft niet zigzaggend te gebeuren want als je de plekken van de palen naast dat vliegpad zet heeft die bijna een tegengestelde v vorm in de richting van het pentagon (niet aanvliegroute) ..wat wilt dit concreet zeggen ?

Drie palen per vleugel tak tak tak (vanaf buiten naar binnen) de vleugels scheuren er af en alleen het overblijvende deel kan zich zo in het gebouw boren zoals het na de aanslagen heeft gemanifesteerd..logischer kan het niet zijn !

Plus echte brandschade was er niet echt te constateren, om brandschade te kunnen veroorzaken is er minstens van de motoren waar in de vleugels ook het brandstof aanwezig was meegekomen..dus die zijn voor de inslag blijkbaar al weg..rara, wat een raadsel met het pentagon !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als je het over een zuivere jet hebt gaat het in werkelijkheid over onderstaande link;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Priv%C3%A9jet

Absoluut en indrukwekkend hard NIET juist. Een jet is in de V.S. gewoon eender welk vliegtuig met straalmotoren. Niet alleen in de V.S. trouwens, ook hier. Je weet toch wat de bijnaam is van de 747? Juist ja, de Jumbo JET.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Absoluut en indrukwekkend hard NIET juist. Een jet is in de V.S. gewoon eender welk vliegtuig met straalmotoren. Niet alleen in de V.S. trouwens, ook hier. Je weet toch wat de bijnaam is van de 747? Juist ja, de Jumbo JET.

Dat is hem juist, een "jumbo jet" geeft aan dat om een grotere toestel gaat in de orde van boeing, maar elke vliegtuig hanteert hetzelfde principe van het gebruik van hun motoren...die ze jets noemen..de grootorde van het soort vliegtuig is wel relevant met betrekking tot de aanslag op het pentagon..deze kan enkel veroorzaakt zijn door een kleinere vliegtuig dan de boeing.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat is hem juist, een "jumbo jet" geeft aan dat om een grotere toestel gaat in de orde van boeing, maar elke vliegtuig hanteert hetzelfde principe van het gebruik van hun motoren...die ze jets noemen..de grootorde van het soort vliegtuig is wel relevant met betrekking tot de aanslag op het pentagon..deze kan enkel veroorzaakt zijn door een kleinere vliegtuig dan de boeing.

O God, niet die domme 'dat gat is te klein' theorie he...

En een jet is een straalvliegtuig. Ook een 757. Meer zelfs, kijk eens wat American Airlines op hun 757's schilderde:
http://www.airliners.net/photo/Ameri...6857136b74d115

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O God, niet die domme 'dat gat is te klein' theorie he...

En een jet is een straalvliegtuig. Ook een 757. Meer zelfs, kijk eens wat American Airlines op hun 757's schilderde:
http://www.airliners.net/photo/Ameri...6857136b74d115

Je snapt het niet...

iedere vliegtuig is een straalvliegtuig, dat weet iedereen...maar de grootte van het vliegtuig doet er wel toe hoe dat gat is ontstaan..en ik ben zeker dat dit om een prive jet gaat die kleiner zijn dan de tegenwoordige burgervliegtuigen...de A380 is iets groter dan de B787, bij een privejet zijn de jets aan de staart geplaatst terwijl de opgesomde versies ze dragen onder de vleugels daarvan komt het begrip jumbo jet vandaan, die motoren zijn groter dan die van de privevliegtuigen...

Schiet jezelf niet neer...een beetje kennis hebben kan geen kwaad, waarom blijven jullie hardnekkig geloven in een versie van een jumbo jet waarvan de bewijzen duidelijk ontbreken ?

Aan de andere kant...de vleugels van een jumbojet zijn iets steviger dan die van een privejet, het resultaat van beide is dat bij een jumbojet de palen meegesleurd worden en bij een privejet breken die gemakkelijker af en de schade aan het pentagon vertoont die sporen ook...of het kan om een totaal andere jet gaan die meer militair van aard was...ook eentje met vleugels die kwetsbaar zijn om de palen eerder weg te laten slingeren dan ze er uit te rukken.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Je snapt het niet...

iedere vliegtuig is een straalvliegtuig, dat weet iedereen...maar de grootte van het vliegtuig doet er wel toe hoe dat gat is ontstaan..en ik ben zeker dat dit om een prive jet gaat die kleiner zijn dan de tegenwoordige burgervliegtuigen...de A380 is iets groter dan de B787, bij een privejet zijn de jets aan de staart geplaatst terwijl de opgesomde versies ze dragen onder de vleugels daarvan komt het begrip jumbo jet vandaan, die motoren zijn groter dan die van de privevliegtuigen...

De hoeveelheid onzin in die ene paragraaf is werkelijk niet te overzien. Van het idee dat een A380 'iets' groter is dan een 787 (hij is ongeveer 2 keer zo groot) tot de idiote notie dat het woord 'jumbo' komt van het feit dat de motoren onder de vleugels hangen.

Maar leg eens uit: waarom moet dat een klein vliegtuigje geweest zijn? En probeer iets beter te doen dan 'zo'n groot vliegtuig past niet in dat gat' alstublieft.

Schiet jezelf niet neer...een beetje kennis hebben kan geen kwaad, waarom blijven jullie hardnekkig geloven in een versie van een jumbo jet waarvan de bewijzen duidelijk ontbreken ?

Ik ga je nog wat meer verwarren: NIEMAND gelooft hier dat daar een jumbo jet ingevlogen is.

[Kristof Piessens]

Los beschouwd denk ik eerder aan een kleinere vliegtuig waarvan de reikwijdte van de vleugels net past aan de afstand tussen de eerste palen die getroffen zijn in de aanvliegroute zelf...

Stel, is de afstand van de eerste palen tien meter dan zal de volledige reikwijdte van de vleugels netjes iets van een kleine elf meter zijn de volgende palen raken vervolgens het midden van de vleugels en de laatste palen aan de body van dat vliegtuig...

De afstand van de laatste palen zou net mogen passen in de reikwijdte van het middenstuk of de body van dat vliegtuig...

Maar goed, theoretisch gezien...mogen jullie het eens uittesten of dit in de praktijk wel klopt of niet...bewijs het maar heren scorpio en parcifal !

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik ga je nog wat meer verwarren: NIEMAND gelooft hier dat daar een jumbo jet ingevlogen is.

Neen, maar je haalt het wel aan alsof een jumbo jet zoals een boeing er in zou gevlogen hebben maar je staaft dat niet met een argument van de theoretische validiteit hiervan...

Wacht even, waarom zou een airplane als boeing er in slagen helemaal geen brandschade te veroorzaken aan het pentagon zelf...er is wel iets ingevlogen maar wat juist en dan heb je verwarring in de wijze waarop de plaatselijke bevolking begrip heeft van de waarneming en omschrijving hier van aan...als het letterlijk een boeing was dan zouden daar op zijn minst bewijzen van te vinden zijn en dat is niet gebeurd...ik merk gewoon op dat het gat tot in de binnenste ring waargenomen werd niet overeenstemt met een vliegtuig van de grootte als Boeing...het neemt niet weg dat het om modellen ging van boeing die inmiddels in onbruik zijn gekomen en op het kerkhof zijn beland...ik zweer hierbij dat voorkennis in combinatie van die vliegtuigkerkhoven een goede reden zijn om de laatste modellen die in roulatie zijn niet te gebruiken bij de aanslagen...zowel bij de twins als bij het pentagon !

Het wijst er dus wel op dat ze gepland zijn en de manier waarop ze de twins gecontroleerd hebben doen instorten...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als je het over een zuivere jet hebt gaat het in werkelijkheid over onderstaande link;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Priv%C3%A9jet

Privevliegtuigen die kleiner zijn dan de commerciële burgerluchtvaartvliegtuigen waar "Boeing" het vaakst in voorkomt en die zijn groter in vergelijk met jets die ik aangeef...

Het hoeft niet zigzaggend te gebeuren want als je de plekken van de palen naast dat vliegpad zet heeft die bijna een tegengestelde v vorm in de richting van het pentagon (niet aanvliegroute) ..wat wilt dit concreet zeggen ?

Drie palen per vleugel tak tak tak (vanaf buiten naar binnen) de vleugels scheuren er af en alleen het overblijvende deel kan zich zo in het gebouw boren zoals het na de aanslagen heeft gemanifesteerd..logischer kan het niet zijn !

Plus echte brandschade was er niet echt te constateren, om brandschade te kunnen veroorzaken is er minstens van de motoren waar in de vleugels ook het brandstof aanwezig was meegekomen..dus die zijn voor de inslag blijkbaar al weg..rara, wat een raadsel met het pentagon !

1 van de motoren was al gecrashed voor de impact met het Pentagon !!
Deze animatie is waterdicht , en laat de bewijzen keurig zien
https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8