De grote 9/11 topic

[Argusx43]

Dat men over dit onderwerp jaren later nog moet discuteren met bepaalde personen toont aan dat er altijd mensen zijn die de waarheid niet aankunnen dat bepaalde invloedrijke personen rot slecht zijn. En ik spreek hier niet alleen over wereldleiders.

In 't kort waarom de WTC torens alleen door explosieven kunnen volledig neergehaald zijn.

Door lijnvliegtuigen alleen kan gewoon niet. Dat zei Donald Trump destijds ook al. Die gebouwen zijn op veel ergere rampen berekend. Hele verhaal over Building 7 zegt genoeg.

Het draaiboek van zijn eigen land of volk aan te vallen en anderen de schuld te geven is zo oud als de mensheid zelf. Zie hiervoor keizer Nero en Hitler. Niks nieuws onder de zon. Maar zoals al gezegd , mensen kunnen de waarheid die dikwijls heel eenvoudig maar hard kan zijn niet aan.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

we zijn het helemaal niet eens. We hebbeb namelijk niets gezien van ladingen . Het moeten duizenden kilos zijn geweesrt. U weigert de veel logischere opties te analyseren en volgt gewoon een handje vol halve garen.

Ik vraag u dan ook niet om toe te geven dat de torens zijn neergekomen door explosies. Maar als ijzeren "microspheres" een bijproduct zijn van termiet, en als we weten dat ze gevormd zijn voor of tijdens de instorting, dan is dat EEN bewijs voor de theorie dat termiet een rol kan gespeeld hebben tijdens of voor de instorting. Op dat gebied is FEMA het met me eens in hun onderzoek op het staal.

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the structure.

https://www.fema.gov/media-library-d...52/403_apc.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u negeert mijn links. Er was een grote explosie een seconde of 10 na de impact. Getuigen verklaren hier veel over, heel veel en het beeld is diudelijk

Ik was heel duidelijk dat de volgorde van de impact en explosie eigenlijk weinig relevant zijn. Ze liggen dusdanig kort bij elkaar dat de explosie in de kelder geen gevolg kan zijn van de impact boven in de toren.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De timeline van die dag :
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...ber_11_attacks

Als er iets niet klopt aan die timeline, gelieve bewijs te leveren.

Ik raad u aan het eerste hoofdstuk "9/11 Live or Distorted: Do the NORAD Tapes Verify The 9/11 Commission Report?" in David Ray Griffin zijn boek "Debunking 9/11 Debunking" te lezen. Want de problemen met de officiële tijdlijn zijn uiteraard immens groot, en daaruit blijkt ook dat er vanuit het militaire apparaat gelogen is om zo de schuld op de FAA te schuiven.

http://911truth.org/911-live-or-fabr...ission-report/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In 't kort waarom de WTC torens alleen door explosieven kunnen volledig neergehaald zijn.

Door lijnvliegtuigen alleen kan gewoon niet. Dat zei Donald Trump destijds ook al. Die gebouwen zijn op veel ergere rampen berekend. Hele verhaal over Building 7 zegt genoeg.
.

Dus de argumentatie waarom de WTC torens niet door structurele schade en brand kunnen ingestort zijn is omdat Trump (en jij en nog wat bietekwieten) dat beweren zonder 1 iota bewijs?

Sorry, maar Zowel Trump, jij als die andere bietekwieten staan niet in mijn top 7 miljard van intelligente of betrouwbare mensen, dat is het echte puntje van de staart van de mensheid op dat vlak.

Het zal dus met bewijs te doen zijn en laat dat nu volkomen het officiele verhaal ondersteunen, zonder ook maar 1 echt onderbouwd tegenargument van de tegenpartij.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus de argumentatie waarom de WTC torens niet door structurele schade en brand kunnen ingestort zijn is omdat Trump (en jij en nog wat bietekwieten) dat beweren zonder 1 iota bewijs?

Zegt hij nadat hij 2 weken lang zijn kak inhield terwijl ik hier bewijs postte.
En let op, nu gaat hij antwoorden met "dat is allemaal al lang weerlegd en ik had geen zin om er opnieuw op in te gaan".

https://www.ae911truth.org/evidence/explosive-features
https://www.ae911truth.org/images/PD..._7_on_9-11.pdf

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

...
Door lijnvliegtuigen alleen kan gewoon niet...

Hier heb je 99% gelijk.

Alleen vergeet je hier de brand die er nadien ontstaan is.
Iedereen die maar een klein beetje verstand heeft van het gedrag van materialen in het algemeen zal dit trouwens ook bevestigen.
Vooral beton & ijzer.
Simpel toch ?
Waarom het moeilijk maken als het eenvoudig ook kan om iets te bewijzen ?

http://edepot.wur.nl/13010

WTC-1 in ingestort na 1 uur en 40 minuten gebrand te hebben.

En het is pas na 911 dat men strengere eisen is gaan stellen aan betonconstructies...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom het moeilijk maken als het eenvoudig ook kan om iets te bewijzen ?

Heb jij bewijzen dat brand een rol heeft gespeeld bij de instorting, of moeten we dit aannemen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Heb jij bewijzen dat brand een rol heeft gespeeld bij de instorting, of moeten we dit aannemen?

ja.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier heb je 99% gelijk.

Alleen vergeet je hier de brand die er nadien ontstaan is.
Iedereen die maar een klein beetje verstand heeft van het gedrag van materialen in het algemeen zal dit trouwens ook bevestigen.
Vooral beton & ijzer.
Simpel toch ?
Waarom het moeilijk maken als het eenvoudig ook kan om iets te bewijzen ?

http://edepot.wur.nl/13010

WTC-1 in ingestort na 1 uur en 40 minuten gebrand te hebben.

En het is pas na 911 dat men strengere eisen is gaan stellen aan betonconstructies...

[Floozy]

Wat een dommerik ben ik om u het voordeel van de twijfel te geven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik vraag u dan ook niet om toe te geven dat de torens zijn neergekomen door explosies. Maar als ijzeren "microspheres" een bijproduct zijn van termiet, en als we weten dat ze gevormd zijn voor of tijdens de instorting, dan is dat EEN bewijs voor de theorie dat termiet een rol kan gespeeld hebben tijdens of voor de instorting. Op dat gebied is FEMA het met me eens in hun onderzoek op het staal.

nergens zegt fema dat het door thermiet is veroorzaakt. Ze zeggen dat de oxidatie gestart kan zijn voor de instorting , door de branden en het door het vliegtuig veroorzaakte puin bijvoorbeeld. Men suggereert zelfs niet dat het door thermiet kwam!

Ik was heel duidelijk dat de volgorde van de impact en explosie eigenlijk weinig relevant zijn. Ze liggen dusdanig kort bij elkaar dat de explosie in de kelder geen gevolg kan zijn van de impact boven in de toren.

dat was het juist wel. Een groot aantal mensen dat hun kantoor ontvluchtte na de plane impact zijn door secondary kerosine explosies verbrand, tot aan de lobby toe en de kelders.
Op een hele reeks verdiepingen. En ook in de onderste lobby

Ik raad u aan het eerste hoofdstuk "9/11 Live or Distorted: Do the NORAD Tapes Verify The 9/11 Commission Report?" in David Ray Griffin zijn boek "Debunking 9/11 Debunking" te lezen. Want de problemen met de officiële tijdlijn zijn uiteraard immens groot, en daaruit blijkt ook dat er vanuit het militaire apparaat gelogen is om zo de schuld op de FAA te schuiven.

http://911truth.org/911-live-or-fabr...ission-report/

[/quote]
De gebruikelijke conflicten tussen amerikaanse overheidsinstanties

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Heb jij bewijzen dat brand een rol heeft gespeeld bij de instorting, of moeten we dit aannemen?

Het langzaam steeds verder doorhangen van de vloeren bijvoorbeeld. En het is hoe dan ook logisch dat ze een rol hebben gespeeld. Er bestaat geen twijfel dat de temperatuur van een kerosine of intetieur brand 1000 graden werd bovenin de vlammen , dat is altijd zo! En staal zet aanzienlijk uit naar mate de temp oploopt
Een gebouw waar de borl al aan een zijden draadje hangt door de impacts is veel kwetsbaarder geworden voor brand

[atmosphere]

Door lijnvliegtuigen alleen kan gewoon niet. Dat zei Donald Trump destijds ook al. Die gebouwen zijn op veel ergere rampen berekend.

nee dat waren ze helemaal niet volgens de bouwers van de torens. Omdat de snelheid van de toestellen veel hoger was dan op gerekend .
Sommigen begrijpen maar niet dat meer dan 150 ton op hoge snelheid een extreme hoeveelheid enegie oplevert. Geen gebouw ter wereld kan dat weerstaan, behalve bunkers

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nergens zegt fema dat het door thermiet is veroorzaakt.

Had jij iets anders verwacht dan? Was FEMA op de hoogte van het termiet in het stof van de torens?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze zeggen dat de oxidatie gestart kan zijn voor de instorting , door de branden en het door het vliegtuig veroorzaakte puin bijvoorbeeld.

De quote is rechtstreeks uit hun rapport en is geenszins dubbelzinnig. De laatste keer dat jij dit claimde vroeg ik achter bewijs over dit fenomeen. Tenslotte heeft iemand die hypothese proberen staven via een experiment, het staal kwam er ongeschonden uit, na een test van minstens 24 uur.

Net zoals vorige keer zal je mij ook nu het bewijs schuldig moeten blijven. Net zoals al je andere claims.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men suggereert zelfs niet dat het door thermiet kwam!

Misschien is het feit dat NIST niet naar explosieven heeft gezocht een reden dat niemand deze theorie heeft overwogen?
Ik durf te wedden dat, als Jones en Harrit hun paper over termiet eerder was uitgekomen, FEMA waarschijnlijk vriendelijk verzocht was om wat voorzichtiger te zijn met het beschrijven van de effecten op het staal.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

dat was het juist wel. Een groot aantal mensen dat hun kantoor ontvluchtte na de plane impact zijn door secondary kerosine explosies verbrand, tot aan de lobby toe en de kelders.
Op een hele reeks verdiepingen. En ook in de onderste lobby

Ik ontken helemaal niet dat er slachtoffers zijn gevallen ten gevolgen van de kerosine die ontbrandde. Zoals ik in mijn bericht heb bewezen is het echter onmogelijk dat de explosie die 10 seconden na, dan wel voor, de impact plaats vond causaal verbonden is met de impact van het vliegtuig.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De gebruikelijke conflicten tussen amerikaanse overheidsinstanties

Het is frappant hoe iemand constant kan claimen dat er geen bewijs is voor een "inside job", en tegelijkertijd elke keer met het goedkoopste uitvlucht afkomt om de andere kant op te kijken wanneer die bewijzen worden aangeboden.

Dit "gebruikelijke conflict" zou willen betekenen dat 1 of 2 personen bij de FAA verantwoordelijk zijn voor het slagen van de aanslagen van Al Qaeda. En wel door een uur lang niet te doen wat voor iemand bij de FAA pure routine is (dergelijke situaties waarbij de FAA moet ingrijpen gebeuren een 100-tal keren per jaar), in een situatie die door constante oefening bijgeschaafd wordt met het uitsparen van seconden in het achterhoofd.

Vervolgens moeten wij geloven dat iemand die een uur lang zijn job niet uitoefende en daardoor rechtstreeks verantwoordelijk is voor 3000 doden, zijn job mag behouden.

Ik zou daar uit af durven leiden dat ze niet zozeer de schuldige willen vinden, maar de schuldige (het militaire apparaat) van schuld willen vrijwaren.

[kojak]

'...Direct na de aanslagen op de WTC-torens in New York en het Pentagon, vandaag precies 10 jaar geleden, waren de eerste samenzweringstheorieën al te horen. De ineenstorting van de torens kon niet het gevolg zijn van de inslag van de vliegtuigen. Alleen een ‘inside job’ kon de schade verklaren. In de afgelopen 10 jaar is er geen snippertje bewijs gevonden voor deze gedachte. Toch is de ‘9/11-Truth-movement’ nog steeds zeer actief. Ze laten zich niet overtuigen door bewijzen en argumenten. Dat zegt Dave Thomas in een artikel in de Skeptical Inquirer van juli/augustus 2011. Hieronder een samenvatting....'

https://kloptdatwel.nl/2011/09/11/is...enzwering-nee/

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee dat waren ze helemaal niet volgens de bouwers van de torens. Omdat de snelheid van de toestellen veel hoger was dan op gerekend .

De torens waren berekend op een impact van een 707 aan 600 mijl per uur.

In the wake of the WTC bombing, the Seattle Times interviews John Skilling who was one of the two structural engineers responsible for designing the Trade Center. Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” [SEATTLE TIMES, 2/27/1993] The analysis Skilling is referring to is likely one done in early 1964, during the design phase of the towers. A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings: “The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”

Ook al waren de uiteindelijke 767's iets groter dan de 707's waar het op berekend was, we kunnen uitrekenen dat de kinetische energie van de 707's groter zou zijn.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

http://www1.ae911truth.org/faqs/655-...airplanes.html

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er bestaat geen twijfel dat de temperatuur van een kerosine of intetieur brand 1000 graden werd bovenin de vlammen , dat is altijd zo!

Dat is simpelweg een leugen, deze temperatuur komt enkel in extreme gevallen voor, en enkel kort na een "flash-over". De temperatuur van een gemiddelde kantoorbrand ligt lager. NIST hun eigen modellen tonen dit trouwens aan, en deze extreme temperatuur werd niet door hun eigen experimenten waargenomen.

Their ASTM E119 tests and their workstation burn tests were improperly
modeled. Further, the former produced results that contradicted NIST’s conclusions and the latter fell far short of testing the performance of realistic steel members in the actual fire conditions. The workstation burn tests showed that the temperatures were generally too low, especially in the ventilation-controlled WTC environments. The ASTM E119 tests showed that the WTC floor trusses should have easily withstood the fires they experienced on 9/11.

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

De door NIST aangetoonde staal temperatuur van 250 komt trouwens niet alleen overeen met hun eigen experimenten, maar ook met de Cardington testen, waarbij het staal slechts 360 ºC graden bereikte.

The highest temperatures estimated for the samples was 250 ºC (482 ºF). That's consistent with the results of fire tests in uninsulated steel-framed parking garages, which showed maximum steel temperatures of 360 ºC (680 ºF). How interesting then, that NIST's sagging truss model has the truss heated to 700 ºC (1292 ºF).

En nogmaals hun eigen tests, tonen aan dat temperaturen van 1000C, die jij "normaal" noemt, zeer extreem zijn:

A spray burner generating 1.9 MW or 3.4 MW of power was ignited in a 23 ft by 11.8 ft by 12.5 ft high compartment. The temperatures near the ceiling approached 900 ºC. (p 123/173)

1.9 to 3.4 MW (megawatts) is the heat output of about 500 wood stoves -- that in a living-room-sized space!

Niet alleen nemen ze een loopje met de realiteit, zelfs hun eigen modellen tonen dat hun ongeloofwaardige 1000 ºC slechts lokaal was, en veelal weg van de brandstof-arme kern van de toren, waar deze extreme temperatuur nodig was geweest om het staal te verzwakken.



http://911research.wtc7.net/essays/nist/#exaggeration

[Kristof Piessens]

Ik ben mij aan het afvragen of er een verschil is in het soort staal/metaal waarin de koolstofverhoudingen een rol spelen, ooit was ik eens wezen wandelen op een gemeentefeest waar er een man was die staal/metaal aan het bewerken was, hij zei zelf ook van dat staal met hoge koolstof in niet kan smelten tenzij die frequent in de hitte bevindt en dat voor meer uren dan de tijd tussen de inslagen en de instortingen van de twins, kerosine van de vliegtuigen zijn in principe te vluchtig om een hoge hittebron te zijn, enkel materiaal dat instant opbrand zal ook door kerosine onvermijdelijk wel in brand schieten maar het staal in de binnen kolommen als de koolstofverhoudingen als die hoog genoeg is juist het snelle smelten tegengaan, en om af te koelen is water nodig, en dan nog zouden afhankelijk van de inslaghoogte en hoek op het gebouw nog steeds het bovenste stuk hebben moeten afbreken en niet plotseling instorten met een soort van verpulveringsmethode die niet is gekend...."wristed steel" is niet het enigste argument om de instortingen te verklaren of je moet al via de funderingsruimte de vastgenagelde binnen kolommen afkoppelen of wegsnijden om zo een snelle instorting te kunnen verkrijgen.

[kojak]

Het gaat hem niet over staal of ijzer dat smelt, maar wel over:
- het uitzetten van staal of ijzer
- het sterkte verlies.

ijzer en staal daat blootgesteld wordt aan temperaturen boven de 400° verliest heel veel van hun sterkte.

[kojak]

Stel dat ze met explosieven zouden gewerkt hebben:

- dan moesten die geplaatst worden juist op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengevlogen. 1 kans op 10.
- dan zou het plaatsen daarvan onmogelijk ongemerkt kunnen gebeurd zijn. kans nagenoeg 0.

Door de brand:
- zouden die explosieven al voortijdig tot ontploffing zijn gekomen: kans dat dit niet gebeurd is is 0.
- zou heel de bekabeling van de explosieven gesmolten geweest zijn, kans dat dit niet het geval is is 0
- door de impact van de vliegtuigen zou ook de bekabeling onherroepelijk beschadigd geweest zijn, kans dat dit niet zo was is ook 0
- juist voor het instorten zou men de typische geluiden moeten gehoord hebben die wijzen op een explosie, kans dat niemand dit gehoord zou hebben is ook 0.

Besluit: kans dat men met explosieven zou gewerkt hebben is:

0,1 x 0 x 0 x 0 x 0 x 0 = 0

Weerleg dat maar eens, maar dan moet je wel alles kunnen weerleggen want één 0-etje is voldoende om als resultaat nog steeds 0 te hebben.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het gaat hem niet over staal of ijzer dat smelt, maar wel over:
- het uitzetten van staal of ijzer
- het sterkte verlies.

ijzer en staal daat blootgesteld wordt aan temperaturen boven de 400° verliest heel veel van hun sterkte.

awel, ja...dan blijft het resultaat niet eens hetzelfde, de instorting is het gevolg van het wegnemen van de sterkte van dat metaal/ijzer, als de blootgestelde temperatuur niet hoger was dan 400 graden kan het wel dat dat verzwakt op dat punt waar de meeste warmte zich bevindt...en dat frequent aan dezelfde aanhoudende temperatuur dat in de loop van de tijd kan dalen immers een brandstof als kerosine is vluchtig en geen vaste bron van hitte...

Gesteld dat je dit voorhebt op het gelijkvloers met een kuip vol met olie ter grootte van de hele funderingsruimte dan pas heb je de geveinsde instorting als effect...immers de brand kan niet zo snel naar beneden zoals wordt beweerd....werkelijk een instorting puur alleen op basis van wat jij stelt is zelfs hypocriet...

[kojak]

tja, dan zijn alle materiaal experten en brandweerlui hypocrieten.