Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
16 juni 2004, 21:01 | #1 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Het misprijzen van de heersende kaste voor de burger
In De Morgen van 16 06 04 (p.5) zegt VUB-prof Kris Deschouwer: “De democratie was in de jaren dertig nog niet gewapend tegen de wil van het volk. Intussen zijn er voldoende checks and balances ingebouwd die een jarendertigscenario bijzonder onwaarschijnlijk maken. Er zijn voldoende internationale verdragen en regels die we niet zomaar overboord kunnen gooien. Democratie is vandaag breder dan de wil van het volk”. Uit dit citaat blijken twee zaken: (a) de heersende kaste bedoelt met ‘democratie’ eigenlijk een politiek systeem, waarbij een verlichte bovenlaag op besmuikte wijze de soevereiniteit van het volk inperkt, door de nationale soevereiniteit af te breken via de installatie van een supranationaal systeem, dat zich tegen de volkswil kan keren. De burgers horen volgens geïllumineerden als Deschouwer te lopen aan een leiband van checks and balances die de weldenkenden voor hen prepareren. (b) de heersende kaste herschrijft, ter verdediging van deze visie, graag de geschiedenis. Want het nazi-regime is niet door de ‘wil van het volk’ aan de macht gekomen, maar wel door een besluit (het Ermächtigungsgesetz) genomen door een deel van het parlement (de communisten waren hieruit nl reeds geëlimineerd). http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/inn...tigungsgesetz/
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
22 juni 2004, 05:51 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.297
|
En dat soort politiek correctelingen wordt constant opgevoerd om het volk ervan te overtuigen dat het er nog wel bij vaart ook.
En of ze bij velen in hun opzet slagen. Erg, heel erg.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
13 juli 2004, 02:31 | #3 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Mijn Duits is niet goed genoeg, om te lezen wat er staat in uw link. Maar ik heb altijd geweten dat de NSDAP aan de macht is gekomen door een absolute meerderheid bij de verkiezingen. In 1933 werd door het parlement 'democratie' afgeschaft. Ik veronderstel dat dat is waar die Ermächtigungsgesetz om draait.
Het is goed mogelijk dat zich dat herhaalt in een wereld die net zoals in 1933 in een extreme economische crisis verkeert. En het zou mij niet verbazen als wij dat nog gaat meemaken. En wat voor resultaat dat zal hebben, kan niemand nu inschatten. |
30 september 2004, 17:16 | #4 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 11 januari 2003
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 12.249
|
Was er ook geen referendum daarna, waar de nazi's een meerderheid haalden van boven de 90%?
__________________
"Denken ist schwer, darum urteilen die meisten." |
30 september 2004, 19:00 | #5 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
|
30 september 2004, 20:21 | #6 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
De feiten zijn als volgt: De Weimar-republiek kende wel een beperkt referendum op volksinitiatief, maar Nazi-Duitsland niet. In de Weimar-republiek kwamen slechts twee volksinitiatieven tot stand en die mislukten beide door de hoge opkomstdrempel van 50%. Hitler heeft bij geen enkele verkiezing een meerderheid behaald. Bij de laatste verkiezingen was de minderheid die hem steunde, zelfs al aan het teruglopen. Hij kwam aan de macht omdat het Duitse parlement hem op 23 maart 1933 via het Ermächtigungsgesetz niet alleen tot rijkskanselier koos maar hem ook onbeperkte bevoegdheden gaf. Directe democratie speelde hierbij geen enkele rol. Overigens had dit parlement al niet meer de samenstelling van de laatste representatieve verkiezing, onder meer omdat de communistische fractie grotendeels in de gevangenis was gezet. In Nazi-Duitsland vond geen enkel referendum op volksinitiatief plaats. Hitler heeft wel drie plebiscieten laten houden. Dit zijn niet-bindende volksstemmingen "van bovenaf" op staatsinitiatief, doorgaans door de politieke elite georganiseerd op een zodanig tijdstip, met zodanige voorwaarden en een zodanige vraagstelling dat de gewenste uitkomst wordt bereikt. (Hitler koppelde bijvoorbeeld twee totaal losstaande onderwerpen aan elkaar in één vraagstelling.) Met het referendum op volksinitiatief heeft dit niets te maken: dit gaat uit van de burgers en staat haaks op beïnvloeding van bovenaf. Bovendien vereist een referendum op volksinitiatief vrije media, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, onbedreigde handtekeningeninzameling et cetera, en dit is een dictatuur per definitie onmogelijk. Maar bovenal is het bizar te denken dat een directe democratie - met zijn structurele mogelijkheid van burgers om vrije initiatieven tegen elitaire plannen te lanceren, zijn continue debat over elk aspect van beleid en zijn letterlijk miljoenen plechtankers tegen radicale koerswijzigingen - van belang kan zijn voor dictatoriale elites met geheime, extreme agenda's. Directe democratie botst principieel met oligarchische en dictatoriale tendensen, omdat directe democratie per definitie niet van bovenaf beheerst wordt.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
1 oktober 2004, 08:16 | #7 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 6 september 2004
Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen
Berichten: 13.284
|
Kort gezegd : de machthebbers willen aan de macht blijven zonder al te veel tegenspraak te dulden. Mobutu dacht eveneens zoals bepaalde politici in België, en hij leidde zijn land naar de afgrond en werd (met zijn familie) er heel rijk van.
|
1 oktober 2004, 21:54 | #8 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 2 november 2003
Berichten: 737
|
En als het van Wiegeltje moet afhangen, is er ook geen reden om party te houden.
__________________
|
19 oktober 2004, 00:00 | #9 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 20 mei 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 76
|
In de meeste democratieen is democratie gewoon een gebruiksvriendelijk voorwendsel om de massa in toom te houden en zelf rijk te worden.
__________________
Andre(777) Laatst gewijzigd door 777 : 19 oktober 2004 om 00:00. |
20 oktober 2004, 19:56 | #10 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 augustus 2002
Berichten: 682
|
Citaat:
|
|
30 oktober 2004, 12:06 | #11 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
30 oktober 2004, 12:12 | #12 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Het zal wel niet zijn bedoeling zijn geweest, maar met deze zinssnede geeft Tegenbos kernachtig de reden aan, waarom in België het beslissend referendum op volksinitiatief niet wordt ingevoerd. Want de invoering van dit besluitvormingssysteem zou voor de politici neerkomen op machtsverlies, en daardoor zou hun levensader worden afgeknepen, want van macht leven ze.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|