Terrorist Denemarken was Palestijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De Deense moslims zijn de moordenaar gaan eren met bloemen aan zijn adres.
Op het TV nieuws (FR2) waren er een paar interviews met de vereerders. "Had hij dan geen onschuldigen vermoord ? Antwoord : "Waren ze wel onschuldig ?" en "Men beledigt onze godsdienst."
Toen er wat te veel pers op afkwam hebben ze de bloemen toch maar verwijderd met wat "Allah Akbars" hier en daar.
Zij vinden dat we hun godsdienst beledigd hebben, en daarvoor afgeknald mogen worden, maar verder heeft het niets met hun godsdienst te maken hoor.

Het zijn wel stoere.
Annorak, mutsje en bleiten.
En dan nog allemaal gekocht in de wibra in de solden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook dat is relatief.

Ik heb in mijn leven 14 maand gestraft geweest, waarvan twee maand op halve vrijheid en twee maand met een bandje.

Ik heb dus zo'n tien maand klassieke gevangenis gedaan. Laat ons wel wezen, dat is relatief weinig, want tenslotte, als ze alles hadden geweten dan had ik 900 jaar bak gekregen.

Allez 'tis goed.
Er waren er nog slechtere.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Vrijheid van meningsuiting.

inderdaad.
Een zeer verfoeilijke mening eigen aan een welbepaalde groep.
Zo leren we ze steeds beter kennen onder het masker van vrede.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De Deense moslims zijn de moordenaar gaan eren met bloemen aan zijn adres.
Op het TV nieuws (FR2) waren er een paar interviews met de vereerders. "Had hij dan geen onschuldigen vermoord ? Antwoord : "Waren ze wel onschuldig ?" en "Men beledigt onze godsdienst."
Toen er wat te veel pers op afkwam hebben ze de bloemen toch maar verwijderd met wat "Allah Akbars" hier en daar.
Zij vinden dat we hun godsdienst beledigd hebben, en daarvoor afgeknald mogen worden, maar verder heeft het niets met hun godsdienst te maken hoor.

Zijn het niet de moordenaars die hun godsdienst beledigd hebben?
Wij als ongelovigen kunnen alleen besluiten dat de Islam geweldadig is.
We zijn nog vriendelijk als we ons ongenoegen via cartoons ventileren vindt ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Vrijheid van meningsuiting.

Is iets wegnemen dan een mening?

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is iets wegnemen dan een mening?

Bent u dan niet van mening dat er een mening geuit werd bij het wegnemen van Charlie's recht op vrijheid van meningsuiting (en diens leven)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Bent u dan niet van mening dat er een mening geuit werd bij het wegnemen van Charlie's recht op vrijheid van meningsuiting (en diens leven)?

Is Charlie een persoon?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Bent u dan niet van mening dat er een mening geuit werd bij het wegnemen van Charlie's recht op vrijheid van meningsuiting (en diens leven)?

Nee, dat was een daad. Namelijk het neerschieten van iemand.

Dat is geen hogere wiskunde, toch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Bent u dan niet van mening dat er een mening geuit werd bij het wegnemen van Charlie's recht op vrijheid van meningsuiting (en diens leven)?

Nee dat is geen mening maar moord.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat is geen mening

Volgens uw mening werd er met die handelingen (executies) op juridisch vlak, geen waardeoordeel geveld?

Een mening (Indogermaans moino: wissel, ruil) is een in de mens aanwezige subjectieve opvatting, dan wel attitude, ten opzichte van toestanden, gebeurtenissen of andere personen (juridisch: waardeoordeel). Zowel een individu als een groep kan een mening bezitten. Een mening heeft betrekking op een onderwerp.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mening

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Volgens uw mening werd er met die handelingen (executies) op juridisch vlak, geen waardeoordeel geveld?

Wat heeft dit met vrije meningsuiting te maken?

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dit met vrije meningsuiting te maken?

Who cares? Uw ronduit belachelijke vraag werd beantwoord.

Is iets wegnemen dan een mening?

Het antwoord was een duidelijke ja. Weenie weenie.

[Drukazz]

Aanslagen in Kopenhagen, zo doet Knack het vandaag

Een artikel van Knack heeft als titel: ‘Deense schutter had Palestijnse ouders en was woedend op Israël’. In se hoef je het artikel niet eens door te nemen omdat de titel al verraadt welk discours men zal hanteren: een klassieke representatie van moslims versus joden.
Ik neem het artikel door en lees de volgende uitspraken: “De overleden dader van de aanslagen in Kopenhagen was de zoon van Palestijnse ouders en had zich herhaaldelijk woedend uitgelaten over Israël.” Iets verder lezen we: “De in Denemarken geboren 22-jarige jongeman beschouwde Palestina als zijn tweede vaderland en koos resoluut partij voor de Palestijnen.” Nog verder: “Daar had hij voornamelijk contact met moslimstudenten, vertelde een vroegere studiegenoot op de Deense radio.” En in de laatste alinea, wanneer men het heeft over dé dader schakelt men toch subtiel over van ‘dader’ naar ‘vermoedelijke dader’.
We zien dat het artikel een jongeman beschrijft met Palestijnse roots die kritiek uitte op Israël, dat aspect wordt benadrukt, geproblematiseerd en als mogelijke oorzaak van de daden aangehaald.
Je zou denken dat het discours kan begrepen worden in het kader van een historische context. Maar als ik terugblik lijken we op een punt te zijn beland waar het heden en verleden elkaar niet informeren. Joden en moslims worden dikwijls tegenover elkaar geplaatst, alsof die vijandigheid door de natuur is voorgeschreven. Alsof we in de strijd tegen racisme een kant moeten kiezen. De geschiedenis leert ons dat in de relatie tussen de Joden en Arabieren een relatief vreedzaam coëxistentie bestond. Veel Joden weigerden met de komst van de islam, diens leer te aanvaarden en vormden bijgevolg een aparte gemeenschap. Maar het religieuze vijandschap dat verbonden is met het thema van de godsmoordenaars, waaruit overigens het antisemitisme is ontstaan, is zoals dat elders wel aanwezig was in de islamitische wereld onbestaand. Een heleboel Joden zochten in het verleden zelfs toevlucht in de relatief verdraagzame Arabische landen. De periode waarin het siberisch schiereiland islamitisch was bijvoorbeeld, werd over het algemeen beschreven als een gouden eeuw voor het Joodse culturele en actief economisch welvarend leven. In andere tijden en op andere plekken konden discriminatie en geweld behoorlijk uitlopen op verdrijvingen en massamoord. Het antisemitisme zoals we dat nu kennen in de Arabische wereld is een rechtstreeks gevolg van de Europese kolonisatie. Het zionisme presenteert zich als een Europees beschavingsproject in de 'Aziatische Barbarij' net zoals de Europese kolonisatie pretendeerde een krachtig nieuw wereldbeeld met zich mee te brengen.
Wie geen weet heeft van de geschiedenis zal hoogstwaarschijnlijk de voorgaande alinea met argusogen hebben gelezen. Een hegemonisch discours als dit eist een alleeninterpretatie op van de geschiedenis waarbij iedere kritiek op de politiek van Israël wordt gezien als een heroplevende vorm van racisme, onterecht. Het wordt duidelijk dat wie de discoursen bepaalt zijn blik op de gebeurtenissen naar zijn hand kan zetten. Dan stel ik mijzelf de vraag: waarom dringen de media ons juist dat discours op? De oorlog tussen Israël en Palestina heeft te maken met een gruwelijke kolonisatiepolitiek en niet met religie. Het probleem reduceren tot een joden-moslim is dan overbodig en niet correct.
Kritiek uiten op Israël wordt als verdacht beschouwd. Wanneer we zionisten associeren met de etnische zuivering van het Palestijns volk noemen we dat antisemitisme. Wat wil men met dit discours bereiken? Het is een discours dat wordt gebruikt om internationale kritiek op Israël af te wenden. Om de moslims verder te terroriseren.
Zulke artikelen leiden naar reacties van een discours dat enorm veralgemenend is en waarbij de klassieke voorstelling van ‘joden versus moslims’ centraal staat. Uitspraken over 'dé moslims' dit 'dé moslims' dat zijn dan niet weg te denken.

Enkele voorbeelden van reacties op het artikel in Knack:








Tot slot: Laten we vooral blijven volhouden dat islamofobie een uit de lucht gegrepen verzonnen fenomeen is.

http://www.kifkif.be/actua/aanslagen...ck-het-vandaag

Mijn reactie op dit artikel:

Tot slot: Laten we vooral blijven volhouden dan islam vrede is

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

[b][IMG]
Mijn reactie op dit artikel:

Tot slot: Laten we vooral blijven volhouden dan islam vrede is

Wanneer zullen de poco-media inclusief de VRT eens stoppen met leugens verkopen?”

“De kranten schonken alle aandacht aan hun uitverkoren woordvoerders van de moslims, Meyrem Almaci, Selahattin Koçak en Co, die ons verzekeren dat die terroristen geen uitstaans hadden met de islam. Dat het losgeslagen figuren waren en jawel, opgegroeid zonder kansen, sukkelaars dus. Om te eindigen bij het dogma: de moslims lijden onder het onnoemelijk onrecht dat wij hen aandoen.”

http://www.express.be/articles/nl/co...alt/211335.htm

In Humo van 27 januari werd een interview gepubliceerd over drie volle pagina’s waarin de Franse islamoloog Rachid Benzine komaf maakt met die afgezaagde excuusproza: ‘Ik zie ze op TV, ik lees ze in de kranten: de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap die koppig blijven volhouden dat de terroristen en die figuren van de Islamitische Staat niet in naam van de islam handelen, dat die mensen geen moslims zijn en niets met de islam te maken hebben. Het is gewoon niet waar., dat gebeurt wél in naam van de islam. Het heeft geen zin om te beweren dat de islam de religie van de vrede is, of die van het geweld. De islam is het allebei.’

[Jay-P.]

Alle blablabla ten spijt Drukazz: Houding van Israelis en Palestijnen = pot verwijt ketel.
Het is en blijft een uit de hand gelopen familievete tussen neven en nichten.
De slimmeren vechten het uit "by proxi" zoals Mahathir het destijds reeds duidelijk zei. De joden zijn inderdaad de slimmeren, geen ontkennen daar. Dat maakt ze echter niet beter dan de andere sloeries.