Laatste zin van Tommelein zonnepanelen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een WKK. Een steg is iets anders.

Neen, hoor, daar staat weldegelijk een STEG.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...in_Belgi%C3%AB

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

natuurlijk niet. De beslissing om in te zetten op kernenergie impliceert niet dat men tot het einde der tijden oude centrales moet openhouden. Dat maak jij ervan. Frankrijk doet het bijvoorbeeld anders. Zij bouwen nieuwe als de oude zijn afgeschreven.

Hebt u een idee over hoeveel hoogradioactief afval we spreken? Waarschijnlijk niet. Ooit al eens van kleilagen als natuurlijke barriere gehoord? Waarschijnlijk niet.

Dit gezegd zijnde ga ik niet met u discussieren over de pro's en contra's van kernenergie. U had het daar namelijk niet over. U had het over het exclusief inzetten op kernenergie als het probleem van onze huidige energiecrisis. Ik heb u enkel en alleen gezegd dat dat niet het probleem is. Het probleem is dat men niet bij die beslissing is gebleven. Simple as that.

Dat is nu een mooi voorbeeld van "kop in het zand". We stoppen kernafval diep onder de grond en het probleem is opgelost. Van dezelfde aard als wat er in de jaren tachtig gebeurde: kernafval in vaten in de zee dumpen. Dat werd toen ook als veilig beschouwd. En nu hebben we lekkende vaten en vraagt men zich af hoe men die troep moet opruimen.

En natuurlijk kan het een niet los gezien worden van het andere. Wie kiest voor kernenergie, moet ook de eerlijkheid hebben om het hele plaatje te beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Lol, daar gaat Janneman uiteraard alles over weten te vertellen

Je weet/snapt niets van kernenergie Janneman, probeer je dan ook geen aura van onderlegdheid aan te meten. Of voel je vooral vrij om eens uit te weiden over "allerlei problemen" en "het nadenken over de ontmanteling van oude centrales en het radioactieve materiaal"...

Waw, dat is echt wel een inhoudelijke reactie. Prachtig toch, die enorme kennis van Drosamadaris over kernafval.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu een mooi voorbeeld van "kop in het zand". We stoppen kernafval diep onder de grond en het probleem is opgelost. Van dezelfde aard als wat er in de jaren tachtig gebeurde: kernafval in vaten in de zee dumpen. Dat werd toen ook als veilig beschouwd. En nu hebben we lekkende vaten en vraagt men zich af hoe men die troep moet opruimen.

En natuurlijk kan het een niet los gezien worden van het andere. Wie kiest voor kernenergie, moet ook de eerlijkheid hebben om het hele plaatje te beschouwen.

Je kan natuurlijk de zee met kleilagen gaan vergelijken, maar dan houdt het natuurlijk op hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kan natuurlijk de zee met kleilagen gaan vergelijken, maar dan houdt het natuurlijk op hé.

Ik vergelijk de houding, niet de zee met de klei. Een houding die erin bestaat om het probleem weg te moffelen. Het is als met asbest: we stoppen het in grote plastic zakken onder de grond. Ooit zullen we echter met dat probleem moeten omgaan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waw, dat is echt wel een inhoudelijke reactie. Prachtig toch, die enorme kennis van Drosamadaris over kernafval.

Ik nodig je toch uit om je kennis ter zake eens te etaleren en me wat opvoeding bij te brengen?
Wel onderlegd en met bronmateriaal, uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik nodig je toch uit om je kennis ter zake eens te etaleren en me wat opvoeding bij te brengen?
Wel onderlegd en met bronmateriaal, uiteraard.

Laten we dan eerst even terugkeren naar het eerste bericht van me waarop u reageerde, maar dan wel zonder enige inhoud.

Kunt u nu eens zeggen wat er inhoudelijk mis met dat bericht? Ook graag met bronmateriaal en zo.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we dan eerst even terugkeren naar het eerste bericht van me waarop u reageerde, maar dan wel zonder enige inhoud.

Kunt u nu eens zeggen wat er inhoudelijk mis met dat bericht? Ook graag met bronmateriaal en zo.

Op inhoudsloze berichten mag inhoudsloos gereageerd worden Janneman
Want dat was je eerdere bericht wel degelijk. Je meet jezelf een aura van onderlegdheid aan door via pseudo-vragen een aantal suggesties over je gesprekspartner te maken, terwijl je de facto niet weet waar je het over heb.

Maar wil je graag je eigen posting eens door de mangel gehaald zien worden? Here we go:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het een hangt samen met het ander. Daarnaast brengt de keuze voor kernenergie natuurlijk wel allerlei problemen met zich mee.

Pijnpunt 1: je verwijst naar problemen maar je benoemt ze niet. Heel concreet dus: welke problemen?

Die problemen verdwijnen niet door kernafval ergens diep onder de grond te stoppen, hoor?!

Pijnpunt 2: gesteld dat je radioactiviteit als een probleem beschouwt (wie zal het zeggen, je benoemt je problemen immers niet), klopt die stelling al niet.
Die problemen verdwijnen wel degelijk door ze ergens diep onder de grond te stoppen. Dat is inherent aan radioactive decay. Wacht lang genoeg, en het probleem lost zich vanzelf op.

En nee Janneman, je mag je traditionele woordspelletjes voor jezelf houden. Je ziet me nergens, en laat ik dat even herhalen, nergens stellen dat alles onder de grond stoppen de juiste oplossing is. Maar het lost wel degelijk het probleem van radioactief verval op.

Ooit al eens nagedacht over de ontmanteling van een oude centrale en wat er met al dat radioactief materiaal moet gebeuren?

Waarschijnlijk niet.

Heb jij er al over nagedacht? Over welk "radioactief materiaal" heb je het dan concreet? Er steekt namelijk behoorlijk wat materiaal in een kerncentrale als Doel I of II. Over welk materiaal heb je het dan? De koeltoren? De generatoren? Het reactorgebouw? Het reactorvat? Of heb je het over de (rest)brandstof? De regelstaven? Zeg het maar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, daar staat weldegelijk een STEG.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...in_Belgi%C3%AB

Neen dat is een WKK, het electriciteitsgedeelte werkt misschien als Steg.

http://www.rwe.com/web/cms/nl/175483.../over-ons/gas/

Centrale Inesco

De warmtekrachtcentrale Inesco is gebouwd op het terrein van chemiebedrijf Ineos in Antwerpen en heeft een capaciteit van 135 megawatt.

De bestaande Steg centrales werden in de voorbije jaren bijna allemaal stilgelegd. Electrabel heeft bijna splinternieuwe installaties gesloten. Er worden er momenteel een aantal op vraag van de overheid (en tegen extra betaling) operatief gehouden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Op inhoudsloze berichten mag inhoudsloos gereageerd worden Janneman
Want dat was je eerdere bericht wel degelijk. Je meet jezelf een aura van onderlegdheid aan door via pseudo-vragen een aantal suggesties over je gesprekspartner te maken, terwijl je de facto niet weet waar je het over heb.

Maar wil je graag je eigen posting eens door de mangel gehaald zien worden? Here we go:

Pijnpunt 1: je verwijst naar problemen maar je benoemt ze niet. Heel concreet dus: welke problemen?

Pijnpunt 2: gesteld dat je radioactiviteit als een probleem beschouwt (wie zal het zeggen, je benoemt je problemen immers niet), klopt die stelling al niet.
Die problemen verdwijnen wel degelijk door ze ergens diep onder de grond te stoppen. Dat is inherent aan radioactive decay. Wacht lang genoeg, en het probleem lost zich vanzelf op.

En nee Janneman, je mag je traditionele woordspelletjes voor jezelf houden. Je ziet me nergens, en laat ik dat even herhalen, nergens stellen dat alles onder de grond stoppen de juiste oplossing is. Maar het lost wel degelijk het probleem van radioactief verval op.

Heb jij er al over nagedacht? Over welk "radioactief materiaal" heb je het dan concreet? Er steekt namelijk behoorlijk wat materiaal in een kerncentrale als Doel I of II. Over welk materiaal heb je het dan? De koeltoren? De generatoren? Het reactorgebouw? Het reactorvat? Of heb je het over de (rest)brandstof? De regelstaven? Zeg het maar.

Over kerncentrales hebben we het al gehad. Dat is een ander debat.

Het eerste wat daar moet gebeuren is zorgen dat Engie France de ontmantelingsfactuur voor de oude kerncentrales niet doorschuift naar Engie Belgie, de staat Belgie dus

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over kerncentrales hebben we het al gehad. Dat is een ander debat.

Het eerste wat daar moet gebeuren is zorgen dat Engie France de ontmantelingsfactuur voor de oude kerncentrales niet doorschuift naar Engie Belgie, de staat Belgie dus

Los van het feit dat het ridicuul is die dingen sine qua non te willen ontmantelen, lijkt het me redelijk evident dat de kost ervan sowieso bij BE terecht komt. Of zijn jullie van plan met FR samen te gaan?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen dat is een WKK, het electriciteitsgedeelte werkt misschien als Steg.

http://www.rwe.com/web/cms/nl/175483.../over-ons/gas/

Het is beide... de centrale heeft twee gasturbines en één stoomturbine. Een gedeelte van de hoge-druk stoom wordt niet over de stoomturbine geëxpandeerd, maar geleverd aan Ineos Oxide voor proceswarmte. Het elektrisch rendement ligt dan ook iets lager dan een klassieke STEG centrale.

Maar goed... mocht Electrabel haar goesting krijgen, dan sluiten ze alle STEG centrales voergoed. Nu zitten die inderdaad in de 'strategische reserve'.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Los van het feit dat het ridicuul is die dingen sine qua non te willen ontmantelen, lijkt het me redelijk evident dat de kost ervan sowieso bij BE terecht komt. Of zijn jullie van plan met FR samen te gaan?

Ik ga nergens samen mee, maar ik zou het een hele prestatie van een Minister van Energie vinden om de miljarden voor de ontmanteling die in principe beschikbaar zijn bij Engie op een geblokkeerde rekening te krijgen ipv het geld naar Frankrijk door te sluizen en Engie/Electrabel/Belgie met een lege kas failliet te laten gaan

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Maar goed... mocht Electrabel haar goesting krijgen, dan sluiten ze alle STEG centrales voergoed. Nu zitten die inderdaad in de 'strategische reserve'.

Tegen de meerkost om die dingen als backup beschikbaar te houden... Hetgeen zowat iedereen uit de sector al sinds jaar en dag zegt, maar hetgeen al even lang door het Belgische beleid genegeerd wordt.
Logisch dat Electrabel die dingen stil legt als ze niet rendabel zijn; ook die kost-component gaan jullie nog zien toenemen in de elektriciteisprijzen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ga nergens samen mee, maar ik zou het een hele prestatie van een Minister van Energie vinden om de miljarden voor de ontmanteling die in principe beschikbaar zijn bij Engie op een geblokkeerde rekening te krijgen ipv het geld naar Frankrijk door te sluizen en Engie/Electrabel/Belgie met een lege kas failliet te laten gaan

Moeiijk is dat niet, maar dan heb je wel een beleid en een minister nodig die weet waarover hij/zij het heeft, geen gepistoneerde onbenul die geen kaas gegeten heeft van energie, energietechnieken en nog minder van nucleaire technieken, maar die zich enkel laat leiden door de misvattingen van zijn kiesvee.

In concreto is een beleid dat een complete ontmanteling van die centrales eist, zelf vragende partij om zo'n behandeling te ondergaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Het is beide... de centrale heeft twee gasturbines en één stoomturbine. Een gedeelte van de hoge-druk stoom wordt niet over de stoomturbine geëxpandeerd, maar geleverd aan Ineos Oxide voor proceswarmte. Het elektrisch rendement ligt dan ook iets lager dan een klassieke STEG centrale.

Maar goed... mocht Electrabel haar goesting krijgen, dan sluiten ze alle STEG centrales voergoed. Nu zitten die inderdaad in de 'strategische reserve'.

Maar dat is juist het punt: vermits het een WKK is kan ze niet stilgelegd worden en zal het rendabel zijn (krijgen ook groene strrocertificaten of iets gelijkaardigs).

Een gewone STEG gaat zoals je al opgemerkt hebt af- of angeschakeld worden naargelang de zon schijnt of niet. Nogal logisch dat de uitbaters dan zeggen: speel met een ander zijn voeten.
Nog iets waar onze zonnepaneelgenieën niet aan gedacht hadden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Moest de Belgische overheid bij die beslissing gebleven zijn was er geen probleem.

Ik ben pro kernenergie, maar dat is een foute stelling.

2/3 van onze energiebehoefte wordt veroorzaakt door de industrie. Die werken voornamelijk overdag.

Dat reflecteert zich dus ook in de energieprijs op de beurs:



Het moment dat de zon schijnt. Ja soms is het bewolkt, en daarvoor heb je reservecapaciteit nodig. Op dit moment zijn gascentrales daar geschikt voor. Die zijn gemakkelijk op te starten. Of een bedrijf kan beslissen om zijn productie tijdelijk stil te leggen als de prijzen die hij moet betalen de pan uit swingen. Zo gebeurt dat nu ook.

Zonne energie heeft een bijzonder groot potentieel om een zeer grote bron van energie te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Op inhoudsloze berichten mag inhoudsloos gereageerd worden Janneman
Want dat was je eerdere bericht wel degelijk. Je meet jezelf een aura van onderlegdheid aan door via pseudo-vragen een aantal suggesties over je gesprekspartner te maken, terwijl je de facto niet weet waar je het over heb.

Dit lijkt wel een Aha-Erlebnis. Blijkbaar moet u toch uzelf overtuigen van wat u schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Pijnpunt 1: je verwijst naar problemen maar je benoemt ze niet. Heel concreet dus: welke problemen?

Anderen hebben daar al over geschreven. Summier tot uitgebreid. Hier hebt u het alvast goed verwoord:

http://www.greenpeace.org/belgium/Gl...kernfiche4.pdf

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit lijkt wel een Aha-Erlebnis. Blijkbaar moet u toch uzelf overtuigen van wat u schrijft.

Niet echt, de post die je hierna doet toont al aan dat ik gelijk heb

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Anderen hebben daar al over geschreven. Summier tot uitgebreid. Hier hebt u het alvast goed verwoord:

http://www.greenpeace.org/belgium/Gl...kernfiche4.pdf

Tutut Janneman; ik stel jou de vraag, aan jou om te antwoorden. Je aanvaardt van je leerlingen ook geen "vraag het eens aan een ander".
Als je wil spelen en jezelf groot wil voordoen, dan mag je nu eens met wat concreets op de proppen komen. Met bron-materiaal, uiteraard. Greenpeace is geen bron, wetenschappelijke bronnen zijn dat wel.