Wat deed deze rechtse N-VA regering onder leiding van Michel al tot hiertoe ? - Pagina 3

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je het zo oplijst, doen ze het idd niet zo slecht.

Op zich geen wereldschokkende zaken, maar hier en daar toch maatregelen die logisch zijn. bv:
- het verhogen van pensioensleeftijd, logisch aangezien iedereen langer studeert en langer leeft.

- verhogen van BTW op elektriciteit, logisch want met energie moet je zuinig zijn.

- het verlagen van de RSZ-bijdragen voor 1e aanwervingen, logisch zo steun je de kern van onze economie, de KMO's.

Zoals je zegt : geen wereldschokkende maatregelen. Wat ik van hen verwachtte was een stap naar een onafhankelijk Vlaanderen maar omwille van de "plaatsjes" moest dit in de frigo!

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

3de maatregel is vooral een cadeau voor de patroons. In schril contrast dat alle andere maatregelen de werkende mens zwaar treffen.

Ik zie dit anders; namelijk als een geschenk aan de werkloze mens

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie heeft de mensen in hun zakken gezeten ?
Juist, deze rechtse regering onder leiding van Michel.

Zo zie jij het; ik zie dit anders zoals hoger reeds vermeld.

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U als N-VA woordvoerder wil de discussie laten verzanden.

Laat ons het gewoon houden op de maatregelen die uw regering er tot nu toe doordrukte.

Dat is geen verzanding maar wel een rechtzetting van feiten.

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ze nu richting migratie veranderen zullen ze een sterke troef tegen extreem rechts hebben.

Waarom? Op dat vlak wenst het VB het zelfde als de NVA, zij het sneller en beter uitgewerkt. Of zeg ik beter : volgt NVA het VB uit schrik om stemmen te verliezen.

Sukkelaar · 30 juli 2016, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Facturen betalen i.p.v. ze op te stapelen is al een verandering op zich.

Xenophon · 30 juli 2016, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dit is slechts het rechtzetten van een demagogische verkiezingsstunt van de socialisten.

Zaten die alleen in de regering dan, of waren er nog andere partijen bij?

Xenophon · 30 juli 2016, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ze nu richting migratie veranderen zullen ze een sterke troef tegen extreem rechts hebben.

Ja, als ze zich extreem-rechts gedragen dan heeft extreem-rechts geen kans...

reservespeler · 30 juli 2016, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Indien u niet serieus aan de discussie wenst deel te nemen gelieve dan helemaal niets te zeggen.

Oei, een nieuw FR?

quercus · 30 juli 2016, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nochtans gunnen de Parlementsleden zichzelf dat niet.

De oplossing voor een energiezuiniger leven heeft niets met BTW te maken.

3de maatregel is vooral een cadeau voor de patroons. In schril contrast dat alle andere maatregelen de werkende mens zwaar treffen.

De sociale lasten voor de werkgever verminderen is volstrekt geen "cadeau voor de patroons". Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen. Wat meteen voor gevolg heeft dat het werkzekerheid van de werknemers vergroot. Een onderneming die dreigt over de kop te gaan door te hoge productiekosten kan moeilijk aan zijn "werkende mensen" (

alsof de "patroon" niet moet werken!) werkzekerheid bezorgen.
Je mag dus ophouden met dat achterlijk 19e eeuws vakbonds-taaltje.

De schoofzak · 30 juli 2016, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het aclvb begot

http://www.aclvb.be/nl/overzicht-maa...egering-michel

Wel wel,
plagiaat ! Mocht hij iet of wat recht in zijn vuile schoenen staan, hij zou het vermeld hebben.

.

stuyckp · 30 juli 2016, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De sociale lasten voor de werkgever verminderen is volstrekt geen "cadeau voor de patroons". Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen. Wat meteen voor gevolg heeft dat het werkzekerheid van de werknemers vergroot. Een onderneming die dreigt over de kop te gaan door te hoge productiekosten kan moeilijk aan zijn "werkende mensen" (

alsof de "patroon" niet moet werken!) werkzekerheid bezorgen.
Je mag dus ophouden met dat achterlijk 19e eeuws vakbonds-taaltje.

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

Vrijheideerst · 30 juli 2016, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

De sociale lasten zijn hier veel te hoog, ontkent u dat?

Pandareus · 30 juli 2016, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

In 1 ding heeft Rik overschot van gelijk.
Er is geen sprake van een grote verandering. Dit is vooral een belastingsregering zoals alle voorgaande.
Het verhogen van de pensioenleeftijd is vooral een belastingsverhoging. De jaren die je langer werkt ,ga je ook belastingen betalen, nogal wiedes. En als je toch vroeger zou stoppen omdat je niet meer kan, geestelijk of fysiek, betaal je door een veel lager pensioen te krijgen.
Rekening houdende met hoeveel uw bijdragen geweest zijn tijdens uw actieve loopbaan, is dit gewoon georganiseerde diefstal.

De media speelt het spelletje mooi mee, er wordt ondertussen al jaren gezegd dat de pensioenen onhoudbaar zijn en dat we langer moeten werken, maar dat is het probleem helemaal niet. De pensioenen van een kleine elite zijn veel te hoog. Ik zie ook niet in hoe langer werken de werkloosheid gaat oplossen, en gezien de steeds meer doorgedreven automatisering en informatisering gaat te tewerkstelling op lange termijn nog verder naar beneden gaan, met alle gevolgen van dien.

Besluit :
- geen kracht van verandering merkbaar
- dit is een belastingsregering, nog erger dan alle voorgaande
- dezelfde oude wijn, in dezelfde oude zakken

Met één belangrijke nuance : nu zijn het de "juiste" politici die mee uit de ruif kunnen vreten.

Hoera ! We zijn dus gered ! Leve de 'verandering'

Vrijheideerst · 30 juli 2016, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met één belangrijke nuance : nu zijn het de "juiste" politici die mee uit de ruif kunnen vreten.

Hoera ! We zijn dus gered ! Leve de 'verandering'

Liever eigen beleid gaan aanvallen in de oppositie zoals die "Freyataks", of gaan melken over de diamantairs maar je eigen rol in Optima even vergeten.

Zelden zo'n zwak oppositiewerk gezien, PeterPanda.

Pandareus · 30 juli 2016, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

Altijd opletten als je reacties over arbeidskost in de private sector leest die geschreven zijn door gepensioneerde leraars uit het gesubsidieerde vrij onderwijs die heel hun leven dus vanuit overheidsmanna hun loon hebben gekregen...

Pandareus · 30 juli 2016, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Liever eigen beleid gaan aanvallen in de oppositie zoals die "Freyataks", of gaan melken over de diamantairs maar je eigen rol in Optima even vergeten.

Zelden zo'n zwak oppositiewerk gezien, PeterPanda.

Zet je vooral de voorzitter van je lokale afdeling in cc ? Dan krijg je volgende kiezing misschien ook een vooraf verkozen plaats op een lijst om dan een mandaat met dikke pree te krijgen omwille van je trouwe werk als basismilitant.

Voor de Turteltaks moet je bij o-vld aankloppen.
Voor de diamantairs moet je bij de aantwaarpse kliek van N-VA aankloppen.
Voor optima moet je bij velen aankloppen, o.a. voor de antwerpse vastgoedfraude bij N-VA via Rob 'envelop' van de velde voor het gesjoemel met goedkeuringen, voor de verkoop van het plots heel winstgevende vastgoed via optima bij sp.a via van den bossche senior en o-vld via geert versnick.

Eyjafjallajökull · 30 juli 2016, 19:30

Vreemd dat vrijzinnige zich nog niet in deze draad geroerd heeft.

Zou hij op vakantie zijn met intersoc ?

Jan van den Berghe · 30 juli 2016, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nochtans gunnen de Parlementsleden zichzelf dat niet.

De oplossing voor een energiezuiniger leven heeft niets met BTW te maken.

U schijnt toch te vergeten dat de vorige regering al aankondigde dat de verlaging tijdelijk was.

Jan van den Berghe · 30 juli 2016, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.

Ooit nagedacht over de vraag wat de werkgever dan wel doet met dat "cadeau"?

30 juli 2016, 19:30	#58
Eyjafjallajökull Banneling Geregistreerd: 17 mei 2010 Berichten: 23.526	Vreemd dat vrijzinnige zich nog niet in deze draad geroerd heeft. Zou hij op vakantie zijn met intersoc ? Laatst gewijzigd door Eyjafjallajökull : 30 juli 2016 om 19:30.