Zou het dit keer lukken : De N-VA wil de stemplicht in ons land afschaffen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat de verschuivingen afhankelijk worden van hoe goed men de kiezer kan overtuigen te gaan stemmen.

Als je ziet dat men in Frankrijk de kiezers heeft kunnen motiveren om tegen het FN te gaan stemmen en daardoor een hoog opkomst heeft gehad bij de 2de ronde, terwijl dat men zonder het FN, geen 55% aan opkomst zou behaald hebben.

Inderdaad. Dat is wat ik bedoelde met dit deel van mijn reactie hierboven:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bovendien kan het ook tellen als een belangrijk signaal naar (alle) partijen toe als er een groot deel van de bevolking thuis blijft. Politieke desinteresse moet bij die partijen een alarmbel doen afgaan.

De niet-stemmers kunnen dan net dienstdoen als een ideale doelgroep voor de partijen. Het lijkt me voor een partij immers makkelijker de stem van een niet-stemmer te pakken te krijgen dan van iemand die altijd op een andere partij stemt.

Door die politieke desinteresse te proberen aanpakken en de politiek gedesinteresseerde kiezer aan te spreken en terug in het politieke spel te betrekken, kan een partij gouden zaken doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge hebt er echt schrik van hé

Het voorzichtigheidsprincipe dicteert dat je politici vanuit nationalistische hoek altijd beter kunt weghouden van de grondwet.

[Sukkelaar]

Ik vraag mij af wat belang de NV-A hierbij heft.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stemmen wettelijk verplichten (zij het zéér dubbelzinnig onder de benaming "opkomstplicht"), maar dan de eveneens wettelijk voorziene sancties niet toepassen is een typisch Belgisch mossel-noch-vis beleid. Het geeft zo de indruk dat men weliswaar bereid is de stemplicht af te schaffen maar het eigenlijk openlijk niet durft te zeggen. Gewoon idioot en belachelijk.

Praktisch gans de EU heeft een volkomen vrije uitoefening van het stemrecht. Behalve wij, Luxemburg en... Griekenland. Gaat men nu in alle ernst beweren dat alleen dat trio als "democratische" staten mogen beschouwd worden?

Griekenland heeft het copyright van het woord maar heeft het nooit gedeponeerd. Da's wel al ietske meer dan in de BLEU.
Inhoudelijk is het echter zonder betekenis, zoals overal ter wereld waar ze dat woord gebruiken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de praktijk volstaat het inderdaad door de bestraffing uit de wet te laten. Eerlijk gezegd ben ik daar niet zo'n fan van.

Artikel 62 van de Grondwet zegt duidelijk:

De stemming is verplicht en geheim. Zij heeft plaats in de gemeente, behoudens de bij de wet te stellen uitzonderingen.

Het louter niet bestraffen van een schending van deze grondwetsbepaling, holt de Grondwet opnieuw verder uit. Het maakt deze bepaling volledig leeg.

Ik ben er geen voorstander van om een Grondwet, zelfs de Belgische, louter als vod papier te beschouwen.

Een Grondwet is de essentie, het fundament van een staat. Wat er in staat moet men afdwingen, minstens trachten af te dwingen. Indien men het met een bepaling niet (langer) eens is, dient deze te worden aangepast.

Het is niet omdat de grondwet de stemming verplicht maakt, dat de wetgever daarom een sanctionering moet voorzien. Nu is dat wel nog het geval, maar elke klacht vanuit de uitvoerende macht blijft uit en de gerechtelijke macht is daar blijkbaar mee akkoord. Of anders uitgedrukt : het is een academisch probleem.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het voorzichtigheidsprincipe dicteert dat je politici vanuit nationalistische hoek altijd beter kunt weghouden van de grondwet.

Welk voorzichtigheidsprincipe?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Welk voorzichtigheidsprincipe?

Over eieren lopen met bottekes?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het voorzichtigheidsprincipe dicteert dat je politici vanuit nationalistische hoek altijd beter kunt weghouden van de grondwet.

Dat is een andere formulering van "la mérule flamande"-syndroom dat La Mitraillette de wereld instuurde.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet omdat de grondwet de stemming verplicht maakt, dat de wetgever daarom een sanctionering moet voorzien.

Klopt. Maar als een maatschappij vindt dat de stemming niet langer verplicht moet zijn, dan is de juiste manier van handelen het aanpassen van de grondwet.

Grondwetsbepalingen waarvan men vindt dat deze niet (langer) moeten worden nageleefd, moeten er uit. Enkel op die manier blijft een grondwet een grondwet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Welk voorzichtigheidsprincipe?

democratie is minder belangrijk dan het onveranderd behoud van de b-staat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Maar als een maatschappij vindt dat de stemming niet langer verplicht moet zijn, dan is de juiste manier van handelen het aanpassen van de grondwet.

Grondwetsbepalingen waarvan men vindt dat deze niet (langer) moeten worden nageleefd, moeten er uit. Enkel op die manier blijft een grondwet een grondwet.

In de grondwet staan nog veel zaken die niet meer van deze tijd zijn, toch neemt men politiek geen enkel initiatief om die eruit te halen. De grondwet en dan vooral de bewust moeilijke en tijdrovende procedure om die te wijzigen is er net gekomen om te vermijden dat plotse meerderheden op korte en gemakkelijke wijze diezelfde grondwet zouden kunnen aanpassen. Het gevolg is dat men de grondwet maar zelden aanpast, en meestal pas bij ernstige urgentie.

Je zult nooit een bijzondere parlementaire meerderheid vinden voor een puur principieel iets zoals dit waarover we nu spreken.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

democratie is minder belangrijk dan het onveranderd behoud van de b-staat.

Da's de Belgische interpretatie. de DDR had die ook, de RDC heeft die ook evenals de DRK.
Zo zie je maar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de grondwet staan nog veel zaken die niet meer van deze tijd zijn, toch neemt men politiek geen enkel initiatief om die eruit te halen. De grondwet en dan vooral de bewust moeilijke en tijdrovende procedure om die te wijzigen is er net gekomen om te vermijden dat plotse meerderheden op korte en gemakkelijke wijze diezelfde grondwet zouden kunnen aanpassen. Het gevolg is dat men de grondwet maar zelden aanpast, en meestal pas bij ernstige urgentie.

Je zult nooit een bijzondere parlementaire meerderheid vinden voor een puur principieel iets zoals dit waarover we nu spreken.

Om vanuit uw standpunt te redeneren, is het respecteren en afdwingen van de Grondwet geen veel betere verdediging tegen aanvallen van separatistische partijen?

Het respecteren van de uitspraken van het Spaans Grondwettelijk Hof is volgens u toch van groot belang om het ongrondwettelijke Catalaanse referendum te blokkeren?

U maakt zichzelf schuldig aan een zelfde soort cherry-picking als dat gelovigen doen bij de Bijbel. De goede/belangrijke stukken (lees: de stukken die de groep/persoon in kwestie goed uitkomen) haalt men er uit, de rest negeert men. Hoe er wordt beslist welke stukken goed/belangrijk/het afdwingen waard zijn, daar heeft de rest het raden naar.

De manier waarop het wetgevend orgaan wordt gekozen lijkt me nochtans erg essentieel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

democratie is minder belangrijk dan het onveranderd behoud van de b-staat.

Is de democratie in gevaar omdat de staat beslist om je niet te straffen als je niet gaat stemmen ? Terwijl je net hetzelfde zou bekomen na de wetswijziging ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is de democratie in gevaar omdat de staat beslist om je niet te straffen als je niet gaat stemmen ? Terwijl je net hetzelfde zou bekomen na de wetswijziging ?

De democratie is wel degelijk in gevaar (minstens kan deze in gevaar komen) indien de in de grondwet beschreven wijze om de wetgevende organen samen te stellen niet wordt nageleefd.

Ik ben tegenstander van stemplicht. Omdat ik het wel degelijk belangrijk vind dat de wijze waarop het parlement wordt gekozen volgens de (grond)wet verloopt, betreur ik echter het gedoogbeleid dat men hanteert jegens niet-stemmers.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Om vanuit uw standpunt te redeneren, is het respecteren en afdwingen van de Grondwet geen veel betere verdediging tegen aanvallen van separatistische partijen?

Het respecteren van de uitspraken van het Spaans Grondwettelijk Hof is volgens u toch van groot belang om het ongrondwettelijke Catalaanse referendum te blokkeren?

U maakt zichzelf schuldig aan een zelfde soort cherry-picking als dat gelovigen doen bij de Bijbel. De goede/belangrijke stukken (lees: de stukken die de groep/persoon in kwestie goed uitkomen) haalt men er uit, de rest negeert men. Hoe er wordt beslist welke stukken goed/belangrijk/het afdwingen waard zijn, daar heeft de rest het raden naar.

De manier waarop het wetgevend orgaan wordt gekozen lijkt me nochtans erg essentieel.

Ik zal de laatste zijn om het nut en de zin van de grondwet te betwisten.
Wat helemaal niet hoeft te betekenen dat ik pro sanctionering moet zijn van iemand die aan zijn wettelijke opkomstplicht verzaakt.
Ik zal met veel belangstelling in de pers volgen wat de parlementaire bespreking in de commissie voor resultaat zal geven, dus om het niet langer strafbaar te houden. Verder kan het parlement toch niet gaan. Een hypothetische aapassing van de grondwet, hangt af van de oplijsting op het einde van de legislatuur.
En ja, ik verwacht dat men de grondwet netjes op slot zal laten. En blijf daar voorstander van.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal de laatste zijn om het nut en de zin van de grondwet te betwisten.
Wat helemaal niet hoeft te betekenen dat ik pro sanctionering moet zijn van iemand die aan zijn wettelijke opkomstplicht verzaakt.
Ik zal met veel belangstelling in de pers volgen wat de parlementaire bespreking in de commissie voor resultaat zal geven, dus om het niet langer strafbaar te houden. Verder kan het parlement toch niet gaan. Een hypothetische aapassing van de grondwet, hangt af van de oplijsting op het einde van de legislatuur.
En ja, ik verwacht dat men de grondwet netjes op slot zal laten. En blijf daar voorstander van.

schrik vd kiezer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal de laatste zijn om het nut en de zin van de grondwet te betwisten.
Wat helemaal niet hoeft te betekenen dat ik pro sanctionering moet zijn van iemand die aan zijn wettelijke opkomstplicht verzaakt.
Ik zal met veel belangstelling in de pers volgen wat de parlementaire bespreking in de commissie voor resultaat zal geven, dus om het niet langer strafbaar te houden. Verder kan het parlement toch niet gaan. Een hypothetische aapassing van de grondwet, hangt af van de oplijsting op het einde van de legislatuur.
En ja, ik verwacht dat men de grondwet netjes op slot zal laten. En blijf daar voorstander van.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Spanje is parlementaire democratie, een rechtstaat. De grondwet laat niet toe dat regio parlementen beslissingen nemen over het spaanse grondgebied.
Diegenen die dat toch willen proberen, zullen teruggefloten worden.

Het bewust niet wijzigen van grondwetsbepalingen die eigenlijk moeten worden gewijzigd, brengt het risico van een te verregaande vorm cherry-picking met zich mee, wat wel degelijk de staat/democratie in gevaar kan brengen. Hoe bepaalt men welke grondwetsbepalingen wél moeten worden afgedwongen? Daarom moet men zo veel als mogelijk trachten lege bepalingen te vermijden.

Ik heb mijn standpunt voldoende verduidelijkt denk ik, dus als ik hierover verder blijf discussiëren riskeer ik te veel in herhaling te vallen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De democratie is wel degelijk in gevaar (minstens kan deze in gevaar komen) indien de in de grondwet beschreven wijze om de wetgevende organen samen te stellen niet wordt nageleefd.

Ik ben tegenstander van stemplicht. Omdat ik het wel degelijk belangrijk vind dat de wijze waarop het parlement wordt gekozen volgens de (grond)wet verloopt, betreur ik echter het gedoogbeleid dat men hanteert jegens niet-stemmers.

Dan zou je -in principe- moeten ijveren voor een politiek signaal dat men klacht moet neerleggen tegen de 800.000 kiezers die niet zijn komen opdagen.

Dat kan per direct, en behoeft geen enkele wetswijziging.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is de democratie in gevaar omdat de staat beslist om je niet te straffen als je niet gaat stemmen ? Terwijl je net hetzelfde zou bekomen na de wetswijziging ?

je krampachtig vasthouden aan blokkeren van elk stukje van de grondwet voor wijziging illustreert vooral je gebrek aan democratische reflex en vertrouwen in de democratie, en je panische angst over het al dan niet voortbestaan van de b-staat ook wel.