De essentie van héél de milieu problematiek

[pixelpower]

...is de mens. Ik hoop dat we daar geen discussie meer over gaan voeren. De hoeveelheid data en wetenschappelijke studies hierover laten geen twijfel mogelijk.

De media komt nog steeds af met mensen met een andere opinie, want controverse verkoopt, maar om het met de gevleugelde woorden van John Oliver en Billy Nye The Science Guy te zeggen; "You don’t need people’s opinions on a fact".

Maar hoe zit het dan met deze "mens"? Gaat hij/zij de goeie richting uit, of niet? Maw kan hij/zij van dat slechte, milieuverwoestende spoor af geraken, of niet?

Daarover had ik het in dit draadje graag gehad.
Ziehier mijn mening;

Eerst en vooral moet ik twee feiten in de groep gooien.

1) "Moeder waarom leven wij?"

De voornaamste, zowat enige bestaansreden van eenieder is; zich voortplanten. Je kan daarover leuteren zoveel je wil, maar ook dit feit is al meermaals aangetoond in verscheidene wetenschappelijke studies. En daarna mooi beschreven (in taal die voor de gewone sterveling leesbaar is) in Dawkins' boek "The Selfish Gene" (een aanrader!). Waar het op neer komt; de mens is slechts het doorgeefluik van genen, en het zijn de genen die hun voortbestaanskansen maximaliseren. Elk gen dat voor slechtere voortplantingsresultaten zorgt zal op termijn minder voorkomen, of uit de gene-pool verdwijnen. Dit is in feite gewoon evolutieleer.

2) Hoe slimmer de vrouw, hoe minder kinderen.

Intussen is er ook een studie die het verband tussen intelligentie bij de vrouw en aantal kinderen aantoont. Concreet; de kinderwens gaat met 1/4e achteruit bij elke verhoging van 15 IQ punten (studie van Satoshi Kanazawa, een onderzoeker aan de London School of Economics).

---

Right... gezien bovenstaande twee dingen... ben ik de enige die 1+1 optelt en beseft dat het er niet rooskleurig uit ziet voor onze aardkloot?

Want in kom tot volgende conclusie; het is duidelijk dat de genen een eigenschap als "domheid" proberen uit te filteren (want kinderen van domme mensen zullen gemiddeld gezien het iets moeilijker hebben om tot volwassenheid te geraken). Maar het is evenzeer duidelijk dat de genen niet gediend zijn met een eigenschap zoals hoge intelligentie. Immers; vrouwen die "te slim" zijn, die willen geen kinderen meer. Einde van de rit voor de genen.

Maw de mens is "gedoemd" om te blijven kwakkelen tussen "niet te dom" en "niet te slim". En het resultaat daarvan kennen we; bevolkingstoename. En het resultaat van deze toename kennen we ook: op een bol met een vast aantal "resources" geldt; hoe meer van deze resources naar de mens gaan, hoe minder er over is voor de rest.

En U?

[babel]

Ik vond de documentaire 'idiocracy' zeer verhelderend hieromtrent. Zeer luchtige toon.

[Blue Sky]

Een slimme of domme vrouw, ik denk dat voornamelijk het opleidingsniveau en emancipatieniveau en doorslaggevende rol speelt. Hoe beter opgeleid en hoe hoger de emancipatie graad, hoe minder kinderen kan je stellen.
Of je al dan niet kinderen wil zal ook wel iets instinctief zijn. Mits wat opleiding kan je echter alles beter plannen ( voorbehoedsmiddelen, carrière maken, ... ) en overwegen.

Ten tweede is er geld. Mensen doen alles voor geld; moorden, drugs verkopen, stelen, liegen en bedriegen, milieu vervuilen, dieren uitmoorden, ... De mens is dus ziekelijk bezeten van geld en hij heeft er nooit genoeg van. Alles moet daarvoor wijken en het liefst van al zo snel mogelijk geld vergaren op zo'n kort mogelijke tijd. Die egoïstische, destructieve en op termijn nefaste houding moet dus ook veranderen.
Een ander economisch systeem binnen een strenger, meer beperkt kader kan hierbij misschien wel soelaas brengen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

...is de mens. Ik hoop dat we daar geen discussie meer over gaan voeren. De hoeveelheid data en wetenschappelijke studies hierover laten geen twijfel mogelijk.

De media komt nog steeds af met mensen met een andere opinie, want controverse verkoopt, maar om het met de gevleugelde woorden van John Oliver en Billy Nye The Science Guy te zeggen; "You don’t need people’s opinions on a fact".

Maar hoe zit het dan met deze "mens"? Gaat hij/zij de goeie richting uit, of niet? Maw kan hij/zij van dat slechte, milieuverwoestende spoor af geraken, of niet?

Daarover had ik het in dit draadje graag gehad.
Ziehier mijn mening;

Eerst en vooral moet ik twee feiten in de groep gooien.

1) "Moeder waarom leven wij?"

De voornaamste, zowat enige bestaansreden van eenieder is; zich voortplanten. Je kan daarover leuteren zoveel je wil, maar ook dit feit is al meermaals aangetoond in verscheidene wetenschappelijke studies. En daarna mooi beschreven (in taal die voor de gewone sterveling leesbaar is) in Dawkins' boek "The Selfish Gene" (een aanrader!). Waar het op neer komt; de mens is slechts het doorgeefluik van genen, en het zijn de genen die hun voortbestaanskansen maximaliseren. Elk gen dat voor slechtere voortplantingsresultaten zorgt zal op termijn minder voorkomen, of uit de gene-pool verdwijnen. Dit is in feite gewoon evolutieleer.

2) Hoe slimmer de vrouw, hoe minder kinderen.

Intussen is er ook een studie die het verband tussen intelligentie bij de vrouw en aantal kinderen aantoont. Concreet; de kinderwens gaat met 1/4e achteruit bij elke verhoging van 15 IQ punten (studie van Satoshi Kanazawa, een onderzoeker aan de London School of Economics).

---

Right... gezien bovenstaande twee dingen... ben ik de enige die 1+1 optelt en beseft dat het er niet rooskleurig uit ziet voor onze aardkloot?

Want in kom tot volgende conclusie; het is duidelijk dat de genen een eigenschap als "domheid" proberen uit te filteren (want kinderen van domme mensen zullen gemiddeld gezien het iets moeilijker hebben om tot volwassenheid te geraken). Maar het is evenzeer duidelijk dat de genen niet gediend zijn met een eigenschap zoals hoge intelligentie. Immers; vrouwen die "te slim" zijn, die willen geen kinderen meer. Einde van de rit voor de genen.

Maw de mens is "gedoemd" om te blijven kwakkelen tussen "niet te dom" en "niet te slim". En het resultaat daarvan kennen we; bevolkingstoename. En het resultaat van deze toename kennen we ook: op een bol met een vast aantal "resources" geldt; hoe meer van deze resources naar de mens gaan, hoe minder er over is voor de rest.

En U?

Akkoord met stelling met de nuance erbij dat het vooral de aantallen in combinatie met wie we zijn dat het probleem vormt.
Ik verduidelijk; we zijn mensen en bvb geen mieren.
Mieren kunnen gerust met 7 miljard en meer zijn zonder noemenswaardig probleem te scheppen voor zichzelf of het groter geheel.

De mens is een ander verhaal.
Ik ben hiervan (al lang) overtuigd, jij ook blijkbaar.
Er zijn hier nog mensen die je niet meer moet overtuigen.

Toch zijn er ook nog anderen (zelfs hier in het westen), die geen graten in onze aantallen zien.
Wat we nodig lijken te hebben is (denk ik) een storm van bewustmaking die over het land (en bij uitbreiding) de wereld raast.

[pixelpower]

@ Blue Sky; je redeneert teveel vanuit je eigen persoon, of tenminste vanuit een bepaald individu.

Ik heb het over evolutieleer; gemiddelde eigenschappen van de mens, verspreid over meerdere generaties.

Om het nog even anders te zeggen;
- genen die een mens "te dom" maken zijn "regressief", zoals dat heet. Lees; de personen die dit gen krijgen zijn te dom hun nageslacht in leven te houden dus dit gen zal generatie na generatie minder voorkomen. Dit deel van de evolutieleer was al gekend.
- genen die een mens "te slim" maken blijken nu evenzeer regressief te zijn. Lees; hoe slimmer de vrouw, hoe minder nageslacht. Dit deel van de evolutieleer is nieuw, net aangetoond door een nieuwe studie.

Maar de mens is kampioen in het negeren van alles wat niet in zijn kraam past, dus deze studie slaat niet in als een bom, terwijl het weldegelijk een bom is.

Opleiding heeft hier niks mee te maken. Een slimme vrouw in een land waar geen onderwijs is zoals bij ons, zal idem gedrag vertonen als een slimme vrouw die een opleiding genoot, zegt deze nieuwe studie: Hoger scoren op IQ = minder kinderen.

Geld heeft er ook niks mee te maken. Weeral volgens de studie; een slimme vrouw in een arm land, zal idem gedrag vertonen mbt aantal kinderen als een slimme vrouw in een rijk land.


Waar ik met bovenstaande wil toe komen is; beseffen we wel wat dat betekent? Voor mij betekent dit dat eenmaal het "genetisch IQ-plafond" is bereikt, de mens op deze manier zal blijven verder doen (wat betreft aantal nakomelingen, hoe we omgaan met onze leefomgeving etc).

En wat ik nu beweer is; in de westerse wereld zitten we volgens mij al even aan dit plafond. En daaruit concludeer ik verder dat het er niet goed uit ziet voor onze planeet. Want we weten wat onze "westerse standaard" als impact heeft op deze aardkloot: de gemiddelde mens zal misschien al eens kwaad of triest reageren bij het zoveelste slechte nieuws over het oerwoud dat wordt gekapt, of dieren die worden geslacht op een manier die hem cru lijkt. Maar neem hem zijn pot choco met soja olie eens af. Neem hem zijn kippevleugel eens af. Of zijn koffie. Of zijn bus shampoo.

Bottom line van bottom lines; hoe goed de mens ook denkt bezig te zijn, bekeken vanuit het standpunt van onze genen vs de toestand van onze planeet is het iet goed genoeg, en zal het niet beter worden.

[Vette Pois(s)on]

Eigenlijk komen er dus alleen maar dommeriken bij?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

...is de mens. Ik hoop dat we daar geen discussie meer over gaan voeren. De hoeveelheid data en wetenschappelijke studies hierover laten geen twijfel mogelijk.

De media komt nog steeds af met mensen met een andere opinie, want controverse verkoopt, maar om het met de gevleugelde woorden van John Oliver en Billy Nye The Science Guy te zeggen; "You don’t need people’s opinions on a fact".

Maar hoe zit het dan met deze "mens"? Gaat hij/zij de goeie richting uit, of niet? Maw kan hij/zij van dat slechte, milieuverwoestende spoor af geraken, of niet?

Daarover had ik het in dit draadje graag gehad.
Ziehier mijn mening;

Eerst en vooral moet ik twee feiten in de groep gooien.

1) "Moeder waarom leven wij?"

De voornaamste, zowat enige bestaansreden van eenieder is; zich voortplanten. Je kan daarover leuteren zoveel je wil, maar ook dit feit is al meermaals aangetoond in verscheidene wetenschappelijke studies. En daarna mooi beschreven (in taal die voor de gewone sterveling leesbaar is) in Dawkins' boek "The Selfish Gene" (een aanrader!). Waar het op neer komt; de mens is slechts het doorgeefluik van genen, en het zijn de genen die hun voortbestaanskansen maximaliseren. Elk gen dat voor slechtere voortplantingsresultaten zorgt zal op termijn minder voorkomen, of uit de gene-pool verdwijnen. Dit is in feite gewoon evolutieleer.

2) Hoe slimmer de vrouw, hoe minder kinderen.

Intussen is er ook een studie die het verband tussen intelligentie bij de vrouw en aantal kinderen aantoont. Concreet; de kinderwens gaat met 1/4e achteruit bij elke verhoging van 15 IQ punten (studie van Satoshi Kanazawa, een onderzoeker aan de London School of Economics).

---

Right... gezien bovenstaande twee dingen... ben ik de enige die 1+1 optelt en beseft dat het er niet rooskleurig uit ziet voor onze aardkloot?

Want in kom tot volgende conclusie; het is duidelijk dat de genen een eigenschap als "domheid" proberen uit te filteren (want kinderen van domme mensen zullen gemiddeld gezien het iets moeilijker hebben om tot volwassenheid te geraken). Maar het is evenzeer duidelijk dat de genen niet gediend zijn met een eigenschap zoals hoge intelligentie. Immers; vrouwen die "te slim" zijn, die willen geen kinderen meer. Einde van de rit voor de genen.

Maw de mens is "gedoemd" om te blijven kwakkelen tussen "niet te dom" en "niet te slim". En het resultaat daarvan kennen we; bevolkingstoename. En het resultaat van deze toename kennen we ook: op een bol met een vast aantal "resources" geldt; hoe meer van deze resources naar de mens gaan, hoe minder er over is voor de rest.

En U?

geen paniek.
kunstmatige intelligentie blijft nog hooguit 10 jaar uit.
te verwachten is ook dat die vrij snel 'uit zal breken' ...
logischerwijze pakt zo'n AI eerst de grootste problemen aan.
(voor de duidelijkheid : de mens dus)

[Jantje]

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

@ Blue Sky; je redeneert teveel vanuit je eigen persoon, of tenminste vanuit een bepaald individu.

Ik heb het over evolutieleer; gemiddelde eigenschappen van de mens, verspreid over meerdere generaties.

Om het nog even anders te zeggen;
- genen die een mens "te dom" maken zijn "regressief", zoals dat heet. Lees; de personen die dit gen krijgen zijn te dom hun nageslacht in leven te houden dus dit gen zal generatie na generatie minder voorkomen. Dit deel van de evolutieleer was al gekend.
- genen die een mens "te slim" maken blijken nu evenzeer regressief te zijn. Lees; hoe slimmer de vrouw, hoe minder nageslacht. Dit deel van de evolutieleer is nieuw, net aangetoond door een nieuwe studie.

Maar de mens is kampioen in het negeren van alles wat niet in zijn kraam past, dus deze studie slaat niet in als een bom, terwijl het weldegelijk een bom is.

Opleiding heeft hier niks mee te maken. Een slimme vrouw in een land waar geen onderwijs is zoals bij ons, zal idem gedrag vertonen als een slimme vrouw die een opleiding genoot, zegt deze nieuwe studie: Hoger scoren op IQ = minder kinderen.

Geld heeft er ook niks mee te maken. Weeral volgens de studie; een slimme vrouw in een arm land, zal idem gedrag vertonen mbt aantal kinderen als een slimme vrouw in een rijk land.


Waar ik met bovenstaande wil toe komen is; beseffen we wel wat dat betekent? Voor mij betekent dit dat eenmaal het "genetisch IQ-plafond" is bereikt, de mens op deze manier zal blijven verder doen (wat betreft aantal nakomelingen, hoe we omgaan met onze leefomgeving etc).

En wat ik nu beweer is; in de westerse wereld zitten we volgens mij al even aan dit plafond. En daaruit concludeer ik verder dat het er niet goed uit ziet voor onze planeet. Want we weten wat onze "westerse standaard" als impact heeft op deze aardkloot: de gemiddelde mens zal misschien al eens kwaad of triest reageren bij het zoveelste slechte nieuws over het oerwoud dat wordt gekapt, of dieren die worden geslacht op een manier die hem cru lijkt. Maar neem hem zijn pot choco met soja olie eens af. Neem hem zijn kippevleugel eens af. Of zijn koffie. Of zijn bus shampoo.

Bottom line van bottom lines; hoe goed de mens ook denkt bezig te zijn, bekeken vanuit het standpunt van onze genen vs de toestand van onze planeet is het iet goed genoeg, en zal het niet beter worden.

Ik moet je stelling toch tegen spreken.

Mijn ex heeft een hoog IQ, is zelfs lid van Mensa en toch hebben wij samen 4 kinderen.
En zij is geen uitzondering.
Het aantal kinderen dat vrouwen krijgen is gedaald, omdat de overlevingskansen van de gebaarde kinderen zijn vergroot.
En het is in die lijn dat het aantal kinderen per vrouw daalt, niet omdat ze een hoog IQ hebben.
In gebieden waar de kindersterfte reeds meerdere generatie gedaald is krijgen bijna alle vrouwen mindere kinderen, in gebieden met een hoog kindersterfte lijken de vrouwen wel kweekkonijnen.
Als je dan gaat kijken naar de verzorging voor ouderen, kom je opnieuw tot de vaststelling dit die meebepalend is voor het aantal kinderen dat een vrouw krijgt.
In gebieden waar de kinderen opdraaien voor de verzorging van de ouderen, krijgen vrouwen meer kinderen, dan in gebieden waar de verzorging van ouderen door derde word gedaan.

Of de mens aan het einde van de groei van zijn genetisch IQ is, zou ik ook niet durven zeggen.
Hoewel ik moet het misschien anders verwoorden.
Samen met de mensen die over een hoog IQ beschikken, hebben ook zij met een laag IQ meer overlevingskansen.
Zij met een lager IQ zijn echter in de meerderheid tegenover zij met en hoog IQ. Hierdoor lijkt het IQ daalt, maar in werkelijkheid stijgt het IQ nog steeds.

Om dan terug te komen bij de milieuproblemen.
Deze worden vooral veroorzaakt door de levenswijze van de mens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Irworrayvor

Hoppa! Juist waar het over gaat mag niet gediscussieerd worden!!??
Monddood maken heet dat.


Dat hele klimaat gedoe is een hoax van heb ik jou daar, maar nee dat moet buiten de discussie blijven, natuurlijk!
Gewoon een hoax om de mensen zich schuldig te laten voelen en hem te 'sturen'. Maar ja. blijkbaar geloof je alles wat in de krant staat!

Hoe idioot kan je zijn!

Je kan toch moeilijk gaan verkondigen dat de mensen anders moeten gaan leven en denken. Je zou heel de huidige economie vernielen.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zij is geen uitzondering.

Toch wel. Cfr de resultaten van die studie.
Einde van je betoog, vrees ik, als je al uit gaat van een foute premisse.

[vanbruystelghem]

De premisse van dit debat, dat mensen met laag IQ meer last berokkenen aan het milieu, vind ik ook nogal discutabel, trouwens...

Een bende schapen kan je misschien wel beter trainen in ecologisch grazen dan een bende uilen in ecologisch muizen vangen.

Impliceer ik hier dat de natuur het allemaal zelf wel zal oplossen, die 'vervuiling?' Misschien wel.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door vanbruystelghem

De premisse van dit debat, dat mensen met laag IQ meer last berokkenen aan het milieu

Zeg ik nergens. Dus je vertrekt van een foute premisse. Ik wijs geen bepaalde groep mensen met de vinger. Ik spreek over gemiddelden.

Wat ik zeg is; onze genen zorgen ervoor dat we noch te dom noch te slim zijn. Tot wat dit leidt weten we; gestage bevolking aangroei, milieuproblemen, edm.

[non-conformist]

Gelet op hoezeer het in het verre Oosten vervuild is, moeten dat daar dan wel héél domme mensen zijn als ik dit allemaal lees.

Nu ja.