Is dat kerncentrales verhaal een partijenpolitiek?

[Blue Sky]

Wat heel dat circus rond de kerncentrales aantoont is eigenlijk niet alleen dat de mens zichzelf schromelijk overschat en leidt aan hoogheidswaanzijn, maar vooral dat de home sapiens onvoldoende intelligent is en capaciteiten heeft om met kernenergie om te gaan. Getuige daarvan de lange reeks van incidenten in de nog maar korte geschiedenis van kernenergie. Natuurlijk geloven mensen graag het tegendeel en krijgen ze pretlichtjes in de ogen, net zoals wanneer papa vroeger sprookjes voorlas bij het slapen gaan, wanneer ze de high tech verkoopspraatjes van de betrokkenen horen. Helaas beste mensen, sprookjes bestaan niet.

Ik denk dat men best kan inzetten op de energie die moeder natuur en masse aanbiedt. Ik denk daarbij aan CSP centrales die de zon als energiebron gebruiken enz. Deze energiebronnen zijn onuitputtelijk, duurzaam, milieuvriendelijk en ongevaarlijk.

Tevens zou het eens niet slecht zijn even na te denken over onze levensstijl. Deze is bij veel mensen niet meer is dan een afspiegeling van de dingen die ze op TV zien uit publiciteit en allerhande “glamour en glitter” series.

[maddox]

CSP ongevaarlijk?

Nooit met een vergrootglas gespeeld zeker?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

CSP ongevaarlijk?

Nooit met een vergrootglas gespeeld zeker?

of eens een gat kappen in een stoomboiler. Lachen !

[Erw]

VRT:
"door de duizenden kleine scheurtjes te erg verzwakt zijn en zo de straling niet voldoende aankunnen"

Merk het voortdurend wijzigen van verklaringen.
En grappig!

De "FANC(lees: de overheid)" stelde eerst "zie openingspost onderwerp: "De FANC-topman Jan Bens zei tegen de Kamer..." dat de scheurtjes er al inzaten van bij de aanbouw, en dat straling ze niet vergroot heeft.
En waarschuwde andere kernreactoruitbaters ter wereld welks hun reactoren ook bestelden bij hetzelfde Nederlands bedrijf.

En nu, worden testresultaten aan diezelfde "FANC(lees: de overheid)" voorgelegd door "Studiecentrum voor Kernenergie in Mol(lees: de overheid)" die beweert dat de scheurtjes de wanden zodanig heeft verzwakt dat die de straling niet voldoende aankunnen.

Intussen zijn die andere enkele dozijnen kernreactoren uitbaters trouwens lekker verder aan het produceren.
Net zoals de onze dat ook deden sinds de aanbouw.
Totdat de heren politieke strategen hier het woord "kernuitstap" op hun agenda's kleefden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

Volgens U.... Dit was en is nog steeds een democratisch genomen beslissing..
Of werkt democratie enkels wanneer het jou uitkomt?

Trouwens, deze beslissing is genomen rekening houdend met alle toen aanwezige energiecentrales. Het is Electrabel die later besloten heeft om een aantal installaties te sluiten. Dit wel met de belofte: als er een stroomtekort dreigt dan starten we deze gewoon weer op. Maar dat is ondertussen iedereen iedereen weeral vergeten....

Voor discussies inzake al dan niet democratie in Belgie verwijs ik u graag naar een ander forumonderdeel. Ik zal u daar graag beantwoorden. Alhoewel de antwoorden daar reeds nogal wat jaren beschikbaar zijn, en ze geraadpleegd kunnen worden bij interesse, en mij zo herhalend en saai werk besparen.

Kernuitstap besloten door Electrabel?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

of eens een gat kappen in een stoomboiler. Lachen !

Ik heb dat ook eens gedaan.

Er werden een stuk of 8 films gemaakt, ik werd zot omdat ik plots kindertjes wou molesteren en had in mijn waanzin een handschoen met messen gemaakt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

VRT:
"door de duizenden kleine scheurtjes te erg verzwakt zijn en zo de straling niet voldoende aankunnen"

Merk het voortdurend wijzigen van verklaringen.
En grappig!

De "FANC(lees: de overheid)" stelde eerst "zie openingspost onderwerp: "De FANC-topman Jan Bens zei tegen de Kamer..." dat de scheurtjes er al inzaten van bij de aanbouw, en dat straling ze niet vergroot heeft.
En waarschuwde andere kernreactoruitbaters ter wereld welks hun reactoren ook bestelden bij hetzelfde Nederlands bedrijf.

En nu, worden testresultaten aan diezelfde "FANC(lees: de overheid)" voorgelegd door "Studiecentrum voor Kernenergie in Mol(lees: de overheid)" die beweert dat de scheurtjes de wanden zodanig heeft verzwakt dat die de straling niet voldoende aankunnen.

Intussen zijn die andere enkele dozijnen kernreactoren uitbaters trouwens lekker verder aan het produceren.
Net zoals de onze dat ook deden sinds de aanbouw.
Totdat de heren politieke strategen hier het woord "kernuitstap" op hun agenda's kleefden.

Mol doet mi niets anders dan proeven op de teststaven. Iets wat ze trouwens al van bij de start doen, maw reeds lang voordat men over gasinsluitingen/scheurtjes sprak. En de resultaten van die proeven zijn natuurlijk wat ze zijn. En zoals ne beursanalist, bij een op of neergaan van de beurs telkens wel met een verklaring komt voor het waarom, de ene al juister dan de andere, zo kan ik mij inbeelden dat ne wetenschapper ook wel een neiging heeft om naar een verklaring van zijn meetresultaat te zoeken. En uiteindelijk hangt het allemaal aaneen, en vooral wat er juist in het officiele rapport van Mol staat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

4) we doen 3 en trappen in de val van de kernenergielobby, doen verder het milieu naar de Kl.ten want de gevolgen zijn toch maar pas merkbaar bij onze achterkleinkinderen en dan zijn wij allang dood....

Wat mogen die gevolgen en kloten dan wel zijn?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mol doet mi niets anders dan proeven op de teststaven. Iets wat ze trouwens al van bij de start doen, maw reeds lang voordat men over gasinsluitingen/scheurtjes sprak. En de resultaten van die proeven zijn natuurlijk wat ze zijn. En zoals ne beursanalist, bij een op of neergaan van de beurs telkens wel met een verklaring komt voor het waarom, de ene al juister dan de andere, zo kan ik mij inbeelden dat ne wetenschapper ook wel een neiging heeft om naar een verklaring van zijn meetresultaat te zoeken. En uiteindelijk hangt het allemaal aaneen, en vooral wat er juist in het officiele rapport van Mol staat.

Het gaat niet om verklaringen van meetresultaten.
Het gaat om andere meetresultaten.
En dat kan gaan van GEEN (i.e. niet meten) tot andere waarden dan de eerste meting (i.e. eerste of laatste meting foutief uitgevoerd).
Of gewoon meetresultaten vervalsen, dat kan natuurlijk ook haha.
En er is een cruciaal verschil tussen beurs en wetenschap: het eerste heeft als basis menselijke beslissingen, het laatste heeft als basis natuurwetten en constanten.
Dus niet bepaald te vergelijken.

[maddox]

Ik vraag me af waarom een reactorvat de straling niet meer aan zou kunnen?
Straling op zichzelf doet niet zoveel met staal.

Natuurlijk, de druk en temperatuur(een stuk minder dan in conventionele centrales), da's een ander verhaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vraag me af waarom een reactorvat de straling niet meer aan zou kunnen?
Straling op zichzelf doet niet zoveel met staal.

Natuurlijk, de druk en temperatuur(een stuk minder dan in conventionele centrales), da's een ander verhaal.

Dacht ik ook. Maar het feit dat men bij de constructie beslist heeft om teststaven te plaatsen, uit volledig identiek materiaal, lassen inclusief, op plaatsen met identieke straling, wil toch zeggen dat men zeker wou zijn. Alhoewel ik altijd wel den indruk heb gehad, dat het meer om de lassen ging, dan om het staal zelf. Trouwens die lassen hebben nog een ander punt om van nabij op te volgen, dat is hun gevoeligheid voor een brosse breuk bij bepaalde ongevalscenario's. Vandaar ook het belang van de kerfslagproef.
Maar bij mijn weten zijn de scheurtjes/gasinsluitingen dan weer helemaal niet aanwezig in de lassen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het gaat niet om verklaringen van meetresultaten.
Het gaat om andere meetresultaten.
En dat kan gaan van GEEN (i.e. niet meten) tot andere waarden dan de eerste meting (i.e. eerste of laatste meting foutief uitgevoerd).
Of gewoon meetresultaten vervalsen, dat kan natuurlijk ook haha.
En er is een cruciaal verschil tussen beurs en wetenschap: het eerste heeft als basis menselijke beslissingen, het laatste heeft als basis natuurwetten en constanten.
Dus niet bepaald te vergelijken.

Maar ne mens blijft ne mens. En aangezien het blijkbaar om voorlopige resultaten gaat, door ne gunstige wind bij de pers beland kan ik mij wel voorstellen dat de werkelijkheid voor een stuk fictie wordt.

[Otherwise]

Als men erin slaagt de smeerolie te drainen van een draaiende turbine, wat is dan de kans dat men erin slaagt het nucleaire gedeelte te saboteren, zeker als men de daders van de sabotage nog niet gevonden heeft? Ik denk dat de kans op sabotage en bijgevolg levensgrootte rampen heel groot is en zeker veel groter dan de kans dat een gasinsluitsel dat amper op te sporen valt een reactorvat gaat doen scheuren....

[Mahalingam]

[quote=Blue Sky;7292857][...] Getuige daarvan de lange reeks van incidenten in de nog maar korte geschiedenis van kernenergie. [...]/QUOTE]
Ga je nu dit incident plaatsen onder het begrip 'nucleair incident'?
Of ben je een totale technisch nitwit? Het gaat over een generator aangesloten op stoom uit een kernreactor. hetzelfde zou gebeuren bij een kolengestookte centrale. kernenergie is bij deze irrelevant.

[Otherwise]

[quote=Mahalingam;7293681]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

[...] Getuige daarvan de lange reeks van incidenten in de nog maar korte geschiedenis van kernenergie. [...]/QUOTE]
Ga je nu dit incident plaatsen onder het begrip 'nucleair incident'?
Of ben je een totale technisch nitwit? Het gaat over een generator aangesloten op stoom uit een kernreactor. hetzelfde zou gebeuren bij een kolengestookte centrale. kernenergie is bij deze irrelevant.

Als men erin slaagt een draaiende turbine te saboteren, dan betekent dat de beveiliging, de toegangscontrole lek is. Bovendien weet men de dader(s) niet te vinden. Het ganse gebeuren met die gesaboteerde turbine bewijst mij dat er enorme hiaten zijn met de beveiliging. Ook de uitspraak dat men nu ook buiten het nucleaire gedeelte met minstens 2 zal moeten zijn om toegang te hebben doet mij perplex staan: de veiligheid van het nucleaire gedeelte hangt tot nu toe af van de sociale controle van A op B???? Uit de context leid ik af dat het ganse systeem zo lek is als een zeef en dat een ernstige terreurdaad die kan leiden naar Tchernobyl toestanden verre van denkbeeldig is. Of gaat het parket het tegendeel bewijzen.. Van zodra dit niet uitgeklaard is moet men de resterende eenheden stilleggen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht ik ook. Maar het feit dat men bij de constructie beslist heeft om teststaven te plaatsen, uit volledig identiek materiaal, lassen inclusief, op plaatsen met identieke straling, wil toch zeggen dat men zeker wou zijn. Alhoewel ik altijd wel den indruk heb gehad, dat het meer om de lassen ging, dan om het staal zelf. Trouwens die lassen hebben nog een ander punt om van nabij op te volgen, dat is hun gevoeligheid voor een brosse breuk bij bepaalde ongevalscenario's. Vandaar ook het belang van de kerfslagproef.
Maar bij mijn weten zijn de scheurtjes/gasinsluitingen dan weer helemaal niet aanwezig in de lassen...

Wat is er veranderd aan de reactortanks sinds ze werden geproduceerd?
DAT is de vraag.
Want, er heeft reeds 30 jaar kernreactie plaats in de erinhangende bundel brandstofstaven.
Enkel concrete gegevens hebben nut.
Kent u de constructie van het reactorvat?
Ik niet.
Zonder dat, kan er niets concreet gezegd worden over lassen.
Soms worden zelfs grote onderdelen gevormd via gietmallen, in één stuk, zonder lassen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er veranderd aan de reactortanks sinds ze werden geproduceerd?
DAT is de vraag.
Want, er heeft reeds 30 jaar kernreactie plaats in de erinhangende bundel brandstofstaven.
Enkel concrete gegevens hebben nut.
Kent u de constructie van het reactorvat?
Ik niet.
Zonder dat, kan er niets concreet gezegd worden over lassen.
Soms worden zelfs grote onderdelen gevormd via gietmallen, in één stuk, zonder lassen.

Constructie reactorvat, voor zover ik zo ken :
metalen gietblok(ken), waarin een gat is gestampt, en cylinderigvormig afgewerkt
afgewerkte blokken (3,4 ?) aan elkaar gelast ("de lassen")
In elk geval bestaat het uit verschillende cylinders, die aan elkaar zijn gelast

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als men erin slaagt een draaiende turbine te saboteren, dan betekent dat de beveiliging, de toegangscontrole lek is. Bovendien weet men de dader(s) niet te vinden. Het ganse gebeuren met die gesaboteerde turbine bewijst mij dat er enorme hiaten zijn met de beveiliging. Ook de uitspraak dat men nu ook buiten het nucleaire gedeelte met minstens 2 zal moeten zijn om toegang te hebben doet mij perplex staan: de veiligheid van het nucleaire gedeelte hangt tot nu toe af van de sociale controle van A op B???? Uit de context leid ik af dat het ganse systeem zo lek is als een zeef en dat een ernstige terreurdaad die kan leiden naar Tchernobyl toestanden verre van denkbeeldig is. Of gaat het parket het tegendeel bewijzen.. Van zodra dit niet uitgeklaard is moet men de resterende eenheden stilleggen...

Dit onderwerp somde al de toevalligheden op, inclusief deze.
Ik heb mijn vier vraagtekens geplaatst.
Heel het verhaal heeft alles weg van een politieke strategie tot kernuitstap, zonder dat de politieke heerschappen duidelijk verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor eventuele niet zo leuke gevolgen.

De "FANC (lees: de overheid)" wordt trouwens de "nucleaire waakhond" genoemd.
Het baasje van de hond zegt kerninstap.
Scheurtjes.
30 jaar later.
Het baasje van de hond zegt kernuitstap.
De hond blaft.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit onderwerp somde al de toevalligheden op, inclusief deze.
Ik heb mijn vier vraagtekens geplaatst.
Heel het verhaal heeft alles weg van een politieke strategie tot kernuitstap, zonder dat de politieke heerschappen duidelijk verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor eventuele niet zo leuke gevolgen.

De "FANC (lees: de overheid)" wordt trouwens de "nucleaire waakhond" genoemd.
Het baasje van de hond zegt kerninstap.
Scheurtjes.
30 jaar later.
Het baasje van de hond zegt kernuitstap.
De hond blaft.

Noch het Fanc, noch electrabel, noch het parket heeft een uitleg voor de sabotage van de turbine. Dat houdt in dat men de zaken niet onder controle heeft. Noch het Fanc, noch electrabel zijn nog geloofwaardig als ze zeggen dat er geen gevaar is voor een meer ernstige sabotage: besluit: niemand kan de kans schatten dat een centraleal dan niet gesaboteerd kan worden, besluit men moet de centrales stilleggen. Al de rest is schuldige nalatigheid.
Het is toch geen klein detailtje dat men de smeerolie weet te drainen van een draaiende turbine? Het is vooral de lichtvoetigheid waarmee dit incident behandeld wordt die me vertelt wat het Fanc waard is, wat de verantwoordelijke ministers waard zijn, wat electrabel waard is als het op de veiligheid van de kerncentrales aankomt.
Ik schat de kans op een ernstige sabotage binnen het eerstkomende jaar op meer dan 1%.
Als je met je auto in het voorbije jaar 3 ongelukken heb gehad en men vraagt daarop aan iemand te schatten hoeveel ongelukken je zal in het komende jaar, wat gaat deze persoon antwoorden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er veranderd aan de reactortanks sinds ze werden geproduceerd?

In theorie de veroudering en de slijtage door de wisselende belasting kwa temperatuur en druk. Langs de andere kant, een paar dozijn cyclussen zijn voor zo'n reactor normaal geen enkel probleem.

DAT is de vraag.
Want, er heeft reeds 30 jaar kernreactie plaats in de erinhangende bundel brandstofstaven.

Daarom dat er proefstukken bij in hangen, en elk jar , bij een brandstofwissel werden er een aantal uitgenomen, om getest te worden op stralingsveroudering. Tot een paar jaar geleden was het telkens dezelfde uitslag, het gebruikte staal voor de reactor heeft geen nadelige invloed gekend door de straling.
Misschien dat er een kritiek punt is bereikt, en de veroudering/verzwakking plots hard toegeslagen heeft. Maar die gegevens heb ik ook niet. En ik kan ze niet meer opvragen,mijn professionele bezigheden zijn een heel andere kant op gegaan.

Enkel concrete gegevens hebben nut.

Die geeft U niet.

Kent u de constructie van het reactorvat?
Ik niet.

Ik wel. Het staat van naaldje tot draadje uitgelegd.
Ook hier is Google uw vriend. Zoektermen die kunnen helpen, Rotterdamse droogdokmaatschappij en reactorvat.

Zonder dat, kan er niets concreet gezegd worden over lassen.

Als voormalig fotolasser kan ik er wel wat over vertellen.

Soms worden zelfs grote onderdelen gevormd via gietmallen, in één stuk, zonder lassen

In dit geval zijn het gegoten, en nagesmede stukken, die na het smeden aan elkaar gelast zijn, waarbij er een binnenvoering in gelast was.