Wat is planeconomie?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar als een tractor de productivitiet echt vertienvoudigd, is het dan ook economisch rendabeler om alle coöps van zo'n tractor te voorzien. Denk je niet?

Je gaat er, ten onrechte, van uit dat men bij voorbaat weet of een investering - in casu: een tractor - al dan niet zal renderen. Aangezien dat niet het geval is zullen verschillende mensen (of groepen mensen) ook verschillende beslissingen nemen! Et voil�*, daar is die verdomde arm-rijk kloof opnieuw.
Bovendien zullen er ook mensen zijn die opteren om geen consumptie uit te stellen om die investering te maken omdat ze van oordeel zijn dat ze zo hun welzijn meer maximaliseren.

[Pelgrim]

Zoals ik al eerder gezegd heb, ben ik niet noodzakelijk tegen vrij ondernemerschap (mits beperkingen). Als jij slimmer bent dan de anderen en wil investeren, waarom niet. Binnen een systeem van vrije coöperatieven is dat perfect mogelijk trouwens: je begint een éénmanscoöperatieve. Het verschil met 'gewone' bedrijven is dat er geen loonarbeid in dienst van anderen -die dan met de winst uit uw arbeid gaan lopen - mag zijn: als je het echt zelf wil doen, zul je het ook zelf moeten doen.

Aangezien ik geen economische richting heb gestudeerd weet ik ook niet op alles een antwoord ik merk alleen dagelijks dat er aan het huidige systeem wat schort.

Trouwens, waar zitten al die communisten nu plots eigenlijk?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zoals ik al eerder gezegd heb, ben ik niet noodzakelijk tegen vrij ondernemerschap (mits beperkingen). Als jij slimmer bent dan de anderen en wil investeren, waarom niet. Binnen een systeem van vrije coöperatieven is dat perfect mogelijk trouwens: je begint een éénmanscoöperatieve. Het verschil met 'gewone' bedrijven is dat er geen loonarbeid in dienst van anderen -die dan met de winst uit uw arbeid gaan lopen - mag zijn: als je het echt zelf wil doen, zul je het ook zelf moeten doen.

Alé das goed, ik investeer dus samen met TomB en nog enkele anderen in een tractor om ons stukje land te bewerken. Uw coöp vindt zo'n tractor weggesmeten geld aangezien ge dat werk ook met de hand kunt doen, jullie meer plezier beleven aan het werken met de hand en bovendien dat geld dat ge aan die tractor zou kunnen spenderen nu kunt gebruiken om te consumeren. Gevolg is echter wel dat vanaf de volgende oogst onze coöp minder werk zal hebben te verzetten en toch meer opbrengst zal hebben. Nu na een aantal jaar zijn die mensen van uwe coöp dat wel een beetje beu om meer werk te moeten verzetten dan wij en toch minder opbrengst te hebben. Zodoende komen er een aantal mensen van uwe coöp aan ons voorstellen of ze in onze "dienst" mogen komen werken. Wij stemmen hier mee in aangezien het onze welvaart verhoogt (de opbrengst per persoon zal wel lichtjes dalen, maar we hoeven er niet meer voor te werken), de personen van uw coöp die hier vrijwillig komen werken doen er echter ook winst aan aangezien zij meer inkomsten zullen hebben dan voorheen en toch minder werk zullen moeten verrichten. Mag da?

Ik begrijp die afkeer niet van "loonarbeid". De loonarbeid in onze maatschappij is toegenomen gelijklopend met onze welvaart. Dat is ook vrij logisch eigenlijk, het is onmogelijk vandaag de dag om volledig zelfstandig in al je behoeften te voorzien. Het is dan ook beter je toe te spitsen in datgene waar je goed in bent en vervolgens te ruilen, als iedereen dat doet, wordt de welvaart gemaximaliseerd. Arbeid is een productiemiddel, kapitaal is dat ook, loonarbeiders ruilen simpelweg het ene productiemiddel tegen het andere.

[Pelgrim]

allee ge hebt me voorlopig overtuigd, maar ik ga daar toch eens over nadenken

Maar je moet me toch dan eens wat anders verklaren.
Zolang er nog de mogelijkheid bestaat dat men hele voorraden verbrand om de verkoopsprijs hoog te houden terwijl aan de andere kant van de wereldbol miljoenen mensen honger lijden, heb ik toch serieuze twijfels over het vrije markt systeem.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Je gaat er, ten onrechte, van uit dat men bij voorbaat weet of een investering - in casu: een tractor - al dan niet zal renderen. Aangezien dat niet het geval is zullen verschillende mensen (of groepen mensen) ook verschillende beslissingen nemen! Et voil�*, daar is die verdomde arm-rijk kloof opnieuw.
Bovendien zullen er ook mensen zijn die opteren om geen consumptie uit te stellen om die investering te maken omdat ze van oordeel zijn dat ze zo hun welzijn meer maximaliseren.

Er is binnen een coöperatief systeem niet slechts één coöperatieve he. Als één coöp besluit te investeren in een zaak, een andere in een andere zaak en nog een andere in niets, krijg je deze situatie:
coöp 1 deed een investering die zeer goed uitkwam waardoor de productiviteit met 1 procent steeg.
Coöp 2 deed een investering die slecht uitdraait waardoor ze op de rand van het faillisement staat.
Coöp 3 gaat gewoon op de oude weg verder.

Als het hier ging om 'gewone' bedrijven zou ¨bedrijf 2 volledig weg geconcurreerd worden. (gevolg: ontslagen, dramas op financieel, emotioneel én privevlak, verlies van heel wat kapitaal, ...)
bedrijf 3 zou de omzet relatief zien dalen, bedrijf 1 wordt marktleider.

Binnen een systeem van autonome maar samenwerkende coöperatieven zou:
Coöp 1 om te beginnen al niet proberen de verworven technische kennis te beschermen voor de concurrenten, maar integendeel sneller bereid zijn die kennis te delen.
Coöp 3, die niets deed, zal vroeg of laat die fout wel inzien, en zal dan het voorbeeld van coöp 1 navolgen, waarbij deze op de steun van coöp 1 kan rekenen (deze samenwerking zou immers extra voordelig zijn)
coöp 2 die normaal failliet zou gaan, wordt door de andere coöps gesteund, door bvb middelen te lenen om de nodige investeringen te doen.

Op langere termijn: de drie bedrijven worden gereduceerd tot één sterk en één zwak bedrijf (het derde is gewoon verdwenen), de drie coöperatieven zullen op termijn (nadat de nodige sancties tegen de incopetente bestuurders genomen zijn ) drie sterke coöperatieven worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zoals ik al eerder gezegd heb, ben ik niet noodzakelijk tegen vrij ondernemerschap (mits beperkingen). Als jij slimmer bent dan de anderen en wil investeren, waarom niet. Binnen een systeem van vrije coöperatieven is dat perfect mogelijk trouwens: je begint een éénmanscoöperatieve. Het verschil met 'gewone' bedrijven is dat er geen loonarbeid in dienst van anderen -die dan met de winst uit uw arbeid gaan lopen - mag zijn: als je het echt zelf wil doen, zul je het ook zelf moeten doen.

Aangezien ik geen economische richting heb gestudeerd weet ik ook niet op alles een antwoord ik merk alleen dagelijks dat er aan het huidige systeem wat schort.

Trouwens, waar zitten al die communisten nu plots eigenlijk?

Wat is er mis met een andere eenmanscooperatieve die zich specializeert in het uitsourcen van de arbeid van die cooperatieve?

Uiteindelijk gebeurd altijd hetzelfde in discussies over het communisme:

1) Een voorbeeld van een ineengeklapte commudictatuur
2) Jamaar dat is geen communisme want blabla
3) Ok, hoe ga je dan probleem blabla oplossen
4) Door maatregel blablabla
5) Maar ... dan krijg je plots een kloof arm/rijk etc etc. en heeft het geen zin meer om dat systeem in te voeren.

[Pelgrim]

Euh.. wie beschuldig je daar eigenlijk van?

Ik heb trouwens nooit een communistisch regime verdedigd.

Ik herhaal trouwens mijn vraag:

waar zitten al die communisten nu plots eigenlijk?

want ik heb de indruk dat ik wel de planeconomie kan gaan verdedigen maar dat zij altijd gaan lopen als er serieuze vragen worden gesteld.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

want ik heb de indruk dat ik wel de planeconomie kan gaan verdedigen maar dat zij altijd gaan lopen als er serieuze vragen worden gesteld.

Doet u dat niets vermoeden!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Doet u dat niets vermoeden!

tja, ik ben nooit voor (of tegen) stander van een planeconomie geweest omdat ik daar simpelweg eigenlijk niet echt iets over ken. En aangezien geen enkele marxist hier aanwezig is om mij daarbij te helpen...
ik heb eigenlijk geen idee wat voor naam een systeem van vrije coöperatieven heeft. Planeconomie is dat niet, maar kapitalisme eigenlijk evenmin.

[TomB]

Vrije cooperatieven zijn heel mooi, en zoals reeds gezegd is er niets dat u tegenhoudt om die op te starten. Er zijn er al een aantal die nu bestaan.

Ik wil niet zeggen dat je communistische regimes verdedigt, maar wel dat communisme een aantal inherente problemen kent waarvoor niemand een oplossing aanbrengt. Komt daar nog bij kijken dat ik op mijn eentje als enige kapitalist zo'n heel systeem om zeep kan helpen, en ik weet dat, tenzij iemand met een groot genie hier systemen kan aanbrengen die die problemen oplossen, het nooit zal werken, en altijd een droom van de luierikken en idealisten zal blijven. Zo'n beetje zoals de lotto winnen, maar dan met minder slagingskansen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

want ik heb de indruk dat ik wel de planeconomie kan gaan verdedigen maar dat zij altijd gaan lopen als er serieuze vragen worden gesteld.

Ziezo, hier ben ik alleszinds al, ik zal even proberen, ondanks mijn gbrekkige ervaring qua economie toch te argumenteren (ik heb nu toch zo langzamerhand wel het Kapitaal en de Anti-Duhring doorsparteld...)
Je moet we weten dat het zondag verkiezingen zijn, en ik denk dat er nog een aantal kameraden een extra effort doen nu...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is alles behalve liberaal. Het is zelfs zeer contraproductief, Ricardo toonde dat al aan. Onze wereld is trouwens helemaal niet door kapitalisme en liberalisme gedomineerd. Dat is een grote misconceptie. Belgie is eerder socialistisch, kijk gewoon eens naar de taxatie. Eerst betaalt uw werkgever, op dat stukje dat je dan overhoudt betaal je zelf belastingen, op dat kleine stukje dat je dan overhoudt, betaal je nog eens als je het wilt gebruiken, soms zelfs meerdere malen.

Je gaat ervan uit dat uiteindelijk alles het gevolg is van menselijke activiteit, en probeert zo tot de conclusie te komen dat het oneerlijk is dat iemand productiemiddelen bezit. Dat is uiteraard alle gekheid op een stokje. Maar laat ons uw eigen redenering nu eens even gebruiken om aan te tonen dat u verkeerd bent:
Productiemiddelen zijn het resultaat van arbeid, ja?
Handelen is een vorm van arbeid, want het genereert meerwaarde, ja?
Iedereen mag de vruchten plukken van zijn arbeid, ja?
Consequentelijk mag ik handelend productiemiddelen vergaren en daar dan de vruchten van plukken.

De communistische gedachte is echter dat ik dat maar tot op een bepaald niveau mag doen, waarna de opbrengst van mijn arbeid moet verdeeld worden.

Loonslaven zegt u? Ik zeg u dat die mensen kiezen om hun arbeid te verkopen. Niets houdt hen tegen om zelf te beginnen. Geef me gerust een kapitalistische maatregel die dat voorkomt.

Ten eerste, hoe kan je nu spreken over socialisme in België? Ik lees in het woordenboek, socialisme is het systeem voor socialisering der productiemiddelen... Dus Planeconomie als eerste voorwaarde, die voorwaarde is totaal niet vervuld, hioe kan je dan spreken over socialisme... Ik zie in dit land een door de "socialisten" gevoerd beleid van privatiseringen die ons continu in een verdere kapitalisering van de productie brengt.

Ten tweede begin je met een foute basis: Productiemiddelen zijn het resultaat van arbeid. Fundamenteel fout: Marx schrijft in "de kritiek op het program van Gotha" dat de natuur de eerste bron is van productiemiddelen... En die productiemiddelen kunnen slechts door arbeid omgezet worden in verbruiksgoederen...
Je bent niets met appels die aan de boom blijven hangen, je moet eerst arbeid verichten, namelijk een ladder halen en ze plukken tegen dat ze een product vormen!
En niemand kan zich het bezit van de natuur claimen. De natuur is een universeel productiemiddel, en hoort de mens toe, niet het individu. Het is net een grote tegenstelling binnen ons systeem dat het universeel productiemiddel in handen is van een kleine groep kapitaalkrachtigen (welk stuk grond heeft namelijk geen eigenaar) De natuur, de productieve bodem kan geen privee-bezit zijn.

Ten derde, u zegt:"Handelen is een vorm van arbeid, want het genereert meerwaarde, ja?". Dat is in zovere juist dat de effectieve arbeid slechts de arbeid is die hij ook echt heeft uitgevoerd. Namelijk het vervoer, het zoeken van klanten, het zoeken van producten... Maar aangezien eigenlijk elke arbeid principieel gelijkwaardig is, mag deze handelaar in feite niet exponentieel verdienen. Als dat wel zo is, kunnen we spreken van uitbuiting. Als een handelaar hoge winsten maakt door aan de marktprijs te verkopen, dan wil dat zeggen dat hij zijn goederen onder hun waarde heeft aangekocht, en dat wil dan weer zeggen dat de producent in feite is opgelicht tegenover zijn maatschappij, omdat andere producenten meer verdienden voor dezelfde arbeid, wat dan weer in contradictie staat met de principiele gelijkwaardigheid van arbeid... Ofwel verkoopt de handelaar boven de marktprijs en dan is het duidelijk dat hij de consument bedriegt, maar aangezien de grote meerderheid van de consumenten ook producenten zijn, worden dus weer de producenten misleid door de handelaar...
Ik zou hier een citaat van Aristoteles willen toevoegen:"Commerciele handel steunt op niets anders dan wederzijds bedrog."

Iedereen mag de vruchten plukken van zijn arbeid, ja?

Ik ben het daarmee fundamenteel eens, hoewel u het waarschijnlijk anders bedoelde, iedereen heeft recht op totale arbeid van de samenleving, dat noemen we namelijk solidariteit, en deze komt tot uiting in een uitgebreid siociaal vangnet.

Consequentelijk mag ik handelend productiemiddelen vergaren en daar dan de vruchten van plukken.

U plukt daar de vruchten zowieso van als de gehele samenleving daar vruchten van plukt... (maar zoals hierboven aangetoont was vanaf het begin uw analyse fout)

Loonslaven zegt u? Ik zeg u dat die mensen kiezen om hun arbeid te verkopen. Niets houdt hen tegen om zelf te beginnen. Geef me gerust een kapitalistische maatregel die dat voorkomt.

Het gaat in dit geval niet om een regel, als wel om een ingebouwde wet van het systeem... (Regels bestaan namelijk in kapitalisme niet, wel wetten van het genre "natuurwetten" ook al zijn ze contradictief). Namelijk het feit dat op termijn elke kleine zelfstandige wordt opgeslok door het kapitaal... Er zijn dan dus twee mogelijkheden, je stapt zelf in het systeem, waarbij je dus moet uitbuiten om uw concurrentie te handhaven, of je wordt onvermijdelijk opgeslokt... In Kapitalisme bestaat geen echte keuze... Het is de dictatuur van het geld, de dictatuur van het KAPITAAL

De communistische gedachte is echter dat ik dat maar tot op een bepaald niveau mag doen, waarna de opbrengst van mijn arbeid moet verdeeld worden.

En dat is niet meer dan normaal, dat is het moment waarop de mens boven het beest uitgroeid, namelijk op het moment dat hij aan de situatie van de mens denkt in plaats van het eigen individu.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door pelgrim

Als in een communistisch systeem iemand een keihard gewerkt heeft en daarmee centjes bijeengespaard heeft om zijn pensioen te kunnen slijten in een schoon zomerhuis aan de kust, daarmee heeft hij niemand uitgebuit. Wat je zelf gemaakt hebt mag niet afgepakt worden, dat is eigenlijk net al een van de ideeën achter communisme. Als je voor jezelf werkt mag je daar alle vruchten van plukken als je wil.

Dat is ook de kern van het liberalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb geen problemen met het verhuren van mijn tractor, of om hem samen met iemand anders, die ook veel gewerkt heeft, en die genoeg opzij gezet heeft zodat die de helft kan betalen, te delen. Maar als we na die tractor met ons twee meer land kunnen kopen, en daarna nog andere machines, en daardoor ook meer koeien etc. komen we in een versnelling van onze productie terecht. Er zullen anderen zijn die niet in het begin in een tractor geinvesteerd hebben etc. Die zullen uiteindelijk door het niet uitstellen van hun consumptie, hopeloos achterop raken. Maw: Wij worden relatief rijk, en zij zijn relatief arm. Daar heb je dan ook geen enkel probleem mee. Kees kloost.

Meer land kunnen kopen is wat het kapitalisme tot uitbuitingssysteem maakt.
Wat geeft iemand het recht om land (natuurlijke bronnen) te bezitten, laat staan meer te bezitten dan een anderen?
Dat wordt enkel mogelijk gemaakt door een staat die de priveleges van een bezittende klasse beschermt.

In het communisme zijn land en kapitaal(productiemiddelen) collectief bezit.
In het kapitalisme zijn land en kapitaal privébezit.
In een puur liberaal systeem is land collectief bezit en kapitaal privebezit.
Zie: http://www.henrygeorge.org/pplink.htm

[Pelgrim]

Louter vanuit ecologisch oogpunt is bezit van land (en natuurlijke bronnen in het algemeen) een zeer nefaste vorm van uitbuiting. Niet alleen van de mens, maar van de natuur zelf ook. De voorbeelden van de rampzalige toestanden waarnaar bezit van land kan leiden zijn er in overvloed: het is door het bezit en de drang naar continue expantie (lees: winst) dat momenteel al zeer grote delen van de natuurlijke reserves (wouden bvb) zijn verdwenen.
Het geeft wel te denken dat om ecologische catastrofes te vermijden, regeringen steeds genoodzaakt zijn om de vrije markt net aan banden te leggen (bvb bedrijven te verbieden bomen te kappen). Voor zover dan het idee dat meer vrije markt meer heil zal brengen. Ecologisch gezien is net het omgekeerde waar: het kapitalistische systeem heeft tot nu toe alleen maar zich als een parasiet gedragen.
Ik heb het concept van het 'bezit' van land eigenlijk altijd al merkwaardig gevonden. Welke gek is er eigenlijk op het idee gekomen om te zeggen 'voila, dit stuk bos is nu van mij en ik doe er mee wat ik wil'...

Overigens, communisten zijn zelf meestal ook niet vies van ecologisch parasiteren. De USSR onder allerhande vijfjarenplannen heeft met grootschalige industrie ook allerhande ecologische catastrofes veroorzaakt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat is ook de kern van het liberalisme.

Meer land kunnen kopen is wat het kapitalisme tot uitbuitingssysteem maakt.
Wat geeft iemand het recht om land (natuurlijke bronnen) te bezitten, laat staan meer te bezitten dan een anderen?
Dat wordt enkel mogelijk gemaakt door een staat die de priveleges van een bezittende klasse beschermt.

In het communisme zijn land en kapitaal(productiemiddelen) collectief bezit.
In het kapitalisme zijn land en kapitaal privébezit.
In een puur liberaal systeem is land collectief bezit en kapitaal privebezit.
Zie: http://www.henrygeorge.org/pplink.htm

Allemaal heel mooi. Leg mij dan eens uit waarom ik met mijn eigen arbeid geen productiemiddelen mag maken. Volgens u mag ik dus geen stylo bezitten, aangezien hij mijn productie efficienter maakt?

[boer_bavo]

Wat die niet werkende coöperatieven betreft: ALLE groente en fruitveilingen in België zijn coöperatieven. Blijkbaar kan het dus wel om met coöperatieven tegen "de kapitalisten" te winnen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ontkennen dat er imperialisme en kapitalisme bestaat is echt héél dom.
IT-werkers verdienen in India zo'n 100 Euro per maand is dat uitbuiting ofwa? Kinderen moeten 16 uur achter een naaimaschien zitten om
filaTshirtjes te maken is dat uitbuiting ofwa ?

Je kan ze ook geen job geven. In dat geval gaan ze gewoon dood. Of moeten ze hun lapje grond bewerken en verder leven zonder iets van luxe.
Hun situatie wordt dus duidelijk beter als je ze in dienst neemt.

Of het terecht is dat kinderen nergens naar school kunnen gaan, en of dat wel een goede situatie is, lijkt me een andere vraag. Daar faalt de markt volgens mij, en moet er overheidsinmenging zijn om te zorgen dat ze dat kunnen. In de meeste gevallen kunnen de landen in kwestie dat alleen aan. Maar ik vind dat we hen daar desondanks bij moeten helpen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Louter vanuit ecologisch oogpunt is bezit van land (en natuurlijke bronnen in het algemeen) een zeer nefaste vorm van uitbuiting. Niet alleen van de mens, maar van de natuur zelf ook. De voorbeelden van de rampzalige toestanden waarnaar bezit van land kan leiden zijn er in overvloed: het is door het bezit en de drang naar continue expantie (lees: winst) dat momenteel al zeer grote delen van de natuurlijke reserves (wouden bvb) zijn verdwenen.

Keer uw redenering om, en ze is veel juister. Wouden die van niemand zijn en met vrije toegang. Die worden volledig gekapt. Als je in de tropen mensen een stukje grond geeft, en hén verantwoordelijk maakt voor de bomen die erop staan. Dan krijg je bos.
3% van alle herbebossingsprojecten in Ethiopië is geslaagd. Dat zijn die projecten waar stukken bos aan privépersonen toegewezen worden.

Ander voorbeeld: erosie. Door erosie gaat de vruchtbaarheid van je bodem kwasi steeds verloren. Echter op lange termijn. Als de grond niet van u is. Dan doe je er niks tegen. Is het je eigendom, dan heb je meer incentives om er wél iets aan te doen.

Derde voorbeeld: overbevissing. Als een kapitalist of een coöperatieve eigenaar is van een meer zullen ze niet meer vissen dan er nieuwe vissen bijkomen. Als er vrije toegang is zullen er zoveel mogelijk vissen gevangen worden, als mogelijk met de huidige techniek. Ook dan vang je op termijn evenveel vissen als er bijkomen. Maar dat aantal zal gevoelig lager liggen dan het aantal dat de privévisserij kan bovenhalen.

[Pelgrim]

Keer uw redenering om, en ze is veel juister. Wouden die van niemand zijn en met vrije toegang. Die worden volledig gekapt. Als je in de tropen mensen een stukje grond geeft, en hén verantwoordelijk maakt voor de bomen die erop staan. Dan krijg je bos.

in de realiteit is het wel anders. In ver vervlogen tijden had men nog een hermetische visie op de wereld: het eigen voortbestaan hing af van het respect dat men voor de natuur had. Sinds de opkomst van het kapitalisme is de natuur herleid tot een dood mechanistisch subject dat enkel ten dienste van de mens staat. Dit antropocentrisme, dat eigen is aan kapitalisme (en in zekere mate ook aan sovjetcommunisme) is wat de grote milieucatastrofes heeft veroorzaakt. Concreet: de bossen zijn gereduceerd tot loutere bronnen van winst.
Privébezit heeft nog nooit geleid tot milieupreservatie, het is zelfs steeds de overheid of een ngo die moet ingrijpen. Land dat zogenaamd 'vrij' is staat uiteraard wel onder controle van staat of gemeenschap he. In publieke bossen ga je toch niet zomaar bomen kappen?

3% van alle herbebossingsprojecten in Ethiopië is geslaagd. Dat zijn die projecten waar stukken bos aan privépersonen toegewezen worden.

Welke privepersonen en wat gaat er met die privebossen later gebeuren?

Ander voorbeeld: erosie. Door erosie gaat de vruchtbaarheid van je bodem kwasi steeds verloren. Echter op lange termijn. Als de grond niet van u is. Dan doe je er niks tegen. Is het je eigendom, dan heb je meer incentives om er wél iets aan te doen.

Merkwaardig dan toch dat de erosie de laatste decennia enorm is toegenomen? Werd het land op grote schaal gecollectiviseerd of zo?

Derde voorbeeld: overbevissing. Als een kapitalist of een coöperatieve eigenaar is van een meer zullen ze niet meer vissen dan er nieuwe vissen bijkomen. Als er vrije toegang is zullen er zoveel mogelijk vissen gevangen worden, als mogelijk met de huidige techniek. Ook dan vang je op termijn evenveel vissen als er bijkomen. Maar dat aantal zal gevoelig lager liggen dan het aantal dat de privévisserij kan bovenhalen.

Opnieuw, merkwaardig toch dat zoveel soorten vis verdwijnen ondanks (of dankzij?) het feit dat er nog nooit zo'n grootschalig kapitalisme heerst.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in de realiteit is het wel anders. In ver vervlogen tijden had men nog een hermetische visie op de wereld

Dat klopt niet en ik illustreet met behulp van de parabel van de Schotse schapenherders: in een klein Schots stadje is de belangrijkste (economische) activiteit het kweken van schapen. Een hele hoop gezinnen in het stadje hebben een kudde schapen en voorzien in hun levensonderhoud door de verkoop van wol, die gebruikt wordt om kledign te maken. De stadsbewoners zijn collectief eigenaar van het land dat het stadje omringt en waar de schapen grazen. Zolang iedereen kan beschikken over het graasland dat men wenst is er geen concurrentie en kunnen alle inwoners zonder enige vorm van vergoeding hun schapen laten grazen op dit collectieve eigendom.

In de loop der jaren groeit echter niet enkel de stadspopulatie, maar ook het aantal schapen in die mate zelfs dat het graasland volledig kaal is geworden. Als gevolg hiervan kunnen er geen schapen meer worden gekweekt en verdwijnt ook de wolindustrie. Vele gezinnen verliezen hierdoor hun bron van inkomsten!

De reden hiervoor is heel eenvoudig: de belangen van de gemeenschap en van de individuele herders verschillen. Collectieve acties van de herders hadden de schapenpopulatie wel kunnen verminderen om de vernietiging van het graasland te voorkomen, maar geen enkel gezin zag voldoende reden om de omvang van zijn eigen schapenkudde te verminderen omdat iedere kudde op zich slechts een fractie van het probleem was.