Libertarians: the enemy within - Pagina 7

AdrianHealey · 21 oktober 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De mens moet dus wetten geven aan de economie. Is dat geen edel humanistisch standpunt van mij?

Absoluut niet. Want dan zeg je dat mensen niet in staat zijn voor zichzelf te handelen, maar je laat wél andere mensen (die volgens jou dus niet in staat zijn voor zichzelf te handelen) over andere mensen laten beslissen.

Volksstormer · 21 oktober 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Datis al even erg, hoor...
Inkomenssteun is identiek als werklozenvergoeding. Mensen die geen welvaart produceren, toch een uitkering geven. Over werklozen kan je adt nog 'ergens', rechtvaardigen. Boeren, die daardoor anderen hun geld ontnemen, niet.

Ge weet echt niet waarover ge spreekt en dus begint ge maar over iets anders. Lees de standpunten van de Boerenbond en andere deskundigen (niet Dirk "denktank" Verhofstadt!) zeg ik u!

Als liberalen zó tegen subsidies zijn, dan moeten ze maar consequent zijn. Neem dus de subsidies af van liberale partijen en organisaties!

Volksstormer · 21 oktober 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan je 'marktprijzen' naar je hand zetten?
Als ik neit betaal, dan sta je daar met je prijs.

Dat is het schandalige: de landbouw en de levensnoodzakelijke landbouwproducten komen steeds meer in handen van gewetenloze woekeraars. Luxeproducten kun je weigeren, maar levensnoodzakelijke niet!

Les spéculateurs se rabattent sur l’alimentaire

AdrianHealey · 21 oktober 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ge weet echt niet waarover ge spreekt en dus begint ge maar over iets anders. Lees de standpunten van de Boerenbond en andere deskundigen (niet Dirk "denktank" Verhofstadt!) zeg ik u!

Ik kan perfect begrijpen waarom de Boerenbond voor is. Zij hebben daar namelijk voordeel van...
Ik krijg ook graag geld, dat is toch evident?

Waarom denk je dat ik er 'echts' niet van ken? Ik volg de concrete subsidies en de (recente) veranderingen niet op. Dat is zeker waar. Maar inkomenssteun =/= oneerlijke concurrentie. Dat is toch evident?

Als jij denkt dat inkomenssteun alleen maar zorgt voor m�*nder voedsel op aarde, dan stel ik me toch vragen bij je economische intelligentie.

Citaat:

Als liberalen zó tegen subsidies zijn, dan moeten ze maar consequent zijn. Neem dus de subsidies af van liberale partijen en organisaties!

Hoeveel subsidies denk jij dat het LVSV Antwerpen krijgt, per jaar?

AdrianHealey · 21 oktober 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is het schandalige: de landbouw en de levensnoodzakelijke landbouwproducten komen steeds meer in handen van gewetenloze woekeraars. Luxeproducten kun je weigeren, maar levensnoodzakelijke niet!

Sorry, maar die Franse tekst kan me - na bronlezeing - geen zak schelen.
Levensnoodzakelijke middelen zijn net zo onder hevig aan marktprijzen als elk ander. Tenzij je denkt dat er 1 bedrijf is dat het monopolie heeft op voedsel? Ja, soms heeft de overheid dat, dat klopt.

Ik zou het idd niet fijn vinden als alle landbouw in de hand kwam van een 'gewetenloze woekeraar'. Maar daar is geen sprake van. Enkel van mensen die winst willen maken. Waar niks mis mee is.

Ambiorix · 21 oktober 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wij willen dan ook geen beleid meer. Snap je?
Maar als ik zeg: 'Alle minimumlonen (wetten) bestaan niet meer.'
Moeten nieuwe rechtstudenten dan éxtra wetten of minder wetten leren?

Dat laatste heeft er geen zak mee te maken.

Er is wél een beleid daaromtrent, namelijk dat er geen miminimlonen meer bestaan. Dat �*s een economisch beleid.

AdrianHealey · 21 oktober 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dat laatste heeft er geen zak mee te maken.

Er is wél een beleid daaromtrent, namelijk dat er geen miminimlonen meer bestaan. Dat �*s een economisch beleid.

Maar geen wet...
Beleid =/= wet. Ik geef direct toe dat het niet maken van een wet, ook beleid is.

Percalion · 21 oktober 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ge weet echt niet waarover ge spreekt en dus begint ge maar over iets anders. Lees de standpunten van de Boerenbond en andere deskundigen (niet Dirk "denktank" Verhofstadt!) zeg ik u!

Als liberalen zó tegen subsidies zijn, dan moeten ze maar consequent zijn. Neem dus de subsidies af van liberale partijen en organisaties!

Direct, als het van mij afhing.

Ambiorix · 22 oktober 2007, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beleid =/= wet. Ik geef direct toe dat het niet maken van een wet, ook beleid is.

en ik geef toe dat ik het woord wet te rap heb gebruikt.
Maar goed, ik bedóelde "beleid"

Percalion · 22 oktober 2007, 09:05

En zo werden we toch nog allemaal vriendjes.

Volksstormer · 22 oktober 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

I
Waarom denk je dat ik er 'echts' niet van ken? Ik volg de concrete subsidies en de (recente) veranderingen niet op. Dat is zeker waar. Maar inkomenssteun =/= oneerlijke concurrentie. Dat is toch evident?

Als jij denkt dat inkomenssteun alleen maar zorgt voor m�*nder voedsel op aarde, dan stel ik me toch vragen bij je economische intelligentie.

Snap je het plaatje niet??? Als de boer beter wordt betaald voor zijn producten dan zou hij geen inkomenssteun nodig hebben! Maar wie of wat bepaalt de prijzen van de meeste landbouwproducten? Twee hinten: niet de oogst en niet het weer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, maar die Franse tekst kan me - na bronlezeing - geen zak schelen.
Levensnoodzakelijke middelen zijn net zo onder hevig aan marktprijzen als elk ander. Tenzij je denkt dat er 1 bedrijf is dat het monopolie heeft op voedsel? Ja, soms heeft de overheid dat, dat klopt.

Misschien doe je er dus toch goed aan eens de inhoud van een artikel te "lezen" in plaats van de bron. Veel artikels op Altermedia zijn trouwens overgenomen van andere bronnen. Een LVSV'er die bij het Groot-Oosten en in België carrière wil maken, moet maar Frans kunnen!

Nog eentje daarom:

Hyperinflation des produits alimentaires : Pourquoi ?

Citaat:

Hoeveel subsidies denk jij dat het LVSV Antwerpen krijgt, per jaar?

Allez, nu hoor ik je al een verschrikkelijk onrecht aaklagen: jullie krijgen er geen of te weinig...

AdrianHealey · 22 oktober 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Snap je het plaatje niet??? Als de boer beter wordt betaald voor zijn producten dan zou hij geen inkomenssteun nodig hebben! Maar wie of wat bepaalt de prijzen van de meeste landbouwproducten? Twee hinten: niet de oogst en niet het weer.

De prijs van een product wordt bepaald door dezelfde factor die élke prijs bepaalt. De prijs die de consument wenst te betalen. En niemand anders.
(Maar nu ga je met iets afkomen van 'de holdings, etc.' Maar wie je dat heeft wijsgemaakt, zou ik niet meer gebruiken als bron. Het is simpelweg niet waar.)

Citaat:

Misschien doe je er dus toch goed aan eens de inhoud van een artikel te "lezen" in plaats van de bron. Veel artikels op Altermedia zijn trouwens overgenomen van andere bronnen. Een LVSV'er die bij het Groot-Oosten en in België carrière wil maken, moet maar Frans kunnen!

Nog eentje daarom:

Hyperinflation des produits alimentaires : Pourquoi ?

Het kan me werkelijk geen meter boeien wat zij vinden. Ik weet waarom er een prijsstijging (1. een prijsstijging is geen inflatie, fout nummer 1 en fout nummer 2, er is geen sprake van hyperinflatie; en dit gaat alleen nog maar over de titel...) is van de voedselproducten.

Het heeft te maken met 'veel vraag, minder aanbod'. Maar het feit dat er minder aanbod is, is door de EU. En niet veel meer dan dat.

Citaat:

Allez, nu hoor ik je al een verschrikkelijk onrecht aaklagen: jullie krijgen er geen of te weinig...

Ben je nu echt zo dom dat je niet snapt dat het LVSV géén subsidies krijgt en dat wij vinden dat wij als enige daarom rechtvaardig handelen? Enfin, de sletten van LVSV Gent (en anderen, denk ik) krijgen wel subsidies. Daar kunnen wij onmogelijk mee akkoord gaan.

Ambiorix · 22 oktober 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, maar die Franse tekst kan me - na bronlezeing - geen zak schelen.
Levensnoodzakelijke middelen zijn net zo onder hevig aan marktprijzen als elk ander. Tenzij je denkt dat er 1 bedrijf is dat het monopolie heeft op voedsel? Ja, soms heeft de overheid dat, dat klopt.

Ik zou het idd niet fijn vinden als alle landbouw in de hand kwam van een 'gewetenloze woekeraar'. Maar daar is geen sprake van. Enkel van mensen die winst willen maken. Waar niks mis mee is.

De amerikaanse import zorgt dat onze boeren zo goed als niks kunnen verdienen zonder steun.

AdrianHealey · 22 oktober 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De amerikaanse import zorgt dat onze boeren zo goed als niks kunnen verdienen zonder steun.

Los van het feit dat de Amerikaans landbouw nog zwaarder wordt gesubsidieerd dan onze Europese boeren, betekent dat simpelweg dat 'onze' Europese boeren niet concurrentieel zijn en, bijgevolg, uit de markt moeten verdwijnen.

Ambiorix · 22 oktober 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van het feit dat de Amerikaans landbouw nog zwaarder wordt gesubsidieerd dan onze Europese boeren, betekent dat simpelweg dat 'onze' Europese boeren niet concurrentieel zijn en, bijgevolg, uit de markt moeten verdwijnen.

waarom "moet"? ik aanvaard uw "wetmatigheid" van internationale concurrentie niet. Wat nu?

Ambiorix · 22 oktober 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van het feit dat de Amerikaans landbouw nog zwaarder wordt gesubsidieerd dan onze Europese boeren, ...

kan mij niks schelen wat ze in de VS doen. Het gaat over ónze, Westeuropese boeren.

AdrianHealey · 22 oktober 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom "moet"? ik aanvaard uw "wetmatigheid" van internationale concurrentie niet. Wat nu?

Dan snap je het woord 'moeten' in die context niet. Niemand verplicht hen uit de markt te stappen. Maar als de overheid niet het geld van andere burgers zouden nemen (min of meer onvrijwillig) om die boerderij in stand te houden, dan zouden diezelfde burgers - quasi zeker - niet vrijwillig donaties geven om die boerderij in stand te houden (wat natuurlijk zeker mag), wat betekent dat die boerderij geen functie meer heeft in de markt.
Het kan, natuurlijk, dat een paar mensen het heel leuk vinden dat die boerderi er nog is, in de eerste plaats natuurlijk de boer. Maar dan moeten zij weten dat zij enkel kunnen blijven bestaan door het georganiseerd geld afnemen (sommigen noemen dat 'diefstal') van mensen die daar niet voor gekozen hebben.

Dat is de gehele betekenis van 'ze moeten uit de markt'. Dat snap je toch?

Citaat:

kan mij niks schelen wat ze in de VS doen. Het gaat over ónze, Westeuropese boeren.

Het is idd niet zo relevant. Wij zouden onze WE boeren - en a fortiori elk bedrijf - niet mogen subsidieren. Want het enige wat we doen is minder welvaart in zijn geheel veroorzaken, waardoor sommige arme mensen de kans niet krijgen welvaart te creeëren en te consummeren.

Maar dat is nu het kostuum van Bastiat dat 'links' niet ziet. En daarom dat overheidsinterventie - quasi per definitie - asociaal is. De enige socialist (en communist) is hij, die elke overheid weg wilt.

Ik meen me vaag te herinneren, maar het zou kunnen dat ik me vergis, dat het einddoel van Marx ook geen enkele overheid meer had. In die zin ben ik, zonder enige twijfel, een communist.

(Laatste lvsv vergadering heb ik ook de bekentenis gemaakt dat ik eigenlijk socialist ben. Ik wil simpelweg niet dat een overheid het doet.)

lombas · 22 oktober 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom "moet"? ik aanvaard uw "wetmatigheid" van internationale concurrentie niet. Wat nu?

Kijk, er waren eens een paar honderd kaarsenmakers. En iedereen kocht erbij, want hoe kon er anders licht zijn?

Toen, op een wel zeer Boze en Malificante Dag, vond een pientere gierigaard, die zelf (zelf!) geld wou verdienen in plaats van het aan de kaarsenmakers te geven, de Lamp (TM) uit.

Maar oe, de Lamp (TM) bleek veel efficiënter. De klanten stroomden toe en verlieten de kaarsenmakers. Meteen kwam een Ambioricaans Sociaal Gerechtigheids Front (ASGF) tevoorschijn, dat ijverde voor het behoud van het statuut en de sterkte van de kaarsenmakers. Met het vaste antwoord "en wat zullen de gevolgen zijn?" knuppelden zij alle vuile kapitalistische argumenten, die enkel wezen op de natuurlijkheid van evolutie, neer.

&c&c&c.

Ambiorix · 22 oktober 2007, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan snap je het woord 'moeten' in die context niet. Niemand verplicht hen uit de markt te stappen. Maar als de overheid niet het geld van andere burgers zouden nemen (min of meer onvrijwillig) om die boerderij in stand te houden, dan zouden diezelfde burgers - quasi zeker - niet vrijwillig donaties geven om die boerderij in stand te houden (wat natuurlijk zeker mag), wat betekent dat die boerderij geen functie meer heeft in de markt.
Het kan, natuurlijk, dat een paar mensen het heel leuk vinden dat die boerderi er nog is, in de eerste plaats natuurlijk de boer. Maar dan moeten zij weten dat zij enkel kunnen blijven bestaan door het georganiseerd geld afnemen (sommigen noemen dat 'diefstal') van mensen die daar niet voor gekozen hebben.

Dat is de gehele betekenis van 'ze moeten uit de markt'. Dat snap je toch?

cfr zwartgedrukt:
"de markt" is in uw context de internationale markt. En idd, die hoeft geen internationale functie te hébben.
Als we ze overlaten (= laissezfaire, want dat wil je) aan de geliberaliseerde wereldmarkt gaan ze ten onder. Akkoord?
Bovendien zou dat enorme gevolgen hebben voor het Europees landschap en onze "eigenheid". Onze boeren moeten we dus beschermen tegen de goedkope import vanuit de VS. Dat heet protectionisme.

Ambiorix · 22 oktober 2007, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is idd niet zo relevant. Wij zouden onze WE boeren - en a fortiori elk bedrijf - niet mogen subsidieren. Want het enige wat we doen is minder welvaart in zijn geheel veroorzaken, waardoor sommige arme mensen de kans niet krijgen welvaart te creeëren en te consummeren.

neen, we verminderen de welvaart van de importeurs in de VS.

22 oktober 2007, 09:05	#130
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	En zo werden we toch nog allemaal vriendjes. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.