"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U liegt.

Helemaal niet.
Het is Andev die liegt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is helemaal niet selectief, beweren dat dit wel zo is zonder onderbouwde toelichting is de discussie maar weer eens vervuilen met drogredenen.

Gevraagd en beantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of gaat u desnoods met hulp van uw vriendin Sjok eens eindelijk uitleggen waarom gekende feiten niet op een rij mogen worden gezet, waarom niet ter zake doende factoren binnen deze registratie moeten worden opgenomen, en waarom het dan " volledig" zou zijn?
*snip*

Gevraagd en beantwoord

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weet u welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van diefstal?
Nee.

Nee,
vandaar dat ik voorstander ben van een onderzoek waar geregistreerd wordt tot welke groepen ze behoren.
Kansarm, slecht opgevoed, enkel lager onderwijs, religie, ... enz.
Eens ge weet in welke groep het meest misdadigers zit kunt ge iets doen aan het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw dogma's zijn gelukkig geen waarheid, evenmin kunt u uitspraken doen die op meer gebaseerd zijn van uw onderbuik, probeer dus niet de indruk te wekken dat het anders is. Uw bij wijlen hoogdravende en belerende houding slaat nergens op.

Opnieuw, Alice.
Ik heb van u op dat vlak geen lessen te leren.
Op gebied van hoogdravende en belerende houding spant gij hier wel de kroon.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U provoceert en tergt, hoe vaak gaat u dit nog doen?
Citeer volledig en doe niet alsof je niet begrijpt wat er staat.

Is het aangeven dat iemand de waarheid zegt nu ook al provocerend?
Ge gaan nu al met de stropoppen van iemand anders gaan spelen.
Hoe laag kunt ge vallen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nogmaals, het is selectief in die zin dat ge alléén naar allochtonen onderzoek doet, niet naar andere factoren. Deze andere factoren zijn nochtans héél belangrijk om wetenschappelijk te werk te kunnen gaan. Is dat nu zo moeilijk? Nee, wij zijn er niet tegen dat er degelijk onderzoek wordt gedaan naar wie er crimineel gedrag vertoont, nee wij vinden niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar afkomst. Wij vinden wél, en lees dit nu eens eerst goed door, dat alléén naar afkomst onderzoek doen:

1) Weinig effect sorteert op preventief vlak (afkomst is niets waar men iets aan kan veranderen)
2) Het selectief is (waarom alleen naar afkomst?)
3) Het contraproductief is (het polariseert de maatschappij waardoor de problemen verergeren)
4) Het oneerlijk is ten opzichte van migranten (eerste, tweede of derde generatie) die hier wel werken, belastingen betalen, zich integreren...
5) Het nergens oplossingen kan aanreiken, daar het enkel op repressief vlak enig nut zou kunnen hebben, maar niets doet ter preventie van misdaden en misdrijven


Dit zijn mijn grootste bezwaren (en ik neem hier nu aan dat zeker Alboreto het hier mee eens is, gezien zijn houding in dit forum).

Ik onderschrijf dit volledig.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik onderschrijf dit volledig.

Ik ook.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik onderschrijf dit volledig.

Ik had al een donkerbruin vermoeden. (no pun intended)

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een voorbeeldje:
Een land waar er veel welstand is zult ge bv meer financiële misdrijven vinden (belastingontduiking, verduistering, ...).
In arme aziatische landen zal mensenhandel dan weer welig tieren.
In Engeland is autodiefstal dan weer een groot probleem ... enz.

Dat wordt hier zo maar neergekletst zonder enige vorm van kennis.
In Turkije wordt naar schatting 50% van de economie in het zwart bedreven, belastingontduiking snap je? In Griekenland is het al niet veel anders.
Ik werk nu al 15 jaar bij Turken, en nooit zag ik zoveel witte boorden criminaliteit als in hun firma, past natuurlijk niet in je plaatje. Op een schaal van 1 tot 10 zitten zij aan 10, en mijn vorige werkgever aan 1. En dat was een internationale bank wel te verstaan.

Een vriend van mij werkt in de fiscale controle in Molenbeek. Wel, de belastingontduiking is er stuitend. De grootste slag vorig jaar werd geslagen door 'vreemdelingen': 79 miljoen euro in één enkele carrousselfraude. En weg zijn ze, geen kwestie van ze even te vervolgen. Wel is het zo dat de witte boorden criminaliteit er ook gepaard gaat met puur fysiek geweld en bedreigingen.

[Torkilson]

Ge geeft twee anekdotes en verwacht dat dat bewijs is. Ik verwacht meer van mensen die willen discussiëren over heikele vraagstukken als dit.

Dit begint zowat te klinken als de parabels van jezus...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal niet.
Het is Andev die liegt.


Gevraagd en beantwoord.


Gevraagd en beantwoord

Dat u dit beweert is duidelijk; helaas kunt u niet zeggen waar dit antwoord dan zou staan en nog minder kunt u daarvan dan een korte samenvatting geven.
Komt er nog wat van of blijft u rond de pot draaien?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat u dit beweert is duidelijk; helaas kunt u niet zeggen waar dit antwoord dan zou staan en nog minder kunt u daarvan dan een korte samenvatting geven.
Komt er nog wat van of blijft u rond de pot draaien?

Ik heb juist onze standpunten neergeschreven, het feit dat ge daar niet op antwoord, zegt héél veel. Zeker gezien ge een persoonlijke aanval op Alboreto belangrijker vindt dan inhoudelijke argumenten. Zijn ze op?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee,
vandaar dat ik voorstander ben van een onderzoek waar geregistreerd wordt tot welke groepen ze behoren.
Kansarm, slecht opgevoed, enkel lager onderwijs, religie, ... enz.
Eens ge weet in welke groep het meest misdadigers zit kunt ge iets doen aan het probleem.


Opnieuw, Alice.
Ik heb van u op dat vlak geen lessen te leren.
Op gebied van hoogdravende en belerende houding spant gij hier wel de kroon.

Dus van u mag je enkel registreren dat iemand slecht opgevoed is, hoe leg jij vast wat een goede of slechte opvoeding is? Als drogreden kan dit tellen!

Lager onderwijs in een land met leerplicht tot 18?? Een erg verstandige opmerking lijkt me dit niet, want daarmee registreer je dus enkel wie binnenkwam zonder de minimale opleiding om te functioneren in dit land, dat kan vast niet uw bedoeling zijn!

Religie? Stel dat je onderzoek uitwijst dat wie tot een erkende religie behoort crimineler is dan wie niet gelooft, wat ga je met die kennis doen? En dan ben je tegenstander van registratie van origine omdat dit wel eens voor racistische doeleinden gebruikt zou kunnen worden? Ken je de uitdrukking" wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in?" Zeg maar of je hulp nodig hebt om recht te krabbelen

Je illustreert hier wel een mening te hebben die nergens over gaat en nog minder toe leidt...misschien nog eens proberen maar dan eerst eens nadenken?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus van u mag je enkel registreren dat iemand slecht opgevoed is, hoe leg jij vast wat een goede of slechte opvoeding is? Als drogreden kan dit tellen!

Dat noemen we en Stropop, uw wel bekend?

Lager onderwijs in een land met leerplicht tot 18?? Een erg verstandige opmerking lijkt me dit niet, want daarmee registreer je dus enkel wie binnenkwam zonder de minimale opleiding om te functioneren in dit land, dat kan vast niet uw bedoeling zijn!

Er zijn nochtans veel schoolverlaters zonder diploma. zo onverstandig is die opmerking zeker niet.

Religie? Stel dat je onderzoek uitwijst dat wie tot een erkende religie behoort crimineler is dan wie niet gelooft, wat ga je met die kennis doen? En dan ben je tegenstander van registratie van origine omdat dit wel eens voor racistische doeleinden gebruikt zou kunnen worden? Ken je de uitdrukking" wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in?" Zeg maar of je hulp nodig hebt om recht te krabbelen

Waarom niet, als onderdeel van een groter onderzoek, zoals we al vaker hebben gezegd.

Je illustreert hier wel een mening te hebben die nergens over gaat en nog minder toe leidt...misschien nog eens proberen maar dan eerst eens nadenken?

Die nergens over gaat? Die overal over gaat, in plaats van een kleine selectie van factoren zoals bij u het geval is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus van u mag je enkel registreren dat iemand slecht opgevoed is

Stropop alweer.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

hoe leg jij vast wat een goede of slechte opvoeding is?

Ge kunt natuurlijk niet een opvoedingsmeter gebruiken om te bepalen hoe de opvoeding geweest is, maar er kunnen wel zaken onderzocht worden zoals ouders (arm, rijk, weeshuis, gescheiden ouders, ...) om zo een beeld te krijgen over de gekregen opvoeding.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Lager onderwijs in een land met leerplicht tot 18??

Ik zou deze die geen diploma middelbaar hebben niet te eten willen geven Alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Religie? Stel dat je onderzoek uitwijst dat wie tot een erkende religie behoort crimineler is dan wie niet gelooft, wat ga je met die kennis doen? En dan ben je tegenstander van registratie van origine omdat dit wel eens voor racistische doeleinden gebruikt zou kunnen worden?

Stropop alweer, ik ben niet tegen registratie van origine, zolang dat maar in een niet selectief onderzoek kadert.
Dat heb ik al tientallen keren geschreven.

[Alboreto]

Torkilson was me voor

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt natuurlijk niet een opvoedingsmeter gebruiken om te bepalen hoe de opvoeding geweest is, maar er kunnen wel zaken onderzocht worden zoals ouders (arm, rijk, weeshuis, gescheiden ouders, ...) om zo een beeld te krijgen over de gekregen opvoeding.

dit bestaat (deels) reeds: er wordt gekeken naar het opleidingsniveau van de moeder. Men mag natuurlijk geen bevolkingsgroep viseren.

Ik zou deze die geen diploma middelbaar hebben niet te eten willen geven Alice.

zo te zien begrijpt U het verschil niet tussen de leerplicht en een eventueel behaald diploma. De leerplicht loopt per definitie tot 18 jaar. Dat een grote groep geen diploma halen is het onderwerp van de probleemstelling, niet de maatstaf om een criterium te bepalen. het is niet nodig een onderzoek te doen naar "wie" geen diploma haalt, maar wel "waarom" hij geen diploma haalt.

Stropop alweer, ik ben niet tegen registratie van origine, zolang dat maar in een niet selectief onderzoek kadert.
Dat heb ik al tientallen keren geschreven.

zoals in het "niet-selectief" onderzoek naar : wie heeft enkel langere school gelopen?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zo te zien begrijpt U het verschil niet tussen de leerplicht en een eventueel behaald diploma. De leerplicht loopt per definitie tot 18 jaar. Dat een grote groep geen diploma halen is het onderwerp van de probleemstelling, niet de maatstaf om een criterium te bepalen. het is niet nodig een onderzoek te doen naar "wie" geen diploma haalt, maar wel "waarom" hij geen diploma haalt.

Ook, maar vooral: "Wat is de invloed ervan op een persoon zijn verdere leven? "

Het is trouwens Alice die blijkbaar het verschil niet doorheeft, Alboreto kent dat maar al te goed, getuige zijn post.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nogmaals, het is selectief in die zin dat ge alléén naar allochtonen onderzoek doet, niet naar andere factoren. Deze andere factoren zijn nochtans héél belangrijk om wetenschappelijk te werk te kunnen gaan. Is dat nu zo moeilijk? Nee, wij zijn er niet tegen dat er degelijk onderzoek wordt gedaan naar wie er crimineel gedrag vertoont, nee wij vinden niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar afkomst. Wij vinden wél, en lees dit nu eens eerst goed door, dat alléén naar afkomst onderzoek doen:

1) Weinig effect sorteert op preventief vlak (afkomst is niets waar men iets aan kan veranderen)
2) Het selectief is (waarom alleen naar afkomst?)
3) Het contraproductief is (het polariseert de maatschappij waardoor de problemen verergeren)
4) Het oneerlijk is ten opzichte van migranten (eerste, tweede of derde generatie) die hier wel werken, belastingen betalen, zich integreren...
5) Het nergens oplossingen kan aanreiken, daar het enkel op repressief vlak enig nut zou kunnen hebben, maar niets doet ter preventie van misdaden en misdrijven


Dit zijn mijn grootste bezwaren (en ik neem hier nu aan dat zeker Alboreto het hier mee eens is, gezien zijn houding in dit forum).

Fout.
De registratie gaat helemaal niet over alleen allochtonen, wat is dat nu voor een opmerking? Heeft u eigenlijk wel iets begrepen van de bedoeling? Blijkbaar niet!

De registratie gaat uit van daderschap en ( veelvoorkomende) vorm van criminaliteit en brengt dus evengoed in kaart hoeveel daders van Vlaamse origine over of ondervertegenwoordigt zijn in inbraken, diefstal met geweld, dealen van drugs, steaming,autoinbraken enz..je argument slaat dus nergens op!

Ja, het is erg moeilijk om te begrijpen waarom ik wanneer ik wil weten welke groepen Belgen van Turkse, Vlaamse , Marokkaanse of andere origine over of ondervertegenwoordigt zijn, factoren die daar geen reet mee te maken hebben moet onderzoeken, nog minder wat daar dan wetenschappelijk aan zou zijn..leg maar uit hoor...behalve extreem linkse sensuur is er namelijk helemaal geen reden, laat staan dat ze " wetenschappelijk" zouden zijn!


Nogmaals een al eerder gegeven voorbeeld!
Natuurlijk is het wel zinvol om te onderzoeken welke groepen op basis van origine criminele feiten pleegt en wat dit dan is!
Stel; Marokkaanse jongeren zijn oververtegenwoordigt in woning inbraken!
Dan kun je kijken welke groep dit dan is, zijn dat Marokkaanse jongeren waarvan beide ouders in Belgie geboren zijn? Of zijn die jongeren waarvan één ouder via gezinshereniging pas veel later binnenkwam en zo ja, is dit dan de vader of de moeder?

Dat kan een belangrijke indicator zijn om meer nuance te brengen in het debat over criminele Marokkaanse jongeren en zorgen voor preventie, want dan is er een indicator dat de huidige gezinsvorming criminaliteit van jongeren in de hand werkt, wanneer die ouder die een partner vervoegt onvoldoende opgeleid blijft, opvoedingsstrategieen hanteert die passend waren in een niet Stedelijke agrarische omgeving met hoge sociale controle op doen en laten van jongeren, of omdat die gezinsvorming gebeurt terwijlde huisvesting onvoldoende was of er ontoereikende middelen waren om mekaar te onderhouden..daar is gelukkig al iets aan gedaan sinds september dit jaar, maar nog onvoldoende?
Moeten er ook voorwaarden worden gesteld over opleiding, die of verplicht wordt of moeten we sneller jongeren in internaten splaatsen wanneer ouders tekort blijven schieten?

Evengoed kun je indicatoren zien voor Vlaamse jongeren, hoeveel groeiden op in eenoudergezinnen, met een al of niet werkende moeder? Maar om die nuance in het hele debat te brengen moet je dus eerst registreren wie welke vorm van criminaliteit doet, gelezen Albi's en Sjok? Duidelijk voor jullie???

Wat de samenleving polariseert; is de criminaliteit en origine van daders! Daar blind voor zijn is een gevaar, niet dit onderzoeken.

Het is oneerlijk tegenover slachtoffers je kop in het zand te steken!

Je mag hulp vragen aan Sjok of Alboreto, maar van jou " argumenten" is nu wel brandhout gemaakt..

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal niet.
Het is Andev die liegt.

Andev liegt, en verdedigt bovendien pedofilie.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nogmaals, het is selectief in die zin dat ge alléén naar allochtonen onderzoek doet, niet naar andere factoren.

Voorbeeldje. Als men vaststeld dat onder bepaalde groepen van mensen meer mensen ziek worden van ziekte x dan
in andere groepen van mensen dan gaat men die groepen speciaal onder de loep nemen om vast te stellen waarom
nu net in die groepen meer ziektegevallen zijn. Niks selectief. Het is de logica zelve.

Deze andere factoren zijn nochtans héél belangrijk om wetenschappelijk te werk te kunnen gaan.
Is dat nu zo moeilijk? Nee, wij zijn er niet tegen dat er degelijk onderzoek wordt gedaan naar wie er crimineel gedrag vertoont,
nee wij vinden niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar afkomst.
Wij vinden wél, en lees dit nu eens eerst goed door, dat alléén naar afkomst onderzoek doen:



1) Weinig effect sorteert op preventief vlak (afkomst is niets waar men iets aan kan veranderen)

Klopt daar kan niemand iets aan doen of veranderen. En dan ?

2) Het selectief is (waarom alleen naar afkomst?)

Omdat men er niet naast kan kijken dat er een probleem is met bepaalde inwijkelingen of met kinderen van bepaalde inwijkelingen.
Net zoals bij ziekte x is het dan de logica zelve dat men ons gaat toepsitsen op afkomst.

3) Het contraproductief is (het polariseert de maatschappij waardoor de problemen verergeren)

Net het omgekeerde is de afgelopen tientallen jaren het geval.
De problemen zijn door het willen toedekken, het niet willen benoemen ervan (om maar niet te moeten polariseren/stigmatiseren) alsmaar verergerd.

4) Het oneerlijk is ten opzichte van migranten (eerste, tweede of derde generatie) die hier wel werken, belastingen betalen, zich integreren...

Als ik onder die bepaalde groep zou vallen zou ik mij schamen voor mijn soortgenoten die mijn groep te schande
maken maar ik zou het normaal vinden dat men de rotte appels nu eens eindelijk aanpakt.

5) Het nergens oplossingen kan aanreiken, daar het enkel op repressief vlak enig nut zou kunnen hebben,
maar niets doet ter preventie van misdaden en misdrijven

De oplossingen die men nu zoekt in de richting van armoede achterstelling discriminatie racismebestrijding en geen onderzoek
doet naar andere factoren want dat zou kunnen stigmatiseren polariseren etc (ook de rede waarom registreren naar afkomst taboe is)
wat resulteert in meer bepampering (het speciaal in het leven roepen van buurtwerkers etc wat destijds voor andere groepen inwijkelingen echt niet hoefde)
en alzo een andere groep met de vinger zit te wijzen, nu net de groep onder de loep zit te nemen die ziekte x minder oploopt.
Heeft de laatse tientallen jaren reeds bewezen niks op te lossen en het probleem alleen maar te veregeren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout.
De registratie gaat helemaal niet over alleen allochtonen, wat is dat nu voor een opmerking? Heeft u eigenlijk wel iets begrepen van de bedoeling? Blijkbaar niet!

De registratie gaat uit van daderschap en ( veelvoorkomende) vorm van criminaliteit en brengt dus evengoed in kaart hoeveel daders van Vlaamse origine over of ondervertegenwoordigt zijn in inbraken, diefstal met geweld, dealen van drugs, steaming,autoinbraken enz..je argument slaat dus nergens op!

Ja, het is erg moeilijk om te begrijpen waarom ik wanneer ik wil weten welke groepen Belgen van Turkse, Vlaamse , Marokkaanse of andere origine over of ondervertegenwoordigt zijn, factoren die daar geen reet mee te maken hebben moet onderzoeken, nog minder wat daar dan wetenschappelijk aan zou zijn..leg maar uit hoor...behalve extreem linkse sensuur is er namelijk helemaal geen reden, laat staan dat ze " wetenschappelijk" zouden zijn!

Jij weet niet of die factoren daar een reet mee te maken hebben, dat moet je eerst nog onderzoeken.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.

Nogmaals een al eerder gegeven voorbeeld!
Natuurlijk is het wel zinvol om te onderzoeken welke groepen op basis van origine criminele feiten pleegt en wat dit dan is!
Stel; Marokkaanse jongeren zijn oververtegenwoordigt in woning inbraken!
Dan kun je kijken welke groep dit dan is, zijn dat Marokkaanse jongeren waarvan beide ouders in Belgie geboren zijn? Of zijn die jongeren waarvan één ouder via gezinshereniging pas veel later binnenkwam en zo ja, is dit dan de vader of de moeder?

Dat kan een belangrijke indicator zijn om meer nuance te brengen in het debat over criminele Marokkaanse jongeren en zorgen voor preventie, want dan is er een indicator dat de huidige gezinsvorming criminaliteit van jongeren in de hand werkt, wanneer die ouder die een partner vervoegt onvoldoende opgeleid blijft, opvoedingsstrategieen hanteert die passend waren in een niet Stedelijke agrarische omgeving met hoge sociale controle op doen en laten van jongeren, of omdat die gezinsvorming gebeurt terwijlde huisvesting onvoldoende was of er ontoereikende middelen waren om mekaar te onderhouden..daar is gelukkig al iets aan gedaan sinds september dit jaar, maar nog onvoldoende?
Moeten er ook voorwaarden worden gesteld over opleiding, die of verplicht wordt of moeten we sneller jongeren in internaten splaatsen wanneer ouders tekort blijven schieten?

Evengoed kun je indicatoren zien voor Vlaamse jongeren, hoeveel groeiden op in eenoudergezinnen, met een al of niet werkende moeder? Maar om die nuance in het hele debat te brengen moet je dus eerst registreren wie welke vorm van criminaliteit doet, gelezen Albi's en Sjok? Duidelijk voor jullie???

Wat de samenleving polariseert; is de criminaliteit en origine van daders! Daar blind voor zijn is een gevaar, niet dit onderzoeken.

Het is oneerlijk tegenover slachtoffers je kop in het zand te steken!

Neen, niet duidelijk voor mij.
Ik heb onderlijnd wat jij wil onderzoeken, waarvan het voor mij niet duidelijk is hoe je dit wil doen, aangezien je dat helemaal niet geregistreerd hebt.

Je mag hulp vragen aan Sjok of Alboreto, maar van jou " argumenten" is nu wel brandhout gemaakt..

Je hebt niet eens gereageerd op die argumenten.