Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 februari 2012, 16:14 | #281 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
Citaat:
Het klopt dat ook de productie van voedsel steeds efficiënter gemaakt kan worden, en dat het dus mogelijk is om arbeiders steeds goedkoper te maken. Doch als we naar een situatie gaan met enkel infinitesimalen is het makkelijk om te zeggen dat de kost naar nul gaat, maar het moet uitgedrukt worden in relatieve kost. Steek je meer in de productie van het ene, dan gaat dat ten koste van andere mogelijke productie. En dat is het probleem. De relatieve kost van investeren in arbeiders goedkoop/rendabel houden wordt groter dan investeren in automatische productieprocessen. Gebruik je een grond, koolstof, water, ... voor de productie van voedsel, dan kan dat niet meer gebruikt worden voor de efficiënte productie van 'onschadelijke hallucigenen', bijvoorbeeld. En als de alternatieven gewenst zijn door diegenen met een sterke handelspositie, dan hebben arbeiders die enkel met hun handen kunnen werken een probleem. Dan wordt het opportuun om te zeggen "Ik betaal enkel nog de slimste ingenieurs en techniekers hun levensmiddelen, en de rest moet maar hun plan trekken.", en als je dan eens zelf iets nieuws wilt verbouwen, dan bouwt de 'arbeiderselite' de nodige machines wel in ruil voor hun levensonderhoud. En als er dan weer alles is wat de economisch nuttigen willen, dan krijgen ze waarschijnlijk weer nieuwe wensen, en dan wordt er nog meer van de landbouw afgebouwd voor andere producten. En zo krijg je telkens een 'economische selectie' op de levens van mensen. |
|
10 februari 2012, 09:15 | #282 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Voor mij is en blijft het sterkste tegenargument nogaltijd de empirische waarneming dat we nu al 200 jaar sterk aan het automatiseren zijn, en dat we toch nog altijd niet tegen astronomische systemische werkloosheid aankijken. Natuurlijk is je redenering wel juist als je HEEL LIMITATIEF kijkt naar wat mensen potentieel kunnen doen. Spierkracht was iets dat heel sterk in de markt lag toen men nog geen lastdieren had, en toen men nog met een stenen bijl op de vuist moest gaan. Tegenwoordig is brute spierkracht economisch zo goed als niks meer waard. Enkele duizenden jaren geleden hadden we die al "uitgefaseerd" met lastdieren, en sinds de uitvinding van de stoommachine is het helemaal gedaan met de economische waarde van brute spierkracht. Mensen die dus ENKEL MAAR brute spierkracht konden verkopen, werden nu "waardeloos". Maar er zijn geen mensen die enkel maar brute spierkracht kunnen verkopen. Je onderschat mensen. Je onderschat ook het potentieel van opleidingen. Ik denk trouwens - het is een van mijn stokpaardjes - dat opleidingen serieus de mist ingaan OMDAT er zoveel staatsbemoeienis mee is, OMDAT in vele landen de staat nogal zwaar de "schoolmarkt" scheef trekt en initiatieven moeilijk maakt. Ik woon in het land bij uitstek waar het schoolsysteem omzeep geholpen wordt en waar het zo goed als onmogelijk is om een vrije markt daarrond te organiseren, en TOCH lijken er prive initiatieven van de grond te komen. Sinds 200 jaar hebben de meeste mensen zich kunnen aanpassen aan automatiseren en een nuttige plek gevonden. Het zijn enkel degenen die totaal zonder opvoeding in het criminele circuit opgeleid zijn waar "niks mee aan te vangen valt". Een gast die niet op tijd kan zijn, die ge voor geen haar kunt betrouwen, die in de kas zal grabbelen als ge uwe rug keert, die onbeschoft met de klanten zal zijn .... dat is iemand waar geen enkele werkgever iets kan mee doen. Maar dat komt niet door automatisering, dat komt niet door zijn dommigheid. Dat komt door een totaal gebrek aan opvoeding. Maar om nog even terug te komen op mijn "intern argument" (dat ikzelf dus maar amper de moeite waard vind, omdat ik het EMPIRISCHE materiaal veel belangrijker vind, maar kom): het probleem dat je ziet is er dus een van MONETAIRE verloning en een goed begrip van het concept "geld" zou dat duidelijker maken. Citaat:
Citaat:
Op energie na (ik zou zelfs zeggen, op ENTROPIE na), is alles principieel recycleerbaar. Je zou grote "landbouwgebouwen" met meerdere verdiepingen kunnen hebben, waar artificieel spul gegroeid wordt. Je kan de landbouwgrond zo maal X doen. Op een zeker ogenblik wordt ruimte exploratie en exploitatie zinvol. Het ganse universum is daarbuiten. Er zijn geen fundamentele grenzen op ressources. Enkel maar meer en meer gesofistikeerde toegang. Citaat:
Citaat:
Maar ik denk dat er dus geen limiet is aan het gebruik aan ressources: niet aan hun aanboring (hoewel die natuurlijk gesofistikeerder en gesofistikeerder wordt), maar VOORAL niet aan hun efficientie. Kapitaal maakt niet enkel arbeid efficienter. Het maakt ook het gebruik van ressources efficienter. Op den duur wordt afval zelfs waardevol (recyclage). Je begrijpt misschien beter, in het licht van dit argument, mijn fundamentele afkeer van de Groene ideologie. En dat is NIET omdat ik een smeerlap ben die graag vogels met olie besmeerd op het strand zie aanspoelen, in tegendeel. Laatst gewijzigd door patrickve : 10 februari 2012 om 09:16. |
|||||