Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 30 december 2011, 19:02   #41
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Dat er 19 jaar geleden 3% meer belastingen betaald werden, is wel degelijk relevant. Dat is namelijk ongeveer het begrotingstekort.
Hum, 19 jaar geleden was er OOK al een redelijk serieus begrotingstekort

En 25 jaar geleden draaide het begrotingstekort rond de 13% of zo.

Het begrotingstekort heeft niks met de belastingsdruk te maken, maar met de electorale promiscuiteit en het idee dat men het niet erg zal vinden.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2011, 19:12   #42
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
als alle mensen die kunnen werken ook aan het werk gaan in de productie van consumptiegoederen op de wijze die wij hier in het westen vandaag kennen dan is er geen consumptie voldoende om dat weg te krijgen. En we staan nog maar aan het begin van de automatisatie.
Het is een utopie dat iedereen ter wereld 40 uur per week moet werken in de sectoren die lonen uitbetalen (huishouden is onbetaald werk, enz..) om een redelijk niveau van leven te hebben.
Hoe ziet een maatschappij er volgens u uit die weinig of geen arbeidskrachten nodig heeft voor de productie van zijn consumptiegoederen? Op voorwaarde dan nog dat die "duurzaam" gefabriceerd worden. Een echte consumptie zoals we die in de westerse wereld momenteel hebben is op wereldschaal niet houdbaar denk ik.

Paul
Volgens mij houdt dat economisch geen steek wat je daar zegt, he. Jij bent hier een soort theorie van de overproduktie aan het poneren, maar algemene overproduktie kan niet. Je kan wel VERKEERDE produkten maken in te grote hoeveelheden, da's juist.

Maar stel dat de NOOD AAN CONSUMPTIE daalt omdat iedereen zich al duurzame produkten heeft aangeschaft. Dan hebben al die consumenten natuurlijk veel minder consumptie NODIG, en dan gaan die uiteraard meer vrije tijd willen in plaats van zich plat te werken voor een veel te hoog loon waar ze toch niks kunnen of wensen mee te doen he.

Mensen gaan heel deeltijds werken, omdat ze zo goed als geen inkomens meer nodig hebben. En uiteindelijk (wet van Say) KAN elke productie geconsumeerd worden (ttz, er zijn genoeg inkomsten in de economie om alle productie op te kunnen kopen). Verdergaande automatisering, en afnemende consumptiedrang, zal dus automatisch gaan naar minder en minder nodige arbeid, en dus ook naar minder en minder aangeboden arbeid.

En die zal voldoende verloond worden om de gewenste consumptie ook kunnen te betalen natuurlijk. Hoe dat VERDEELD zal worden is een andere vraag natuurlijk.

Maar voorlopig is dat de vraag niet he. Er is nog altijd heel veel schaarste, en de meeste mensen wensen veel meer te consumeren dan ze nu kunnen. Dus stelt de vraag zich voorlopig gewoon niet. Men heeft nog altijd veel meer arbeid nodig dan er aangeboden wordt om alle denkbare en wensbare consumptie te kunnen produceren. Alleen biedt die arbeid zich niet altijd aan in de vorm en in de condities die daarvoor geschikt zou zijn, zijn er niet altijd de gepaste ondernemers om de dingen te doen die daarvoor nodig zijn, en steken staten en wetten en belastingen en herverdeling ook een serieus stokje in de wielen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2011, 19:56   #43
Rr00ttt
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.043
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Werknemers en zelfstandigen die sowieso al in het land blijven worden daar niet door geraakt. Integendeel. De belastingen voor hen kunnen omlaag.

Daarom dat alle pleidooien om taxatielevels in de EU te 'harmoniseren' de facto betekend: iedereen het hoogste tarief.
Rr00ttt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2011, 20:03   #44
Dirk A
Minister
 
Dirk A's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2011
Berichten: 3.457
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
de laatste tien jaar stijgt de productiviteit in de Oeso landen met gemiddeld 1.51 % . In 2010 zelfs met 2.2 %.

Productiviteit wil zeggen GDP per werkuur.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=PDYGTH

Dit betekend dat we (als de productiviteitsstijging hetzelfde blijft) met zijn allen op 46 jaar het dubbele zullen produceren dan nu met hetzelfde aantal werkuren.

Waarom zouden we dan langer moeten werken? Iemand enig idee?? Om de winsten te verhogen of zo iets??

Paul
a) externe grondstoffen worden duurder; deze meerkost moet gecompenseerd worden dmv meer export en dus meer arbeid
b) interne grondstoffen worden duurder (bv. water); dit vraag meer arbeid
c) de verhouding arbeids actieve jaren / arbeids niet-actieve jaren daalt door langere levensverwachting
d) ouder worden kost meer geld (geneesmiddelen industrie)
e) babyboom generatie effect is op zijn maximum (de bevolkings piramide is omgekeerd)
f) we consumeren meer goederen en diensten (we willen altijd maar meer consumptie)

Punt (f) kunnen we natuurlijk wijzigen, door minder te consumeren. Dan zouden we vroeger met pensioen kunnen. Maar ik denk niet dat de overheid hier op zit te wachten. Want dit creëert een recessie. En gezien het niveau van de overheidsschuld ook een faillissement.
__________________
Joëlle Milquet, als ex Vice-Eerste Minister en Minister van Binnenlandse Zaken en Gelijke Kansen: "Il y a des droits à consolider dans les six communes (à facilités), au niveau judiciaire, électoral, il y a un concept de communauté métropolitaine qui peut s'avérer fondamental en terme de désenclavement de Bruxelles... " klik hier

Laatst gewijzigd door Dirk A : 30 december 2011 om 20:08.
Dirk A is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 00:02   #45
Robinus V
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO Bekijk bericht
Wil u zo graag geloven echter binen de lijntjes denk je nog teveel. En daar is geen verschil in wat belgische of welke lijntjes ook je als referentie neemt, achter de complexiteit en de verschillen zit namelijk dezelfde grote lijn.
En ik zeg dan ook domme massa enkel omdat het dom is u tegen beter weten in vaak nog steeds te laten brainwashen, te manipuleren: Dat is binnen de lijntjes denken, binnen vooropgestelde kaders. Het is binnen die lijntjes en kaders dat jij samen met de grote hoop nog teveel denken en iets onoplosbaar trachten op te lossen. Enfin heb het al een paar keer vruchteloos proberen te schetsen. Maar ja als men dat niet in overneming wil nemen, verder wil doen in en met de miserie die op de koop toe in eerste instantie voor de miserie zorgde dan moet men het maar weten. Bibi doet er alvast niet meer aan mee en zal wel vanop de zijlijn toekijken, licht geamuseerd toch bezorgd, hoe de horror zich voltrekt.
Er is wel degelijk een gigantisch verschil tussen België als denkkader en de wereld als denkkader.

Maar je bedoelt dus eigenlijk dat een oplossing via de politiek proberen te bereiken binnen lijntjes denken is? Dat je langs die weg niets kan oplossen?

Als je dat bedoelt, dan ben ik het gedeeltelijk met u eens. ENKEL via de politiek valt er weinig op te lossen. Ik ben ervan overtuigd dat ALLE middelen gebruikt moeten worden om de wereld te verbeteren, waarin apolitieke organisaties en persoonlijke initiatieven de kern zijn. ALLE middelen gebruiken betekent echter OOK de effecten van de politiek zo positief mogelijk maken. Daarnaast probeer ik op persoonlijk vlak zo goed mogelijk te leven en anderen positief te beïnvloeden.

Ik zie niet het verband tussen mij en uw vage veronderstellingen.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Als dat allemaal naar de aandeelhouders gaat, waarom verkopen die dan hun aandelen ?
Beu om grote winsten te maken ?
Aandelen worden gekocht en verkocht. Dat mensen gemiddeld meer aandelen verkopen dan kopen op deze moment (in de veronderstelling dat het zo is) is iets dat niet met een exact wetenschappelijke uitleg verklaard kan worden. Angst om risico's te nemen is de grootste reden.

Wat niet wegneemt dat er nog steeds veel winst gemaakt wordt met aandelen op deze moment; uw uitspraak is nogal naast de kwestie. Tijdelijk wordt er hier en daar minder dividend uitbetaald, maar wat we kunnen waarnemen, is dat de staat en de niet-aandeelhouders een kleiner percentage van de productiviteit binnenhalen. (Een kleiner percentage, maar een grotere absolute hoeveelheid.)



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Hum, 19 jaar geleden was er OOK al een redelijk serieus begrotingstekort
Dat kan best zijn, maar we hebben ondertussen ook al gesnoeid, dus dat compenseert elkaar.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt Bekijk bericht
Daarom dat alle pleidooien om taxatielevels in de EU te 'harmoniseren' de facto betekend: iedereen het hoogste tarief.
Neen. Iedereen een minimaal tarief. Per land kan dat verder uitgewerkt worden.

Bovendien betalen grote bedrijven in de praktijk nu een lager percentage belastingen dan de kleinere bedrijven DOOR de economische concurrentie tussen staten. Hogere belastingen voor de grote bedrijven kan wel degelijk gebruikt worden voor lagere belastingen aan de kleintjes.

Laatst gewijzigd door Robinus V : 31 december 2011 om 00:07.
Robinus V is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 00:27   #46
Dirk A
Minister
 
Dirk A's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2011
Berichten: 3.457
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Aandelen worden gekocht en verkocht. Dat mensen gemiddeld meer aandelen verkopen dan kopen op deze moment (in de veronderstelling dat het zo is) is iets dat niet met een exact wetenschappelijke uitleg verklaard kan worden. Angst om risico's te nemen is de grootste reden.

Wat niet wegneemt dat er nog steeds veel winst gemaakt wordt met aandelen op deze moment; uw uitspraak is nogal naast de kwestie. Tijdelijk wordt er hier en daar minder dividend uitbetaald, maar wat we kunnen waarnemen, is dat de staat en de niet-aandeelhouders een kleiner percentage van de productiviteit binnenhalen. (Een kleiner percentage, maar een grotere absolute hoeveelheid.)
Ik denk dat hij wel bedoelde de dividenden. De waarde van aandelen op zich is een bubbel en heeft op de lange termijn geen invloed, vermits de bubbel kleiner wordt of groter, maar er in feite geen doorstroming is. Met andere woorden het verlies van de ene is de winst van de andere (te vergelijken met het effect van een broekzak-vestzak operatie).
Dividenden is wel een recurrente aftakking van winst die potentieel naar de werknemers zou kunnen gaan. Het feit dat de aandelen zakken is het gevolg van de angst dat de dividenden in de toekomst gaan zakken. Met andere woorden, de bedrijven maken op dit moment minder winst plus in de toekomst wordt nog minder winst verwacht.
__________________
Joëlle Milquet, als ex Vice-Eerste Minister en Minister van Binnenlandse Zaken en Gelijke Kansen: "Il y a des droits à consolider dans les six communes (à facilités), au niveau judiciaire, électoral, il y a un concept de communauté métropolitaine qui peut s'avérer fondamental en terme de désenclavement de Bruxelles... " klik hier
Dirk A is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 01:15   #47
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Toon dit topic aan een stel economen en die lachen zich te pletter met wat sommige mensen hier zeggen.

Patrickve als een van de weinige (of zelfs enige) uitzondering.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 01:44   #48
Rr00ttt
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.043
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Neen. Iedereen een minimaal tarief. Per land kan dat verder uitgewerkt worden.

En waarom zou dat moeten? Waarom zou een land dat erin slaagt het met minder dan uw minimumtarief te rooien gedwongen moeten worden toch uw 'minimum' te belasten?

En wat met landen die niet wensen mee te doen? Gaat u die dwingen? De oorlog verklaren?



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Bovendien betalen grote bedrijven in de praktijk nu een lager percentage belastingen dan de kleinere bedrijven DOOR de economische concurrentie tussen staten. Hogere belastingen voor de grote bedrijven kan wel degelijk gebruikt worden voor lagere belastingen aan de kleintjes.
Grotere bedrijven betalen relatief minder belastingen. Tot daar zijn we het eens. Waar we het echter grondig oneens over zijn is de oorzaak daarvan. Die ligt absoluut NIET in het feit dat er internationaal verschillende regels zijn.

Die ligt 100% in het feit dat grote bedrijven veel meer invloed kunnen uitoefenen op de politiek om voor hen gunstige regels in te voeren.

(Iets wat u de multinationals overigens nog een stuk makkelijker zal maken met 'internationale' regels in te voeren. Kijk maar naar de EU. Vroeger moesten die multinationals in alle landen apart gaan lobbyen om gunstmaatregelen te bekomen. Nu volstaat het om langs 1 instelling te passeren om ineens voor heel de EU de kassa te doen rinkelen. )

Ik geef u een ander voorbeeld. Landbouw is een sector die leeft bij gratie van overheidssteun en geuniformiseerde wetgeving in de EU. Op wiens maat wordt dat beleid uitgeschreven? Dat van de kleine landbouwer of dat van de grote bedrijven?
Rr00ttt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 01:51   #49
Rr00ttt
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.043
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Hoeveel kostte de notionele intrest ons reeds?
Niks. Er is niemand aan wie de notionele interestaftrek iets gekost heeft.

Of gaat het om geld dat voor de notionele intrestaftrek door hard werk van uw kant gecreërd werd en erna ineens verdwenen was?

Het is immoreel en leugenachtig om wanneer een belasting verlaagd wordt dit als een 'kost' te beschouwen.

Want de enige manier waarop dat een kost kan zijn is als u er eigenlijk vanuit gaat dat mensen niet voor zichzelf maar voor de staat leven en werken en aldus de staat/gemeenschap de rechtmatige eigenaar is van alle toegevoegde waarde gecreëerd door het individu.

Dat is niks anders dan collectieve slavernij.
Rr00ttt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 06:38   #50
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Effe context herhalen: Belgie inde 15 jaar geleden ongeveer 3% van het BNP meer als belasting dan nu en Robinus stelde dat dat toevallig gelijk was aan het begrotingstekort (optimist trouwens ), hieronder verstaande dat de Belgische staat dus 3% TE WEINIG belastingen zou innen.

Ik opperde dat 25 jaar geleden het begrotingstekort rond de 13% of zo draaide.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Dat kan best zijn, maar we hebben ondertussen ook al gesnoeid, dus dat compenseert elkaar.
Het punt is dat er vele landen zijn waar het leven echt niet slecht is, die het met een kleinere fractie van het BNP doen, he. En het andere punt is dat vanwege de economische groei, de staat in absolute zin nu toch veel meer middelen int dan 19 jaar geleden (er is meer dan 3% economische groei geweest over 19 jaar tijd).

Het feit dat we ongeveer 10% begrotingstekort hebben kunnen snoeien zonder de belastingen structureel te verhogen (want ze waren al torenhoog) is gewoon een ander bewijs van mijn stelling dat begrotingstekort enkel maar een mate van promiscuiteit van politici is: de mate waarin ze denken met een beenhouwersboekhouding weg te kunnen om zich electoraal gunstig te positioneren. Toen het de bevolking duidelijk werd dat 10% en meer een ramp was, die ons buiten de "rijke kern" van Europa zou bonjouren, kon men plots met 10% minder. En nu hebben we hetzelfde spelletje, maar met kleinere cijfertjes, enkele procenten. Omdat 3% nog "proper" lijkt, maar dat is het natuurlijk niet. Elk structureel toegelaten begrotingstekort is een ramp voor binnen een paar decennia. Deze krisis is niks anders dan de prijs die onze generatie nu moet betalen voor de uitvinding van Nixon, dat men structurele begrotingstekorten kan hebben (zichzelf baserende op Keynes natuurlijk) en die gretig door alle politici in democratische landen is overgenomen om zich kiezers te kopen.

Di Rupo I is nu de perverse regering die - in tegenstelling tot vorige keer - niet eens wenst te snoeien, maar wel de belastingen wenst te verhogen (dit essentieel om communautair-electorale redenen omdat belastingen vooral in Vlaanderen betaald worden, en de kiezers van Di Rupo daar niet wonen).

Wat we hier hebben op staatsniveau, en jouw argumentatie gaat in die richting, is zoals de werknemer die uitgeeft zoals het hem belieft, op 't einde van de maand niet genoeg heeft, en naar zijn baas gaat om uit te leggen dat hij zoveel loonsverhoging nodig heeft. Nochtans heeft die baas hem ongeveer loonsverhogingen gegeven zoals de winst ging van het bedrijf, op 3% na. Maar de werknemer wil een groter stuk van de koek omdat hij telkens uitgeeft naar believen, en toch telkens tekort heeft.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 12:41   #51
AsGardSGO
Minister
 
AsGardSGO's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Er is wel degelijk een gigantisch verschil tussen België als denkkader en de wereld als denkkader.

Maar je bedoelt dus eigenlijk dat een oplossing via de politiek proberen te bereiken binnen lijntjes denken is? Dat je langs die weg niets kan oplossen?

Als je dat bedoelt, dan ben ik het gedeeltelijk met u eens. ENKEL via de politiek valt er weinig op te lossen. Ik ben ervan overtuigd dat ALLE middelen gebruikt moeten worden om de wereld te verbeteren, waarin apolitieke organisaties en persoonlijke initiatieven de kern zijn. ALLE middelen gebruiken betekent echter OOK de effecten van de politiek zo positief mogelijk maken. Daarnaast probeer ik op persoonlijk vlak zo goed mogelijk te leven en anderen positief te beïnvloeden.

Ik zie niet het verband tussen mij en uw vage veronderstellingen.
Alvast zeer tevreden dat we toch enkele raakvlakken hebben en het over bepaalde dingen redelijk eens kunnen zijn.

Maar misschien zou u zich toch eens dieper of meer op die zogenaamde vage veronderstellingen in mogen gaan. Het zijn meer dan vage veronderstellingen, het zijn mijn persoonlijke ervaringen getoetst aan de feiten, gebeurtenissen, ontwikkelingen die onze huidige "werkelijkheid" maken. En daaruit kom ik en een stijgend aantaal anderen over de hele wereld stilaan tot gelijkaardige inzichten en conclusies. Tergend traag en met nog veel te weinig overduidelijk maar toch.
Weet het men wil niet dat je dat doet maar knoop het een maar eens aan het ander, zie de verbanden ook daar waar men het niet wil. Ontrafel de complexe structuren en misleidingen en leg de verbazende simpliciteit van het monsterlijke mechanisme maar eens bloot voor uzelf. Stel maar eens dingen in vraag die anderen niet durven of willen in vraag stellen.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom."
"Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis."
"Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt."
"If you can"t explain it simply, you don't understand it enough"
- Albert Einstein
AsGardSGO is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 15:05   #52
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

AsGardSGO; even terzijde. De Zeitgeist films zijn groteske onzin verborgen achter een paar correcte zaken. Ik kan je maar aanraden die films achter je te laten.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 17:07   #53
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Aandelen worden gekocht en verkocht. Dat mensen gemiddeld meer aandelen verkopen dan kopen op deze moment (in de veronderstelling dat het zo is) is iets dat niet met een exact wetenschappelijke uitleg verklaard kan worden. Angst om risico's te nemen is de grootste reden.
.
Welke risico's zijn er dan te nemen als er toch zoveel winsten uitgekeerd worden?
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 december 2011, 18:10   #54
AsGardSGO
Minister
 
AsGardSGO's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
AsGardSGO; even terzijde. De Zeitgeist films zijn groteske onzin verborgen achter een paar correcte zaken. Ik kan je maar aanraden die films achter je te laten.
In 1984 ben ik niet confessionele zedenleer gaan volgen en sinds dan heb ik de ene na de andere leerkracht gehad die ons alles van alle kanten liet bekijken. Wat een verlengde was van wat mijn ouders deden. Ik heb van kinds af aan geleerd kritisch te zijn, niet enkel op mezelf maar op alles wat rond mij gebeurt.
Bepaalde dingen die men in zeitgeist verteld wist ik dus al sinds mijn jeugd. Het is dan ook niet meer dan een vingeer op de pols van de realiteit waarin we vandaag de dag leven. Een die de waarheden blootlegt die velen niet willen zien blijkbaar.

De dingen die hier verkondigt worden zijn dus groteskere onzin dan wat zeitgeist als activistengroep vertegenwoordigt of in het daglicht stelt.
Noem Jacques Fresco (bezieler van de venus project en de resource based economy) wat je wil maar dat is wat mij betreft de grootste futurist en ziender van de 21ste eeuw. Ik sta volledig achter zijn toekomstvisie
Ik huiver bij de gedachte van de toekomst die onze huidige visie en realiteit bouwt en sta daar dan ook totaal niet achter.

Wat ik nog het ergste vind is dat verstandige mensen dit trachten te ontkennen, ontkrachten of simpelweg niet willen geloven. Maar zich wel achter het systeem of 'mensen' scharen die ons tot nu toe alleen maar geleid hebben tot de miserie waar we vandaag de dag inzitten.
Dat zij nog maar enkel in staat zijn de waanzin daarvan aan te houden en nog te verdedigen ook. Hopende dat de oplossing door de oorzaak opgelost gaat worden.

Het is niet ik die onwetend is of "misleid".
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom."
"Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis."
"Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt."
"If you can"t explain it simply, you don't understand it enough"
- Albert Einstein

Laatst gewijzigd door AsGardSGO : 31 december 2011 om 18:12.
AsGardSGO is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 01:48   #55
stropke1000
Parlementslid
 
Geregistreerd: 27 maart 2010
Berichten: 1.710
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
De overheidsuitgaven stegen nog veel sneller.Vandaar.
Nogal logisch,door uw harder werken, hogere productie zijn er meer werklozen,
Wie moet die betalen denk je?
stropke1000 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 01:58   #56
stropke1000
Parlementslid
 
Geregistreerd: 27 maart 2010
Berichten: 1.710
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Je wijkt van de kern af, en dat is misleidend.

De kern is dit: de productiviteit is percentueel minstens even hard gestegen als het aantal gepensioneerden.

Bijgevolg is het 'in principe' niet nodig dat de pensioenleeftijd omhoog gaat.

Er zijn andere factoren die ervoor zorgen dat de staat maar moeilijk de pensioenen kan betalen. Punt van discussie is dus ook welke die factoren zijn en wat we eraan kunnen doen. Of we doen alsof er niets aan de hand is en verhogen braaf de pensioenleeftijd en slikken dit.
Deze factoren zijn duidelijk,
30-40 jaar geleden bestond het bnp voor 70% uit loon waar er zwaar belasting werd op geheven, vandaag nog maar voor 50%,die andere 50% betaald geen of weinig belasting.en nog minder sociale bijdragen.

Laatst gewijzigd door stropke1000 : 1 januari 2012 om 01:59.
stropke1000 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 03:17   #57
stropke1000
Parlementslid
 
Geregistreerd: 27 maart 2010
Berichten: 1.710
Standaard


je kunt onmogelijk verwachten om 80 jaar te leven en amper 35 jaar productief te zijn.

En wie heeft je dat ingegeven? god de vader? als een robot mijn werk overneemt , en dit 24/24 , 7/7 , niet moet plassen , geen verlof nodig heeft, geen zwangerschapsverlof,geen verwarming nodig heeft? je doet uw was toch ook niet met de hand ? je hebt een wasmachine ,een vaatwasser, een droogkast, een automatische stofzuiger, enz
Wel uw werkgever heeft ook die robotten, en hij zal er steeds meer voor kiezen, het probleem is dat men deze weldoeners(werkgevers)of zoals ze zich voordoen niet wil of kan belasten.
stropke1000 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 08:07   #58
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 Bekijk bericht
Nogal logisch,door uw harder werken, hogere productie zijn er meer werklozen,
Wie moet die betalen denk je?
Ah, de onnozele theorie van de wet van behoud van arbeid.

Er is een vaste koek arbeid, en die moet verdeeld worden. Maw, de economische creatie is onmogelijk, een nieuw initiatief nemen is ondenkbaar. Als er 5 mensen bijkomen, dan kunnen die onder elkaar niks nuttigs doen want dat zou betekenen dat die plots "meer arbeid" maken en dat kan niet, volgens de onnozele wet van behoud van arbeid.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 10:54   #59
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ah, de onnozele theorie van de wet van behoud van arbeid.

Er is een vaste koek arbeid, en die moet verdeeld worden. Maw, de economische creatie is onmogelijk, een nieuw initiatief nemen is ondenkbaar. Als er 5 mensen bijkomen, dan kunnen die onder elkaar niks nuttigs doen want dat zou betekenen dat die plots "meer arbeid" maken en dat kan niet, volgens de onnozele wet van behoud van arbeid.
Arbeid is geen constant, maar een relatieve.

Binnen de wet van behoud van arbeid, telt namelijk ook de regel dat mensen zich moeten aanpassen naar de job en niet omgekeerd.


Ik heb hier echter wel een hoop onzin gelezen over economie en produtiviteit die verbonden zouden zijn aan het recht op pensioen en andere sociale zekerheden.

Ik heb geprobeerd enkele te doen inzien en doen begrijpen dat beide niets met elkaar te maken hebben, maar het was hopeloos.
Zij gaan er namelijk vanuit dan hun rechten worden opgebouwd door het aantal stukken dat ze maken en niet door hun bijdragen aan de maatschappij.
Een deel is er zelfs heilig van overtuigd dat de werkgevers voor alles moeten opdraaien en dat de volledige kost van de SZ kan gedragen worden door belastingen op goederen. Ze vergeten wel even dat 85% van de arbeid in Belgie en Europa niet bestaat uit produceren van goederen, maar uit dienstverlening.

Ook het herverdelen van arbeid is zo'n fabel uit de wet van arbeidsbehoud.
Neem 100 mensen en zet hen samen aan het werk.
Na enkele uren zal je vaststellen dat 25% gewoon niets aan het doen is, 50% enkel werkt omdat de laatste 25% hen daartoe dwingt en hen leid.
Maar binnen die groep mensen zal er nog een onderscheid zijn, namelijk dat van kennis, inzicht en handigheid.

Maar je krijgt deze evenvoudige zaken nog niet eens in hun kopje, hoe wil je dan de rest uitgelegd krijgen zodat ze het begrijpen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 januari 2012, 10:57   #60
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
Standaard

dubbel

Laatst gewijzigd door satiper : 1 januari 2012 om 10:59.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:51.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be