Monarchie faalt - Pagina 4

schaker · 7 juli 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cal

Ongetwijfeld is dit al ergens op het forum aangehaald, maar het staat alleszins niet bij de actieve onderwerpen op dit moment. Vandaar dat ik maar meteen een nieuwe discussie heb geopend.

Wie onder jullie blijft trouw aan het koningshuis en wie vindt dat we beter af zouden zijn zonder?

Ik verkies eerder een Republiek (met President) boven een Monarchie (koning) zoals we nu hebben. Dan kan je ten minste je 'meerdere' verkiezen en als hij het niet goed doet dan wordt hij/zij niet herverkozen. In USA hebben ze met Obama eindelijk een goede te pakken denk ik. Maar een koning (ja, met kleine letter voor mij) daar blijf je levenslang mee zitten. Ik kijk niet echt uit naar een toekomst waar we geregeerd worden door Filip...

Nu haal je bepaalde zaken door elkaar: in landen als Belgie, Vlaanderen, Duitsland en Nederland hebben regeringen en minister-presidenten de meeste macht. Een koning of president heeft niet of nauwelijks macht, maar een protocolaire (symbolische) rol. Dit is niet te vergelijken met de macht van een Sarkozy of Obama.

Belgen staan niet te trappelen om ieder 5 jaar één of andere oud-politicus tot president te kiezen. Want wie moet je dan kiezen: Verhofstadt, Reynders, Leterme of di Rupo?? Ik heb in dit forum al eens een enquete gehouden, en daar kwam Urbanus als beste uit de bus.
Het is in Belgie toch onmogelijk om een persoon te vinden waar de meerderheid van de bevolking achter staat, zoals bijvoorbeeld Nelson Mandela in Zuid-Afrika of Beatrix in Nederland? De republikeinen voeren alleen maar een theoretische discussie, die in die praktijk in Belgie niet toepasbaar is.

___________________________
Dan liever een koning(in) die niet polariseert, dan weet je wat je hebt.

Txiki · 7 juli 2009, 22:19

Wat is er mis met de monarchie? Mogen we nu niks meer hebben om mee te lachen?

Shadowke · 7 juli 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wat is er mis met de monarchie? Mogen we nu niks meer hebben om mee te lachen?

met de Belgische frankofone monarchie kan je idd veel lachen.
wat een bende domme eikels.

de Nederlandse monarchie is veel serieuzer.

schaker · 7 juli 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Er is iets inherent ondemocratisch aan monarchieën. Gewoon omdat je in het juiste bed op het juiste moment geboren bent en omwille van een (eventueel discutabele) verdienste van een verre voorvader, mag geen criteria zijn om als staatshoofd op te treden. Monarchie? WEG ERMEE.

Mijn ouders hebben jarenlang macht op mij uitgeoefend, omdat ik in hun bed geboren ben tengevolge van hun discutabele verdiensten.
Ik heb hun uitgelegd dat inherent ondemocratisch is dat ik mijn eigen ouders (=machthebbers) niet zelf mag kiezen. Ze wilden echter niet naar me luisteren en ik moest toch naar school. Erfrecht: WEG ERMEE.

PS: natuurlijk wil ik later wel de erfenis + huis van mijn ouders krijgen, zover gaan mijn principes ook weer niet.

Scarabaeida · 7 juli 2009, 22:39

Een topic, als die niet al is geweest, over de voor- en nadelen van een monarchie zou ik wel interessant vinden. Geen zin in nu echter. Ik weet er te weinig van af en laat zoiets maar begaan.

1207 · 7 juli 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Een topic, als die niet al is geweest, over de voor- en nadelen van een monarchie zou ik wel interessant vinden. .

het concept van per ongeluk in het juiste bed geboren te zijn dat recht geeft op de maximumdop bevalt me niet helemaal

Henri1 · 7 juli 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

met de Belgische frankofone monarchie kan je idd veel lachen.
wat een bende domme eikels.

de Nederlandse monarchie is veel serieuzer.

Neen, de Hollanders zijn zo nodig nog onnozeler dan de Belgische, alsook de vele 100.000'en die op Prinsjesdag in een onnozele outfit met onnozele Oranje vlaggen staan te zwaaien.

Shadowke · 7 juli 2009, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, de Hollanders zijn zo nodig nog onnozeler dan de Belgische, alsook de vele 100.000'en die op Prinsjesdag in een onnozele outfit met onnozele Oranje vlaggen staan te zwaaien.

koninginnedag.
nogmaals het bewijs dat belgiscisten niets afkennen van nederland maar er toch zo graag op kappen.

Henri1 · 7 juli 2009, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

koninginnedag.
nogmaals het bewijs dat belgiscisten niets afkennen van nederland maar er toch zo graag op kappen.

Whatever......

Het is een zootje dat moet bestreden worden.
Hoe ga je dat aanpakken met die koningshuisgekte die daar heerst ?

Shadowke · 7 juli 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Whatever......

Het is een zootje dat moet bestreden worden.
Hoe ga je dat aanpakken met die koningshuisgekte die daar heerst ?

dat is het bewijs van een echte natiestaat.

toen hier in tienen het vorstenpaar is langs kwam zag je nergens vlaggen

en het was nochtans aangekondigd

Henri1 · 7 juli 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat is het bewijs van een echte natiestaat.

toen hier in tienen het vorstenpaar is langs kwam zag je nergens vlaggen

en het was nochtans aangekondigd

En jij wil er een Republiek van maken ?

Hoe ga je dat ook weer aanpakken ?

Shadowke · 7 juli 2009, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En jij wil er een Republiek van maken ?

Hoe ga je dat ook weer aanpakken ?

ik heb niets gezegd

Henri1 · 7 juli 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik heb niets gezegd

Toch wel, jij wilde eerst een Republiek en onder druk van de Hollanders heb je aanpassingen gedaan in de richting van Oranje.

Shadowke · 7 juli 2009, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Toch wel, jij wilde eerst een Republiek en onder druk van de Hollanders heb je aanpassingen gedaan in de richting van Oranje.

ik heb nergens een republiek gezegd

een referendum moet bepalen over een koninkrijk of republiek

Cal · 8 juli 2009, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

tut tut, dat was niet de schuld van de gewone Vlaamse bevolking want die waren wel pro-oranje.
de schuld ligt bij de frankofone elite en hun vriendjes in Luik, gesteund door la grande armée de la patrie (Frans leger dus).

Volledig mee akkoord...

Hollander · 8 juli 2009, 11:08

Laten ik voorop stellen dat het type monarchie zoals we dat in Nederland kennen zeer democratisch is. Om te beginnen steunt een meerderheid van de bevolking openlijk deze structuur. Ten tweede, mocht ' het volk' van de monarchie afwillen dan is dit via democratische weg gewoon te realiseren. Er is dus geen sprake van bezit, dwang, feodaliteit en alle andere termen die sommige tegenstanders soms bezigen om het geheel een middeleeuws tintje te geven.

Daar komt bij dat (waarschijnlijk) alle landen ter wereld een staatshoofd hebben. Dat kan een president zijn, een koning of iets anders. ' Iets' of 'Iemand' zal uiteindelijk de wetten moeten tekenen en als symbolisch middelpunt van de maatschappij moeten fungeren. Dan zijn er kort-door-de-bocht twee mogelijkheden:
1) een president, die op zeer democratische wijze wordt gekozen om deze functie voor een beperkte periode uit te oefenen. Dat is vaak een wisselend persoon, dus de symboolfunctie kan daardoor verzwakt worden. Soms is het een sterk persoon/functie. Dan kan men denken aan een president zoals in Amerika of in Frankrijk. Hier is zeer veel macht geconcentreerd in één persoon. Persoonlijk vind ik dat geen prettige gedachte. Daarnaast zal deze persoon zeer sterk in zijn schoenen moeten staan om de prikkel te weerstaan dat hij/zij in DIE periode ' binnen' zal moeten zijn. Prikkel = korte termijn.

2) een Koning is daarentegen niet direct op democratische wijze op de functie gekomen, dat is correct. Maar dat is dan ook vrijwel het enige nadeel, en het is zeer persoonlijk of dat als nadeel wordt ervaren. De persoon in kwestie heeft namelijk ca 30 jaar de tijd om zich voor te bereiden op de functie. Vergelijk dat maar met een president die ' uit het niets' wordt gekozen. Een Koning zal de functie bovendien niet nodig hebben om zelf binnen te komen. Zijn kostje is namelijk al gekocht. Hij zal daarmee echter wel de functie goed moeten uitoefenen om zijn kinderen dezelfde ' kans' te bieden. Dus: prikkel = lange termijn. Verder heeft de Koning vaak maar beperkte macht. De feitenlijke macht licht meer bij de ministerraad dan in een republiek waar de President zelfstandig beslissingen kan nemen (over democratisch gesproken) Daar komt bij dat ' het volk' niet elke 5 jaar aan een nieuwe persoon hoeft te wennen. (liever geen Berlusconi in mijn land, dank u). De nationale symboolfunctie wordt daardoor versterkt. Kortom, ik vind het een prettige gedachte dat een koning zich lang kan voorbereiden op het ambt en daarna zijn best zal doen dit correct uit te oefenen willen zijn kinderen niet in de kou komen te staan.

Tot slot zijn gezaghebbende bronnen het eens dat landen als Nederland, Zweden, Noorwegen e.d. bijzonder democratisch zijn. Veel democratischer zelfs dan aansprekende landen die als republiek functioneren. Dat mag dus geen argument zijn. Natuurlijk staat het iedereen vrij om persoonlijke redenen voor of tegen een monarchie of republiek te zijn. Maar dat zijn vaak emotionele redenen, en geen rationele.

Henri1 · 8 juli 2009, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik heb nergens een republiek gezegd

een referendum moet bepalen over een koninkrijk of republiek

U draait gelijk een windhaan.

Ik heb in ieder geval bijna alle documenten en wijzigingen opgeslagen.

Leuk om je ermee te confronteren later.
Dan zal je zien dat je een windhaan bent.

Shadowke · 8 juli 2009, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U draait gelijk een windhaan.

Ik heb in ieder geval bijna alle documenten en wijzigingen opgeslagen.

Leuk om je ermee te confronteren later.
Dan zal je zien dat je een windhaan bent.

we zitten met vlamingen en nederland.
dus je moet rekening houden met beiden.

het heeft er idd ingestaan maar nu is het een optie geworden (gulden middenweg): bij referendum dient te worden gekozen voor een republiek of een koninkrijk. de vorst(in) of de president(e) zal altijd een protocolaire functie hebben (veel beter dan een president met alle macht).

dus je hoeft mij er ni mee te confronteren

Renesse · 8 juli 2009, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Willem Alexander for President! Het Nederlandse koningshuis is een vorm van cult. Mensen moeten er niet zo zwaar aan tillen.

Dat vind ik een goed voorstel. Als Willem-Alexander toch zo populair is, zal het hem geen moeite kosten om verkozen te raken als president. Komt die populariteit voort uit zijn familielijn, dan is dat maar zo, maar hij is dan toch tenminste schatplichtig aan het volk.

Dat komt nog voor. Ik denk hierbij aan koning Simeon II die erin slaagde premier te worden van zijn voormalig koninkrijk Bulgarije.

Henri1 · 8 juli 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

we zitten met vlamingen en nederland.
dus je moet rekening houden met beiden.

het heeft er idd ingestaan maar nu is het een optie geworden (gulden middenweg): bij referendum dient te worden gekozen voor een republiek of een koninkrijk. de vorst(in) of de president(e) zal altijd een protocolaire functie hebben (veel beter dan een president met alle macht).

dus je hoeft mij er ni mee te confronteren

Ik hou alleen rekening met België.

Mijn leven is dus aan stuk simpeler en gemakkelijker dan het uwe.

Mijn argumenten waarom België moet blijven bestaan ?
Omdat het al meer dan 180 jaar werkt.

Of uw project met de Nederlanders zal werken moet de geschiedenis nog uitwijzen. Ik kies liever eieren voor mijn geld. Om die reden speel ik ook nooit op de Lotto.

7 juli 2009, 22:19	#62
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	Wat is er mis met de monarchie? Mogen we nu niks meer hebben om mee te lachen? __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

7 juli 2009, 22:39	#65
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Een topic, als die niet al is geweest, over de voor- en nadelen van een monarchie zou ik wel interessant vinden. Geen zin in nu echter. Ik weet er te weinig van af en laat zoiets maar begaan. __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis

8 juli 2009, 11:08	#76
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	Laten ik voorop stellen dat het type monarchie zoals we dat in Nederland kennen zeer democratisch is. Om te beginnen steunt een meerderheid van de bevolking openlijk deze structuur. Ten tweede, mocht ' het volk' van de monarchie afwillen dan is dit via democratische weg gewoon te realiseren. Er is dus geen sprake van bezit, dwang, feodaliteit en alle andere termen die sommige tegenstanders soms bezigen om het geheel een middeleeuws tintje te geven. Daar komt bij dat (waarschijnlijk) alle landen ter wereld een staatshoofd hebben. Dat kan een president zijn, een koning of iets anders. ' Iets' of 'Iemand' zal uiteindelijk de wetten moeten tekenen en als symbolisch middelpunt van de maatschappij moeten fungeren. Dan zijn er kort-door-de-bocht twee mogelijkheden: 1) een president, die op zeer democratische wijze wordt gekozen om deze functie voor een beperkte periode uit te oefenen. Dat is vaak een wisselend persoon, dus de symboolfunctie kan daardoor verzwakt worden. Soms is het een sterk persoon/functie. Dan kan men denken aan een president zoals in Amerika of in Frankrijk. Hier is zeer veel macht geconcentreerd in één persoon. Persoonlijk vind ik dat geen prettige gedachte. Daarnaast zal deze persoon zeer sterk in zijn schoenen moeten staan om de prikkel te weerstaan dat hij/zij in DIE periode ' binnen' zal moeten zijn. Prikkel = korte termijn. 2) een Koning is daarentegen niet direct op democratische wijze op de functie gekomen, dat is correct. Maar dat is dan ook vrijwel het enige nadeel, en het is zeer persoonlijk of dat als nadeel wordt ervaren. De persoon in kwestie heeft namelijk ca 30 jaar de tijd om zich voor te bereiden op de functie. Vergelijk dat maar met een president die ' uit het niets' wordt gekozen. Een Koning zal de functie bovendien niet nodig hebben om zelf binnen te komen. Zijn kostje is namelijk al gekocht. Hij zal daarmee echter wel de functie goed moeten uitoefenen om zijn kinderen dezelfde ' kans' te bieden. Dus: prikkel = lange termijn. Verder heeft de Koning vaak maar beperkte macht. De feitenlijke macht licht meer bij de ministerraad dan in een republiek waar de President zelfstandig beslissingen kan nemen (over democratisch gesproken) Daar komt bij dat ' het volk' niet elke 5 jaar aan een nieuwe persoon hoeft te wennen. (liever geen Berlusconi in mijn land, dank u). De nationale symboolfunctie wordt daardoor versterkt. Kortom, ik vind het een prettige gedachte dat een koning zich lang kan voorbereiden op het ambt en daarna zijn best zal doen dit correct uit te oefenen willen zijn kinderen niet in de kou komen te staan. Tot slot zijn gezaghebbende bronnen het eens dat landen als Nederland, Zweden, Noorwegen e.d. bijzonder democratisch zijn. Veel democratischer zelfs dan aansprekende landen die als republiek functioneren. Dat mag dus geen argument zijn. Natuurlijk staat het iedereen vrij om persoonlijke redenen voor of tegen een monarchie of republiek te zijn. Maar dat zijn vaak emotionele redenen, en geen rationele. Laatst gewijzigd door Hollander : 8 juli 2009 om 11:10.