Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Archief Gearchiveerde fora.
Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn.

 
 
Discussietools
Oud 17 July 2003, 16:19   #21
Thomas Hx
Minister-President
 
Geregistreerd: 1 July 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 4.701
Stuur een bericht via MSN naar Thomas Hx
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lorens
Ah ja das simpel. Extreem links mag van jou wel verboden worden. Maar als het over extreem rechts gaat, dan sluit je je aan bij het argument dat verbieden geen oplossing is?
Of zie ik iets over het hoofd?
Is extreem-rechts al niet verboden in dit land? Of vergis ik mij?

Allesinds ik pleit voor het verbieden van zowel beiden, of tenzij het toestaan van beiden.

Thomas
__________________
christelijke humanist en centrum-democraat
Thomas Hx is offline  
Oud 17 July 2003, 16:44   #22
Het Vraagteken
Provinciaal Statenlid
 
Het Vraagteken's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 May 2003
Locatie: Loc Arnum
Berichten: 670
Stuur een bericht via MSN naar Het Vraagteken
Standaard

Het verbieden van beiden. ik wacht op de eerste extreem linkse politieke fractie die de marxistische ideologie op een democratische, niet-autoritaire, humane,..kortom: "goede" manier politiek heeft vertaald.

Je zou je trouwens ook de vraag kunnen stellen waarom extreem-rechts fout zit en extreem links fout. Filosofisch gezien bestaan er geen waarheden.
__________________
So many assholes, so few bullets.
Het Vraagteken is offline  
Oud 17 July 2003, 18:12   #23
coosie
Provinciaal Statenlid
 
coosie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 June 2003
Locatie: Gent
Berichten: 746
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
Allesinds ik pleit voor het verbieden van zowel beiden, of tenzij het toestaan van beiden.

Thomas
Is dat dan censuur of een dogma ?
Naar mijn persoonlijke definitie (cfr post hierboven) ben jij wel extreem.

Uiteindelijke zal een extreme partij of ideologie zich toch moeten aanpassen aan bepaalde situaties. Cfr 70-punten plan. Wat op zich dan eigenlijk ook extreem is: want het doel blijft: een visie opleggen; het aanpassen: :het middel.
__________________
Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life.

Cultuur eindigt waar racisme begint.
coosie is offline  
Oud 17 July 2003, 20:03   #24
GC
Minister-President
 
GC's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 June 2002
Berichten: 4.609
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lorens
Ah ja das simpel. Extreem links mag van jou wel verboden worden. Maar als het over extreem rechts gaat, dan sluit je je aan bij het argument dat verbieden geen oplossing is?
Of zie ik iets over het hoofd?
Is extreem-rechts al niet verboden in dit land? Of vergis ik mij?

Allesinds ik pleit voor het verbieden van zowel beiden, of tenzij het toestaan van beiden.

Thomas
Laat ons dan hopen dat er iemand je voor is om jou te verbieden
__________________
Linkse Socialistische Partij
GC is offline  
Oud 17 July 2003, 20:50   #25
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken
Het verbieden van beiden. ik wacht op de eerste extreem linkse politieke fractie die de marxistische ideologie op een democratische, niet-autoritaire, humane,..kortom: "goede" manier politiek heeft vertaald.

Je zou je trouwens ook de vraag kunnen stellen waarom extreem-rechts fout zit en extreem links fout. Filosofisch gezien bestaan er geen waarheden.
Organisaties zoals jij ze hier beschrijft worden niet marxistisch genoemd, juist omdat ze door de main stream als democratisch en niet-autoritair worden ervaren.
Lorens is offline  
Oud 17 July 2003, 21:59   #26
Het Vraagteken
Provinciaal Statenlid
 
Het Vraagteken's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 May 2003
Locatie: Loc Arnum
Berichten: 670
Stuur een bericht via MSN naar Het Vraagteken
Standaard

Ken jij dan een bestaande marxistische 'organisatie' op politiek vlak die ook nog eens het beleid bepaald?
__________________
So many assholes, so few bullets.
Het Vraagteken is offline  
Oud 17 July 2003, 22:02   #27
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken
Ken jij dan een bestaande marxistische 'organisatie' op politiek vlak die ook nog eens het beleid bepaald?
De communistische partij van el salvador zit in de regering daar. En het zijn échte marxisten Iedereen weet namelijk dat er maar één ondemocratisch land is op het continent Amerika. En het is niet El Salvador.
Lorens is offline  
Oud 18 July 2003, 09:43   #28
GC
Minister-President
 
GC's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 June 2002
Berichten: 4.609
Standaard

Is een voorbeeld uit de jaren '80 ook goed? Dan kan ik namelijk verwijzen naar het stadsbestuur van Liverpool waarin mijn kameraden een meerderheid hadden.
> http://www.liverpool47.org/
__________________
Linkse Socialistische Partij
GC is offline  
Oud 19 July 2003, 19:17   #29
Vlaanderen Boven
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Vlaanderen Boven's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 May 2003
Locatie: Leuven, Vlaanderen
Berichten: 12.732
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lorens
Ik wil hier iets zeggen over het woord en concept 'extremisme'.

We kennen allemaal het gezegde 'les extremes se touchent'. Of de eeuwige dooddoener 'ik vind alle extremen verkeerd'. Ook nog 'zowel extreem links als extreem rechts zijn ondemocratisch'.

Iets als 'extreem' bestempelen geeft je ook de legitimiteit om niet meer met argumenten te moeten argumenteren maar gewoon gelijk krijgen omdat 'het nu eenmaal extreem = ondemocratisch' is.

Nu ik wil dat etiket 'extreem' en de conclusies die men daaruit trekt weerleggen.

Laat me eens een voorbeeld gebruiken: de hongerdoden van stalin.
Stalin was een slecht persoon die voor zijn plezier enkele miljoenen hongerdoden veroorzaakt heeft. (ik karikatureer het wat, dan is niemand 'offended')
Nu, dit is een van de dingen waarvoor 'het communisme' beschouwd wordt als 'extreem' en per definitie ondemocratisch dus.

Nu het tegenvoorbeeld: de hongerdoden van de vrije markt.
De vrije markt belooft ons de hemel op aarde, een van vrijheid, democratie en zonder armoede. Ondertussen zorgt de vrije markt er vandaag de dag wel voor dat er voldoende voedsel is op deze aardkluit om iedereen te voeden die honger heeft, en toch sterven er DAGELIJKS 28.000 mensen aan ondervoeding en het gebrek aan medicatie voor de meest banale ziektes.
Als ik een kleine tel zou maken, dan overtreft het aantal hongerdoden van de vrije markt die van stalin in absolute aantallen.

En toch is het eerste algemeen aanvaard als 'extreem' en het tweede als... ja als wat eigenlijk? een spijtige zaak? iets waar nog aan gewerkt moet worden? een uitdaging voor de toekomst? (voor mensen die geen toekomst hebben kan dat tellen)

Ik doe het niet vaak, maar ik wil nu wel een uitspraak van Marx naar voren brengen: de heersende ideeën zijn de ideeën van de heersende klasse.
Ik denk dat de meesten wel genoeg hersenspinsels hebben om het laatste met het voorgaande in verband te brengen.


Ik wil graag besluiten met dit: 'extreem' is een typisch concept dat bij ieder perspectief iets anders aanduid. Alleen is het ene perspectief iets meer 'heersend' dan het andere. Men zou kunnen zeggen dat alles en niks extreem is.
Waar het op aankomt is dit: is 'extreem' zijn een reden om iets of iemand af te schrijven of is het legitiem om iemand als 'fout' of 'verkeerd' te beschouwen, en dat zonder argumentatie, omdat hij 'extreem' is?

Jullie ongezouten mening aub?
En zouden er nu minder hongerdoden zijn als de hele wereld communistisch was? Jep, kijk maar naar Noord-Korea, het zijn daar allemaal weldoorvoede arbeiders. Je zegt dat het 'alleen' maar stalin is die voor zoveel doden zorgde. Wat met Kim-Jong en Mao?

Het probleem met het communisme is dat er altjd een sterke figuur zal zijn die voor dictator speelt en dat het communisme nooit écht bereikt wordt. Daarbij, de Russen (Stalin) hadden besloten niet langer trachten wereldsocialisme te helpen, maar wel in aparte gevallen waar ze de kans kregen communistische regimes helpen installeren.

Het was in de 20ste eeuw al te laat in Afrika en de rest van de huidige derde Wereld, het contact met Westers imperialisme was al gemaakt, volgens mij had communisme nog meer slachtoffers gemaakt (Er zijn regeringen in Afrika geweest die in naam communistisch waren, maar eigenlijk niets deden en om de haverklap veranderden, naargelang welke van de twee grootmachten hen het meest bood.).

Zolang er zelfs nog maar een paar kapitalistische staten zijn, heeft (had) het communisme geen kans op slagen op wereldvlak.
Vlaanderen Boven is offline  
Oud 19 July 2003, 19:35   #30
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Om uw eerste vraag te beantwoorden: JA er zouden minder hongerdoden zijn moest heel de wereld communistisch zijn.
Over Noord-Korea: naast wat jij communisme noemt, zijn de droogtes en de overstromingen voor een groter deel verantwoordelijk voor de hongersnood. Bovendien bevinden zich maar 20% van de vruchtbare landbouwgrond van het schiereiland op Noord-Korea.

Nergens in mijn betoog stel ik dat het 'alleen maar stalin' is die voor zijn plezier mensen liet verhongeren. Ik kon evengoed over Kim Il Sung (want die bedoel je) een voorbeeld aangehaald hebben.

Bovendien voel ik me niet gebonden aan de beslissingen van Stalin, in tegenstelling tot wat jij verondersteld.

Verder is het nooit 'te laat' om de hongersnood tegen te gaan in Afrika: met de helft van de Amerikaanse defensieuitgaven zijn ze daar wel voor een tijdje tevreden.


Vietnam is trouwens het perfecte voorbeeld om jouw stelling van 'communisme = meer hongerdoden dan kapitalisme' tegen te spreken: met het laagste BNP/capita van Indochina is het het enige land in de buurt (buiten China) waar al 18 jaar lang geen hongersnood meer is. Meer nog, het land staat in voor 50% van de voedselleveringen aan Cuba.

Uiteindelijk geef je zelf toe dat er landen zijn die zich zomaar communistisch noemen zonder er iets voor te doen. Maar als het dan slecht gaat in die landen, is het voor jou wel een argument tegen het communisme?
__________________
Linkiewinkie van beroep
Lorens is offline  
Oud 19 July 2003, 19:36   #31
solidarnosc
Secretaris-Generaal VN
 
solidarnosc's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 November 2002
Berichten: 20.910
Standaard

Probleem met zwakke communisten is dat ze afgeknald worden door de VS en Co.
solidarnosc is offline  
Oud 19 July 2003, 19:37   #32
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Dit gezegd zijnde, het ging hier over het concept 'extremisme' en de manier waarop dat gebruikt wordt. Waarom zeg je daar niks van?
__________________
Linkiewinkie van beroep
Lorens is offline  
Oud 19 July 2003, 19:42   #33
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Probleem met zwakke communisten is dat ze afgeknald worden door de VS en Co.
Wat bedoel je daarmee? Of doel je op Allende & Cienfuegos en anderen?
__________________
Linkiewinkie van beroep
Lorens is offline  
Oud 20 July 2003, 08:02   #34
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 January 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Het kapitalisme is nooit de oorzaak van ellende, het is altijd iets of iemand anders zijn schuld. Als er iets in een communistisch land verkeerd loopt (en ja de voorbeelden zijn legio) dan is dat inherent aan hét communisme. Als er een 'communistisch' land failliet gaat dan zegt iedereen in koor:''tja dat is normaal voor een communistisch land.''

Heeft er iemand (in de 'burgerlijke' pers) al de link gelegd tussen het kapitalisme en het bankroet van landen als Argentinië? Uiteraard niet. Voor de privatiseringen van de spoorwegen in GB was het de schuld van de staat als de treinen niet op tijd reden, nu is dat de schuld van de vallende blaren.
Kapitalisme is het voortdurend uitstellen van uw plezier naar een voortdurend uitgestelde toekomst. Dat kan in se niet de schuld zijn van ellende. Het huidige wereldsysteem heeft kapitalistische trekjes, maar is eigenlijk niet zo zeer kapitalistisch meer.
Als het niet kapitalistisch is wat is het dan wel? Je bent een perfecte illustratie voor mijn stelling. De wereld is om zeep maar ja hij is ook niet zo zeer kapitalistisch.......

De sovjetunie was ook niet zo zeer 'communistisch' volgens mij maar ja leg dat maar een keertje uit.
Dat klopt inderdaad, de Sovjetunie was niet zozeer communistisch.

Ik zou zelf meer zeggen: De dag dat u een oplossing vind voor de problemen die zich stelden in de Sovjetunie, word ik communist.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline  
Oud 20 July 2003, 20:30   #35
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 April 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.997
Standaard

Ik heb al eens een (mogelijke) oplossing voorgesteld, dat van de autonome coöperatieven in samenwerkingsverband. Het komt op een vorm van communisme neer (collectief bezit van de productiemiddelen) zonder dat daar de bureaucratie aan te pas moet komen.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 20 July 2003, 22:13   #36
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 January 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik heb al eens een (mogelijke) oplossing voorgesteld, dat van de autonome coöperatieven in samenwerkingsverband. Het komt op een vorm van communisme neer (collectief bezit van de productiemiddelen) zonder dat daar de bureaucratie aan te pas moet komen.
Er zal altijd een bureaucratie aan te pas komen voor het overkoepelend orgaan. Trouwens: Al eens nagedacht over het feit dat 'meer' successvolle communes een uitstekende voedingsbodem zouden krijgen voor ideeen a la Vlaams Blok waarmee je een omgekeerd effect zou kunnen krijgen?

Daarom: Ik heb twee hectaren, kom het bewijzen
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline  
Oud 20 July 2003, 22:23   #37
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

Waarom denk je dat, van die vlaams-blok ideeën? Ik volg het niet goed. En mag er eender wat gecultiveerd worden op die 2 hectaren van jou?
__________________
Linkiewinkie van beroep
Lorens is offline  
Oud 20 July 2003, 22:34   #38
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 January 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lorens
Waarom denk je dat, van die vlaams-blok ideeën? Ik volg het niet goed. En mag er eender wat gecultiveerd worden op die 2 hectaren van jou?
No deed restrictions. Zolang het geen cocaplantjes of marijuana is, moogt ge daarmee alle niet commerciele activiteiten doen die ge wilt. Aangezien een commune in se niet commercieel is, kunt ge daar beginnen. Als ge op het punt komt dat ge wilt beginnen concureren met de multinationals zal ik met veel plezier een stuk commerciele grond kopen in nomansland North Dakota zodat ge kunt voortdoen.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline  
Oud 20 July 2003, 22:39   #39
Lorens
Schepen
 
Lorens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 May 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 454
Standaard

We hebben al een geldschieter, nu enkel nog maar een plan en voldoende mankracht.
__________________
Linkiewinkie van beroep
Lorens is offline  
Oud 20 July 2003, 22:40   #40
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 January 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lorens
We hebben al een geldschieter, nu enkel nog maar een plan en voldoende mankracht.
Geldschieter? How about aandeelhouder?
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:46.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be