Bankkieren wordt duurder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De banken willen kost wat kost winst maken. Wie is de pineut? Juist ja.

Wie is de pineut ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie dacht dat de bankentaks geen verkapte belastingsverhoging was is eraan voor de moeite

Wat had je gedacht?
dat banken die x aantal miljoen gewoon zouden betalen?

zo'n beetje als electrabel
elke cent die ze meer moeten betalen kloppen ze uit de zak vd klant. daarvoor gaan ze niet inboeten op eigen winsten hé

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Niet mee eens. Je kan toch je bankafschriften bovenhalen waarop duidelijk staat hoeveel je afgehaald hebt en zeggen dat je dat gebruikt hebt voor de aankoop van iets. Je kan er eventueel je sok nog bij nemen om het totaal aan te tonen ( aankoopbedrag+ bedrag in sok = afgehaald bedrag wat op het afschrift staat )

Als het betaalde bedrag groter is dan het afgehaalde bedrag dat in je sok zat dan ben ik akkoord dat je een probleem hebt met de fiscus.

Bankafschriften: correct.
Bedrag in sok: hoe ga je dat bewijzen? De belastingcontroleur aanvaardt je verklaring dat je een bedrag uit je sok nam niet.
Ik spreek uit ervaring. Als er enkele maanden verschil zitten tussen afhalen geld en betaling wordt dat niet aanvaard.

[Bokkenreyder]

En wat zeggen onze belgicistjes? "Merci, Elio!"
De energieleveranciers ook hun verhoogd nucleaire rente ook zwierig aan de man in de straat doorrekenen!

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bankafschriften: correct.
Bedrag in sok: hoe ga je dat bewijzen? De belastingcontroleur aanvaardt je verklaring dat je een bedrag uit je sok nam niet.
Ik spreek uit ervaring. Als er enkele maanden verschil zitten tussen afhalen geld en betaling wordt dat niet aanvaard.

Dan iedere maand het bedrag weer een dag op je rekening zetten en weer afhalen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Wat had je gedacht?
dat banken die x aantal miljoen gewoon zouden betalen?

zo'n beetje als electrabel
elke cent die ze meer moeten betalen kloppen ze uit de zak vd klant. daarvoor gaan ze niet inboeten op eigen winsten hé

Banken laten klanten voor crisis betalen


De verschillende banken onderzoeken hoe ze hun marges kunnen optrekken. Dat kan op verschillende manieren, maar uiteindelijk zal de consument de rekening gepresenteerd krijgen, zo schrijft De Morgen. Kersvers minister van Economie en Consumenten Johan Vande Lanotte (sp.a) wil volgende week met de banksector rond de tafel zitten.
"De zwakke winstmarges, de stijgende regelgevende kosten en de bankentaks zullen een stijging van de tarieven tot gevolg hebben", zegt Michel Vermaerke, de topman van Febelfin, de federatie van de financiële sector. Mogelijke ingrepen zijn lagere rentes op de spaarboekjes en hogere rentevoeten bij de woonkredieten. Mogelijk worden er ook kosten aangerekend op het elektronische betalingsverkeer en zullen bedrijven meer moeten betalen voor krediet.

De sp.a-vicepremier vindt het normaal dat de banken onderzoeken hoe ze hun marges kunnen optrekken om opnieuw gezond te worden - en zo te vermijden dat de overheid hen opnieuw moet redden - maar blinde maatregelen kunnen volgens hem niet. Vande Lanotte viseert vooral het duurdere woningkrediet. "Het hypothecair krediet treft vooral jonge mensen, die door het optrekken van de rentevoeten zich geen woning meer zouden kunnen aanschaffen", aldus nog Johan Vande Lanotte.

De minister zegt dat hij nu nog zijn kabinet aan het samenstellen is. Maar volgende week wil hij een gesprek met de sector. "De banken mogen het niet onmogelijk maken dat jonge mensen zich een woning aanschaffen." (belga/sps/tma)

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...-betalen.dhtml

Het zijn vooral deze zaken en niet de banktaks die de banken hebben aangezet om hun klanten nog meer uiot te buiten.
De meeste onder jullie zijn te jong om die periode nog te hebben meegemaakt, maar ik heb nog de periode gekend dat de werkgevers het loon in de hand uitbetaalde en dat je rekeningen via de post betaalde.
En de banken volledig gratis werkte voor hun klanten, want ze moesten klanten aantrekken.
Vandaag kan je zelfs niet eens meer leven in dit land zonder banken, want anders kan je niet eens meer aan je loon geraken en kan je geen rekeningen meer betalen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bankafschriften: correct.
Bedrag in sok: hoe ga je dat bewijzen? De belastingcontroleur aanvaardt je verklaring dat je een bedrag uit je sok nam niet.
Ik spreek uit ervaring. Als er enkele maanden verschil zitten tussen afhalen geld en betaling wordt dat niet aanvaard.

Je hebt misschien een bepaalde ervaring; je hebt misschien de klok horen luiden, maar je weet duidelijk niet waar de klepel hangt.

Als je je ganse leven een inkomen hebt aangegeven van 1500 € per maand, en je koopt dan plots een kast van een villa zonder zelfs een lening te moeten aangaan, dan zal dat niet 'aanvaard' worden.

Als je een mooie loopbaan hebt, en je koopt een woning die daarbij past met een lening die daarbij past enz. dat zal de fiscus hoogstens een checken of ze je niet een dubbel spaarboekje aan kunnen smeren waarop je gedaan hebt alsof dit nog binnen de bedoelde belastingvrije som zou vallen.
En dat is dan begot hun verdomde plicht ook nog !!

(waarbij dan nog een verschil is tussen mondeling zeggen dat dit niet aanvaard wordt, en het effectief belasten op basis van tekenen en indiciën ...)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Di Rupo heeft de banken in de problemen gebracht?
Ken er anderen die veel meer boter op het hoofd hebben, allen al door 3 jaar te zwijgen.
De bankiers zijn toch je vriendjes.
Voor jou maken ze misschien een uitzondering, als je het vriendelijk vraagt.

Natuurlijk!
Di Rupo heeft de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Di Rupo heeft 9/11 gepland.
Di Rupo heeft Kennedy doodgeschoten.
Di Rupo heeft Marylyn Monroe gezelfmoord.
Di Rupo heeft Martin Luther King doodgeschoten.
Di Rupo heeft WO1 veroorzaakt.
Di Rupo heeft WO2 veroorzaakt.
Di Rupo heeft Lahaut doodgeschoten.
Di Rupo heeft Cools doodgeschoten.
Di Rupo heeft in 1830 Vlaanderen van Nederland losgerukt.
Di Rupo heeft Softenon uitgevonden.
Di Rupo heeft asbest verkocht.

Alles heeft die gedaan, echt �*lles!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Natuurlijk!
Di Rupo heeft de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Di Rupo heeft 9/11 gepland.
Di Rupo heeft Kennedy doodgeschoten.
Di Rupo heeft Marylyn Monroe gezelfmoord.
Di Rupo heeft Martin Luther King doodgeschoten.
Di Rupo heeft WO1 veroorzaakt.
Di Rupo heeft WO2 veroorzaakt.
Di Rupo heeft Lahaut doodgeschoten.
Di Rupo heeft Cools doodgeschoten.
Di Rupo heeft in 1830 Vlaanderen van Nederland losgerukt.
Di Rupo heeft Softenon uitgevonden.
Di Rupo heeft asbest verkocht.

Alles heeft die gedaan, echt �*lles!

Hoe? Ik dacht dat N-VA daarvoor verantwoordelijk was?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe? Ik dacht dat N-VA daarvoor verantwoordelijk was?

De Wever en Di Rupo zijn samen schuldig.
Zij hebben samen ook de dinosaurussen uitgemoord

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Natuurlijk!
Di Rupo heeft de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Di Rupo heeft 9/11 gepland.
Di Rupo heeft Kennedy doodgeschoten.
Di Rupo heeft Marylyn Monroe gezelfmoord.
Di Rupo heeft Martin Luther King doodgeschoten.
Di Rupo heeft WO1 veroorzaakt.
Di Rupo heeft WO2 veroorzaakt.
Di Rupo heeft Lahaut doodgeschoten.
Di Rupo heeft Cools doodgeschoten.
Di Rupo heeft in 1830 Vlaanderen van Nederland losgerukt.
Di Rupo heeft Softenon uitgevonden.
Di Rupo heeft asbest verkocht.

Alles heeft die gedaan, echt �*lles!

Is dit nu demagogie of een dikke vette stropop ?..ik twijfel nog een beetje..


Iemand die een extra taks oplegt aan een private sector weet op voorhand dat dit als een boemerang terugkomt op de kap van de kalnten..dus ja hij die dit voorgesteld heeft is wel degelijk verantwordlich..

[Suetonius]

De vraag die we ons moeten stellen is of dat we willen leven in een land waarin:

*Werkende brugers zwaarder worden belast dan waar ook
*Grote bedrijven geen belastingen betalen
*Grote mogols zoals banken en electriciteitsbedrijven elke poging om toch te taxeren afwentelen op de burger (terwijl zij diezelfde burgers in de dagdagelijkse praktijk sowieso al uitpersen als citroenen)
*Diezelfde snoodaards fortuinen hebben verdiend dankzij leverages op onze zuurverdiende spaarcentjes, wij hen vervolgens te hulp zijn gekomen met opnieuw miljarden uit onze zakken en zij nu nogmaals aan onze mouw durven trekken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Niet mee eens. Je kan toch je bankafschriften bovenhalen waarop duidelijk staat hoeveel je afgehaald hebt en zeggen dat je dat gebruikt hebt voor de aankoop van iets. Je kan er eventueel je sok nog bij nemen om het totaal aan te tonen ( aankoopbedrag+ bedrag in sok = afgehaald bedrag wat op het afschrift staat )

Als het betaalde bedrag groter is dan het afgehaalde bedrag dat in je sok zat dan ben ik akkoord dat je een probleem hebt met de fiscus.

Mobané
1° het hangt ervan af hoe lang je dat geld hebt.
als je dat geld al 10jaar hebt is daar nu geen enkele discussie mogelijk van dit is zwart geld bvb Je hebt het gewoon punt gedaan. Je moet daar geen zak uitleg nog aan geven. Zelfs achter 5 jaar moet je daar niets meer uitleg aan geven. Of uw papa hefet dat geschonken, of uw rijke nonkel, dat gaat niemand aan.

2° heb je dat geld belegd in een constructie die bevrijdende roerende voorheffing betaald heeft of niet ? Meestal maken mensen daar fouten. EN lopen ze zo tegen de lamp, en dat was dan in feite gewoon hun geld belegd aan toonder, en de couponnekes knippen in holland. Was genoeg om dus niet te kunnen bewijzen dat ze op d einteresten betaald hadden, dan moesten ze voor die deelbewijzen die 15% RV op die interesten met terugwerkende kracht gaan betalen ze.

3° het is voldoende dat je het bedrag die je investeert leent en ze zitten vast, ze mogen niets opvragen. Maar gezien je uwinteresten meestal mag afschrijven waaro zou je dat dan niet lenen ? en uw geld gewoon verder laten opbrengen

PUNT

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

De vraag die we ons moeten stellen is of dat we willen leven in een land waarin:

*Werkende brugers zwaarder worden belast dan waar ook

nee weg ermee stop arbeid te belasten en belast meer de consumptie

*Grote bedrijven geen belastingen betalen

dat is normaal vind ik, ze investeren toch zwaar

*Grote mogols zoals banken en electriciteitsbedrijven elke poging om toch te taxeren afwentelen op de burger (terwijl zij diezelfde burgers in de dagdagelijkse praktijk sowieso al uitpersen als citroenen)

daar kan de overheid niets aan doen hoor, als ze de banken veel taxeren vallen ze straks weer om... dus ze moeten goed opletten met wat ze doen. Bovendien zitten ze het rendement van hun eigen Dexia te ondermijnen dus dom bezig

*Diezelfde snoodaards fortuinen hebben verdiend dankzij leverages op onze zuurverdiende spaarcentjes, wij hen vervolgens te hulp zijn gekomen met opnieuw miljarden uit onze zakken en zij nu nogmaals aan onze mouw durven trekken

Ja daar moet je tegen zijn, die leverage zouden ze beter belasten Dus als je geld leent zou je moeten inkomstenbelasting betalen op het geleende geld. Of de interesten niet meer mogen aftrekken. Dat zounormaalder zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Is dit nu demagogie of een dikke vette stropop ?..ik twijfel nog een beetje..


Iemand die een extra taks oplegt aan een private sector weet op voorhand dat dit als een boemerang terugkomt op de kap van de kalnten..dus ja hij die dit voorgesteld heeft is wel degelijk verantwordlich..

ik denk dat er indiciën zijn dat de helft wel waar is in dat rijtje

[Frans Oghtendlicht]

Bitcoin gebruiken.

[ray]

en verwacht u ook maar aan een extra verhoging van electrabel Zij moeten die extra taks ook nog ergens kwijt

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ray

en verwacht u ook maar aan een extra verhoging van electrabel Zij moeten die extra taks ook nog ergens kwijt

Ik laat dat over aan anderen. Ik heb zonnepanelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie dacht dat de bankentaks geen verkapte belastingsverhoging was is eraan voor de moeite.

Nadat wij moeten betalen voor het geklungel en gesjoemel van de banken (staatswaarborg), moeten we nu ook betalen voor de bankentaks van Di Rupo 1.

De banken willen kost wat kost winst maken. Wie is de pineut? Juist ja.

En gelijk hebben ze. En als je dacht dat ze de enige gaan zijn, wacht dan maar tot Electrabel zijn taksen gaat doorrekenen.

Winsten van bedrijven gaan aanslaan om de gaten in de begroting te drukken is gewoon een populistische manier van op een indirecte manier de belastingen te verhogen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En gelijk hebben ze. En als je dacht dat ze de enige gaan zijn, wacht dan maar tot Electrabel zijn taksen gaat doorrekenen.

Winsten van bedrijven gaan aanslaan om de gaten in de begroting te drukken is gewoon een populistische manier van op een indirecte manier de belastingen te verhogen.

Indirect? Winsten aanslaan is toch definitie van belastingen?