Eigendom : geen werkloosheidsuitkering meer

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik lees in de uitleg van Rutten nergens iets dat gaat over het hebben van eigendom. Zij spreekt van andere inkomsten.
Volgens mij is dat zo te verstaan:
dopper met eigen gezinswoning : niets aan de hand
dopper met vier huurwoningen �* 650 euro huur per maand, geen dop meer

Daarvoor worden toch al die patrimoniumvennootschappen opgericht !
Officieel bezit men geen onroerend goed !
De inkomsten gaan via dividenduitkering.
Mits de bevrijdende roerende voorheffing te betalen blijft dit anoniem.

[De schoofzak]

Ik denk dat die maatregel niet veel zal uithalen. Een beetje opbrengst, amper genoeg om de kost van de controle op het bezit te betalen.

Op zich is de maatregel ok. Net zoals vroeger het begrip "madame van den dokteur" kon stempelen er uit gejast is, zo zal men werkonwillige "vermogenden" er uit kunnen jassen.
Maar hoeveel zijn er zo ?
De meeste redelijk vermogenden werken juist graag. Behalve natuurlijk als ge hen echt een vet inkomen geeft, zoals vb. een brugpensioen.

De maatregel zal niet veel opbrengen.
Een eigen huis gaat men altijd buiten beschouwing laten (wordt zelfs voor het leefloon buiten beschouwing gelaten in de voorstellen van de nva).
Het appartementje aan zee dan ? Op naam van de andere partner zetten? Op naam van de kinderen zetten ?
Wie niet met zijn centen naar het buitenland trekt, maar hier blijft en "open en bloot" iets koopt waar hij nog jaarlijks katastrofaal inkomen op betaalt, die moet dubbel gestraft worden.

Ik blijf voorstander van 'simpele' maatregelen, die zeer weinig controles van privacy-gevoelige elementen noodzaken.
Dus: alleen maar middelen-toets voor leefloners.
Rechtstreekse en automatische binding tussen "hoeveel je bijgedragen hebt aan de werklozenkas"(dus zelfs niet in maanden of jaren uitgedrukt) en "hoe lang je er van kunt trekken, in een degressief stelsel".

.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat dit idee niet werkt.

Koppel de bijdrages aan de uitkering.

X-jaar bijgedragen = x-maanden een uitkering.

Werkt goed. Is eerlijk en transparant. En is betaalbaar....

Correct !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat dit idee niet werkt.

Koppel de bijdrages aan de uitkering.

X-jaar bijgedragen = x-maanden een uitkering.

Werkt goed. Is eerlijk en transparant. En is betaalbaar....

Twee correcties of verfijningen:
ten eerste: iemand die na één jaar werken reeds 10.000 euro heeft bijgedragen moet beloond worden tegenover zijn kameraad die ook maar één jaar gewerkt heeft, doch slechts 2000 euro heeft bijgedragen.
Op één jaar werken geeft mijn voorbeeld een wereldvreemde indruk. Bekijk het over een ganse loopbaan. Dus: niet uidrukken in 'jaren gewerkt', maar in "zoveel centen afgedokt"

ten tweede: er moet absoluut een element van solidariteit bijkomen.
Dus 1000 euro extra gestort, moet niet betekenen dat je er ook 1000 euro kan uit terug puren.
Een werklozensteun is heel iets anders, op sociaal vlak, dan een brandverzekering.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een eigen huis gaat men altijd buiten beschouwing laten (wordt zelfs voor het leefloon buiten beschouwing gelaten in de voorstellen van de nva).

Dus de paljas die zijn ganse leven gebonjourd heeft, in het bezit is van een kast van een eigen luxe villa met zwembad, heeft recht op een leefloon. Maar de spaarzame 'goede huisvader' met zijn eenvoudige woning, en een tweede eenvoudige woning die hij gedeeltelijk erfde van zijn ouders moet maar zijne plan trekken.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

zo zie je maar ze zijn wanhopig op zoek naar het grote niets ..... het zwarte gat nadert op volle toeren... echt prachtig .

De zoektocht naar geld bij de werklozen is de laatste stap vooraleer de Troika zijn intrede doet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee correcties of verfijningen:
ten eerste: iemand die na één jaar werken reeds 10.000 euro heeft bijgedragen moet beloond worden tegenover zijn kameraad die ook maar één jaar gewerkt heeft, doch slechts 2000 euro heeft bijgedragen.
Op één jaar werken geeft mijn voorbeeld een wereldvreemde indruk. Bekijk het over een ganse loopbaan. Dus: niet uidrukken in 'jaren gewerkt', maar in "zoveel centen afgedokt"

ten tweede: er moet absoluut een element van solidariteit bijkomen.
Dus 1000 euro extra gestort, moet niet betekenen dat je er ook 1000 euro kan uit terug puren.
Een werklozensteun is heel iets anders, op sociaal vlak, dan een brandverzekering.

.

Dag schoof,

De bijdrages voor de werkloosheidsuitkering zitten in de RSZ bijdrages en de patronale bijdrages. Als ik mij niet vergis is dit om en beide 1 a 1.5 % van uw bruto loon.

Dus niemand zal 10000 euro op een jaar bijdragen. De mensen die dit doen werken via een vennootschap en zijn zelfstandige.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dus de paljas die zijn ganse leven gebonjourd heeft, in het bezit is van een kast van een eigen luxe villa met zwembad, heeft recht op een leefloon. Maar de spaarzame 'goede huisvader' met zijn eenvoudige woning, en een tweede eenvoudige woning die hij gedeeltelijk erfde van zijn ouders moet maar zijne plan trekken.

Daarom geen middelentoets, maar bijdragetoets.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus 1000 euro extra gestort, moet niet betekenen dat je er ook 1000 euro kan uit terug puren.

Waarom niet?
Waarom zou je als netto bijdrager blind blijven afdokken in een systeem waar je minder tot niets kan uit terug krijgen?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee correcties of verfijningen:
ten eerste: iemand die na één jaar werken reeds 10.000 euro heeft bijgedragen moet beloond worden tegenover zijn kameraad die ook maar één jaar gewerkt heeft, doch slechts 2000 euro heeft bijgedragen.
.

Men zou beter onmiddellijk starten met de "bijdragen" van de netto-ontvangers te schrappen vd loonbriefjes. Een kort zinnetje volstaat : "Dit netto-bedrag komt van mensen uit de privésector".

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee correcties of verfijningen:
ten eerste: iemand die na één jaar werken reeds 10.000 euro heeft bijgedragen moet beloond worden tegenover zijn kameraad die ook maar één jaar gewerkt heeft, doch slechts 2000 euro heeft bijgedragen.
Op één jaar werken geeft mijn voorbeeld een wereldvreemde indruk. Bekijk het over een ganse loopbaan. Dus: niet uidrukken in 'jaren gewerkt', maar in "zoveel centen afgedokt"

ten tweede: er moet absoluut een element van solidariteit bijkomen.
Dus 1000 euro extra gestort, moet niet betekenen dat je er ook 1000 euro kan uit terug puren.
Een werklozensteun is heel iets anders, op sociaal vlak, dan een brandverzekering.

.

Ik begrijp dat je "jaren gewerkt" wil vervangen door "zoveel centen afgedokt", als functionaris zou je anders niets krijgen ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dus de paljas die zijn ganse leven gebonjourd heeft, in het bezit is van een kast van een eigen luxe villa met zwembad, heeft recht op een leefloon. Maar de spaarzame 'goede huisvader' met zijn eenvoudige woning, en een tweede eenvoudige woning die hij gedeeltelijk erfde van zijn ouders moet maar zijne plan trekken.

Klopt. De bon vivant mag aan de uier. De asceet die er een extra huis mee kocht, mag extra gestraft worden als hij werkloos wordt. Geld verdienen blijkt eens te meer een misdaad als dit er ooit zou doorkomen. En pas op hé, dat voorstel komt niet van de sossen hé, het komt van de zogezegde liberalen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom niet?
Waarom zou je als netto bijdrager blind blijven afdokken in een systeem waar je minder tot niets kan uit terug krijgen?

exact de vraag die ik me stelde toen ik gisteren onze minister van pensioenen bezig hoorde op canvas

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een werklozensteun is heel iets anders, op sociaal vlak, dan een brandverzekering.

.

Dit principe geldt dan ook voor uitgestelde lonen, toch?
Daar is door de betrokkenen niets voor bijgedragen aangezien zij net als andere uitkeringstrekkers leven uit de ruif vd schatkist.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

exact de vraag die ik me stelde toen ik gisteren onze minister van pensioenen bezig hoorde op canvas

Mijnheer Bacquelaine heeft reeds de pensioenleeftijd bereikt.
De bejaarde man beloofde plechtig dat over 40 jaar de pensioenen nog steeds betaalbaar zijn. Hij zal dan 105 jaar zijn!
Deze zoon van de procureur des Konings en Ridder in de Kroonorde en Officier in de Leopoldsorde met persoonlijke relaties bij het Koningshuis behoort tot de rijkste Belgische families en die trekt zich heus geen reet aan van wat er met de pensioenen gaat gebeuren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem is natuurlijk ook dat de vakbonden meteen op hun achterste poten gaan staan en Brussel platleggen als er voorstellen met visie en durf naar voor geschoven worden.

Ik heb ook een visie. Iedereen die meer dan 50.000 € per jaar netto verdient, gedurende 5 jaar alles wat er boven zit afnemen. Je moet eens zien hoe snel de staatsschuld terugbetaald is. Als mensen met 15.000 per jaar kunnen leven, hebben die van 50.000 per jaar niet te klagen.

[demonen]

Coalitiepartner N-VA heeft bedenkingen bij het voorstel van Open VLD om een leeftijdspiramide bij grote ontslagrondes in te voeren.
Met zo'n regeling zal men minder geneigd zijn om 50 plussers aan te werven en zal men meer mensen ontslaan", denkt Ronse.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2786584

Die nva-ers zijn wereldvreemd, komen allen uit de statutaire ambtenarij.
ER WORDEN GEEN 50+ERS AANGEWORVEN!!!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee correcties of verfijningen:
ten eerste: iemand die na één jaar werken reeds 10.000 euro heeft bijgedragen moet beloond worden tegenover zijn kameraad die ook maar één jaar gewerkt heeft, doch slechts 2000 euro heeft bijgedragen.
Op één jaar werken geeft mijn voorbeeld een wereldvreemde indruk. Bekijk het over een ganse loopbaan. Dus: niet uidrukken in 'jaren gewerkt', maar in "zoveel centen afgedokt"

.

Uw partij gaat dat binnen de korste keren doortrekken naar de pensioenen.
U heeft eigen huis, 2de pijler, 3de pijler, termijnrekeningen, aandelenportefeuilles, ... Uw wettelijk pensioen wordt afgenomen en gaat naar het "uitgestelde" loon van Schoof.
Jullie hebben geen oplossing omdat jullie het probleem zijn!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom koppelt men het gewoon niet aan het aantal gewerkte jaren ?

Cfr. Nederland ?

2

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik heb ook een visie. Iedereen die meer dan 50.000 € per jaar netto verdient, gedurende 5 jaar alles wat er boven zit afnemen. Je moet eens zien hoe snel de staatsschuld terugbetaald is. Als mensen met 15.000 per jaar kunnen leven, hebben die van 50.000 per jaar niet te klagen.

Als je een brain drain wil moet je dat vooral doen. Welke bedrijven gaan er dan nog zijn die hun werknemers meer dan 50K netto laten verdienen? Het enige wat je met die "visie" gaat bereiken is een spectaculaire daling van de belastingsinkomsten.