Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is al te gemakkeliijk. Wikiprdia stelt: Sean Michael Carroll*(/ˈkærəl/; born October 5, 1966) is a*cosmologist*and physics professor specializing in*dark energy*and*general relativity. He is a research professor in the Department of Physics at the*California Institute of Technology.[1]*He has been a contributor to the physics blog*Cosmic Variance, and has published in scientific journals and magazines such as*Nature,*The New York Times,*Sky & Telescope, and*New Scientist. Dan kunnen we zijn visie op ons onderwerp niet afdoen als de mening van een outsider. Hij houdt zijn lezingen ook voor een publiek dat grotendeels bestaat uit wetenschappers. Die houden zich passief dus ook bezig met dit onderwerp. Ze zijn hoe dan ook geintresseerd. Maar zolang de theorie niet in een wetenschappelijk tijdschrift staat kan men het als onwetenschappelijk beschouwen, net als andere theorieën van kosmologen.

De theorie is oorspronkelijk van die Mike Russell (NASA) he, en ze is weldegelijk gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift.
Journal of Cosmology, 2010, Vol 10, 3200-3216:

https://www.researchgate.net/publica...opy_beginnings

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar uw oorspronkelijke bewering was:

...

Je spreek hier over de wetenschap en niet over een wetenschapper en je doet alsof het een vaststaande zekerheid is.

Dit is wel oneerlijk wat jij hier doet he,
Ik weet niet of het vrijwillig is, maar mijn eerstvolgende zin in die post is:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het is natuurlijk een hypothese, maar ze houdt volledig steek en er komt tenminste geen "bovennatuurlijke" of "mistieke" nonsens bij te pas, men houdt zich perfect aan de wetten van de natuur zoals we ze kennen en niks meer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=730
Dat had je er toch mogen bij citeren?
Ik doe dus net niet alsof het een vaststaande zekerheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook juist, maar ik heb nog geen evidentie gezien van het feit dat de wetenschap zich daar mee bezig houdt. Sean Carroll en zijn kameraden zijn niet de wetenschap.

Dat klopt, maar vanaf hoeveel wetenschappers kan je zeggen dat “de wetenschap” zich daarmee bezig houdt? Ik zou het niet weten...
In de post hierboven aan Piero gericht heb ik vermeld dat deze theorie (van Mike Russel) gepubliceerd was in de “Journal of Cosmology” in 2010. Hier nog eens de link: https://www.researchgate.net/publica...opy_beginnings

Op het einde van dat artikel staat:

Acknowledgments: We thank John Allen, Dieter Brown, Sean Carroll, Julyan Cartwright, Allan Hall, Kevin Hand, Isik Kanik, Nick Lane, Bill Martin, Javier Martin-Torres, Shawn McGlynn, Randy Mielke, James Milner-White, Delphine Nna-Mvondo, Minik Rosing, Barbara Schoepp-Cothenet, Loren Williams, Steve Vance and Anne Volbeda for discussions. WN was ?nancially supported by the French Agence Nationale pour la Recherche (ANR-06- BLAN-0384). MJR's research was carried out at the Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, under a contract with the National Aeronautics and Space Administration: Exobiology and Evolutionary Biology and supported by NASA?s Astrobiology Institute (Icy Worlds).

Geen idee wat de input was van elk van die namen die hier vermeld worden maar het zijn er toch wel een paar he.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En zoals eerder gesteld, er bestaat een consensus dat een wetenschappelijke stelling falsifieerbaar moet zijn. Indien het leven een doel heeft of niet is geen falsifieerbare stelling, het is een geloofskwestie.

Inderdaad, en daar hebben we het al over gehad he, de theorie moet dan ook voorspellingen maken die testbaar zijn, dat heeft ze blijkbaar ook gedaan (Carroll vermeld het ook in die filmpjes), de theorie voorspelde blijkbaar het bestaan van die merkwaardige “hot springs” die dan niet veel later ook zouden gevonden zijn in de oceaan.

...
Thus we may imagine that life bubbled off the wet solid surface to quicken the reactions that were already being driven, though slowly, by the potential energies mentioned above (Figure 5 and 6). This bubbling off of a low entropy cell from an electrogeochemical ?uctuation is eminiscent of the possible origin of the Universe as a false vacuum bubble born of a quantum ?uctuation from the pre-Big Bang Universe (Figure 1) (Carroll, 2006, 2010; Koonin, 2007).
…
Figure 6. Sketches to show the notional "bubbling off" of life from the Earth?s solid surface while maintaining a similar polarity of proton gradient (cf. Figure 5). a) demonstrates how the ambient protonmotive force (protons in the acidulous ocean are dammed up against the outer walls of the hydrothermal mound) acts across the boundary of a single compartment housing an emerging metabolism in alkaline solution derived from the hot spring while b) demonstrates the (necessary) replenishment of the proton-motive force acting across the membranes of living cells with the same vectors as the earliest metabolist as in a), though in this case generated through the concomitant out?ow of protons and electrons to maintain charge balance. Electrons end up on the electron acceptors on the outside of the cell while the protons return back towards the cell?s alkaline interior thereby driving substrate uptake (via membrane transporters) and energy storage (via H+-translocating pyrophosphatases or ATP synthase). Based on Nitschke and Russell (2009) and Lane et al. (2010).

Op zich is dit natuurlijk absoluuut geen bewijs, dat vind ik toch, het is hoogstens een fenomeen dat al dan niet "toevallig" overeen komt met de theorie.
Maar ik wil hier niet verder op ingaan of ik wordt weer beschuldigt van materie te vermelden die ik niet beheers.
Wat ik hiermee gewoon wil aantonen (alweer) is dat dit iets is waar “wetenschappers” (ik zal niet meer zeggen “de wetenschap” om je een plezier te doen) zich wel mee bezig houden en ze zoeken weldegelijk naar manieren om hun theorieen te testen en toe te passen. Het is niet gewoon een bezigheidstherapie denk ik hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De theorie is oorspronkelijk van die Mike Russell (NASA) he, en ze is weldegelijk gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift.
Journal of Cosmology, 2010, Vol 10, 3200-3216:

https://www.researchgate.net/publica...opy_beginnings

Inderdaad. Het ontbreekt mij aan kennis om de onderbouwing van de theorie van Russell te kunnen volgen. Maar ik heb de indruk dat zijn opvatting van 'de zin van (het) leven' verschilt van de klassieke opvatting. Die is niet biochemisch van aard maar metafysisch en beperkt tot mensenleven. Vandaar dat ik hierboven suggereerde dat Carroll in zijn lezing met deze uitdrukking een grap maakte.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad. Het ontbreekt mij aan kennis om de onderbouwing van de theorie van Russell te kunnen volgen. Maar ik heb de indruk dat zijn opvatting van 'de zin van (het) leven' verschilt van de klassieke opvatting. Die is niet biochemisch van aard maar metafysisch en beperkt tot mensenleven. Vandaar dat ik hierboven suggereerde dat Carroll in zijn lezing met deze uitdrukking een grap maakte.

Ja maar je moet dat tweede filmpje eens bekijken dat ik linkte waar hij over het zelfde onderwerp spreekt bij Google deze keer:
https://m.youtube.com/watch?v=x26a-ztpQs8

Op 37:34:

So we don't know how life began, but this way of thinking about it is interesting because rather than looking at it as: "life exists, how did it possibly start"; this point of view is saying: "we have a puzzle, how to increase the entropy of the early earth, and life is the solution to tat puzzle".

Ik denk niet dat dit humoristisch bedoeld was.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dit is wel oneerlijk wat jij hier doet he,
Ik weet niet of het vrijwillig is, maar mijn eerstvolgende zin in die post is:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=730
Dat had je er toch mogen bij citeren?
Ik doe dus net niet alsof het een vaststaande zekerheid is.




Dat klopt, maar vanaf hoeveel wetenschappers kan je zeggen dat “de wetenschap” zich daarmee bezig houdt? Ik zou het niet weten...
In de post hierboven aan Piero gericht heb ik vermeld dat deze theorie (van Mike Russel) gepubliceerd was in de “Journal of Cosmology” in 2010. Hier nog eens de link: https://www.researchgate.net/publica...opy_beginnings

Op het einde van dat artikel staat:

Geen idee wat de input was van elk van die namen die hier vermeld worden maar het zijn er toch wel een paar he.


Inderdaad, en daar hebben we het al over gehad he, de theorie moet dan ook voorspellingen maken die testbaar zijn, dat heeft ze blijkbaar ook gedaan (Carroll vermeld het ook in die filmpjes), de theorie voorspelde blijkbaar het bestaan van die merkwaardige “hot springs” die dan niet veel later ook zouden gevonden zijn in de oceaan.

Op zich is dit natuurlijk absoluuut geen bewijs, dat vind ik toch, het is hoogstens een fenomeen dat al dan niet "toevallig" overeen komt met de theorie.
Maar ik wil hier niet verder op ingaan of ik wordt weer beschuldigt van materie te vermelden die ik niet beheers.
Wat ik hiermee gewoon wil aantonen (alweer) is dat dit iets is waar “wetenschappers” (ik zal niet meer zeggen “de wetenschap” om je een plezier te doen) zich wel mee bezig houden en ze zoeken weldegelijk naar manieren om hun theorieen te testen en toe te passen. Het is niet gewoon een bezigheidstherapie denk ik hoor.

Wel, het is een ganse boterham maar wat men hier probeert te zeggen is m.i. niet wat Sean Carroll in zijn video zegt. Ik zie ook trouwens nergens iets wat zou beweren dat het een doel is om de entropie te verlagen.

Wat men, zover ik kan interpreteren, stelt is dat de soep theorie niet klopt omdat het strijdig zou zijn met de 2de wet van de thermodynamica. Dit is iets gans anders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja maar je moet dat tweede filmpje eens bekijken dat ik linkte waar hij over het zelfde onderwerp spreekt bij Google deze keer:
https://m.youtube.com/watch?v=x26a-ztpQs8

Op 37:34:

Dat heb ik al bekeken.

Ik denk niet dat dit humoristisch bedoeld was.

De vraag is welk standpunt Carroll inneemt in de strijdvraag tussen teleologie en naturalisme. Dit wordt fraai uiteengezet in wikipedia onder teleologie.

Teleologie tegenover metafysisch naturalisme.

Teleologie wordt traditioneel tegenover metafysisch*naturalisme*gesteld. Volgens deze opvatting ontbeert de natuur ontwerp of doelmatigheid. Vanuit de teleologische opvatting zou men kunnen beargumenteren dat een persoon ogen heeft om te kunnen zien:*vorm*volgt dus uit de functie, terwijl de naturalist zal beweren dat een persoon simpelweg ogen heeft omdat die er zijn (ofwel de functie volgt uit de vorm: zicht volgt uit het hebben van ogen in plaats van andersom). Het gangbare evolutionistische denken vertrekt vanuit een naturalistisch standpunt: omdat organismen die toevalligerwijze met ogen zijn uitgerust over het algemeen beter functioneren in hun omgeving, zullen zij langer overleven en meer kans hebben om zich voort te planten, terwijl organismen zonder ogen zullen uitsterven. Een teleologisch evolutionisme dat zich baseert op de intrinsieke doelgerichtheid van de natuur, zal zeggen dat de ogen zijn gemaakt om te zien.

Twee klassieke voorbeelden van deze tegengestelde visies zijn Aristoteles en*Lucretius, als aanhangers van respectievelijk teleologie en naturalisme, ofwel*accidentalisme:

De natuur past het orgaan aan de functie aan, en niet de functie aan het orgaan.

— Aristoteles,*De Partibus Animalium[1]

Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.

— Lucretius,*De Rerum Natura[2]

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb ik al bekeken.



De vraag is welk standpunt Carroll inneemt in de strijdvraag tussen teleologie en naturalisme. Dit wordt fraai uiteengezet in wikipedia onder teleologie.

Teleologie tegenover metafysisch naturalisme.

Teleologie wordt traditioneel tegenover metafysisch*naturalisme*gesteld. Volgens deze opvatting ontbeert de natuur ontwerp of doelmatigheid. Vanuit de teleologische opvatting zou men kunnen beargumenteren dat een persoon ogen heeft om te kunnen zien:*vorm*volgt dus uit de functie, terwijl de naturalist zal beweren dat een persoon simpelweg ogen heeft omdat die er zijn (ofwel de functie volgt uit de vorm: zicht volgt uit het hebben van ogen in plaats van andersom). Het gangbare evolutionistische denken vertrekt vanuit een naturalistisch standpunt: omdat organismen die toevalligerwijze met ogen zijn uitgerust over het algemeen beter functioneren in hun omgeving, zullen zij langer overleven en meer kans hebben om zich voort te planten, terwijl organismen zonder ogen zullen uitsterven. Een teleologisch evolutionisme dat zich baseert op de intrinsieke doelgerichtheid van de natuur, zal zeggen dat de ogen zijn gemaakt om te zien.

Twee klassieke voorbeelden van deze tegengestelde visies zijn Aristoteles en*Lucretius, als aanhangers van respectievelijk teleologie en naturalisme, ofwel*accidentalisme:

De natuur past het orgaan aan de functie aan, en niet de functie aan het orgaan.

— Aristoteles,*De Partibus Animalium[1]

Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.

— Lucretius,*De Rerum Natura[2]

Ik ben deze video tegengekomen, duurt maar 10 minuten.

https://www.youtube.com/watch?v=tMjA0VxoTCY

Het punt is dat hij hier toch het naturalisme zou aanhangen. Wat hij vertelt is trouwens heel zinvol voor mij.

Het kan een grap zijn of het kan een statement zijn om inderdaad te zeggen dat er wel een doel is, nml de entropie laten stijgen, wat eigenlijk niet echt een doel is wat veel mensen zal aanspreken of misschien bezwijkt hij onder de druk om toch een doel naar voor te schuiven. Voor de eerste 2 kan ik begrip opbrengen, het laatste keur ik af.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben deze video tegengekomen, duurt maar 10 minuten.

https://www.youtube.com/watch?v=tMjA0VxoTCY

Het punt is dat hij hier toch het naturalisme zou aanhangen. Wat hij vertelt is trouwens heel zinvol voor mij.

Het kan een grap zijn of het kan een statement zijn om inderdaad te zeggen dat er wel een doel is, nml de entropie laten stijgen, wat eigenlijk niet echt een doel is wat veel mensen zal aanspreken of misschien bezwijkt hij onder de druk om toch een doel naar voor te schuiven. Voor de eerste 2 kan ik begrip opbrengen, het laatste keur ik af.

Die video beslecht de kwestie. Bedankt voor de moeite van zoeken. Hij stelt dat de wetenschap universeel het naturalistische standpunt inneemt en aan het slot dat de mens zelf doelen kan stellen en zin kan geven aan het eigen leven zoals een ander lief hebben. Veel dieren kunnen dat uiteraard ook. Dan moet zijn uitspraak over zin van het leven voor het 'kosmisch evenwicht' als woordspeling ofwel grap worden opgevat. Dat is dan een andere betekenis van zin of doel. Ook interessant is hoe hij de onbewogen beweger afserveert. (Het universum is een perpetuem mobile).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb ik al bekeken.



De vraag is welk standpunt Carroll inneemt in de strijdvraag tussen teleologie en naturalisme. Dit wordt fraai uiteengezet in wikipedia onder teleologie.

Teleologie tegenover metafysisch naturalisme.

Teleologie wordt traditioneel tegenover metafysisch*naturalisme*gesteld. Volgens deze opvatting ontbeert de natuur ontwerp of doelmatigheid. Vanuit de teleologische opvatting zou men kunnen beargumenteren dat een persoon ogen heeft om te kunnen zien:*vorm*volgt dus uit de functie, terwijl de naturalist zal beweren dat een persoon simpelweg ogen heeft omdat die er zijn (ofwel de functie volgt uit de vorm: zicht volgt uit het hebben van ogen in plaats van andersom). Het gangbare evolutionistische denken vertrekt vanuit een naturalistisch standpunt: omdat organismen die toevalligerwijze met ogen zijn uitgerust over het algemeen beter functioneren in hun omgeving, zullen zij langer overleven en meer kans hebben om zich voort te planten, terwijl organismen zonder ogen zullen uitsterven. Een teleologisch evolutionisme dat zich baseert op de intrinsieke doelgerichtheid van de natuur, zal zeggen dat de ogen zijn gemaakt om te zien.

Twee klassieke voorbeelden van deze tegengestelde visies zijn Aristoteles en*Lucretius, als aanhangers van respectievelijk teleologie en naturalisme, ofwel*accidentalisme:

De natuur past het orgaan aan de functie aan, en niet de functie aan het orgaan.

— Aristoteles,*De Partibus Animalium[1]

Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.

— Lucretius,*De Rerum Natura[2]

Wat we in ieder geval te weten zijn gekomen, is dat we in feite niet 'zien' met onze ogen, maar wel met onze hersenen. Mensen die blind geboren werden en die op hun 30ste zeg maar door een operatie weer zouden moeten kunnen zien, zien in feite niet veel. Ook al hebben ze nu gezonde ogen die alles kunnen zien. Men moet dus leren zien. Idem dito voor het spreken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb ik al bekeken.



De vraag is welk standpunt Carroll inneemt in de strijdvraag tussen teleologie en naturalisme. Dit wordt fraai uiteengezet in wikipedia onder teleologie.

Teleologie tegenover metafysisch naturalisme.

Teleologie wordt traditioneel tegenover metafysisch*naturalisme*gesteld. Volgens deze opvatting ontbeert de natuur ontwerp of doelmatigheid. Vanuit de teleologische opvatting zou men kunnen beargumenteren dat een persoon ogen heeft om te kunnen zien:*vorm*volgt dus uit de functie, terwijl de naturalist zal beweren dat een persoon simpelweg ogen heeft omdat die er zijn (ofwel de functie volgt uit de vorm: zicht volgt uit het hebben van ogen in plaats van andersom). Het gangbare evolutionistische denken vertrekt vanuit een naturalistisch standpunt: omdat organismen die toevalligerwijze met ogen zijn uitgerust over het algemeen beter functioneren in hun omgeving, zullen zij langer overleven en meer kans hebben om zich voort te planten, terwijl organismen zonder ogen zullen uitsterven. Een teleologisch evolutionisme dat zich baseert op de intrinsieke doelgerichtheid van de natuur, zal zeggen dat de ogen zijn gemaakt om te zien.

Twee klassieke voorbeelden van deze tegengestelde visies zijn Aristoteles en*Lucretius, als aanhangers van respectievelijk teleologie en naturalisme, ofwel*accidentalisme:

De natuur past het orgaan aan de functie aan, en niet de functie aan het orgaan.

— Aristoteles,*De Partibus Animalium[1]

Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.

— Lucretius,*De Rerum Natura[2]

Carroll is een naturalist, daar ben ik 100% zeker van, je moet zijn debat met WLC (die gekke theoloog die zichzelf prof. noemt) maar eens bekijken.
Dit is een stukje uit dat debat, is maar 8 minuten, ik denk dat ik nog nooit iemand het naturalistische standpunt beter heb horen verdedigen dan dat Carroll hier doet:
https://www.youtube.com/watch?v=R97IHcuyWI0

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die video beslecht de kwestie. Bedankt voor de moeite van zoeken. Hij stelt dat de wetenschap universeel het naturalistische standpunt inneemt en aan het slot dat de mens zelf doelen kan stellen en zin kan geven aan het eigen leven zoals een ander lief hebben. Veel dieren kunnen dat uiteraard ook. Dan moet zijn uitspraak over zin van het leven voor het 'kosmisch evenwicht' als woordspeling ofwel grap worden opgevat. Dat is dan een andere betekenis van zin of doel. Ook interessant is hoe hij de onbewogen beweger afserveert. (Het universum is een perpetuem mobile).

Het is moeilijk te zeggen wat Sean Carroll's mening is over the theorie in kwestie. Astrobiologie is uiteindelijk niet zijn expertise.

We kunnen niet in zijn hoofd kijken, we kunnen enkel vaststellen wat hij zegt en schrijft.
Of hij het 100% als grap bedoelt betwijfel ik, hij heeft er ook een lang stuk over op zijn blog geschreven, dat is waar ik de theorie eerst ben tegengekomen, ik heb de link al eens geplaatst hier: http://www.preposterousuniverse.com/...aning-of-life/
Hij schrijft daar net hetzelfde als wat hij zegt in die lezingen, op een blog, zonder een actief publiek weet ik niet of we dit als humor kunnen aanzien.

Al dit gezegd zijnde,
Ik ben het absoluut eens met het standpunt dat we uiteindelijk zelf ons doel in het leven maken, maar ik wil er enkel bij vermelden dat als we dan toch een functie/doel voor het leven in zijn geheel gaan zoeken, dat we dit dan in de natuurlijke wereld moeten doen (zoals Mike Russell dat doet).

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, het is een ganse boterham maar wat men hier probeert te zeggen is m.i. niet wat Sean Carroll in zijn video zegt. Ik zie ook trouwens nergens iets wat zou beweren dat het een doel is om de entropie te verlagen.

Wat men, zover ik kan interpreteren, stelt is dat de soep theorie niet klopt omdat het strijdig zou zijn met de 2de wet van de thermodynamica. Dit is iets gans anders.

Zoals ik zei, ik ga niet meer in detail geen in deze materie of ik wordt beschuldigd concepten te gebruiken die ik niet beheers.
Het is wel zeker dat dit te theorie is waar Carroll het over heeft in die lezing en waar hij naar linkt in die blog. Ook staat zijn naam in die lijst van namen die ik citeerde.
Ik moet je wel verbeteren, leven zou helpen de entropie omhoog te duwen, niet omlaag zoals je schrijft, door die barriere die in die grafiek staat te overbruggen. Energie moet eerst toegevoegd worden alvorens we meer energie kunnen vrijmaken, dat is wat er gesteld wordt en dat is wat leven zou doen (als ik het goed begrijp).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals ik zei, ik ga niet meer in detail geen in deze materie of ik wordt beschuldigd concepten te gebruiken die ik niet beheers.
Het is wel zeker dat dit te theorie is waar Carroll het over heeft in die lezing en waar hij naar linkt in die blog. Ook staat zijn naam in die lijst van namen die ik citeerde.
Ik moet je wel verbeteren, leven zou helpen de entropie omhoog te duwen, niet omlaag zoals je schrijft, door die barriere die in die grafiek staat te overbruggen. Energie moet eerst toegevoegd worden alvorens we meer energie kunnen vrijmaken, dat is wat er gesteld wordt en dat is wat leven zou doen (als ik het goed begrijp).

Uiteraard, ik was verkeerd, ik bedoelde om entropie te verhogen.

Wat men stelt is dat een klein deel van de energie werd omgezet in lage entropie. Dankzij deze lage entropie kon leven ontstaan. Dit wordt afgezet tegen het soup scenario wat een hoge entropie omgeving was. Volgens hen kon leven niet ontstaan in deze hoge entropie omgeving omdat dit tegen de 2de wet in de thermodynamica zou zijn.

Het is inderdaad een hypothese en twijfelachtig want men kan eventueel het universum, in zijn geheel na de Big Bang als een geïsoleerd systeem beschouwen, maar men kan dit niet noodzakelijk doen in een kleine omgeving waar leven zou ontstaan zijn.

Maar het stelt een mechanisme voor die gewoon de natuurwetten volgt en opnieuw, er wordt geen woord gerept over doelmatigheid. Gelieve de tekst eens uit te pluizen en zie als je dit vindt.

Trouwens, in de video die ik eerder doorgaf aan Piero stelt Carroll zelf The universe does not care about you. Hij stelt dat we bijvoorbeeld zin in het leven kunnen geven door de liefde. Maar dit is eerder filosofie dan wetenschap.

[Piero]

Voor de liefhebbers een tip.

Morgen 25 november is er weer een college van professor Robert Dijkgraaf, op NPO1, om 20.35 uur. Het onderwerp is symmetrie, maar er wordt ook gepalaverd over het niets. Sean Carroll heeft het al gezegd: 'de big bang leidt tot niets'.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard, ik was verkeerd, ik bedoelde om entropie te verhogen.

Wat men stelt is dat een klein deel van de energie werd omgezet in lage entropie. Dankzij deze lage entropie kon leven ontstaan. Dit wordt afgezet tegen het soup scenario wat een hoge entropie omgeving was. Volgens hen kon leven niet ontstaan in deze hoge entropie omgeving omdat dit tegen de 2de wet in de thermodynamica zou zijn.

Het is inderdaad een hypothese en twijfelachtig want men kan eventueel het universum, in zijn geheel na de Big Bang als een geïsoleerd systeem beschouwen, maar men kan dit niet noodzakelijk doen in een kleine omgeving waar leven zou ontstaan zijn.

Maar het stelt een mechanisme voor die gewoon de natuurwetten volgt en opnieuw, er wordt geen woord gerept over doelmatigheid. Gelieve de tekst eens uit te pluizen en zie als je dit vindt.

Trouwens, in de video die ik eerder doorgaf aan Piero stelt Carroll zelf The universe does not care about you. Hij stelt dat we bijvoorbeeld zin in het leven kunnen geven door de liefde. Maar dit is eerder filosofie dan wetenschap.

Er is inderdaad een verschil tussen Carroll's persoonlijke visie, en hoe hij die theorie van Russell voorstelt in de filmpjes & artikels die ik linkte, maar je kan niet ontkennen dat hij het zo voorstelt met momenten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er is inderdaad een verschil tussen Carroll's persoonlijke visie, en hoe hij die theorie van Russell voorstelt in de filmpjes & artikels die ik linkte, maar je kan niet ontkennen dat hij het zo voorstelt met momenten.

Ja, maar dit is toch niet het punt. De vraag is indien de wetenschap zich moet bezighouden met levensvragen met als belangrijke vraag wat is de zin van het leven en voor mij is dit antwoord neen.

Indien Carroll dergelijke statements maakt is hij voor mijn part onwetenschappelijk bezig.

Hoe zou Carroll met zijn theorie ooit consensus kunnen bereiken met Leen Decin (https://www.kerknet.be/kerknet-redac...voudig-gelovig? Op vlak van sterrenkunde zou dit waarschijnlijk kunnen, op vlak van levensvragen zal dit veel moeilijker zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is inderdaad een hypothese en twijfelachtig want men kan eventueel het universum, in zijn geheel na de Big Bang als een geïsoleerd systeem beschouwen, maar men kan dit niet noodzakelijk doen in een kleine omgeving waar leven zou ontstaan zijn.

Inderdaad.

En, zoals ik al hoger schreef, (ik zal voor sommigen alweer vervelend en belerend overkomen), leven als geïsoleerd systeem is volkomen onmogelijk. Leven verzet zich hardnekkig tegen de tweede wet van de thermodynamica (en dus tegen de ijzeren logica van de entropie): leven kan alleen bestaan door toevoeging van energie van buiten af.

Na de dood neemt de entropie over en de gevolgen zijn zeer snel merkbaar: verval.

Overigens, 1900 jaar terug kwam de grote filosoof Nagarjuna al tot dezelfde vaststelling: een 'eigen wezen' dat op zichzelf bestaat en van niets of niemand afhankelijk is is onmogelijk.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is inderdaad een hypothese en twijfelachtig want men kan eventueel het universum, in zijn geheel na de Big Bang als een geïsoleerd systeem beschouwen, maar men kan dit niet noodzakelijk doen in een kleine omgeving waar leven zou ontstaan zijn.

Inderdaad.

En, zoals ik al hoger schreef, (ik zal voor sommigen alweer vervelend en belerend overkomen), leven als geïsoleerd systeem is volkomen onmogelijk. Leven verzet zich hardnekkig tegen de tweede wet van de thermodynamica (en dus tegen de ijzeren logica van de entropie): leven kan alleen bestaan door toevoeging van energie van buiten af.

Na de dood neemt de entropie over en de gevolgen zijn zeer snel merkbaar: verval.

Overigens, 1900 jaar terug kwam de grote filosoof Nagarjuna al tot dezelfde vaststelling: een 'eigen wezen' dat op zichzelf bestaat en van niets of niemand afhankelijk is is onmogelijk.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, maar dit is toch niet het punt. De vraag is indien de wetenschap zich moet bezighouden met levensvragen met als belangrijke vraag wat is de zin van het leven en voor mij is dit antwoord neen.

Indien Carroll dergelijke statements maakt is hij voor mijn part onwetenschappelijk bezig.

Hoe zou Carroll met zijn theorie ooit consensus kunnen bereiken met Leen Decin (https://www.kerknet.be/kerknet-redac...voudig-gelovig? Op vlak van sterrenkunde zou dit waarschijnlijk kunnen, op vlak van levensvragen zal dit veel moeilijker zijn.

Mja, dit is waar we dan weetr van mening verschillen, zoals ik eerder al zei ben ik niet van mening dat we de wetenschap kunnen opleggen waar ze zich mee bezig houden. Het systeem werkt zichzelf wel uit, theorieen die nonsens zijn krijgen weinig of geen aandacht.
Of Carroll al dan niet wetenschappelijk bezig is, is dus ook een kwestie van mening (waarin we verschillen).

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

...
leven als geïsoleerd systeem is volkomen onmogelijk.
...

Leven is geen geisoleerd systeem, ze zeggen dit toch ook niet.
Ze spreken hier van een "vals" vacuum, wat ze daarmee ook mogen bedoelen:

...
Thus we may imagine that life bubbled off the wet solid surface to quicken the reactions that were already being driven, though slowly, by the potential energies mentioned above (Figure 5 and 6). This bubbling off of a low entropy cell from an electrogeochemical fluctuation is eminiscent of the possible origin of the Universe as a false vacuum bubble born of a quantum fluctuation from the pre-Big Bang Universe (Figure 1) (Carroll, 2006, 2010; Koonin, 2007).
…

https://www.researchgate.net/publica...opy_beginnings