Francken teruggefloten door rechterlijke macht: Soedandeal deugt niet

[Blue Sky]

Daar gaan we weer. Het grappige aan de hele zaak is dat de rechter enkel uitspraak zou gedaan hebben over één bepaald centrum, terwijl er net daar nauwelijks geen Soedanese asielzoekers zouden zitten.

Lijkt me een mooi voorbeeld van activistische en politiek gekleurde rechter te zijn. Dat iemand dit een goede zaak vindt, is eerder tekenend voor de mentaliteit van die persoon zelf.

Wellicht wordt dit vonnis in beroep naar de prullenbak verwezen zodat de linksen nog wat verder kunnen verzuren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Enige uitweg van die Soedanezen is snel naar een ander land gaan, ...

Kunnen we er niet voor zorgen dat ze 'toevallig' op een boot naar de UK geraken ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat is gewoon een rechter die aan politiek doet, net zoals die vorige uitspraak tegen het beleid van Francken. En net zoals toen zal hij in beroep weer winnen.

Wel, voor zo'n rechters is het wat mij betreft dan wreed simpel...

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

inderdaad. Allemaal buiten

Just. Korte metten mee maken.
Rechters mogen niet aan politiek doen in België.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wel, dat dacht ik ook.
Dus heeft de rechtbank in Luik een uitspraak gedaan die tegen de wet was ?

Dat... gaat er bij mij dus niet in.

Je méént het?

Het is nochtans niet moeilijk om het er wel in te krijgen.

-De betreffende rechter heeft zijn postje te danken aan een partijkaart van de PS.

-Voor iets hoort iets.

-De PS heeft niet verkropt dat de N-VA haar plaats innam in de federale regering.

-Francken is het belangrijkste stemmenkanon van de N-VA

-De wet is in dit land heel heu...rekbaar.

-Hoe meer Francken met het gerecht in aanraking komt, hoe groter de kans dat er iets blijft hangen. Zelfs na een nieuwe vrijspraak.

Zeus is niet de enige criticaster van de N-VA die dolblij is met de nieuwe "Franckenflater". Zoiets scoort altijd goed bij de blokkertjes ...oeps, N-VA-hatertjes.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kunnen we er niet voor zorgen dat ze 'toevallig' op een boot naar de UK geraken ?

Waarom denk je dat de UK van de EU af wil?

Als ze lekkende grenzen willen dichten zullen ze het zelf moeten doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Altijd leuk als rechters zich beginnen te mengen in politiek. Wordt ongetwijfeld vervolgd. Leuk vertragingsmaneuvre dat de belgische staatskas weer wat geld zal kosten en advokaten die het in hun zakken gaan kunnen stoppen en het uiteindelijke resultaat zal toch zijn dat die Soedanees mag opkrassen. Maar hey, cheeren maar voor de Waalse rechter, Zeus!

allez lap 't is alweer vertrokken
Waar zie je dat mengen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez lap 't is alweer vertrokken
Waar zie je dat mengen ?

Als rechters wetten verschillend interpreteren hoe noem je dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een rare zaak. Soedan is geen veilig land, dus als ze asiel aangevraagd hadden was er een goede kans dat ze mochten blijven.

Ze hebben echter geen asiel aangevraagd, dus eigenlijk zijn ze hier niet.
Benieuwd hoe dat legaal in mekaar zit.

Nu gooit ge koren op de molen hé
De persoon in kwestie ontmenselijkt ( ze zijn hier niet. bestaan niet ) en dat maakt inhumane behandeling haast vanzelfsprekend

Ze zijn hier illegaal in de zin dat ze geen geldige verblijfspapieren hebben...niet meer niet minder
Niettemin zijn ze wel onderworpen aan alle plichten en rechten van het land waar ze vertoeven.
Zo kan hun illegaal verblijf bijvoorbeeld ook strafbaar worden gesteld of ze kunnen gedeterneerd worden.
Moesten ze 'hier niet zijn' en niet onderworpen zijn aan de wetten hier dan kan dat logischerwijs niet
Andere kant van de medaille is dat ze ook genieten van de mensenrechten (en niet alleen als ze dus een aanvraag indienen zoals hier geopperd door een andere poster) en het is op die basis dat de rechter zich uitspreekt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een rare zaak. Soedan is geen veilig land, dus als ze asiel aangevraagd hadden was er een goede kans dat ze mochten blijven.

Ze hebben echter geen asiel aangevraagd, dus eigenlijk zijn ze hier niet.
Benieuwd hoe dat legaal in mekaar zit.

Nu gooit ge koren op de molen hé
imo De persoon in kwestie ontmenselijken ( ze zijn hier niet. bestaan niet ) en dat maakt inhumane behandeling haast vanzelfsprekend

Ze zijn hier illegaal in de zin dat ze geen geldige verblijfspapieren hebben...niet meer niet minder
Niettemin zijn ze wel onderworpen aan alle plichten en rechten van het land waar ze vertoeven.
Zo kan hun illegaal verblijf bijvoorbeeld ook strafbaar worden gesteld of ze kunnen gedetineerd worden.
Moesten ze 'hier niet zijn' en niet onderworpen zijn aan de wetten hier dan kan dat logischerwijs niet
Andere kant van de medaille is dat ze ook genieten van de mensenrechten (en niet alleen als ze dus een aanvraag indienen zoals hier geopperd door een andere poster) en het is op die basis dat de rechter zich uitspreekt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als rechters wetten verschillend interpreteren hoe noem je dat?

Dat is gewoon interpretatie van rechters.

Het onderliggend motief ( iedere rechter heeft wel zijn politieke overtuiging/levensvisie) doet er niet toe of beter mag er niet toe doen... dat is tenminste wat onderliggend verondersteld wordt.

In weze verschillen ze niks van bv een dokter of zo hé
Ook bij dokters kan je twee totaal verschillende opinies hebben en toch in het achterhoofd houden dat zij in die discipline de meest uitgelezen figuren zijn om er iets over te zeggen.
Wat ge stilzwijgend veronderstelt is dat hun persoonlijke voorkeur/levensvisie/politiek niks zal afdoen van hun diagnose

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat is gewoon een rechter die aan politiek doet, net zoals die vorige uitspraak tegen het beleid van Francken. En net zoals toen zal hij in beroep weer winnen.

...ik vermoed van wel

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is gewoon interpretatie van rechters.

Het onderliggend motief ( iedere rechter heeft wel zijn politieke overtuiging/levensvisie) doet er niet toe of beter mag er niet toe doen... dat is tenminste wat onderliggend verondersteld wordt.

In weze verschillen ze niks van bv een dokter of zo hé
Ook bij dokters kan je twee totaal verschillende opinies hebben en toch in het achterhoofd houden dat zij in die discipline de meest uitgelezen figuren zijn om er iets over te zeggen.
Wat ge stilzwijgend veronderstelt is dat hun persoonlijke voorkeur/levensvisie/politiek niks zal afdoen van hun diagnose

Precies.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies.

klopt²

Maar ge vergeet weer gemakkelijkheidshalve iets
Het zijn 'wij' ( in de zin van de posters op het forum ) die claimen dat die rechter aan politiek deed.
Bewijs voor dat vermoeden ( dat dan nog verder gedetailleerd wordt als een persoonlijke kruistocht tegen Francken ) wordt niet echt geleverd ... er wordt enkel gewezen op het vermeende feit dat het wel een vast benoemde ps-rechter is.

Nu ik zeg niet dat er geen politiek bij te pas gekomen is maar louter afgaande op die uitspraak en motivatie valt dat niet uit te maken.

Niettemin vind ik het nogal een bizarre motivatie ( mij lijkt een ander artikel meer toepasbaar ) en vooral een domme contraproductieve beslissing

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu gooit ge koren op de molen hé
imo De persoon in kwestie ontmenselijken ( ze zijn hier niet. bestaan niet ) en dat maakt inhumane behandeling haast vanzelfsprekend

Ze zijn hier illegaal in de zin dat ze geen geldige verblijfspapieren hebben...niet meer niet minder
Niettemin zijn ze wel onderworpen aan alle plichten en rechten van het land waar ze vertoeven.
Zo kan hun illegaal verblijf bijvoorbeeld ook strafbaar worden gesteld of ze kunnen gedetineerd worden.
Moesten ze 'hier niet zijn' en niet onderworpen zijn aan de wetten hier dan kan dat logischerwijs niet
Andere kant van de medaille is dat ze ook genieten van de mensenrechten (en niet alleen als ze dus een aanvraag indienen zoals hier geopperd door een andere poster) en het is op die basis dat de rechter zich uitspreekt.

Maar voor alle duidelijkheid: als ze geen asiel willen aanvragen vind ik ook dat ze weg moeten.
De vraag is hoe zit het legaal? Want in tegenstelling tot die Syriërs zijn ze wel in België en er zijn al verschillende uitspraken geweest dat terugsturen naar een 'onveilig' land niet mag.

[GZV]

De rechter vind het een illegale daad dat illegalen illegaal worden uitgewezen.Tijd voor een Jenever,pijp en pantoffels.

[Zephyrkaos]

foute Thread sorry

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

De rechter vind het een illegale daad dat illegalen illegaal worden uitgewezen.Tijd voor een Jenever,pijp en pantoffels.

Inderdaad. Tijd voor een grondige discussie.

[Universalia]

Laten we ons eens buigen over de vraag hoe het komt dat men in de EU in het algemeen er zoveel problemen met heeft met die landverhuizers die elke reden goed vinden om te blijven?

Hadden we vroeger toch zovéél problemen niet mee?

Ach ja, ik vergat die gekke Duitse met haar 'wir schaffen das' gedoe en het zomaar lukraak open zwieren van de EU in het algemeen.

Dat is gewoon de problemen opzoeken dacht ik iederéén zomaar toelaten.

Iederéén toelaten, zij die komen profiteren van alles wat onze ouders en grootouders opgebouwd hebben? Ja natuurlijk, hier in ons land de EU staat dat er allemaal al netjes en het is maar te 'pakken'.

Maar kom er zullen wel mensen zijn die daar een andere mening over hebben en dit wel kunnen smaken dat de EU overspoeld zal worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Weer eens uw waardeloos gebabbel. We leven in een rechtstaat. Of u dit nu plezant vindt of niet.

Natuurlijk leven we in een rechtstaat, zoals al de andere landen rondom ons waar de Soedanese delegatie wel mag werken.

Maar zegt onze wetgeving ook niet dat asielzoekers asiel moeten aanvragen?
Wat zegt de rechter daarvan? Of hebben ze hem dat niet gevraagd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar ben ik het volledig met u eens. Maar dat is weer een andere discussie.

Nee, daar gaat de hele discussie over.
De mensen wensen zich niet te onderwerpen aan onze asielwetgeving.