Daems: "Gemeenschapswerk voor werklozen"

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Niemand die u tegenhoud om ook een KMO'tje op te richten...

Of een collectiefje.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Niemand die u tegenhoud om ook een KMO'tje op te richten...

Naah. Ik vind het oneerlijk om een inkomen te verwerven door iemand anders haar arbeid. Een werkloosheidsuitkering is een verzekering waar de meeste werklozen zelf bijdragen voor hebben betaald, een element die in de discussie niet aan bod komt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Naah. Ik vind het oneerlijk om een inkomen te verwerven door iemand anders haar arbeid. Een werkloosheidsuitkering is een verzekering waar de meeste werklozen zelf bijdragen voor hebben betaald, een element die in de discussie niet aan bod komt.

Je hebt daar een punt, en je snijdt meteen het punt aan dat we wél moeten behandelen.

[Geertje]

Op www.hln.be kan men een enquete invullen met de vraag of werklozen gemeenschapsdienst moeten vervullen.

77 % stemt op ja : verstandig Vlaanderen haalt het hier.

[Jazeker]

"mentaal minderwaardig" hier, "mentaal minderwaardig" daar. Ze worden toch grof als ze nog maar aan werk moeten denken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Op www.hln.be kan men een enquete invullen met de vraag of werklozen gemeenschapsdienst moeten vervullen.

77 % stemt op ja : verstandig Vlaanderen haalt het hier.

Het is toch al te gek dat een partij die al meer dan een decennium op alle vormen van gemeenschapdienst in Vlaanderen aan het bezuinigen is en die dacht ik ooit stelde dat er "no such thing was als gemeenschap" opeens mensen die bijdragen hebben betaald en die werden ontslagen door de VLD verplicht zouden worden om "gemeenschapsdienst" te gaan doen. Nope volgens mij zouden werklozen beter hun energie blijven steken in het zoeken naar een baan of volgen van een opleiding in plaats van arbeid te verrichten die volgens mij evengoed in loondienst zou kunnen gebeuren en zou Daems beter werk maken van de 200.000 bijkomende banen die de VLD had beloofd.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is toch al te gek dat een partij die al meer dan een decennium op alle vormen van gemeenschapdienst in Vlaanderen aan het bezuinigen is en die dacht ik ooit stelde dat er "no such thing was als gemeenschap" opeens mensen die bijdragen hebben betaald en die werden ontslagen door de VLD verplicht zouden worden om "gemeenschapsdienst" te gaan doen. Nope volgens mij zouden werklozen beter hun energie blijven steken in het zoeken naar een baan of volgen van een opleiding in plaats van arbeid te verrichten die volgens mij evengoed in loondienst zou kunnen gebeuren en zou Daems beter werk maken van de 200.000 bijkomende banen die de VLD had beloofd.

Je begrijpt het niet. Het gaat over de vele werklozen die werk weigeren te zoeken en liever als profiteur door het leven gaan.

[Mitgard]

sommigen vinden het misschien nog de moeite om met bloed verworven sociale rechten te behouden en desnoods er voor te vechten.
maarja, dat heet tegenwoordig luilinks in de volksmond.
de volksmond, of degenen die zeggen wat de volksmond denkt, wordt ook aardig grof als ze nog maar aan verworven (excuseer, 'zogenaamd' verworven) sociale rechten denken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je begrijpt het niet. Het gaat over de vele werklozen die werk weigeren te zoeken en liever als profiteur door het leven gaan.

Die vele werklozen? Kunt u daar ook namen op plakken of tenminste een iets concreter indicatie/definitie geven van wie die profiteurs zijn? Eenmaal dat is gelukt waarom bent u dan niet specifieker in uw aanvallen op werklozen. Voor het VB zijn bijvoorbeeld alle werklozen die niet voor het VB stemmen profiteurs. Wat zal het voor u zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ascoicaal en neoliberaal.

verwerpelijk.

Ik heb neen gestemd, hou je vast aan je bretellen.

Werkloosheid wordt grotendeels veroorzaakt, niet door het kapitalistisch systeem an sich, noch door globalisering e.d., maar door overheidsingrijpen in de arbeidsmarkt.

Minimumlonen, CAO's, vereisten zoals 'certificaten', 'vergunningen', in sommige beroepen vestigingswetten en kartels (die dan "Orde van Geneesheren" of "Orde van Advocaten" gedoopt zijn), en uiteraard de allesverwoestende belastingen op arbeid (inkomstenbelasting en verplichte bijdragen tot de RSZ voor werkgevers en werknemers) vernielen duizenden jobs.

De grootste slachtoffers zijn degenen waarop werkgevers sowieso het minst winst kunnen maken: laaggeschoolden, zij die de taal niet machtig zijn, mensen met een handicap, jongeren (wegens weinig ervaring). De overvloed aan goedbedoelde maatregelen van de staat zorgt ervoor dat deze nu, in plaats van een kleine winst, verlies opleveren voor hun werkgever, met als gevolg werkloosheid voor deze groepen.

De werklozen zijn dus meestal geen profiteurs, geen parasieten. Het zijn slachtoffers van maatregelen die net "de gewone mens" moeten beschermen. Het bestaan van werkloosheidsuitkeringen en zware inkomstenbelastingen ontmoedigen het werken al helemaal: waarom zou je zeshonderd euro 'dop' opgeven om dan netto bijna evenveel te verdienen?

Om het werkloosheidsprobleem op te lossen, moeten mensen opnieuw het recht krijgen om te werken, en de opbrengst van hun arbeid te gebruiken zoals ze zelf willen. De belastingen en regels die nu voor werkloosheid zorgen, moeten verdwijnen.

Werklozen inschakelen als dwangarbeiders is verre van een "liberaal" standpunt te noemen. Jazeker, het is een typisch VLD-standpunt; maar dat zegt helaas meer over de kwaliteit van de VLD dan over 'het liberalisme'.
Het voorstel van Daems creëert een nieuwe overheidsdienst (hoera, nóg een federaal agentschap) dat slachtoffers van overheidsbemoeienis als goedkope werkkrachten gaat inschakelen.

De redenering luidt, dat werklozen iets krijgen van 'de samenleving' (lees: de staat) en dus maar 'iets moeten teruggeven'.
Ja: de meeste werklozen krijgen werkloosheid van de staat.

Een werknemer die bovendien pakweg twintig jaar gewerkt heeft en dan werkloos wordt, heeft weldegelijk (zij het onvrijwillig) betaald voor zijn werkloosheidsuitkering.

Degenen die niet voldoende of nooit gewerkt hebben om die uitkering te "verdienen": ook voor hen is er geen reden denkbaar om binnen het huidige systeem te eisen dat ze gemeenschapsdienst doen. De motivering van sociale zekerheid is nu net solidariteit met zij die geen werk vinden; in die motivering is nergens sprake van "solidariteit met zij die geen werk vinden op voorwaarde dat zij dan klusjes komen opknappen voor de staat".
Men moet dus ofwel de basisfilosofie en de verdediging van de sociale zekerheid aanpassen, ofwel het huidige voorstel verwerpen.

Ik wil er voor alle duidelijkheid aan toevoegen dat ik voor het eerste opteer. De sociale zekerheid is in de overgrote meerderheid van de gevallen geen geneesheer maar een kwakzalver, een instelling die zelf aan de basis ligt van de kwalen die ze zogezegd bestrijdt. "Mensen zouden nooit zelf voor hun pensioen kunnen sparen"? Inderdaad niet; men moet de helft van het arbeidsinkomen aan de belastingen afdragen, of vinden überhaupt geen job meer.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

... dat er "no such thing was als gemeenschap"

Is een uitspraak van Margaret Thatcher, die evenwel nogal uit de context gerukt werd.

In een interview legde ze uit wat ze onder persoonlijke verantwoordelijkheid verstond. Niemand heeft het 'recht' om van anderen te eisen dat ze hem geld toestoppen, dat is de basisgedachte.
Alleen gebruiken we nooit de term "anderen" maar de veel vagere term "de gemeenschap". "De gemeenschap zou moeten..." betekent zoveel als: ik wil iets maar ik wil er zelf niet voor opdraaien en dus moet de staat anderen dwingen om dat voor mij te betalen.

"I think we have gone through a period when too many children and people have been given to understand "I have a problem, it is the Government's job to cope with it!" or "I have a problem, I will go and get a grant to cope with it!". "I am homeless, the Government must house me!" and so they are casting their problems on society and who is society? There is no such thing! There are individual men and women andthere are families and no government can do anything except through people and people look to themselves first. It is our duty to look after ourselves and then also to help look after our neighbour "

[Percalion]

Voor het overige ben ik het zelfs (wie had dat ooit durven denken) een beetje eens met solidarnosc.

[genehunter]

Naah. Ik vind het oneerlijk om een inkomen te verwerven door iemand anders haar arbeid.

Dat is gemakkelijk gezegd door een socialistische nitwit die niet verder denkt dan zijn linkse neus lang is natuurlijk. Alsof de meeste bedrijfsleiders geen uren kloppen en niet zouden 'werken' voor hun loon.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat is gemakkelijk gezegd door een socialistische nitwit die niet verder denkt dan zijn linkse neus lang is natuurlijk. Alsof de meeste bedrijfsleiders geen uren kloppen en niet zouden 'werken' voor hun loon.

allez tis goed, ze werken toch minstens voor een deel van hun loon.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

platvloerse verkiezingspropaganda

elke maatschappij heeft zijn zondebokken nodig
en de politici nog het meeste, om het falen van hun eigen beleid te maskeren.

water volgt altijd de gemakkelijkste weg, Daems ook.

Hitler had de joden
Deze regering heeft de werklozen

Het ligt er dik op dat u ,van die beroeps stempelaars bent

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor het overige ben ik het zelfs (wie had dat ooit durven denken) een beetje eens met solidarnosc.

Het enigste wat u niet echt uitlegt als ik het goed heb gelezen is waarom de werkloosheid toeneemt/daalt hoewel de lasten/uitkeringen stabiel blijven. In de golden-sixties was er op wat frictie-werkloosheid na geen werkloosheid en de lasten waren op dat moment voor zover ik weet niet lager dan nu. In tegenstelling tot vroeger bestaat er vandaag zelfs een batterij aan fiscale maatregelen waardoor werkgevers zeer goedkoop arbeidskrachten kunnen inhuren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat is gemakkelijk gezegd door een socialistische nitwit die niet verder denkt dan zijn linkse neus lang is natuurlijk. Alsof de meeste bedrijfsleiders geen uren kloppen en niet zouden 'werken' voor hun loon.

Beweer ik ook niet alleen is het merendeel van hun inkomen in veel gevallen afkomstig van de arbeid van anderen.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ascoicaal en neoliberaal.

verwerpelijk.

Is het teveel gevraagt van een dagje te werken voor hun uitkering

[pinbag]

Wel leuk hoe vaag Daems blijft over welke doelgroepen hij wilt viseren...

Het,wordt tijd dat er weer bewegingen in leven komen die mooi en duidelijk zeggen aan de overheid (die bestaat uit een groot deel klein-burgerlijke mensen en hogere klasse) dat ze de pot op kunnen...

Die ingreep van Daems zal de laagste klasse treffen en de hogere klassen belonen...

Het is toch gekend dat de grote werklozen reserve dient om de lonen te kunnen manipuleren...

En hun 40U week kunnen ze ook inslikken...,ik heb echt geen zin later 60u per week te werken tot mijn 65+...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Is het teveel gevraagt van een dagje te werken voor hun uitkering

Nja een Daems die tienduizenden op straat heeft gezet en verklaard heeft dat hij nog eens tienduizenden op straat wil zetten die nu stelt dat werklozen moeten werken voor hun uitkering. Nja misschien kan Daems voorstellen aan de ex-piloten/stewardessen van Sabena die nog geen werk zouden hebben gevonden om gemeenschapdienst te gaan doen in de luchthaven.