Vlaming betaalt te weinig voor fileleed en milieuvervuiling

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is ook logisch. Dat sommigen pleiten voor meer snelwegen toont enkel aan dat ze totaal geen realiteitsbesef hebben en niet met hun voeten op de grond staan.

Per bewoner gezien hebt U totaal ongelijk.

België heeft reeds het dichtste wegennet van heel Europa en dan hebben we het nog niet eens over Vlaanderen alleen. Daarnaast heb je hier ook nog eens de erg hoge bevolkingsdichtheid en versnipperde ruimtelijke ordening.

En daar bent u los in't midden van de oorzaak. We zijn gewoon met teveel op dit lapke grond. Of we moeten milieu en lange levensduur opofferen of de bevolkingsdichtheid op zeer korte termijn decimeren.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Per bewoner gezien hebt U totaal ongelijk.

En daar bent u los in't midden van de oorzaak. We zijn gewoon met teveel op dit lapke grond. Of we moeten milieu en lange levensduur opofferen of de bevolkingsdichtheid op zeer korte termijn decimeren.

Meer snelwegen lost niet alles op, das zeker. Maar men moet eens gaan ophouden met altijd maar met andere landen te vergelijken, zolang er geen deftige alternatieven zijn wordt het nooit wat.

Overigens, mijn beste Blue Sky, ook kleine landen als Luxemburg & Denemarken leggen nieuwe wegen aan. Een feit dat maar al te graag wordt verzwegen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Overigens, mijn beste Blue Sky, ook kleine landen als Luxemburg & Denemarken leggen nieuwe wegen aan. Een feit dat maar al te graag wordt verzwegen.

Aantal kilometer weg per 100 vierkante km landoppervlakte:

Denemarken: 171 km
België: 504 km

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Aantal kilometer weg per 100 vierkante km landoppervlakte:

Denemarken: 171 km
België: 504 km

OK maar Denemarken is niet zo'n kruispuntland op Europees niveau.

En om kritiek op mijn eigen partij te geven: de deconcentratie van de federale en Vlaamse overheidsdiensten wordt niet uitgevoerd.
Ik weet wel: uit Brussel wegtrekken is minder Vlaanderen in Brussel behouden, maar mits wat intelligent beleid, is er toch een en ander mogelijk.

.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Aantal kilometer weg per 100 vierkante km landoppervlakte:

Denemarken: 171 km
België: 504 km

De bevolkingsdichtheid in België is dan ook 2.9x zo hoog als in Denemarken, dat je dit weerspiegeld ziet in hoeveelheid aangelegde weg is dan ook zo vreemd niet.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

De bevolkingsdichtheid in België is dan ook 2.9x zo hoog als in Denemarken, dat je dit weerspiegeld ziet in hoeveelheid aangelegde weg is dan ook zo vreemd niet.

Een truukje dat groene jonkies graag gebruiken om toch maar niet te moeten toegeven dat hun anti-auto fetisj op niks lijkt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Een truukje dat groene jonkies graag gebruiken om toch maar niet te moeten toegeven dat hun anti-auto fetisj op niks lijkt.

Nee hoor, ik weerleg gewoon even uw argument.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee hoor, ik weerleg gewoon even uw argument.

U bewijst eerder het punt dat Vrijheideerst bevestigd.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bewijst eerder het punt dat Vrijheideerst bevestigd.

www.wegenwiki.nl

Luxemburg en Denemarken leggen meer wegen aan dan belgië.

Cold hard fact.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bewijst eerder het punt dat Vrijheideerst bevestigd.

Ik veronderstel dat het al vrij laat was wanneer je dit bericht en je al half aan het slapen was en je daardoor niet meer zo goed kon redeneren.

“Denemarken legt meer extra wegen aan dan België” is het uitgangspunt.
Dat kan best zijn, in Afrika leggen ze wellicht ook meer wegen aan dan in Brussel, of in China meer dan in België. Enfin, dit zogezegde argument is zodanig onzinnig dat het eigenlijk niet weerlegd hoeft te worden.
De reden is natuurlijk dat België al een ontzettend uitgebreid en dicht wegennet heeft waardoor er nog nauwelijks ruimte is of mogelijkheden zijn om extra wegen aan te leggen. In Denemarken daarentegen heeft men nog wel voldoende ruimte en is het wegennet ook veel minder dens waardoor er natuurlijk meer potentieel is om extra wegen aan te leggen.

Aantal kilometer weg per 100 vierkante km landoppervlakte:

Denemarken: 171 km
België: 504 km

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik veronderstel dat het al vrij laat was wanneer je dit bericht en je al half aan het slapen was en je daardoor niet meer zo goed kon redeneren.

U mag dat veronderstellen.

“Denemarken legt meer extra wegen aan dan België” is het uitgangspunt.
Dat kan best zijn, in Afrika leggen ze wellicht ook meer wegen aan dan in Brussel, of in China meer dan in België. Enfin, dit zogezegde argument is zodanig onzinnig dat het eigenlijk niet weerlegd hoeft te worden.
De reden is natuurlijk dat België al een ontzettend uitgebreid en dicht wegennet heeft waardoor er nog nauwelijks ruimte is of mogelijkheden zijn om extra wegen aan te leggen. In Denemarken daarentegen heeft men nog wel voldoende ruimte en is het wegennet ook veel minder dens waardoor er natuurlijk meer potentieel is om extra wegen aan te leggen.

Per Capita... Da's het toverwoordje in deze hele discusie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Aantal kilometer weg per 100 vierkante km landoppervlakte:

Denemarken: 171 km
België: 504 km

bereken eens de wegstrook densiteit. dan gaan we eens lachen..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Conclusies:









De logische aanpassingen op basis van dit rapport:

Dat spreekt voor zich.

Volgens mij is de berekening van de salariswagen toch verkeerd ?
Kijk als ik een wagen krijg als vertegenwoordiger of taxichauffeur, of pakketbezorger dan rij je bvb 60.000km pe rjaar voo rhet werk ? Gaan we dit aanvechten of gaan we daar heel eerlijk over redeneren.. Dus is een salariswagen in dat geval een salaris of een gebruiksinstrument ??

Ten tweede als die persoon dan privé 6000km doet met die salariswagen, hoeveel kilometers betaalt die persoon dan voordeel in natura ???
Dus die salariswagen betaalt volgens mij 3000 euro per jaar voordeel in natura of 1500euro belasting per jaar op die 6000km
Per 100 km betaalt die salariswagen 25euro belastingen...

Dit rapport klasseer je dus best bij DEMAGOGIE van een JALOERSE KUDDE AMBTENAREN die weer een INTELLECTUELE KRUISTOCHT GESTART zijn om een MANIER TE ZOEKEN HOE DE PRIVE nog MEER MAG het BEGROTINGSGAT dichtrijden DAN HUN AMBTELIJKE OVERBETAALDE WEDDE EN DITO PENSIOENLAST

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bereken eens de wegstrook densiteit. dan gaan we eens lachen..

Idd, heel hard wordt er dan gelachen...

http://www.ademloos.be/

Met zijn 65.000 kilometer wegen heeft Vlaanderen het meest fijnmazige wegennet van Europa. Samen met Nederland heeft België ook het grootste aantal kilometers snelweg per 1000 km2. Voeg daar nog de 3100 kilometer ondergrondse buisleidingstraten aan toe, waardoorheen – zonder ruimtebeslag – jaarlijks meer dan 50 miljoen ton goederen wordt vervoerd door de 15 grootste Belgische (petro)chemische ondernemingen. En toch is er een groot mobiliteitsprobleem, zeker in en rondom de stedelijke gebieden.



Daar zijn vele verklaringen voor. Een belangrijk oorzaak schuilt in het specifieke karakter van onze ruimtelijke ordening. Wie Vlaanderen zegt, zegt versnipperd ruimtegebruik, lintbebouwing, verdunde stedelijkheid. Of met een moderner taalgebruik: nevelstad, diffuse stad. Het Vlaamse wegennet is zo fijnmazig omdat Vlaanderen nauwelijks nog ‘lege’ ruimte heeft: bijna elke vierkante kilometer is met een straat ontsloten en overal wordt gewoond. Vooral binnen de zogenaamde Vlaamse Ruit (Gent/Antwerpen/Leuven/Brussel) lijkt Vlaanderen soms een uitgesmeerde aaneenschakeling van voorsteden en randverkavelingen. Dat gedeconcentreerde woonpatroon genereert heel wat verkeer, want wonen, werken, winkelen of naar school gaan gebeurt vaak telkens op een andere locatie. Het Vlaamse wegennet bestaat dan ook vooral uit lokale wegen en autosnelwegen die als lokale wegen worden gebruikt. Voor een regio die logistieke poort wil zijn (visie Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen) is deze vorm van ruimtegebruik problematisch, want het personenverkeer rijdt overal in de weg van het goederenverkeer.



Niet toevallig noteert de Vlaamse Ruit in vergelijking met vergelijkbare regio’s in Duitsland of Nederland het hoogste aantal met de auto afgelegde kilometers per persoon per dag: 23,9 km tegenover 19,4 km in het Rijn-Ruhrgebied en 14,1 km in de Randstad. De Vlaamse Ruit telt ook meer personenauto’s per duizend inwoners (534) dan Rijn-Ruhr (507) of de Randstad (424), en een groter aandeel autogebruik (66%) in het totale aantal verplaatsingen dan beide andere regio’s (60%, 47%).



België heeft inderdaad behoorlijk wat snelwegen, maar wanneer je opnieuw enkel het gebied van de Vlaamse Ruit neemt, blijkt de dichtheid van het lokale hoofdwegennet (uitgedrukt in rijstrookkilometers/1000 km2) significant kleiner (216) dan in Rhein-Ruhr (630) en de Randstad (901). Ook voor de lengte van het hoofdwegennet per 1000 inwoners scoort de Vlaamse Ruit lager (0,04) dan de andere regio’s (allebei 0,12).



Belangrijke oorzaken voor het Antwerpse fileprobleem moeten worden gezocht in de hierboven geschetste combinatie van de ruimtelijke structuur die autoafhankelijkheid bevordert en een relatief tekort aan snelwegcapaciteit in vergelijking met andere West-Europese verstedelijkte regio’s.



Maar nog belangrijker is de specifieke structuur van het Antwerpse snelwegennet en de functies die dat wegennet vervult. Om de congestie in en rond Antwerpen gericht aan te pakken moeten we vooral die twee aspecten goed in kaart brengen. Als specifieke redenen voor het Antwerpse mobiliteitsinfarct komen ze terug in diverse studies: (....)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom, onder meer autorijden en vooral ook bedrijfswagens moeten veel duurder worden. Bijkomend voordeel hiervan is dat mensen dan ook bewuster met de auto gaan omgaan en nadenken vooraleer ze wederom doelloos rondjes rond de kerktoren van hun lokale dorp gaan rijden.


http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotip...rvuiling.dhtml

Welke file, welke milieuvervuiling?

Welk kieke gelooft er nu dat met de nieuwe maatregel van vervuilende auto's die de stad niet meer in mogen, dat ze daar nu ineens langer gaan leven omdat ze schonere lucht krijgen?

Het enige waarvoor die maatregel genomen is is omdat hij geld gaat opbrengen. Schonere lucht, goed zot als ge dat denkt.

Wie Antwerpen niet kent en gelooft in die onzinmaatregel van de stad moet eens dringend zelf een kijkje gaan nemen in en vooral de industrie rond Antwerpen. En al dat vrachtverkeer wat die industrie aantrekt Hebben ze intussen misschien al een onzichtbare muur rond Antwerpen stad gebouwd die al die vervuilde lucht tegenhoud die in haar richting waait?

En die groenganzers hier die denken dat ze de uitvinders van het warm water, die van mening zijn dat de auto's moeten geweerd worden en vervangen door openbaar vervoer.

Punt 1) Als morgen iedereen gebruik zou maken van het openbaar vervoer, daar is het openbaar vervoer niet op voorzien en om dan aan de vraag tegemoet te komen gaat ge wederom file hebben maar dan van autobussen en trams.

punt 2) Men zoekt steeds naar een middeltje om de symptomen te verbeteren in plaats van de oorzaak weg te nemen. Men doet niet anders dan centraliseren. Alle bedrijven zo dicht mogelijk bij de steden. Zoveel mogelijk volk in de steden. Overheidsdiensten zo veel mogelijk in Brussel, met als gevolg dat van overal in het land massaal veel mensen kilometers ver moeten rijden om op hun werk te geraken. En dan maar klagen dat er files zijn en vuile lucht in de steden enz.

Waarom moet dat allemaal gecentraliseerd zijn. We hebben de dag van vandaag de meest snelle snelweg die denkbaar is," de computer". Al die overheidsdiensten hoeven helemaal niet meer gecentraliseerd in Brussel te zitten. Er hoeft niet meer zoals vroeger een bode van de ene naar de andere dienst te lopen met papiertjes en dossiers, één druk op een knop volstaat.

Plant dat allemaal in verspreid over het land en hou daarbij rekening met regio's waar er weinig werkgelegenheid is dan gaat ge al direct een pak minder verkeer en files hebben, en dat ze eens ophouden met de mensen te doen geloven dat het zo interessant is om in betonnen dozen in een stad te gaan wonen. Legbatterijen voor kippen zou niet mogen maar duizenden mensen boven elkaar stapelen zou moeten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, heel hard wordt er dan gelachen...

Het is compleet andersom. De problemen doen zich weinig voor ver weg van de steden maar juist in de steden en hun onmiddellijk nabijheid. Decentraliseren moet ge doen , niet centraliseren.

Die zever van iedereen zoveel als het kan in de steden om het openbaar vervoer te bevorderen is bullshit. Ge kunt nu de helft van de tijd in de stad niet eens mee met een tram omdat hij overvol zit. En iedereen die ergens woont in een regio waar weinig werkgelegenheid is wordt verplicht van kilometers af te leggen om op zijn werk te geraken. Verspreiden van de werkgelegenheid zodat men veel minder km moet afleggen, dat is de oplossing. Plus dat die overvolle autobussen en trams alleen goed zijn om ziektes te verspreiden. Als je graag het werkverlet ziet stijgen moet ge zeker openbaar vervoer promoten.

[Garry]

Een dikke 20 jaar terug woonde ik hartje Antwerpen. Daarnaast had ik een residentiële caravan in Westende.

Mijn werkgebied was Kapelle, Ekeren en Brasschaat. Ik kan de keren niet tellen dat ik meer dan twee uur nodig had om vanuit een van die drie gemeentes naar huis te rijden, mede omdat ik, eens aangekomen meestal nog een half uur of langer toertjes mocht rijden om een parkeerplaats te bemachtigen, ondanks dat ik aan mijn woning een garage had waar minstens 4 auto's in konden en met wat ordenen zelfs 5, alleen kon je er zeker van zijn dat er WEERAL een auto voor de inrijpoort ging staan en omdat, om binnen te rijden, niet getakeld werd. Takelen gebeurde enkel en alleen wanneer je buiten moest en er stond iemand voor de poort.

De keren dat ik van mijn werk rechtstreeks naar Westende ging was ik dikwijls eerder ter bestemming dan wanneer ik naar hartje Antwerpen moest.

Mede daardoor, ik was wel al van plan om tegen mijn pensioen naar de kust te gaan wonen, heeft er dan ook voor gezorgd dat ik eerder die beslissing genomen heb dan aanvankelijk voorzien en ben ik naar de kust verhuist.

Toen ik dit melde bij één van de directeurs van een van de klinieken waarvoor ik ten dienste stond, vroeg deze waar ik het vandaan haalde om naar de kust te gaan wonen, "En alle dagen door die tunnel?", zo sprak hij, waarna ik hem er op gewezen heb dat die fameuze tunnel wel in Antwerpen lag en niet aan de kust. Als ik verhuist zou zijn naar de linker oever had iedereen het de normaalste zaak van de wereld gevonden maar dan had ik OOk ieder dag door die tunnel gemoeten.

Zo heb ik nog een aantal jaar dagelijks op en af gereden van Middelkerke naar regio Brasschaat, met de auto natuurlijk want dat is gewoonweg de enige optie. Probeer dit maar eens te doen met het openbaar vervoer, wanneer je stipt om 8u ter bestemming moet zijn. Je zult dan de avond voordien moeten vertrekken anders gaat het nooit lukken.

De tijd dat ik onderweg was varieerde tussen een uur en een kwart tot anderhalf uur. Naar hartje Antwerpen zou ik zelden eerder thuis geweest zijn en dikwijls veel later.

Op weg van en naar de kust had ik zo goed als nooit enig oponthoud, de problemen begonnen pas wanneer ik Antwerpen naderde.

Wie in een van die betonnen konijnenkoten in de stad woont en die moet gaan werken naar een van de vele bedrijven in en rond het havengebied, is echt niet beter af, wat de politici de burger ook willen doen geloven, in het belang van het openbaar vervoer waar ze waarschijnlijk ook hun zakken bij vol laden.

[brother paul]

hier een statistiek van europa

belgie zit dus mooi onder het gemiddelde van CO2 emissie
natuurlijk onze zuinige hollanders zitter er nog dikker onder
http://www.theicct.org/sites/default...tbook_2014.pdf

Emissie grafiek blz 31

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hier een statistiek van europa

belgie zit dus mooi onder het gemiddelde van CO2 emissie
natuurlijk onze zuinige hollanders zitter er nog dikker onder
http://www.theicct.org/sites/default...tbook_2014.pdf

Emissie grafiek blz 31

Mooi? BE heeft met grote voorspong de vervuilendste lucht van West-Europa

En klimaatgas CO2 kon ook minder wegens dieselverdomming:

http://www.ademloos.be/nieuws/het-sc...ste-goede-stap

4/05/16

Het ontslag van minister Turtelboom doet de discussie over biomassa als milieu- en klimaatvriendelijke brandstof opnieuw opwaaien. Een aantal partijen wil biomassa inzetten in de strijd tegen de klimaatverandering en ziet het als het enige middel om de klimaatdoelstellingen die in Parijs werden afgesproken en die Europa ons oplegt te halen. Andere partijen waaronder de milieubeweging vinden grote biomassacentrales helemaal niet klimaatvriendelijk en zijn faliekant tegen. Zowel voor- als tegenstanders focussen zich voornamelijk op de klimaatproblematiek en dus CO2 (het belangrijkste broeikasgas). Het luchtvervuilingsaspect wordt dikwijls vergeten. Biomassa verbranden zorgt immers niet alleen voor CO2, maar ook voor luchtvervuiling met vooral fijn stof.

Diesel werd jarenlang gepromoot omdat het beter zou zijn voor het klimaat. Een dieselwagen stoot per gereden km immers (iets) minder CO2 uit dan een vergelijkbare benzinewagen. Dat diesel voor veel meer luchtvervuiling met fijn stof en stikstofoxides (NOx) zorgt werd daarbij vergeten. Door de "CO2 korting" voor zuinige wagens werden door de federale overheid in België tot 2012 zelfs subsidies gegeven voor dieselwagens zonder roetfilter. Het waren vooral de kleinere dieselwagens die minder dan 105 gram/km CO2 uitstoten en voor een korting van 15% in aanmerking kwamen. Kleinere dieselwagens die vooral voor (te) korte afstanden in de stad worden gebruikt en daardoor nog extra vervuilend zijn.

Verschillende studies tonen ondertussen aan dat de verdieseling van het Europese wagenpark niet tot minder, maar net tot meer CO2 uitstoot heeft gezorgd. Dat dieselwagens beter zijn voor het klimaat is een hardnekkige mythe waarvan ondertussen duidelijk is dat ze niet klopt. Alleen de autolobby gelooft dit sprookje nog.

Bovendien is fijnstof PM niet alleen direct gezondheidsschadelijk maar ook direct schadelijk voor het klimaat!

http://www.ademloos.be/factchecker/d...of-klimaat-co2

Sommige stoffen zijn jaren schadelijk, andere zijn al na een paar uren of dagen uitgewerkt of verdund tot minder schadelijke hoeveelheden. Er zijn stoffen die alleen maar impact hebben op luchtkwaliteit of klimaatsverandering, maar er zijn er ook die een impact hebben op allebei. Daarbij kan die impact ook nog eens indirect zijn, bijvoorbeeld omdat ze mee andere stoffen vormen die dan wel een directe impact hebben. En sommige stoffen doen zelfs de temperatuur zowel stijgen als dalen.

Behoorlijk complex. Maar enkele zaken springen in het oog:

CO2 is niet direct schadelijk voor onze gezondheid, maar heeft een directe impact op het klimaat. De levensduur is meer dan 100 jaar. Wat ook betekent dat onmiddellijke vermindering van CO2-uitstoot niet meteen een effect heeft.
BC - ofwel Black Carbon, (diesel-)roet, heeft een levensduur van slechts dagen, maar een directe impact op zowel gezondheid als opwarming. Een vermindering nu, is onmiddellijk voelbaar.

internationale klimaatafspraken

Het verminderen van sommige stoffen heeft dus een onmiddellijke impact, op zowel klimaatverandering als luchtkwaliteit. Deze stoffen zijn nu echter niet opgenomen in de internationale klimaatakkoorden. Deze akkoorden richten zich vooral op lange termijn effecten voor heel de wereld.

Misschien dat het daarom ook zo moeilijk is om die akkoorden te maken. Zou het niet goed zijn om een aantal beslissingen te nemen waarvan de winst én lokaal én onmiddellijk voelbaar is?

wegverkeer

Die winsten kunnen we maken door naar ons wegverkeer te kijken.

Wegverkeer is de grootste vervuiler in steden en de bron van de meest overvloedig aanwezige broeikasgassen: CO2.

Bij vervuiling gaat het om:

- verbranding van brandstoffen: BC, PM, CO, NOx, VOCs, PAKs, additieven
- verdamping van brandstoffen: VOCs
- slijtage van motor, banden, etc: fijn stof, zware metalen
- slijtage van het wegdek: opwervelend fijn stof
- De hoeveelheid vervuiling hangt af van het aantal auto’s, de soort brandstof, de temperatuur en rijcycli.

Benzine of diesel?
Als we louter naar luchtkwaliteit kijken, dan zijn diesels met voorsprong de grootste vervuilers

ze stoten meer fijn stof uit
fijn stof van diesel bevat bovendien veel meer kankerverwekkers, zoals PAKs. Sinds juni 2012 zit diesel in de hoogste categorie kankerverwekkende stoffen, samen met bijvoorbeeld asbest.
uitstootregulering van diesels werkt niet, die van benzinewagens wel. De uitstoot van NOx is de laatste 20 jaar niet verminderd, ondanks 40x strengere normen
Als we naar broeikasgas CO2 kijken, dan hebben diesels een voorsprong. Maar hoe groot is die voorsprong?

Op onderstaande grafiek zijn uitstoot van CO2 en NOx voor Euro5 autotypes uitgezet. Hoe hoger een "dot", hoe meer CO2 uitstoot, hoe meer naar rechts, hoe meer NOx uitstoot.

Als we naar uitstoot van het belangrijkste lange termijn broeikasgas CO2 kijken, dan zie je dat de uitstoot van benzinewagens groter is dan die van diesels.

Maar ook dat het grote verschil pas optreedt bij enorm krachtige motoren. De uitstoot van bijna alle wagens die vandaag gemaakt worden, zit tussen de 90 en de 250 gram/km. Zowel bij diesel als bij benzine. de gemiddelde cilinderinhoud van de automodellen die meer dan 250 gram/km uitstoten is 4,7 liter.

Dat zijn abnormaal krachtige auto’s die nog geen 1% van ons verkeer uitmaken.
Ter vergelijking: een Porsche Carrera heeft een cilinderinhoud van 3,4 liter en een topsnelheid van bijna 300 km/uur. In België is nog geen 0,25% van alle wagens een Porsche.

Wat de NOx uitstoot betreft, kunnen we twee opmerkingen maken: zelfs bij labo-resultaten is de uitstoot van NOx minstens drie keer groter dan bij benzinewagens.
Bovendien, in deze fact-check over "propere" diesel leer je dat de uitstoot van diesels in de echte wereld nog vele malen groter is - en in 20 jaar eigenlijk niet significant verbeterd is.

Conclusie: bestrijd diesels en abnormaal krachtige benzinemotoren
We moeten niet kiezen tussen vervuiling en opwarming. De complexe realiteit toont dat we op korte termijn stevige winsten kunnen boeken door een aantal stoffen aan te pakken die nu nog niet zo belicht zijn en dat we daardoor misschien draagvlak creëren voor klimaatakkoorden voor de lange termijn.

Concreet zijn er vooral mogelijkheden bij wegverkeer. We hoeven zelfs niet te wachten op alternatieve brandstoffen. Diesels - ook de moderne - en abnormaal krachtige benzinemotoren ontraden en in onze steden zelfs bannen is vandaag mogelijk en de winst zou onmiddellijk voelbaar zijn. Zonder daarmee de CO2 uitstoot significant te vermeerderen.

Als we bovendien het gebruik van auto's in het algemeen kunnen verminderen - bijvoorbeeld door andere vervoersmiddelen veel fijner en toegankelijker te maken - dan is dat zowel op korte termijn als op lange termijn goed voor luchtkwaliteit en klimaat.

Bron: Professor Michela Maione van University degli Studi, Urbino, bespreekt luchtkwaliteit en klimaatverandering en de nieuwe inzichten waarmee een pragmatische aanpak beide problemen op korte termijn kunnen verminderen.

Het lijkt wel een hopeloze strijd tegen dieselverdomming ( enkel in Europa, want in de rest van de wereld behalve India, zijn ze altijd veel slimmer... ):

http://www.ademloos.be/nieuws/schaf-...-op-benzine-af

Schaf belasting op benzine af'

15/01/14

In het belang van onze economie en omdat diesel een vuile technologie is die heel schadelijk is voor onze gezondheid voert Dr. Christophe Depamelaere, huis- en sportarts uit Wingene, een kruistocht tegen het gebruik ervan in de Tijd.

Uit studies blijkt dat Vlaanderen jaarlijks 5,22 miljard € besteedt aan het behandelen van ‘dieselziektes’ zoals long- en borstkanker die allebei gedeeltelijk worden toegeschreven aan onze luchtvervuiling. Diesel is twintig keer meer kankerverwekkend dan benzine door black carbon of dieselroet, dat de zogeheten PAK's (polycyclische aromatische koolwaterstoffen) draagt.'

Door de fors lagere accijnzen is diesel aan de pomp ongeveer 10 procent goedkoper. Benzine wordt zwaarder belast waardoor de populariteit van diesel toeneemt en dat ondanks de veel hogere uitstoot van stikstof.

De best verkochte wagens in België zijn dieselwagens, vooral door de ondoordachte fiscaliteit voor bedrijfswagens. Hoog tijd om hier verandering in te brengen, ‘de toekomst van onze kinderen staat op het spel' , aldus Depamelaere.

Lees het hele artikel ...
www.tijd.be 15-01-2014

http://www.tijd.be/nieuws/archief/Sc...51926-1615.art

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mooi? BE heeft met grote voorspong de vervuilendste lucht van West-Europa

En klimaatgas CO2 kon ook minder wegens dieselverdomming:





Bovendien is fijnstof PM niet alleen direct gezondheidsschadelijk maar ook direct schadelijk voor het klimaat!




Het lijkt wel een hopeloze strijd tegen dieselverdomming ( enkel in Europa, want in de rest van de wereld behalve India, zijn ze altijd veel slimmer... ):

Hoe zoek je dat aan te pakken als je weet dat slechts een zeer klein aantal vrachtschepen al instaan voor meer co2 uitstoot dan ALLE auto's over heel de wereld samen. En hoeveel van dei schepen varen er zo dagelijks denk je. Kijk eens op AIS https://www.marinetraffic.com/nl/ais...tery:25/zoom:4

Containerschip net zo vervuilend als tot wel 50 miljoen auto’s
http://www.groen7.nl/containerschip-...miljoen-autos/