Kunnen we zonder fossiele brandstoffen?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Terrorisme en de vuile bom mag ten enenmale nooit onderschat worden, dus de eerder de beter dat nucleair zijn bestaansrecht kwijtraakt.

De superbatterij en opschaling zonne-energie moet/gaat de fossielen de nekslag geven.

Ah ok, nu begrijp ik het. U wilt de terroristen niet de eer geven om de wereld naar de kloten te helpen, dat doet u blijkbaar liever zelf.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Ah ok, nu begrijp ik het. U wilt de terroristen niet de eer geven om de wereld naar de kloten te helpen, dat doet u blijkbaar liever zelf.

Ik begrijp je niet.

Wat ik wel begrijp is dat opschaling van zonne-energie de kostprijs zal drukken -wet Swanson-.

Er nu -eindelijk- bullish wordt ingezet op innovatie van batterijen en dit zijn vruchten begint af te werpen.

Kwestie van lijntjes - in de grafieken - doortrekken; bij de huidige trend zal een KODAK moment plaatsvinden; omslag van fossiel naar duurzaam binnen 10 jaar.

De terroristen pronken ermee om de wereld goed naar de klote te helpen. Aan ons om hen de tools niet nog meer aan te reiken.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik begrijp je niet.

Wat ik wel begrijp is dat opschaling van zonne-energie de kostprijs zal drukken -wet Swanson-.

Er nu -eindelijk- bullish wordt ingezet op innovatie van batterijen en dit zijn vruchten begint af te werpen.

Kwestie van lijntjes - in de grafieken - doortrekken; bij de huidige trend zal een KODAK moment plaatsvinden; omslag van fossiel naar duurzaam binnen 10 jaar.

De terroristen pronken ermee om de wereld goed naar de klote te helpen. Aan ons om hen de tools niet nog meer aan te reiken.

Zonne-energie is na biomassa de minst milieu- en economisch vriendelijke energiebron die tot het alternatieve park kan gerekend worden. Ik weet niet vanwaar de collectieve erectie komt bij het 'groene' publiek als deze term valt.
De wet van Swanson komt van een artikel uit The Economist in 2012, houdt geen rekening met veel factoren en is nog 'te jong' om voldoende empirisch 'bewijs' te zien.
Ik kan ook zo'n wet aanhalen betreffende kernfusie, die ook stelt dat elke zoveel jaren de output van fusiecentrales zal stijgen en de kosten zal drukken... Er bestaat voor alles zo'n "wet". Betekent natuurlijk weinig in de echte wereld.

Over het stuk dat u niet begrijpt: een kernuitstap is bewezen nefast voor de CO2-uitstoot. In het kader van de huidige klimaatproblematiek is het contradictorisch om kerncentrales uit te schakelen en deels te vervangen door alternatieven en deels door fossiele brandstoffen. Hebben de terroristen u zo'n schrik aangejaagd dat u al geen kloot niet meer geeft om het milieu? Dan hebben ze dus al "gewonnen"...

[maddox]

Dubbel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik begrijp je niet.

Ik wel. Het houdt wel in dat men een Global Climate Change due human intervention believer moet zijn.

Ge moogt kiezen. De kans dan zo'n meute tapijtsnuffelaars de stommiteit zou doen een nucleaire installatie aan te vallen met genoeg vuurkracht er iets kernachtigs te kunnen verkloten , of de zekerheid dat de zonnepanelen die men nu maakt per m² genoeg CO2 de lucht in lucht injaagt om elke greenpisser bloedmeloenkleurig te laten schijten.

Wat ik wel begrijp is dat opschaling van zonne-energie de kostprijs zal drukken -wet Swanson-.

Indien we overvloedig en goedkoop energie ter beschikking hebben, misschien.
Het maken van de basisgrondstoffen heeft een bepaald aantal terrajoules nodig, en zelfs al kan men loonkost (kilocaloriën aan menselijke consumptie) vermijden door er slaven aan te laten werken, van die basis energiekost komen we niet af.

Er nu -eindelijk- bullish wordt ingezet op innovatie van batterijen en dit zijn vruchten begint af te werpen.

In de laatste 10 jaar is het spelen in de marge geweest. De lithium gebaseerde accu's zijn nu matuur, en blijven eigenlijk kleinschalig in verhouding tot wat mogelijk was met de ouwerwetse loodaccu's. Hoe wordt een accupack van een Tesla S omschreven? Een paar 1000 laptop accu's in een autochassis gefrot.

De nieuwe accutechnologiën zijn nog niet eens uit de experimentele fase.
2 voorbeelden.
Vloeibaar metaalaccu's. Tof, of je zit er met accu's die werken op 500°C+, of met vloeistoffen waarvan een Californische milieuactivist al kanker krijgt door erover te lezen.
Lucht-metaal accu's. Ook zo'n raar beestje. De weerstand van lucht en de meeste metaaloxides is niet bevorderlijk voor goeie afgifte van vermogen.
Perfect voorbeeld, de alomgekende niet herlaadbare lucht-zink accu's. Gebruikt voor schrikdraad en zeer flauwe veiligheids-werfverlichting. 1 kg aan accu, 8.4V en 50ah. Maar probeer er geen 5 watt tegelijk uit te trekken, want dat gaat gewoon niet.

Kwestie van lijntjes - in de grafieken - doortrekken; bij de huidige trend zal een KODAK moment plaatsvinden; omslag van fossiel naar duurzaam binnen 10 jaar.

Ik hoop met je mee.
Maar we zijn aan een ander omslagpunt aan't komen. Namelijk, het punt waarop we alle energie nodig hebben om alle mensen hun gewenste minimum aan levensstandaard kunnen geven, maar geen watt overhebben om verder te ontwikkelen, en dan is er de volgende geboorte....

De terroristen pronken ermee om de wereld goed naar de klote te helpen. Aan ons om hen de tools niet nog meer aan te reiken.

Zelfs al blazen goed uitgeruste terroristen alle kerncentrales op, dan doen ze minder schade aan moeder aarde dan wat 6,5 miljard waardeloze figuren verspillen door gewoon te ademen en te eten.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wel. Het houdt wel in dat men een Global Climate Change due human intervention believer moet zijn.

je bedoelt -> (..)in dat men geen(..) ??

Ge moogt kiezen. De kans dan zo'n meute tapijtsnuffelaars de stommiteit zou doen een nucleaire installatie aan te vallen met genoeg vuurkracht er iets kernachtigs te kunnen verkloten ,

Het is gekker dan je voorstelt.

Iran; dit land wil geen nieuw maar een oud type kerncentrale. Wat denk je wat er gebeurd als deze tapijtsnuffelaars een kernbommetje laten ontploffen in de atmosfeer. Dit betekent good bye electronica en Europa gaat weer terug naar de tijd van de petroleumlamp... en zo is meer, wat te denken van van het dumpen van nuclair afval in rivieren.

of de zekerheid dat de zonnepanelen die men nu maakt per m² genoeg CO2 de lucht in lucht injaagt om elke greenpisser bloedmeloenkleurig te laten schijten.

Dat betekent dus breken met verleden en enkel met duurzame energie, duurzame energie opwekkers produceren.

..
Het maken van de basisgrondstoffen heeft een bepaald aantal terrajoules nodig, en zelfs al kan men loonkost (kilocaloriën aan menselijke consumptie) vermijden door er slaven aan te laten werken, van die basis energiekost komen we niet af.

Om dat mogelijk te maken heb je maniaks als een Werner van Braun of een Elon Musk nodig. Mensen met een absolute focus en doel; het dondert hen niets of er een slaafje meer of minder in de mijnen omkomt.

Ik ben met je eens dat het een toff job zal worden.

In de laatste 10 jaar is het spelen in de marge geweest.

Dat ben ik niet je eens; ik heb toch echt andere grafiekjes en lijntjes gezien inzake dit onderwerp.

De lithium gebaseerde accu's zijn nu matuur, en blijven eigenlijk kleinschalig in verhouding tot wat mogelijk was met de ouwerwetse loodaccu's. Hoe wordt een accupack van een Tesla S omschreven? Een paar 1000 laptop accu's in een autochassis gefrot.

Tesla weet elk jaar 5 tot 10% meer capaciteit uit hun battrijen te persen, ik noem dat bepaald geen mature.

De nieuwe accutechnologiën zijn nog niet eens uit de experimentele fase.
2 voorbeelden.
Vloeibaar metaalaccu's. Tof, of je zit er met accu's die werken op 500°C+, of met vloeistoffen waarvan een Californische milieuactivist al kanker krijgt door erover te lezen.
Lucht-metaal accu's. Ook zo'n raar beestje. De weerstand van lucht en de meeste metaaloxides is niet bevorderlijk voor goeie afgifte van vermogen.
Perfect voorbeeld, de alomgekende niet herlaadbare lucht-zink accu's. Gebruikt voor schrikdraad en zeer flauwe veiligheids-werfverlichting. 1 kg aan accu, 8.4V en 50ah. Maar probeer er geen 5 watt tegelijk uit te trekken, want dat gaat gewoon niet.

Dank voor de info

Ik hoop met je mee.
Maar we zijn aan een ander omslagpunt aan't komen. Namelijk, het punt waarop we alle energie nodig hebben om alle mensen hun gewenste minimum aan levensstandaard kunnen geven, maar geen watt overhebben om verder te ontwikkelen

Weet ik niet; als het KODAK moment van fossielen naar zonne-energie + batterij nadert, dan zullen de mensen van o.a. Shell net als de kolen boeren destijds een andere job moeten gaan zoeken. De biljarden USD investeringen voor fossielen komen dan vrij om te investeren in duurzaam. Dit schiet tenminste meer op dan die knullige 5 miljard USD die geinvesteerd gaat worden in de Tesla mega batterij fabriek.

en dan is er de volgende geboorte....

Het aantal geboortes neemt drastisch af in de wereld -op de top 10 achterlijkste moslim en neger landen na-.

Zelfs al blazen goed uitgeruste terroristen alle kerncentrales op, dan doen ze minder schade aan moeder aarde dan wat 6,5 miljard waardeloze figuren verspillen door gewoon te ademen en te eten.

Reeds genoemd; opblazen van kerncentrales is het grootste probleem niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ook spelen in de marge, een belastingstrukje en achterpoortengebruik, dankzij politici die geen voeling hebben met de realiteit en denken dat hun zakken de wereld moeten bevatten.

Inderdaad, maar hout stoken om elektriek te maken en dan langs de kassa schuiven om certificaten binnen te rijven.

Je moet er maar op komen. En de regering, de regering denkt, de brave belastingbetaler betaald gewoon ietske meer en de cirkel is weer rond.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Het is gekker dan je voorstelt.

Iran; dit land wil geen nieuw maar een oud type kerncentrale. Wat denk je wat er gebeurd als deze tapijtsnuffelaars een kernbommetje laten ontploffen in de atmosfeer. Dit betekent good bye electronica en Europa gaat weer terug naar de tijd van de petroleumlamp... en zo is meer, wat te denken van van het dumpen van nuclair afval in rivieren.

Oh, dus u bent voor het bouwen van een nieuwe performantere centrale? Leuk om dat te horen.

Ik heb geen idee wat die kernbom in de atmosfeer er plots bij komt doen. Eerst heeft u het over terroristen die de kerncentrale laten "ontploffen" (terwijl een centrale eigenlijk niet kan ontploffen; ze ondergaat een meltdown), nu heeft u het over terroristen die een kernbom boven België droppen. Daarna heeft u het plots over nucleair afval droppen in rivieren?

Produceer een samenhangende tekst vooraleer je op enter drukt. Aan een vage, verwarrende rede heeft niemand iets en schaad je uzelf meer dan andere te overtuigen van uw inzicht...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik begrijp je niet.

Wat ik wel begrijp is dat opschaling van zonne-energie de kostprijs zal drukken -wet Swanson-.

Er nu -eindelijk- bullish wordt ingezet op innovatie van batterijen en dit zijn vruchten begint af te werpen.

Kwestie van lijntjes - in de grafieken - doortrekken; bij de huidige trend zal een KODAK moment plaatsvinden; omslag van fossiel naar duurzaam binnen 10 jaar.

De terroristen pronken ermee om de wereld goed naar de klote te helpen. Aan ons om hen de tools niet nog meer aan te reiken.

Je loopt achter. De zonnepanelen hebben ze hier gefnuikt en de batterijtechnologie mag er niet doorkomen uit schrik dat men zich zal afschakelen van het net en men zijn inkomsten zal verliezen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Oh, dus u bent voor het bouwen van een nieuwe performantere centrale? Leuk om dat te horen.

Ik heb geen idee wat die kernbom in de atmosfeer er plots bij komt doen. Eerst heeft u het over terroristen die de kerncentrale laten "ontploffen" (terwijl een centrale eigenlijk niet kan ontploffen; ze ondergaat een meltdown), nu heeft u het over terroristen die een kernbom boven België droppen. Daarna heeft u het plots over nucleair afval droppen in rivieren?

Produceer een samenhangende tekst vooraleer je op enter drukt. Aan een vage, verwarrende rede heeft niemand iets en schaad je uzelf meer dan andere te overtuigen van uw inzicht...

Correctie vorige post van mij: Doelde op nucleaire explosie in de dunne bovenlaag atmosfeer; EMP.

Oh, dus u bent voor het bouwen van een nieuwe performantere centrale? Leuk om dat te horen.

Btw, ik vind je toon bevooroordeeld en een hoog briesgehalte hebben. Dat ik absoluut tegen ben tegen kernenergie in welke vorm en waarom ik die mening ben toegedeeld heb ik reeds duidelijk gemaakt.

Bij veel mensen neem ik waar dat ze aan moslims een hoog bloemetjes pluk gehalte toedichten of de gedachtenkronkel van moslims die het einde der tijden willen bespoedigen - door daden - niet als zodanig serieus nemen. Het gevaar van van EMP of een vuile bom in lucht of water derhalve ook niet serieus nemen.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Correctie vorige post van mij: Doelde op nucleaire explosie in de dunne bovenlaag atmosfeer; EMP.



Btw, ik vind je toon bevooroordeeld en een hoog briesgehalte hebben. Dat ik absoluut tegen ben tegen kernenergie in welke vorm en waarom ik die mening ben toegedeeld heb ik reeds duidelijk gemaakt.

Bij veel mensen neem ik waar dat ze aan moslims een hoog bloemetjes pluk gehalte toedichten of de gedachtenkronkel van moslims die het einde der tijden willen bespoedigen - door daden - niet als zodanig serieus nemen. Het gevaar van van EMP of een vuile bom in lucht of water derhalve ook niet serieus nemen.

Dus om samen te vatten uw redenen om tegen kernenergie te zijn:
- angst voor een terroristische rechtstreekse aanslag
- angst voor een EMP
- de flagrante euforische maar valse leugen dat we ons aandeel aan kernenergie kunnen vervangen door CO2-vriendelijkere bronne
- ...

Nog andere van de pot gerukte argumenten of onwaarheden die u hier komt verkondigen?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Correctie vorige post van mij: Doelde op nucleaire explosie in de dunne bovenlaag atmosfeer; EMP.



Btw, ik vind je toon bevooroordeeld en een hoog briesgehalte hebben. Dat ik absoluut tegen ben tegen kernenergie in welke vorm en waarom ik die mening ben toegedeeld heb ik reeds duidelijk gemaakt.

Bij veel mensen neem ik waar dat ze aan moslims een hoog bloemetjes pluk gehalte toedichten of de gedachtenkronkel van moslims die het einde der tijden willen bespoedigen - door daden - niet als zodanig serieus nemen. Het gevaar van van EMP of een vuile bom in lucht of water derhalve ook niet serieus nemen.

Dus om samen te vatten uw redenen om tegen kernenergie te zijn:
- angst voor een terroristische rechtstreekse aanslag
- angst voor een EMP
- de flagrante euforische maar valse leugen dat we ons aandeel aan kernenergie kunnen vervangen door CO2-vriendelijkere bronne
- ...

Nog andere van de pot gerukte argumenten of onwaarheden die u hier komt verkondigen?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Zonne-energie is na biomassa de minst milieu- en economisch vriendelijke energiebron die tot het alternatieve park kan gerekend worden. Ik weet niet vanwaar de collectieve erectie komt bij het 'groene' publiek als deze term valt.
De wet van Swanson komt van een artikel uit The Economist in 2012, houdt geen rekening met veel factoren en is nog 'te jong' om voldoende empirisch 'bewijs' te zien.
Ik kan ook zo'n wet aanhalen betreffende kernfusie, die ook stelt dat elke zoveel jaren de output van fusiecentrales zal stijgen en de kosten zal drukken... Er bestaat voor alles zo'n "wet". Betekent natuurlijk weinig in de echte wereld.

Over het stuk dat u niet begrijpt: een kernuitstap is bewezen nefast voor de CO2-uitstoot. In het kader van de huidige klimaatproblematiek is het contradictorisch om kerncentrales uit te schakelen en deels te vervangen door alternatieven en deels door fossiele brandstoffen. Hebben de terroristen u zo'n schrik aangejaagd dat u al geen kloot niet meer geeft om het milieu? Dan hebben ze dus al "gewonnen"...

De wereld is in beweging, heeft meer energie nodig - dus ook kernenergie - , echter ik vertrouw de moslims voor geen cent als het op kernenergie aankomt.

Om nu een kernuitstsap te overwegen is ivm CO2 uitstoop niet slim. Eerst fossielen afbouwen doormiddel van duurzame energie, daarna is kernenergie aan de beurt. De sneller de beter.

Hebben de terroristen u zo'n schrik aangejaagd (..)

Die mening was ik al voor 9/11 toegedaan.

De wet van Swanson komt van een artikel uit The Economist in 2012, houdt geen rekening met veel factoren en is nog 'te jong' om voldoende empirisch 'bewijs' te zien.

Het artikel mag dan uit 2012 zijn. De grafiekjes uit dit artikel dateren ruim voor dit jaartal.

Ik kan ook zo'n wet aanhalen betreffende kernfusie, die ook stelt dat elke zoveel jaren de output van fusiecentrales zal stijgen en de kosten zal drukken...

Wat moet ik hiermee...

Zonne-energie is na biomassa de minst milieu- en economisch vriendelijke energiebron die tot het alternatieve park kan gerekend worden.

Daar komt -zeer snel - verandering in. Het KODAK moment nadert.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Dus om samen te vatten uw redenen om tegen kernenergie te zijn:
- angst voor een terroristische rechtstreekse aanslag
- angst voor een EMP
- de flagrante euforische maar valse leugen dat we ons aandeel aan kernenergie kunnen vervangen door CO2-vriendelijkere bronne
- ...

Nog andere van de pot gerukte argumenten of onwaarheden die u hier komt verkondigen?

In dat geval mag je het leger ook opheffen. Een leger hebben omwille de angst van de vijand. Wat een onwaarheid en van de pot gerukt argument is dat zeg !

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

In dat geval mag je het leger ook opheffen. Een leger hebben omwille de angst van de vijand. Wat een onwaarheid en van de pot gerukt argument is dat zeg !

Dat houdt geen steek. Ik weet niet wat u daarmee wilt bereiken. Er is geen enkel verband te trekken tussen het argument dat u eerder aanhaalde "ik heb schrik voor terroristen dus wil geen kernenergie" en het argument dat u nu aanhaalt "Ik heb schrik voor terroristen dus wel geen leger". U bent vrij dat eens nader toe te lichten.

Wat ik wilde aantonen met de wet van kernfusie, is dat er over veel zaken zo'n wetten bestaan. De wet van kernfusie is zelfs redelijk spectaculair, spectaculairder als de wet van zonne-energie. Waarom dus uw focus op zonne-energie en niet op kernfusie? Dat was de redenering achter die comment.


Kunt u uw standpunt nu eigenlijk eens eenduidig samenvatten? Een paar comments geleden zegt u volledig TEGEN kernenergie te zijn, daarna zegt u dat kernenergie belangrijk is om aan de noden te voldoen. U wisselt nogal vaak van standpunt.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Kunt u uw standpunt nu eigenlijk eens eenduidig samenvatten? Een paar comments geleden zegt u volledig TEGEN kernenergie te zijn, daarna zegt u dat kernenergie belangrijk is om aan de noden te voldoen. U wisselt nogal vaak van standpunt.

Jawel; ik ben tegen het volpompen van CO2 in de atmosfeer en tegen kernenergie.

Wie ben ik om te beweren om direct te stoppen met kernenergie en fossielen , als wereld steeds meer energie nodig heeft ?

Dan stel ik voor:

1: afbouwen fossielen tot als het even kan tot nagenoeg nul; daarna
2: afbouwen kernenergie tot nul

bij punt 1 & 2 synchroom fors investeren in duurzame energie en energie opslag.

Wat ik wilde aantonen met de wet van kernfusie, is dat er over veel zaken zo'n wetten bestaan. De wet van kernfusie is zelfs redelijk spectaculair, spectaculairder als de wet van zonne-energie. Waarom dus uw focus op zonne-energie en niet op kernfusie? Dat was de redenering achter die comment.

Zolang ik leef wordt er beweerd dat de mens over 50jaar energie kan opwekken doormiddel van kerfusie. En voor mijn geboorte beweerde men dat ook al...

In het centrum van de zon vindt kernfusie plaats; het opvangen van deze energie heet zonne- energie.

Dat houdt geen steek. Ik weet niet wat u daarmee wilt bereiken. Er is geen enkel verband te trekken tussen het argument dat u eerder aanhaalde "ik heb schrik voor terroristen dus wil geen kernenergie" en het argument dat u nu aanhaalt "Ik heb schrik voor terroristen dus wel geen leger". U bent vrij dat eens nader toe te lichten.

Ik zie het gevaar niet zozeer in een nucleair ongeval maar vooral in de mens die van kernenergie misbruik wil maken. Mensen en staten kunnen gevaarlijk beinvloed worden door de sekte die Islam heet en al 1400 jaar oorlog voert tegen het Westen.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Jawel; ik ben tegen het volpompen van CO2 in de atmosfeer en tegen kernenergie.

Wie ben ik om te beweren om direct te stoppen met kernenergie en fossielen , als wereld steeds meer energie nodig heeft ?

Dan stel ik voor:

1: afbouwen fossielen tot als het even kan tot nagenoeg nul; daarna
2: afbouwen kernenergie tot nul

bij punt 1 & 2 synchroom fors investeren in duurzame energie en energie opslag.

Akkoord, maar besef dat kernenergie totnogtoe nog steeds bij de meest CO2-vriendelijke bronnen behoort. Er moet nog veel onderzoek komen naar verbetering van de performantie van de alternatieve energiebronnen indien ze zo goed wilt scoren als kernenergie.
Ik ben dan ook voor stimulatie van het alternatieve energiepark, maar wel op een correcte, onderbouwde manier. Niet zoals de farce van de zonnepanelen, dewelke per kWh zo'n 4x meer CO2 uitstoten dan kernenergie.
Ik ben dan ook voor acute afbouw van het verdere gebruik van fossiele brandstoffen ter energieproductie.

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Zolang ik leef wordt er beweerd dat de mens over 50jaar energie kan opwekken doormiddel van kernfusie. En voor mijn geboorte beweerde men dat ook al...

Wat domweg betekent dat u vooral vertrouwt op de niet-wetenschappelijke onderbouwde media berichten of propaganda. Zoals steeds is in de media worden wetenschappelijk berichten vaak uit context getrokken of overdreven (zie "ontdekking" mega alien structuur onlangs). Natuurlijk kan je elk bericht dat van een instantie of bedrijf komt als propaganda omschrijven. Maar ik trek een lijn waar informatie verzwegen wordt of informatie vrij verkrijgbaar is. Zo bestempel ik het bericht dat onlangs belachelijk veel media-attentie heeft gekregen omtrent kernfusie (het bericht van Lockheed Martin, moest het je ontgaan zijn), maar dat weinig tot geen enkele details vrijgeeft over hoe ze dit willen realiseren als pure propaganda. Daarentegen bestempel ik de informatie die vrijkomt over het ITER-project minder als propaganda, waar informatie over de exacte opbouw van de reactor, wetenschap erachter en problemen die te overkomen zijn allemaal vrij te verkrijgen zijn. Berichten als die van Lockheed Martin die vanuit het bedrijf ongelooflijk gesponsord worden (hoe verklaar je anders zulke media-attentie rond een lege, niet-onderbouwde belofte) zijn zeer schadelijk voor projecten die waarschijnlijk wél een toekomst bieden. Zoals u me nu aantoont.

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

In het centrum van de zon vindt kernfusie plaats; het opvangen van deze energie heet zonne- energie.

Juist. En het nabootsen van het proces dat aan de oorsprong ligt van de zonnestraling is veel efficiënter dan het inefficiënt opvangen van die straling. Er kan zeer veel energie opgewekt worden op een beperkte plaats. Daarbij is het geen of...of verhaal. Ik zie de toekomst van de energieproductie als een gezonde mix. Niet enkel windenergie of zonne-energie of kernfusie, maar een samenspel van alle actoren. Het aandeel dat deze actoren verkrijgen in de toekomst hangt af van de efficiëntie, economische waarde en milieubelasting.

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik zie het gevaar niet zozeer in een nucleair ongeval maar vooral in de mens die van kernenergie misbruik wil maken. Mensen en staten kunnen gevaarlijk beinvloed worden door de sekte die Islam heet en al 1400 jaar oorlog voert tegen het Westen.

Zoals u eerder al meerder malen anders hebt verwoord, ben u simpel geparafraseerd gewoonweg bang van een terroristische aanslag op kerncentrales...

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Wat domweg betekent dat u vooral vertrouwt op de niet-wetenschappelijke onderbouwde media berichten of propaganda. Zoals steeds is in de media worden wetenschappelijk berichten vaak uit context getrokken of overdreven (zie "ontdekking" mega alien structuur onlangs). Natuurlijk kan je elk bericht dat van een instantie of bedrijf komt als propaganda omschrijven. Maar ik trek een lijn waar informatie verzwegen wordt of informatie vrij verkrijgbaar is. Zo bestempel ik het bericht dat onlangs belachelijk veel media-attentie heeft gekregen omtrent kernfusie (het bericht van Lockheed Martin, moest het je ontgaan zijn), maar dat weinig tot geen enkele details vrijgeeft over hoe ze dit willen realiseren als pure propaganda. Daarentegen bestempel ik de informatie die vrijkomt over het ITER-project minder als propaganda, waar informatie over de exacte opbouw van de reactor, wetenschap erachter en problemen die te overkomen zijn allemaal vrij te verkrijgen zijn. Berichten als die van Lockheed Martin die vanuit het bedrijf ongelooflijk gesponsord worden (hoe verklaar je anders zulke media-attentie rond een lege, niet-onderbouwde belofte) zijn zeer schadelijk voor projecten die waarschijnlijk wél een toekomst bieden. Zoals u me nu aantoont.

Tsja, nogmaals ik hoor er al mijn hele leven over, alsook over 'het temmen van bliksem'.

Dat het technisch - ooit - mogelijk is om deze energie op te wekken, twijfel ik geen seconde aan.

Het ontrafelen van secrets kost echter tijd tijd & nieuwe technieken, bijbehorend kapitaal en hersenkracht.

Beter is dat de knapste koppen en kapitaalverschaffers hun krachten bundelen in bv het ontwikkelen van hoog rendement plastic zonnecellen. Namelijk zulks zonnecel is nu mogelijk, in plaats van 'niet bekend wanneer' en verdient daarom de volle aandacht om door ontwikkeld te worden en vooral snel in productie genomen te worden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Zoals u eerder al meerder malen anders hebt verwoord, ben u simpel geparafraseerd gewoonweg bang van een terroristische aanslag op kerncentrales...

(..) aanslag op kerncentrales niet zozeer, ik heb er reeds uitgebreid over gepost. Indien je het niet weet, gelieve teruglezen svp.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

je bedoelt -> (..)in dat men geen(..) ??

Neen

Het is gekker dan je voorstelt.

Iran; dit land wil geen nieuw maar een oud type kerncentrale.

Goed om wapenplutonium mee te maken he.

Wat denk je wat er gebeurd als deze tapijtsnuffelaars een kernbommetje laten ontploffen in de atmosfeer. Dit betekent good bye electronica en Europa gaat weer terug naar de tijd van de petroleumlamp

Dan gaan we een korte tijd een vermindering van de overbevolking en een sterke vermeerdering van vervuiling zien.

... en zo is meer, wat te denken van van het dumpen van nuclair afval in rivieren.

Daar moeten we eerder voor naar de Sovjets kijken.

Dat betekent dus breken met verleden en enkel met duurzame energie, duurzame energie opwekkers produceren.

Ge moet ergens mee beginnen. Het eerste vuur werd brandende gehouden met hout. Maar bij gebrek aan hout is men steenkool gaan gebruiken, tot bleek dat aardolie gemakkelijker te gebruiken was.

Om dat mogelijk te maken heb je maniaks als een Werner van Braun of een Elon Musk nodig. Mensen met een absolute focus en doel; het dondert hen niets of er een slaafje meer of minder in de mijnen omkomt.

Maar de wereldopinie annex politieke correctheid van nu is veel minder tolerant.

Dat ben ik niet je eens; ik heb toch echt andere grafiekjes en lijntjes gezien inzake dit onderwerp.

Als eindgebruiker van zulke accu's zie ik weinig veranderen.

Tesla weet elk jaar 5 tot 10% meer capaciteit uit hun batterijen te persen, ik noem dat bepaald geen mature.

Softwarematig, niet omdat er meer watts per gram opgeslagen worden. Gewoon efficienter gebruik van wat er is.

Het aantal geboortes neemt drastisch af in de wereld -op de top 10 achterlijkste moslim en neger landen na-.

Awel, daar bestaan een paar goeie middelen tegen.

Reeds genoemd; opblazen van kerncentrales is het grootste probleem niet.

Gebruik het dan niet als argument he.