Trump effect ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar is toch een gemakkelijke oplossing voor?
Een 'mini-grid' van een 5 tal huizen.
Het kan toch niet moeilijk zijn om de uitwisseling van elektriciteit vast te leggen en zo een onderlinge vereffening te bepalen?

Elk huis zou kunnen beschikken over een kleine WKK, zonnepanelen en een betaalbare batterij. Het 'setje' van woningen kan zo voor zijn eigen energie instaan.

WKK was tot voor kort enkel rendabel bij vrij grootschalige projecten. Met de huidige en te verwachten electriciteitsprijzen en betaalbare batterijopslag zou het wel anders kunnen worden.
Ik vermoed dat voor appartementsgebouwen een WKK stilaan interessant wordt.

[Tavek]

Het probleem van een WKK is dat het voor residentiele toepassingen niet goed werkt.

Voor industriele processen (bvb drogen van bulk goederen) is het uitermate geschikt: er is een constante vraag naar warmte en electriciteit.

In woningen is die vraag niet constant, en weersafhankelijk.

Je gaat dus je WKK fors moeten undersizen en bijwarmen met bvb warmtepompen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem van een WKK is dat het voor residentiele toepassingen niet goed werkt.

Voor industriele processen (bvb drogen van bulk goederen) is het uitermate geschikt: er is een constante vraag naar warmte en electriciteit.

In woningen is die vraag niet constant, en weersafhankelijk.

Je gaat dus je WKK fors moeten undersizen en bijwarmen met bvb warmtepompen.

Daarom dat ik ook sprak van batterijopslag. In de zomer ga je de warmte wel moeten afvoeren, je moet niet noodzakelijkerwijze undersizen.

Prijs van de brandstof is natuurlijk cruciaal en palmolie gaan importeren is natuurlijk ook niet milieuvriendelijk.

Tien jaar geleden was het voor nieuwbouwwijken op het randje van rendabiliteit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom dat ik ook sprak van batterijopslag. In de zomer ga je de warmte wel moeten afvoeren, je moet niet noodzakelijkerwijze undersizen.

Prijs van de brandstof is natuurlijk cruciaal en palmolie gaan importeren is natuurlijk ook niet milieuvriendelijk.

Tien jaar geleden was het voor nieuwbouwwijken op het randje van rendabiliteit.

Er zijn veel meer gewassen waar je biobrandstoffen uit kan winnen. In Nederland doet men dat reeds uit koolzaad en in uit bieten.

[Tavek]

Biobrandstof winnen uit voeding is niet rendabel.

Nu kan men dat ook al uit grassen en houtachtigen, dat is blijkbaar wel rendabel en je gaat niet in concurrentie met de voedingsmarkt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Biobrandstof winnen uit voeding is niet rendabel.

Nu kan men dat ook al uit grassen en houtachtigen, dat is blijkbaar wel rendabel en je gaat niet in concurrentie met de voedingsmarkt.

bio gaat altijd in concurrentie met voedingsmarkt al is het maar door t bezetten van landbouwgronden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bio gaat altijd in concurrentie met voedingsmarkt al is het maar door t bezetten van landbouwgronden.

Niet altijd.

Stro kan daar voor gebruikt worden. Bijproduct van voedselproductie he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet altijd.

Stro kan daar voor gebruikt worden. Bijproduct van voedselproductie he.

Het is mogelijk, maar er zijn wel meer stappen nodig. De cellulose moet eerst afgebroken worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet altijd.

Stro kan daar voor gebruikt worden. Bijproduct van voedselproductie he.

Je stelt zelf dat de biobrandstofwinnen in concurrentie gaat met de voedselproductie en dan post je dat het niet zo is !!!

Wel, de biobrandstof uit voedselgewassen is in veel gevallen een restproduct van de verwerking van voedselproductenafval.

Zo word de overgebleven pulp van suikerbiet gebruikt om biobrandstoffen te winnen, maar ook het suikerstof dat ontstaat bij de verwerking van dit product woord daar voor gebruikt.

Dit gebeurd ook bij graangewassen.

Het is vaak dus niet of/of maar en.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bio gaat altijd in concurrentie met voedingsmarkt al is het maar door t bezetten van landbouwgronden.

Klopt niet. De manier waarop het beleid op sommige plaatsen word gevoerd veroorzaakt concurrentie, maar op andere plaatsen is het gewoon een en/en verhaal.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

WKK was tot voor kort enkel rendabel bij vrij grootschalige projecten.

Dat hangt allemaal af van de prijs van elektriciteit ( en transport ).
Ik zie een WKK in de nabije toekomst wel degelijk rendabel worden zelfs al kan je in de zomer maar een klein deel van de warmte echt gebruiken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat hangt allemaal af van de prijs van elektriciteit ( en transport ).
Ik zie een WKK in de nabije toekomst wel degelijk rendabel worden zelfs al kan je in de zomer maar een klein deel van de warmte echt gebruiken.

WKK's kreeg ik in mijn berekeningen niet rendabel als we niet de warmte gebruikten en/of ten minste verkochten aan buren via warmwatercircuits op het industrieterrein.

En dat was tegen goodverbruiker prijzen van gas....en exclusief btw.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

WKK's kreeg ik in mijn berekeningen niet rendabel als we niet de warmte gebruikten en/of ten minste verkochten aan buren via warmwatercircuits op het industrieterrein.

En dat was tegen grootverbruiker prijzen van gas....en exclusief btw.

Misschien kunnen we het voor een particulier anders bekijken.
Bij negatieve temperaturen verbranden we in onze woning zo'n 20 liter stookolie per dag. Stel dat je die 20 liter eerst gebruikt om een generator te voeden, i.p.v. gewoon te verbranden en door de schoorsteen te jagen?
Warmte en elektriciteit voor de prijs van - in het huidige geval - enkel warmte.
Of zie ik dat verkeerd?

[maddox]

U ziet dat niet verkeerd, en da's dus een voorbeeld van WKK.

Maar een deel van die energie gaat dus naar electriciteit, in het meest gunstige geval 35%.
De andere hoop is onmiddellijk "afvalwarmte" En als je die kan recupereren , dan ben je goed bezig.
Alleen, de apparatuur om dat betrouwbaar en op lange termijn te doen is niet zo klein en goedkoop meer.
En daar wringt het schoentje. Anders hadden fabrikanten van verwarmingsketels dat al veel meer toegepast.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U ziet dat niet verkeerd, en da's dus een voorbeeld van WKK.

Maar een deel van die energie gaat dus naar electriciteit, in het meest gunstige geval 35%.
De andere hoop is onmiddellijk "afvalwarmte" En als je die kan recupereren , dan ben je goed bezig.
Alleen, de apparatuur om dat betrouwbaar en op lange termijn te doen is niet zo klein en goedkoop meer.
En daar wringt het schoentje. Anders hadden fabrikanten van verwarmingsketels dat al veel meer toegepast.

Je zou het plaatje natuurlijk in zijn geheel moeten bekijken.
Zonnepanelen geven elektriciteit in de zomer, maar in de winter ben je er weinig mee. Cogeneratie is ideaal voor in de winter, maar in de zomer kan je (voor residentieel) gebruik de warmte niet kwijt.
Het gaat erop aankomen om intelligent van alle mogelijkheden gebruik te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Misschien kunnen we het voor een particulier anders bekijken.
Bij negatieve temperaturen verbranden we in onze woning zo'n 20 liter stookolie per dag. Stel dat je die 20 liter eerst gebruikt om een generator te voeden, i.p.v. gewoon te verbranden en door de schoorsteen te jagen?
Warmte en elektriciteit voor de prijs van - in het huidige geval - enkel warmte.
Of zie ik dat verkeerd?

En de investeringskost voor de WKK, die zijn verwaarloosbaar ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En de investeringskost voor de WKK, die zijn verwaarloosbaar ?

Dankzij de lage emissie zones die er aan komen liggen er hopen oude diesels voor het grijpen.
Het is geen kunst om hiermee een generator aan te drijven.
Allen zijn watergekoeld dus warm water is ook voorhanden.
Uit de uitlaatgassen kan je via een warmtewisselaar ook alle warmte recupereren. In combinatie met een lage energie woning / zonnepanelen / batterij zie ik het plaatje wel kloppen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dankzij de lage emissie zones die er aan komen liggen er hopen oude diesels voor het grijpen.

Klopt. En met wat geniale kunstgrepen kan je alle overbodige rommel eraf gooien, zoals roetfilter, turbo, egr en whatever dat de motor slijtagegevoeliger maakt.
Ok, dan is de 65kw minidiesel geen 90pk meer, maar 40, maar da's nog altijd 30Kw; niet veel woningen dat daar behoefte aan hebben.

Het is geen kunst om hiermee een generator aan te drijven.

Hangt er al aan. De alternator. Je kan met een langere riem en een paar leuk gemaakte ophangpunten er een nest extra aan hangen. Die gereguleerde 12V kan je zonder enig probleem naar dezelfde omvormer als van de zonnepanelen sturen.

Allen zijn watergekoeld dus warm water is ook voorhanden.
Uit de uitlaatgassen kan je via een warmtewisselaar ook alle warmte recupereren.

Ook correct, maar een warmtewisselaar die met uitlaatgassen overweg kan is geen simpel of goedkoop beestje. Dat doe je niet meer met een plaat 304 RVS.

In combinatie met een lage energie woning / zonnepanelen / batterij zie ik het plaatje wel kloppen.

Wij moeten eens klappen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook correct, maar een warmtewisselaar die met uitlaatgassen overweg kan is geen simpel of goedkoop beestje. Dat doe je niet meer met een plaat 304 RVS.

Dat zie ik toch anders. Een warmtewisselaar is niet meer dan een ventilator die de warme 'vuile' lucht van de woning omruilt voor 'zuivere' verwarmde buitenlucht. In het systeem zijn beide luchtstromen mooi gescheiden, ik zie niet in waarom geen uitlaatgassen aan die uitstromende lucht kan toegevoegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wij moeten eens klappen.

Nog eens klappen... Ja, dat is al een tijdje geleden.