Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb steeds op dezelfde manier met de fiscus gecommuniceerd.
Dit is de situatie en indien je ergens extra info over nodig hebt of dingen zijn niet duidelijk dan heb je dat de volgende dag in je bus.

Wat is daar mis mee?

Het is misschien wat gemakkelijker om de realiteit in te schatten als ik je vertel dat ik in deze hele affaire door geen enkele ambtenaar of inspecteur ben benaderd om ook maar de minste uitleg te verschaffen.
Gewoon een aanslagbiljet van 230.000€ en dat was het.

Maar als ik een dergelijke aanslag zou ontvangen zonder ook maar een woord uitleg dan dien ik toch onmiddellijk bezwaar in en dan moeten ze me toch tenminste uitleggen hoe ze aan dit bedrag komen en dan kan je toch verder jouw verdediging opbouwen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar als ik een dergelijke aanslag zou ontvangen zonder ook maar een woord uitleg dan dien ik toch onmiddellijk bezwaar in

Ja natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

en dan moeten ze me toch tenminste uitleggen hoe ze aan dit bedrag komen

'Je hebt in 2007 +400.000€ gestort van privé kapitaal naar wat volgens ons jouw vennootschap is.'

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

en dan kan je toch verder jouw verdediging opbouwen?

Neen - gezien je niks te maken hebt met die vennootschap en geen toegang hebt tot ook maar de minste informatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

'Je hebt in 2007 +400.000€ gestort van privé kapitaal naar wat volgens ons jouw vennootschap is.'

Zeer zwak argument als je het mij vraagt, dit zou toch gemakkelijk te moeten weerleggen zijn. Je wist vanaf dit moment dan toch dat het over jouw vorig vennootschap handelde en kon toch argumenteren dat je daar alle mandaten hebt neergelegd per 2005 en dat je jouw aandelen verkocht hebt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer zwak argument als je het mij vraagt

Ik heb zo de indruk dat je het begint te snappen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb zo de indruk dat je het begint te snappen.

Natuurlijk is dit een zwak argument, maar daarmee kan men toch jouw huis niet onder jouw voeten verkopen? Daar zijn toch sterkere argumenten voor nodig nietwaar?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk is dit een zwak argument, maar daarmee kan men toch jouw huis niet onder jouw voeten verkopen? Daar zijn toch sterkere argumenten voor nodig nietwaar?

Neen. Omgekeerde bewijslast als het over de belastingen gaat, weet U wel?

Ik heb zo ooit 100 000 BEF belastingen extra mogen betalen omdat ik zogezegd een vertrekpremie cash ontvangen zou hebben.
Het enige bewijs dat "ze" hadden is dat collega's die 2 maand later collectief ontslagen werden, een ontslagpremie ontvangen hebben.

Bezwaar aantekenen gaf als resultaat dat het toch betalen was, want een bezwaar laten afwerken kost meer tijd dan de termijn waarin men moet betalen. Een bezwaar geen geen uitstel. Na 10 jaar proberen heb ik het uiteindelijk opgegeven. Je kan geen papierwerk opvragen van een gesloten firma. En afkomen met bankafschriften die aantonen dat er zo'n bedrag nooit is op gestort of dat je uitgaven ongewijzigd waren in al die tijd is geen bewijs dat het geld niet gegeven is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk is dit een zwak argument, maar daarmee kan men toch jouw huis niet onder jouw voeten verkopen? Daar zijn toch sterkere argumenten voor nodig nietwaar?

De argumenten van de fiscus in Namen/Ciney zijn zo "sterk" dat de inspecteurs die het onderzoek in Mechelen hebben gevoerd nog niet de moeite hebben genomen om mij te contacteren.
Niet vergeten dat we het hebben over meer dan 400.000€, volgens de fiscus gewoon eerlijk verdiend. Begint uw euro een beetje te vallen?

Het meest krankzinnige is dat er door twee verschillende federale diensten twee compleet tegengestelde verhalen kunnen worden verteld en dat beide nu al 7 jaar als waarheid worden opgevoerd.
Eén van beide diensten gaat hier zich ongelooflijk belachelijk maken en ik denk niet dat dat de onderzoekscel uit Mechelen gaat zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen. Omgekeerde bewijslast als het over de belastingen gaat, weet U wel?

Dat is gewoon pure oplichting..... en ik kan het weten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is gewoon pure oplichting..... en ik kan het weten.

Ik heb het na 10 jaar en €1500 aan advocaat kosten gewoon opgegeven, het is de sop van de kool niet waard.

Nu, voor €400 000 en de interesten daarop, dan is wat meer moeite wel verantwoord. Als de zaak niet gewoon verjaard.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen. Omgekeerde bewijslast als het over de belastingen gaat, weet U wel?

Ik heb zo ooit 100 000 BEF belastingen extra mogen betalen omdat ik zogezegd een vertrekpremie cash ontvangen zou hebben.
Het enige bewijs dat "ze" hadden is dat collega's die 2 maand later collectief ontslagen werden, een ontslagpremie ontvangen hebben.

Bezwaar aantekenen gaf als resultaat dat het toch betalen was, want een bezwaar laten afwerken kost meer tijd dan de termijn waarin men moet betalen. Een bezwaar geen geen uitstel. Na 10 jaar proberen heb ik het uiteindelijk opgegeven. Je kan geen papierwerk opvragen van een gesloten firma. En afkomen met bankafschriften die aantonen dat er zo'n bedrag nooit is op gestort of dat je uitgaven ongewijzigd waren in al die tijd is geen bewijs dat het geld niet gegeven is.

Ik weet het niet. Ik heb ooit eens een conflict gehad met de belastingen en we hebben bezwaar ingediend en betaald. We kregen gelijk en kregen ons geld terug met interesten.

Ik denk dat je best betaalt omdat als je verliest nogal wat interesten kunt ophoesten.

In elk geval, volgende regel geldt: Wie stelt bewijst:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wc...ns/bewijslast/

Dus in uw geval moest de belastingsdienst met bewijzen afkomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet het niet. Ik heb ooit eens een conflict gehad met de belastingen en we hebben bezwaar ingediend en betaald. We kregen gelijk en kregen ons geld terug met interesten.

Woont u in België? En indien zo, werd de hele situatie afgehandeld binnen de vervaltermijn van betaling?
In mijn geval werd het bezwaarschrift pas 4 maand na betaling behandeld, en het tweeledige resultaat was wel "grappig".

• bewijs maar dat de vertrekpremie niet gegeven was.
• klopt, uw belastingsaanslag is niet correct, we zijn de gewone personenbelasting vergeten, leg maar 12000 BEF extra op tafel.

Ik denk dat je best betaalt omdat als je verliest nogal wat interesten kunt ophoesten.

In België, als de termijn van betalen is overschreden dan is het snel een deurwaarder aan de deur.

In elk geval, volgende regel geldt: Wie stelt bewijst:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wc...ns/bewijslast/

Dus in uw geval moest de belastingsdienst met bewijzen afkomen.

Nederlandse link. Ander land, andere wetten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Woont u in België? En indien zo, werd de hele situatie afgehandeld binnen de vervaltermijn van betaling?
In mijn geval werd het bezwaarschrift pas 4 maand na betaling behandeld, en het tweeledige resultaat was wel "grappig".

• bewijs maar dat de vertrekpremie niet gegeven was.
• klopt, uw belastingsaanslag is niet correct, we zijn de gewone personenbelasting vergeten, leg maar 12000 BEF extra op tafel.

In België, als de termijn van betalen is overschreden dan is het snel een deurwaarder aan de deur.



Nederlandse link. Ander land, andere wetten.

Je hebt gelijk sorry.

Desalniettemin dient een aanslag van ambtswege toch voldoende gemotiveerd te worden.

Vermoedens kunnen maar moeten toch aannemelijk zijn. In jouw geval bijvoorbeeld, waarom zouden 2 collega's een ontslagpremie krijgen en jij niet? Waarom zou je geen klacht indienen tegen de werkgever indien je ontslaan wordt zonder vergoeding?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt gelijk sorry.

Desalniettemin dient een aanslag van ambtswege toch voldoende gemotiveerd te worden.Vermoedens kunnen maar moeten toch aannemelijk zijn.

Klopt, maar de motivatie moet niet gestoeld zijn op realiteit.

In jouw geval bijvoorbeeld, waarom zouden 2 collega's een ontslagpremie krijgen en jij niet?

Zelf ontslag genomen, 2 weken voor een herstructurering, waarbij eerst een vertrekvergoeding van 200 000BEF gegeven werd. En uiteindelijk 50 man mocht beschikken, waarvan 12 op brugpensioen op hun 56.

Waarom zou je geen klacht indienen tegen de werkgever indien je ontslaan wordt zonder vergoeding?

De belastingsbrief kwam een dik jaar na de jobwissel.

Eerst navragen, 2 weken wachten op antwoord. Bezwaar aantekenen.
3 maand betalingstermijn overschreden.
Aanmaning gekregen op 3 dagen na einde termijn. Terug contact opgenomen. Antwoord, eerst betalen, een bezwaar doet niks aan de betalingstermijn.
Dan bewijzen dat de aanslag verkeerd/onterecht was, en dan terugkrijgen.

Je bent al gauw 2 jaar verder.
Zoals geschreven, ik ben zelf vertrokken 2 weken voor de herstructurering gestart werd. Het venijn zat in een frauduleus invullen van de papieren.
Volgens de uitleg had ik die 200 000 BEF vertrekpremie cash gekregen.

Het enige bewijs dat ik ooit gezien heb was een geprint blad papier waar ik buiten de alfabetische volgorde en met een onbekende handtekening mee op de lijst van vertrekpremie ontvangers stond. De handgekriebelde tekst naast mijn naam: "in contanten uitbetaald" was de dooddoener.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, maar de motivatie moet niet gestoeld zijn op realiteit.


Zelf ontslag genomen, 2 weken voor een herstructurering, waarbij eerst een vertrekvergoeding van 200 000BEF gegeven werd. En uiteindelijk 50 man mocht beschikken, waarvan 12 op brugpensioen op hun 56.

Zoals geschreven, ik ben zelf vertrokken 2 weken voor de herstructurering gestart werd. Het venijn zat in een frauduleus invullen van de papieren.
Volgens de uitleg had ik die 200 000 BEF vertrekpremie cash gekregen.

Het enige bewijs dat ik ooit gezien heb was een geprint blad papier waar ik buiten de alfabetische volgorde en met een onbekende handtekening mee op de lijst van vertrekpremie ontvangers stond. De handgekriebelde tekst naast mijn naam: "in contanten uitbetaald" was de dooddoener.

Dus, in jou geval is de situatie als volgt:

1. Je neemt ontslag omdat je voelt dat het bedrijf niet goed gaat.
2. Nadien komt er een herstructurering en krijgen vrijwillige vertrekkers een premie van 200.000 BEF.
3. Een slimmerik profiteert ervan om jou een premie toe te kennen en dit zijn zakken te steken met de melding dat dit aan jou cash betaald werd.

Dan ben je net zoals Johan het pijnlijk slachtoffer van een fraudeur.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, in jou geval is de situatie als volgt:

1. Je neemt ontslag omdat je voelt dat het bedrijf niet goed gaat.
2. Nadien komt er een herstructurering en krijgen vrijwillige vertrekkers een premie van 200.000 BEF.
3. Een slimmerik profiteert ervan om jou een premie toe te kennen en dit zijn zakken te steken met de melding dat dit aan jou cash betaald werd.

Dan ben je net zoals Johan het pijnlijk slachtoffer van een fraudeur.

Dat is een kurkdroge samenvatting, maar in essentie correct.

Ik was alleen te bleu in die tijd om aangifte te doen bij de politie, noch heeft iemand dat toen aangeraden. (ook de vakbond niet)
Ook was het zo'n 6 jaar na het betalen van die belastingsaanslag dat ik dat papier per ongeluk heb kunnen bekijken. Het zat bij het dossier dat ik normaal gezien nooit te zien had kunnen krijgen. Helaas voor de ambtenaar viel het net uit de map.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een kurkdroge samenvatting, maar in essentie correct.

Ik was alleen te bleu in die tijd om aangifte te doen bij de politie, noch heeft iemand dat toen aangeraden. (ook de vakbond niet)
Ook was het zo'n 6 jaar na het betalen van die belastingsaanslag dat ik dat papier per ongeluk heb kunnen bekijken. Het zat bij het dossier dat ik normaal gezien nooit te zien had kunnen krijgen. Helaas voor de ambtenaar viel het net uit de map.

Dit is inderdaad een jammerlijk voorval. Echter degene die je bestolen heeft is degene die jouw naam op het papier gezet heeft en zelf met het geld er vandoor is en niet echt de belastingsambtenaar. Het is zijn taak belastingen te innen en hij zal zich werpen op het slachtoffer dat voor hem het gemakkelijkst is.

Ik denk wel dat indien je onmiddellijk een advocaat had ingeschakeld je meer kansen op success zou gehad hebben. Het bewijs was namelijk zeer summier en indien je inderdaad geen recht had op de premie is het dan ook geen redelijke veronderstelling dat je die wel gekregen hebt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad een jammerlijk voorval. Echter degene die je bestolen heeft is degene die jouw naam op het papier gezet heeft en zelf met het geld er vandoor is en niet echt de belastingsambtenaar. Het is zijn taak belastingen te innen en hij zal zich werpen op het slachtoffer dat voor hem het gemakkelijkst is.

Ik denk wel dat indien je onmiddellijk een advocaat had ingeschakeld je meer kansen op success zou gehad hebben. Het bewijs was namelijk zeer summier en indien je inderdaad geen recht had op de premie is het dan ook geen redelijke veronderstelling dat je die wel gekregen hebt.

En wat had een advocaat kunnen verbeteren? De belastingsdienst is niet verplicht iemand in de papieren te laten kijken, uitgezonderd een rechterlijk bevel. En zelfs dan is het een gevecht om de juiste gegevens kunnen in te kijken.

Maar voor de belastingen is de rechtstaat in Blegiê zo krom als een hulahoop. Eerst betalen, dan misschien terugkrijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat had een advocaat kunnen verbeteren? De belastingsdienst is niet verplicht iemand in de papieren te laten kijken, uitgezonderd een rechterlijk bevel. En zelfs dan is het een gevecht om de juiste gegevens kunnen in te kijken.

Maar voor de belastingen is de rechtstaat in Blegiê zo krom als een hulahoop. Eerst betalen, dan misschien terugkrijgen.

Een advocaat heeft verschillende voordelen.

Ten eerste toont het aan dat het onwaarschijnlijk is dat je de aanslag zomaar zult aanvaarden. Ten tweede zal het de taak van de ambtenaar moeilijker maken, hij weet namelijk dat hij zijn argumenten beter zal moeten staven of dat hij de zaak zal verliezen voor de rechtbank. Dit laatste is niet goed voor zijn carrière.
Ten derde kan de advocaat onmiddellijk alle noodzakelijke acties ondernemen, hij heeft een veel beter zicht op wat nodig is om een treffelijk bezwaar in te dienen.

Geloof me vrij, een advocaat is dikwijls zijn geld dubbel en dik waard, ik heb er persoonlijk ervaring mee.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een advocaat heeft verschillende voordelen.

Ten eerste toont het aan dat het onwaarschijnlijk is dat je de aanslag zomaar zult aanvaarden. Ten tweede zal het de taak van de ambtenaar moeilijker maken, hij weet namelijk dat hij zijn argumenten beter zal moeten staven of dat hij de zaak zal verliezen voor de rechtbank. Dit laatste is niet goed voor zijn carrière.
Ten derde kan de advocaat onmiddellijk alle noodzakelijke acties ondernemen, hij heeft een veel beter zicht op wat nodig is om een treffelijk bezwaar in te dienen.

Geloof me vrij, een advocaat is dikwijls zijn geld dubbel en dik waard, ik heb er persoonlijk ervaring mee.

In mijn geval was het geld weggooien.
De advocaat die de vakbond me had aangewezen kreeg met moeite , na 6 jaar , voor elkaar dat ik een gesprek kon hebben met de ambtenaar belast met mijn dossier.
En ook deze advocaat heeft me nergens aangeraden een klacht in te dienen tegen derden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad een jammerlijk voorval. Echter degene die je bestolen heeft is degene die jouw naam op het papier gezet heeft en zelf met het geld er vandoor is en niet echt de belastingsambtenaar.

Hallo? Is het volle verstand nog steeds aanwezig?
Misschien kan je eens uitleggen waarom Maddox moet belastingen betalen op geld dat door een ander wordt gestolen?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

. Het is zijn taak belastingen te innen en hij zal zich werpen op het slachtoffer dat voor hem het gemakkelijkst is.

Ja, dat kan ik beamen. "Laten we even alle rechtvaardigheid en logica opzij zetten en het gemakkelijkste slachtoffer bestelen.... "
Jij ziet nergens een probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het bewijs was namelijk zeer summier en indien je inderdaad geen recht had op de premie is het dan ook geen redelijke veronderstelling dat je die wel gekregen hebt.

Zijn ze bij de belastingen zelf zo slim niet?
Och, het is waar ook.....

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

. Het is zijn taak belastingen te innen en hij zal zich werpen op het slachtoffer dat voor hem het gemakkelijkst is.