Poetin gaat IS bestrijden en Obama vindt dat niet leuk

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, we hebben gezien hoe snel boots on the ground verliep in Irak en Afghanistan, evenals de Russen in Afghanistan.

Toch heeft Poetin het in korte tijd gepresteerd om de strijdende partijen naar de onderhandelingstafel te halen.
Amerika bombardeert en heeft geen enkele strategie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dan zijn deze drie landen ook verplicht om de vluchtelingen op te vangen.
Wie bombardeert moet ook de verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen.

De meeste bombardementen bestaan uit directe ondersteuning op de grond, uitschakeling van ISIS posities. Dus, voor wie vluchten ze dan?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Toch heeft Poetin het in korte tijd gepresteerd om de strijdende partijen naar de onderhandelingstafel te halen.
Amerika bombardeert en heeft geen enkele strategie.

Helaas werkt het niet zo als u denkt. Een dergelijk conflict kent een mathematisch patroon welk voorspelbaar is op een X en Y as, wanneer strijdende partijen muurvast komen te zitten

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, we hebben gezien hoe snel boots on the ground verliep in Irak en Afghanistan, evenals de Russen in Afghanistan.

Wrijf nog tien maal in Uw klammige handjes.

De Russen gaan niet voor Afghanistan II on Syrie zoals de NAVO & Co dat zouden willen.

Once was enough! Dit zal anders verlopen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Helaas werkt het niet zo als u denkt. Een dergelijk conflict kent een mathematisch patroon welk voorspelbaar is op een X en Y as, wanneer strijdende partijen muurvast komen te zitten

U zit muurvast in de NAVO

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U zit muurvast in de NAVO

Conflictbeschrijving en wetmatigheden gaan echt wel iets verder terug dan 1948.
Asymmetrische conflicten zijn niet op korte termijn te winnen. Ze duren minimaal 10, 20 jaar of soms 50 jaar of meer.
Het belang voor de strijdende partij moet zo groot zijn dat hij de wil heeft om dit langer vol te houden dan de tegenstander en het financieel wil/kan dragen, al duurt het 100 jaar.
Mao begreep uiterst goed hoe dit in elkaar zat. De Taliban kennen dan ook een gezegde: De Amerikanen, het westen, hebben horloges, wij hebben de tijd.
Ofwel, rekken en overgaan op irreguliere oorlogsvoering, net zolang totdat de tegenstander er de brui aan geeft en oorlogsmoe wordt (en financieel uitgeput raakt)

De besprekingen/onderhandelingen die nu plaats vinden zijn een logisch gevolg welke tijdens (Asymmetrische) conflicten plaatsvinden. Wanneer partijen vast komen te zitten valt dit op een X en Y as terug te zien tijdens conflicten en ontstaat er onderhandeling.
De Amerikanen lijken nu Assad als tijdelijk te accepteren, Iran een overgangsregering. Wat in feite op hetzelfde neerkomt. Ook de Russen lijken hun opstelling tegen één of meerdere rebellengroepen te willen wijzigen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U zit muurvast in de NAVO

Conflictbeschrijving en het verloop gaat van ver terug. Hoewel vrijwel allemaal een zelfde type theorie zaten er lancunes aan. Het was met name de econoom Donald Wittman die de ontbrekende elementen bij elkaar wist te brengen

How a War Ends: A Rational Model Approach
Donald Wittman
The Journal of Conflict Resolution
Vol. 23, No. 4 (Dec., 1979)

Ook anderen publiceerden zeer verdienstelijke studies zoals bijvoorbeeld
Who Wins?: Predicting Strategic Success and Failure in Armed Conflict
Patricia Sullivan
Oxford University Press, USA, 16 jul. 2012

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wrijf nog tien maal in Uw klammige handjes.

De Russen gaan niet voor Afghanistan II on Syrie zoals de NAVO & Co dat zouden willen.

Once was enough! Dit zal anders verlopen.

In 1979 trokken de Russsen op Afghanistan af, een maand later hadden ze 80.000 man in Afghanistan. Uiteindelijk liep dit op naar meer dan 600.000. Ze verloren 14.000 man. De kosten om vol het te houden werden na 10 jaar te hoog. Het oorlogsnut was lager dan de enorme hoge kosten welke opgebracht moesten worden.

De Amerikanen trokken met minder dan 60.000 man naar Afghanistan, verloren slechts 12 man. De Taliban stapten over op guerilla oorlogvoering.
In 2005, 20.000 man. Het overgrote deel werd destijds geleverd door coalitielanden. In het verloop voerden de Amerikanen hun inzet weer op naar 100.000 man.
De slachtoffers, verloren materieel en hoeveelheid geld welke erin gestoken werden liepen hoog op. Ook van coalitielanden.

Het kostte de Nederlandse overheid ruwweg 3.5 miljard, waarschijnlijk meer, in vier jaar tijd. In verhouding, een kleine krijgsmacht, ging veel kostbaar materieel verloren. 18.8% van het totaal aantal Chinooks ging verloren (11), 3,3 % van het aantal Apaches, plus een F16. Daarnaast raakten veel ingezette heli’s (zwaar) beschadigd door vuur vanaf de grond. Plus het materiaal wat verloren ging aan pantserwagens en overige voertuigen. De krijgsmacht raakte uitgehold na vier jaar inzet.

De Taliban verdienden in dezelfde tijd aan deze oorlog, terwijl de coalitie enorme hoeveelheden geld eraan spendeerde. De waarde van het gebied, oorlogsnut, werd zelfs groter voor de Taliban zonder dat ze er iets voor hoefden te doen. De coalitie legde kostbare infrastructuur aan zoals wegen, bruggen en etc. Het zorgde er tevens voor dat ze zich gemakkelijker en sneller konden verplaatsen.
Tezelfdertijd had de Afghaanse overheid er belang bij dat er geen succesvolle onderhandelingen tussen Amerikanen en Taliban zouden ontstaan. Hierdoor zouden ze hun steun verliezen

Als het oorlogsnut laag is en de kosten zijn hoog is de kans op overwinning minimaal tot geen. De politiek besluit tot inzet van militairen, het einde van zulk een conflict of zich eruit terugtrekken kan alleen beëindigd worden door de politiek.

[Libro]

IS zou hebben toegegeven dat ze een Russisch vliegtuig boven Egypte hebben neergeschoten, met honderden burgerdoden. Dat wordt leuk.... héél leuk...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

IS zou hebben toegegeven dat ze een Russisch vliegtuig boven Egypte hebben neergeschoten, met honderden burgerdoden. Dat wordt leuk.... héél leuk...

De Russen zullen niet toegeven dat het een aanslag is geweest,
zoals een bom in het vliegtuig.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

IS zou hebben toegegeven dat ze een Russisch vliegtuig boven Egypte hebben neergeschoten, met honderden burgerdoden. Dat wordt leuk.... héél leuk...

Waarschijnlijk met een raket van Amerikaanse makelij.

IS geeft het niet toe, maar claimen het.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Waarschijnlijk met een raket van Amerikaanse makelij.

IS geeft het niet toe, maar claimen het.

Vanaf de schouder afgevuurde missiles boven Irak op NL F16's waren van een ouder Russisch type volgens Nederlandse vliegers.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Waarschijnlijk met een raket van Amerikaanse makelij.

IS geeft het niet toe, maar claimen het.

Aangezien er een veel grotere hoeveelheid Russische manpads op de zwarte markt is terechtgekomen dan Amerikaanse Stingers is de kans met een Russische Sam flink groter.

[Klein Licht]

Volgens wat ik lees zou dat toestel op 10000m gevlogen hebben toen 'het' gebeurde.

Geen manpad dus

Bom aan boord gesmokkeld lijkt me veel realistischer, en veel efficienter. Het enige dat IS daar voor nodig heeft is een mannetje op een Egyptische luchthaven.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens wat ik lees zou dat toestel op 10000m gevlogen hebben toen 'het' gebeurde.

Geen manpad dus

Bom aan boord gesmokkeld lijkt me veel realistischer, en veel efficienter. Het enige dat IS daar voor nodig heeft is een mannetje op een Egyptische luchthaven.

En tijdbom kun je instellen op de luchthaven ,eventueel een zelfmoord actie.
Jihadisten zijn tot alles in staat en in Egypte zijn er genoeg te vinden voor zo'n aanslag.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens wat ik lees zou dat toestel op 10000m gevlogen hebben toen 'het' gebeurde.

Geen manpad dus

Bom aan boord gesmokkeld lijkt me veel realistischer, en veel efficienter. Het enige dat IS daar voor nodig heeft is een mannetje op een Egyptische luchthaven.

Een technische storing ligt eerder voor de hand

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een technische storing ligt eerder voor de hand

dan worden alle toestellen van dat type wereldwijd aan de grond gehouden.

[Scorpio]

De claim van IS dat ze'm neergeschoten hebben is onzin, om drie redenen:

-het filmpje dat ze 'vrijgegeven' hebben van het neerhalen is overduidelijk fake;
-het toestel vloog op 30.000 voet. Het soort wapens dat IS heeft geraakt daar niet in de buurt;
-op de beelden die we hebben van het wrak zijn geen tekenen te zien die duiden op een raketinslag. Bij MH17 kon je daar niet naast kijken.

Een bom is zeker en vast een mogelijkheid, maar een technisch probleem ook. En neen, jogo, dat wil niet zeggen dat men dan alle toestellen van dat type aan de grond zou houden. 'Technisch probleem' is niet hetzelfde als ontwerpfout.

Een theorie die op dit moment wordt onderzocht is dat dit toestel hetzelfde is overkomen als Japan Airlines vlucht 123 in 1985, en China Airlines vlucht 611 in 2001. Beide toestellen waren Boeing 747's die jaren voordien betrokken waren bij een stevig tailstrike-incident. De toestellen waren hersteld (bij het Japanse toestel zelfs door Boeing zelf), maar de herstelling was fout gebeurd. Daardoor konden na verloop van tijd haarscheurtjes onstaan in het toestel, die bij een gewone inspectie niet gedetecteerd konden worden. Jaren na de herstelling bereikten de scheurtjes een punt waar ze fataal werden: het foutief herstelde onderdeel begaf het, en door het drukverschil werd de staart geheel of gedeeltelijk van het vliegtuig af geblazen, waardoor het oncontroleerbaar werd en neerstortte.

Het vliegtuig dat nu is neergestort heeft in 2001 een zware tailstrike gehad. De schade werd hersteld. Bekijken we de beelden van het wrak, dan zien we dat de staart een heel stuk verwijderd ligt van de rest van het wrak, wat er op wijst dat deze in de lucht afgebroken is.

De overeenkomsten zijn zodanig dat deze theorie op zijn minst nauwkeurig moet en zal worden onderzocht. Wil niet zeggen dat dat is wat er gebeurd is, een bom of nog een totaal andere oorzaak zijn zeker niet uitgesloten, maar het is zeker niet onmogelijk of ondenkbaar.