De termijn markt van grondstoffen (futures)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waar speelt de cash markt zich af?
Als de futures markt slechts een nepmarkt is waar enkel de prijs voor de cash markt tot stand komt.

Doet u alsof?
Het wordt saai hoor.
De futures markt van bvb goud is gewoon een deel van de goudmarkt.
De prijs van de cash markt komt tot stand op de cash markt. 1 voorbeeld zijn de prijs fixings op het topniveau waar grote dealers onderling verhandelen. Dealers die hun aankoop/verkoop beschouwen en hun verwachtigen maken. Iemand die een zak goudmunten koopt van een dealer, of terug verkoopt aan een dealer, beinvloedt zo direct de prijs.
De forward/futures prijzen van de komende maanden komen tot stand op de futures markt.
Elke komende maand heeft zo een eigen prijs. De futures markt is zo ontworpen dat verschillen tussen forward onderling, en tussen cash, directe winst betekenen. Dat zorgt voor arbitrage, die de prijzen dichter naar elkaar beweegt, totdat de winst tata is, en de prijzen gelijk, met de eerstkomende maand as eerste.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Doet u alsof?
Het wordt saai hoor.
De futures markt van bvb goud is gewoon een deel van de goudmarkt.
De prijs van de cash markt komt tot stand op de cash markt. 1 voorbeeld zijn de prijs fixings op het topniveau waar grote dealers onderling verhandelen. Dealers die hun aankoop/verkoop beschouwen en hun verwachtigen maken. Iemand die een zak goudmunten koopt van een dealer, of terug verkoopt aan een dealer, beinvloedt zo direct de prijs.

U doelt op de LBMA, waar dagelijks tweemaal een prijs vastgelegd wordt. Vandaag bijvoorbeeld:

1/ Gold AM: $1125.50 = Updated: 28/08 = 10:34:00
2/ Gold PM: $1135.00 = Updated: 28/08 = 15:03:00

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De forward/futures prijzen van de komende maanden komen tot stand op de futures markt.

Comex [onderdeel van de CME]. Hier gebeurt het gros van de transacties. De prijsvorming gebeurt voornamelijk hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Elke komende maand heeft zo een eigen prijs. De futures markt is zo ontworpen dat verschillen tussen forward onderling, en tussen cash, directe winst betekenen. Dat zorgt voor arbitrage, die de prijzen dichter naar elkaar beweegt, totdat de winst tata is, en de prijzen gelijk, met de eerstkomende maand as eerste.

Fixing via de LBMA in Londen en futures via de Comex in de VS. Dit is een exclusief angelsaksisch onderonsje.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk, uw post illustreert een almaar terugkerende fout / misleiding, kijk niet naar longs, kijk niet naar shorts, kijk niet naar contracten, kijk niet naar individuele trader classes, kijk naar de netto som van alle longs en shorts van de aanbodzijde (of van de vraagzijde - die is idem, enkel invers). Die netto som is wat de prijs verandert. Zie mijn grondstof goud voorbeeld.

Op dit ogenblik daalt de netto som van alle longs aan de aanbodzijde en stijgt de netto som van alle shorts. Wat betekent dat volgens u? "De netto som is wat de prijs verandert", is uw stelling.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik lees vaak compleet foute beweringen, en herken er eveneens vaak opzettelijke misleidingspogingen in. Daarom een bondig stukje uitleg over dit deel van de markt.

Er wordt (vooral op vlak van goud, zilver, ...) vaak gesproken over eligible en registered stock, en traders die "zekerheid" zouden willen inzake levering.
Wel, dat is dikke nonsens. Omdat die "traders" niet eens de grondstof willen geleverd zien via de futures markt. De Comex wordt de vraag niet eens gesteld, en toch doen sommigen alsof "garanties" enz een rol spelen.

- degenen die long posities kopen op een futures markt, doen dat om de prijs/winst van een bestelling (ze kopen goud) op de fysieke markt in te dekken tegen eventuele prijsstijgingen tegen de tijd dat de bestelling moet worden betaald. Door de prijs/winst VAST te leggen.
ALS de prijs inderdaad stijgt tegen die tijd, dan zullen ze GEDURENDE die stijging dollars bijkrijgen op hun account op de futures markt, dollars die de stijging van de kost van hun bestelling bijpassen.
ALS de prijs daarentegen daalt tegen die tijd, dan zullen ze GEDURENDE die daling dollars verliezen, MAAR ze zullen door de gedaalde prijs hetzelfde minder moeten betalen voor de bestelling.

- degenen die short posities kopen op een futures markt, doen dat om de prijs/winst van een bestelling (ze verkopen goud) op de fysieke markt in te dekken tegen eventuele prijsdalingen tegen de tijd dat de bestelling moet worden betaald. Door de prijs/winst VAST te leggen.
ALS de prijs inderdaad daalt tegen die tijd, dan zullen ze GEDURENDE die daling dollars bijkrijgen op hun account op de futures markt, dollars die de daling van de verkoopprijs van de bestelling bijpassen.
ALS de prijs daarentegen stijgt tegen die tijd, dan zullen ze GEDURENDE die stijging dollars verliezen, MAAR ze zullen door de gestegen prijs hetzelfde meer ontvangen voor de bestelling.

Op de futures markt gebeuren er heel weinig fysieke leveringen. Daarvoor dient ze immers niet. De rol van de futures markt is "hedging". Zodat ze een prijs/kost kunnen afspreken met een klant of leverancier.
De grondstof zelf, wordt gewoon gekocht van een locale dealer, en als er occasioneel eens een daadwerkelijke fysieke levering (dus van de grondstof, goud, zilver...) is bij een futures positie, dan is dat gewoon bvb omdat de klant de grondstof wil geleverd zien in de buurt van een futures markt deposity.
Een futures contract is eigenlijk de nep-order van een order op de echte/fysieke/spot/cash markt. Iemand die bvb 100 ounces goud nodig heeft over X maanden, en geen hogere prijs wil opgesolferd worden tegen dan, zal 1 long (= nu 100 ounces virtueel kopen, zelfs maar een fractie te betalen ook - de margin) positie nemen op de futures markt.
Een tweede / dubbele order.

Het nemen van de posities doet een forward prijs ontstaan. Een tweede prijs, naast deze op de echte, huidige markt.
Het prijsmechanisme van de futures markt is zodanig ontworpen dat er een winst te rapen valt als die forward prijs verschilt van deze op de huidige markt. Want het beschikbaar maken van winst lokt het nemen ervan uit, gratis geld wordt immers opgepikt. Dit proces wordt op de futures markt "arbitrage" genoemd.
Dat nemen / oppikken op zijn beurt, doet de prijs op de echte, huidige markt (ook genaamd "spotmarket" en "cash market" bewegen naar de forward prijs van de eerstkomende termijn afloop op de futures markt. Anders gezegd: de spot/cash prijs "bevat" een extra component: die van het verschil met de forward/futures prijs. En het is die extra component, extra betaald door de sukkels (speculanten) die gedurende die periode goud kopen, die uiteindelijk zorgt voor de compenserende dollars op de futures markt accounts.
Het eindresultaat van dit alles is dat de koers van de grondstof meer/sneller wijzigt dan waar speculanten anders voor hadden gezorgd.

De prijs wordt dus "extra" gedreven. De mate van dat "extra" proportioneel tot de verhouding totale netto positie op de futures markt gedeeld door de totale vraag/aanbod op de echte markt. Bvb de futures markt voor goud toont als max waarde voor die netto positie een 300000 contracten.
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=m1

De groene of som van blauw+rood trendlijnen onderaan.
Elk contract heeft een prijsimpact van 100 ounce. 300000 x 100 = 30 miljoen ounces. Een ounce is 31.1035 gram. De totale "neporder" van de futures markt, het maximum dat we zien voorvallen, is dus voor 933 ton. Dat is dat zogenaamd "papiergoud". Het wordt enkel gekocht om de prijs tijdelijk (op de termijn van een echte bestelling) te beinvloeden, niet om het goud.
De totale jaarlijkse aanbod/vraag voor goud was (ook in ton):
1997 4165
1998 3824
1999 3911
2000 3821
2001 3727
2002 3360
2003 3194
2004 3498
2005 3733
2006 3405
2007 3552
2008 3806
2009 3493
2010 3812
2011 4067.1
2012 4585.2
2013 4436.3
2014 4212.4
Deze cijfers van Thomson Reuters, gepubliceerd door de World Gold Council op gold.org bevatten de gemiddelde neporder dat jaar (heb ik kunnen verifieren door die uit te rekenen via de tonnageverschillen tussen twee opeenvolgende jaren en het gemiddelde prijsverschil tussen die jaren (als percentages). Als de gemiddelde prijs bvb 25% daalt, dan moet die totale supply/demand ook 25% dalen. De daling is echter minder, en quasi-precies de jaargemiddelde netto positie op de futures markt.
Toen er dus gedurende 2010-2011 pieken van 300000 voorvielen, en de gemiddelde "neporder" hoog zat (zie grafiek, oppervlak tussen groene trendlijn en X-as), had de neporder op die specifieke momenten een prijsimpact van 933/(4067-933)=29.77%. Dit is niet precies omdat je gemiddelde en piek cijfers niet door elkaar mag gebruiken, maar maakt het verband duidelijk.

Dit is een goede (Engelstalige) uitleg: http://www.businessinsider.com/how-g...ed-2013-7?IR=T
Er zijn er nog, ongeveer zo 1 voor elke 1000 blaaskesverhaaltjes.

Uit de openingspost:
1/ in blauw: waar vind je die cijfers van Thomson Reuters?
2/ in donkerrood: dit is een redenering die volgens mij niemand op dit forum kan volgen. Je doet een verificatie en trekt daaruit conclusies. De verificatie zowel als de conclusies zijn voor de gemiddelde lezer volgens mij onduidelijk geformuleerd.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk, uw post illustreert een almaar terugkerende fout / misleiding, kijk niet naar longs, kijk niet naar shorts, kijk niet naar contracten, kijk niet naar individuele trader classes, kijk naar de netto som van alle longs en shorts van de aanbodzijde (of van de vraagzijde - die is idem, enkel invers). Die netto som is wat de prijs verandert. Zie mijn grondstof goud voorbeeld.

De netto som van alle shorts langs de vraagzijde: de eerste twee data zijn van juist voor en juist na de flash crash. De laatste drie data tonen hoe vooral de laatste week deze positie enorm gedaald is.

• 14 juli 2015 = 178.740
• 21 juli 2015 = 201.557
• 28 juli 2015 = 201.931
• 18 augustus 2015 = 188.002
• 25 augustus 2015 = 159.843

De 201.557 van na de flash crash van zondagavond 19 juli was een ongezien historisch record.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waaruit leidt u dit af?
Kunt u dit afleiden uit het Comex futures rapport?
Denkt u dat het wekelijkse Comex futures rapport voldoende aanwijzingen bevat om voorspellingen te doen, zoals Erw doet?

"Voldoende", is een nikszegger, Nr. 10.
Het Comex futures rapport is vrij gemakkelijk te "meten". Gewoon de netto som van alle posities, x 100 ounces goud per contract. Dat totaal, tegenover het jaarlijks totaal, geeft dan hun prijsimpact weer. Als de gemiddelde Comex positie 1000 ton goud is, en het jaarlijkse totaal goud 4000 ton is, dan is de gemiddelde prijswijzigingsinvloed van de futures 25% van de gemiddelde prijs.
Troubadour heeft een punt: de stocks zijn toegenomen. De prijs is erdoor toegenomen. Dat is wat speculatie doet. De speculant op goud is geen consument van goud. Hij eet het niet op, hij verkoopt het later weer. De stocks nemen dan af, de prijs neemt dan af. De "echte" meting van de waarde van goud is relatief ten opzichte van andere producten.
Prijs van goud: jaar, USD
1970 35.94
1971 40.80
1972 58.16
1973 97.32
1974 159.26
1975 161.02
1976 124.84
1977 147.71
1978 193.22
1979 306.68
1980 612.56
1981 460.03
1982 375.67
1983 424.35
1984 360.48
1985 317.26
1986 367.66
1987 446.46
1988 436.94
1989 381.44
1990 383.51
1991 362.11
1992 343.82
1993 359.77
1994 384.00
1995 384.17
1996 387.77
1997 330.98
1998 294.24
1999 278.88
2000 279.11
2001 271.04
2002 309.73
2003 363.38
2004 409.72
2005 444.74
2006 603.46
2007 695.39
2008 871.96
2009 972.35
2010 1224.53
2011 1571.52
2012 1668.98
2013 1411.23
2014 1266.40

De goudprijs zit nog steeds ver boven die van voor 2008.
Zonder de duizenden tonnen die overheden kochten de laatste jaren, was dat niet waar geweest.
Straks worden die weer netto verkopers, zoals in de eerdere jaren, die duizenden tonnen terug verkopen en ze zijn gewoon terug waar ze waren. Niks veranderd, enkel wat spaarders enige miljarden ontfutseld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Op dit ogenblik daalt de netto som van alle longs aan de aanbodzijde en stijgt de netto som van alle shorts. Wat betekent dat volgens u? "De netto som is wat de prijs verandert", is uw stelling.

Dat is een leugen, ik zei de netto som van alle longs en alle shorts. Aanbod of vraagzijde maakt daarbij niet uit, want die zijn krak dezelfde, enkel + ipv - of omgekeerd.
En de invloed op de goudprijs is enkel verhogend. Nooit verlagend. Het zijn zoals gezegd: nep orders. Als het totale aantal nep orders 0 is, prijsneutraal, zero exposure, dan is de prijs gewoon deze wat ze is volgens de echte orders, zijnde orders die daadwerkelijk worden uitgevoerd. Bestellingen die DOORGAAN!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De netto som van alle shorts langs de vraagzijde: de eerste twee data zijn van juist voor en juist na de flash crash. De laatste drie data tonen hoe vooral de laatste week deze positie enorm gedaald is.

• 14 juli 2015 = 178.740
• 21 juli 2015 = 201.557
• 28 juli 2015 = 201.931
• 18 augustus 2015 = 188.002
• 25 augustus 2015 = 159.843

De 201.557 van na de flash crash van zondagavond 19 juli was een ongezien historisch record.

Nog eens: het gewicht van historische records in de prijs is niet het record tov nul, maar het record tov van het vorig record. Niet 201557 tov 0 maar 201557 tov bvb 159843. Zijnde 41514, zijnde 130 ton goud, terwijl jaarlijks totaal 4000 ton is. Wat stelt dat voor de prijs voor: nikske.
De 100 meter spurt op de olympics!
Jesse loopt een milliseconde rapper!
Omg Jesse historisch record!
Hoeveel eerder kwam Jesse thuis bij 't vrouwke?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit de openingspost:
1/ in blauw: waar vind je die cijfers van Thomson Reuters?
2/ in donkerrood: dit is een redenering die volgens mij niemand op dit forum kan volgen. Je doet een verificatie en trekt daaruit conclusies. De verificatie zowel als de conclusies zijn voor de gemiddelde lezer volgens mij onduidelijk geformuleerd.

Heeft het zin te blijven herhalen?
De World Gold Council.
Gold.org.
Kwartaalrapporten.
Talloze sites die het linken van daar.

U denkt... err.... hoopt zeker dat niemand kan volgen?
Wel mister Nr.10, soms zijn mensen minder dom dan gedacht.
Of gehoopt...

Een cijfervoorbeeld:

Gemiddelde prijs goud wijzigde van $USD 1668.98 in 2012 naar 1411.23 in 2013 = -257.75 of -15.44%

GOUD 2012 > 2013 = <wijziging ton> <prijsdruk richting als resulterende uit de categorie de positieve of negatieve verandering>
Mine production 2864.1 > 3018.6 = +154.5 NEERWAARTS
Producer Hedging -39.7 > -50.1 = -10.4 OPWAARTS
Recycling 1590.8 > 1371.4 = -219.4 OPWAARTS
Net Government Sales -544.1 > -409.3 = -134.8 NEERWAARTS
Jewelry 1896.1 > 2360.9 = +464.8 OPWAARTS
Electronics 284.5 > 279.5 = -5 NEERWAARTS
Other Industries 92.4 > 93.2 = +0.8 OPWAARTS
Dentistry 38.6 > 36.4 = -2.2 NEERWAARTS
Coins & Bars 1347.3 > 1766.1 = +418.8 OPWAARTS
ETFs and similar products 279.1 > -880 = -1159.1 NEERWAARTS

Totale netto verandering is OPWAARTS - NEERWAARTS = -341.4 NEERWAARTS (DIT IS DUS UITGEZONDERD DE GEMIDDELDE FUTURES POSITIE)
314.4 / 4415.2 = 7.7324%

De gemiddelde futures markt netto positie (daarvoor moet je alle COT rapporten van 2012 en 2013 downloaden, van elk de totale netto positie berekenen, de som nemen voor elk jaar, delen door het aantal rapporten) was:
In 2012: 191243,603774 contracten
In 2013: 88028,384615 contracten
(x 100 = ounces)
19,124,360.3774 > 8,802,839.4615
(x 31.1035 / 1,000,000 = tonnes)
594.8345 > 273.7991 > -321.0354 NEERWAARTS

SAMEN:
-662.4354 / 4415.2 (totaal 2012) = een -15.0035% verandering van de totale vraag/aanbod tegenover 2012.
The 2012>2013 prijsdaling was -15.4436%

Merk wat hier juist gebeurde?
Ik voegde de gemiddelde goudfutures positie als element toe, en de eerdere -7.7324% wijziging sprong naar -15.0035%.
Ermee quasi perfect dat ontbrekende 50% deel verklarende.
Dat was simpelweg 2012 en 2013's futures/forward prijsdeel binnenin de spot/cash prijs waarmee eerst geen rekening was gehouden (staat niet in Thomson Reuters "echte" marktdata), het zijn immers neporders, herinner je?
De oorspronkelijke error van quasi precies 50% daalde tot een magere 2.85%, heel aanvaardbaar omdat het COT rapport enkel een weekresolutie heeft.

We zien hier dus een cijfermatig en arbitrair BEWIJS dat de combinatie van de WGC data en de Comex futures markt positie (indirect) samen de invoer van het prijsmechanisme vormde.
Voor zover dat nodig is, want dit is net waarom de futures markt was uitgevonden in de eerste plaats!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U doelt op de LBMA, waar dagelijks tweemaal een prijs vastgelegd wordt. Vandaag bijvoorbeeld:

1/ Gold AM: $1125.50 = Updated: 28/08 = 10:34:00
2/ Gold PM: $1135.00 = Updated: 28/08 = 15:03:00

Comex [onderdeel van de CME]. Hier gebeurt het gros van de transacties. De prijsvorming gebeurt voornamelijk hier.

Fixing via de LBMA in Londen en futures via de Comex in de VS. Dit is een exclusief angelsaksisch onderonsje.

Die LBMA prijs is gewoon een prijs tussen een groep handelaars, niet enkel LBMA leden, maar gewoon grote dealers / handelaars. Een beetje zoals een groepsaankoop van gas georganiseerd door OCMW's of andere organisaties. Een beetje zoals het BE staatsapparaat dat belastings% afspreekt met collega EU staatsapparaat. Afspreken!
Er is niks 'exclusief angelsaksisch' aan, als u een zak bestelt bij een Belgische, Nederlandse, Koeterwaalse of Oezbekistaanse dealer, dan zal uw bestelling als een lopend vuurtje rondgaan tot bij de LBMA, om daar in rekening te worden gebracht met alle andere koop of verkoop orders.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Op dit ogenblik daalt de netto som van alle longs aan de aanbodzijde en stijgt de netto som van alle shorts. Wat betekent dat volgens u? "De netto som is wat de prijs verandert", is uw stelling.

Inzake dit nog specifiek, u gebruikt het woord "netto", maar BLIJFT longs en shorts apart beoordelen.
Netto is simpelweg de SOM van longs en shorts. ALLE longs en shorts.
Als u 5 stappen vooruit zet, en dan 3 stappen achteruit, dan heeft u netto 2 stappen vooruit gezet.
Er is geen "netto 5 stappen vooruit".
Er is geen "netto 3 stappen achteruit".
Als ik stel dat de netto som de prijs verandert, dan heb ik het over de 2 stappen vooruit uit de analogie. Het netto totaal van alle longs en shorts.
Dat geldt zowel voor de individuele trader als een klasse trader, als de vraagzijde, als de aanbodzijde en als de markt als geheel.

Een veranderende prijs impliceert een veranderende verhouding aanbod/vraag. Elke focus op longs, of shorts, of trader klasses, is maar een selectie uit de elementen die de prijs wijzigen, en zegt dus niks op zich.
Iemand kan een miljard long posities innemen, als hij ook een miljard short posities inneemt, dan is het, voor de prijszetting, alsof hij niet bestaat. Er zal nooit geld worden overgeschreven van of naar zijn futures account. Simpelweg omdat hij een NETTO positie van 0 heeft.
Of die netto nou bereikt is door een miljard, een miljoen, duizend of 1 paar long/shorts, speelt daarbij geen enkele rol.
Of een nieuwe netto nou komt door een stijging of daling van het totaal longs, EN / OF een stijging of daling van het totaal shorts, evenmin.

En dit is ook de zoveelste herhaling.
Ik begin me ernstig af te vragen of uw zogenaamd onbegrip, en onzinnige vragen, een gespeelde soap zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die LBMA prijs is gewoon een prijs tussen een groep handelaars, niet enkel LBMA leden, maar gewoon grote dealers / handelaars. Een beetje zoals een groepsaankoop van gas georganiseerd door OCMW's of andere organisaties. Een beetje zoals het BE staatsapparaat dat belastings% afspreekt met collega EU staatsapparaat. Afspreken!
Er is niks 'exclusief angelsaksisch' aan, als u een zak bestelt bij een Belgische, Nederlandse, Koeterwaalse of Oezbekistaanse dealer, dan zal uw bestelling als een lopend vuurtje rondgaan tot bij de LBMA, om daar in rekening te worden gebracht met alle andere koop of verkoop orders.

1/ De plaats waar futures contracten worden verhandeld en aldus een prijs laten tot stand komen is de Comex.

2/ De plaats waar een prijs voor fysieke levering tot stand komt is niet de Comex, wel:

• de LBMA in Londen
• de Shanghai Gold Exchange in China

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat uw stelling is dat op een onbenoemde plaats op politiek niveau, bijvoorbeeld tussen de centrale bankiers onderling, bepaalde afspraken gemaakt worden. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? De centrale bankiers noemt u als gevolg van deze afspraakjes "centrale planners".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

1/ De plaats waar futures contracten worden verhandeld en aldus een prijs laten tot stand komen is de Comex.

2/ De plaats waar een prijs voor fysieke levering tot stand komt is niet de Comex, wel:

• de LBMA in Londen
• de Shanghai Gold Exchange in China

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat uw stelling is dat op een onbenoemde plaats op politiek niveau, bijvoorbeeld tussen de centrale bankiers onderling, bepaalde afspraken gemaakt worden. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? De centrale bankiers noemt u als gevolg van deze afspraakjes "centrale planners".

1/ Een pot choco, is een pot, met choco. Uw "punt" is n
2/ Fysieke levering van een futures contract gebeurt verwaarloosbaar weinig. De plaats waar de habbekrats waarvoor dat wèl gebeurt is gelocaliseerd, is net zoals uw 1/, totaal terzijde.
Ik zei:
"Die LBMA prijs is gewoon een prijs tussen een groep handelaars, niet enkel LBMA leden, maar gewoon grote dealers / handelaars. Een beetje zoals een groepsaankoop van gas georganiseerd door OCMW's of andere organisaties. Een beetje zoals het BE staatsapparaat dat belastings% afspreekt met collega EU staatsapparaat. Afspreken!
Er is niks 'exclusief angelsaksisch' aan, als u een zak bestelt bij een Belgische, Nederlandse, Koeterwaalse of Oezbekistaanse dealer, dan zal uw bestelling als een lopend vuurtje rondgaan tot bij de LBMA, om daar in rekening te worden gebracht met alle andere koop of verkoop orders."
Uw quote hiervan, was dus nep.
Als u gewoon iets nieuws wilt posten, suggereer dan geen antwoord/discussie...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat uw stelling is dat op een onbenoemde plaats op politiek niveau, bijvoorbeeld tussen de centrale bankiers onderling, bepaalde afspraken gemaakt worden. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? De centrale bankiers noemt u als gevolg van deze afspraakjes "centrale planners".

Dat is uw stroman, niet mijn stelling.
Wat ik stelde was: centrale planners werken samen. Plaatsen en politieke niveaus zijn even relevant als waar een bepaalde graankorrel in een brood zit.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard worden futurecontracten ook gebruikt om te speculeren. En in sommige gevallen heb ik den indruk dat het geld maar op te rapen is, maar dan weer niet door jan met de pet (neem de oliefutures http://www.cmegroup.com/trading/ener...eet-crude.html, olie vandaag te kopen met levering in sept. 15 aan de prijs van 43,75$/vat, en dezelfde olie vandaag terug te verkopen met levering in sept. 16 aan de prijs van 50,77$/vat - men moet ze wel een jaar ergens opslaan).

Inderdaad, heel wat vennootschappen trachten futures aan de man te brengen bij particulieren. De enige raad die ik kan geven is : werk hieraan nooit mee. In de meeste gevallen scheur je er je broek aan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Inderdaad, heel wat vennootschappen trachten futures aan de man te brengen bij particulieren. De enige raad die ik kan geven is : werk hieraan nooit mee. In de meeste gevallen scheur je er je broek aan.

En toch klopt dat niet, het product van speculatie is dat van de cash markt, niet van de futures markt.
De speculatie gebeurt op de cash markt, en anderen op de cash markt willen er niet de dupe van zijn, en willen zekerheid inzake prijs / kost gevraagd, zijnde "hedgen", en dat is waar het afgeleide product (de "derivative") voor dient. Een futures positie heeft een "tegenhanger" op de cash markt. Diegenen die futures posities kopen met als doel speculeren gebruiken/misbruiken waar futures voor dienen, en uiteraard is dat dom, want de gegarandeerde tegenpartijen op de futures markt hebben marktoverzicht, want zijn de "banken", de producenten/bezitters van de grondstof, en hebben bijgevolg een globale kennis van de posities van hun tegenpartijen / speculanten.
Dat
"olie vandaag te kopen met levering in sept. 15 aan de prijs van 43,75$/vat, en dezelfde olie vandaag terug te verkopen met levering in sept. 16 aan de prijs van 50,77$/vat"
is niet "dezelfde olie", maar eigenlijk geen olie, want ze zal quasi nooit nodig zijn want dit contract / deze posities zijn indek-posities voor posities op de cash markt. Uiteraard gebeurt die "levering" dan niet, iemand die op de cash markt X barrels olie bestelt, en de corresponderende hoeveelheid futures posities inneemt, wilt X barrels kopen, geen 2X barrels kopen. Zijn doel is een dollarstroom, geen oliestroom. Een dollarstroom die compenseert voor een eventueel gestegen prijs tegen levering.

.

[strijkijzer]

Nigeria eist 11,4 miljard euro van verschillende oliemaatschappijen, waaronder Chevron, Eni en Shell vanwege fraude met vrachtbrieven. Vermoedens over het bestaan van een megafraude in de grondstoffenhandel door ‘trade misinvoicing’ worden daarmee sterker.

‘Ja, er wordt gerommeld en gerotzooid, ook in de grondstoffenhandel, maar dat gebeurt door de kleine boefjes,’ zei een voormalig grondstofhandelaar begin deze maand tegen Follow the Money. De handelaar was zeer stellig: ‘De grote spelers werken alleen volgens het boekje’.

Het zijn echter niet de kleine boefjes die zich vandaag in Nigeria moeten verantwoorden voor het federale hooggerechtshof wegens gerommel en gerotzooi. Het zijn juist de grote spelers die ervan worden verdacht dat ze 57 miljoen vaten olie, zo’n 9,3 miljard liter, Nigeria uit hebben gesmokkeld.

Die hoeveelheid olie — vergelijkbaar met de totale olieconsumptie van Nederland gedurende twee maanden — is volgens Nigeria tussen 2010 en 2014 uit het land verdwenen door fraude met vrachtbrieven. De Nigeriaanse schatkist...
Bron.

Schrijnend is dit vind ik.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Schrijnend is dit vind ik.

Als er iets is dat zeer gevaarlijk is als je in de internationale handel actief ben is het juist die fraude met vrachtbrieven. Bij de douane werken ambtenaren die een zeer lage wedde hebben. Dit terwijl de vracht soms peperduur is, zoals ook met olie het geval is. Dan weet je het wel. Douaniers worden benaderd, ze ontvangen steekpenningen en vervalsen vervolgens de documenten. Gebeurt zeer frequent.