1 op 3 erfenissen leidt tot ruzie. Wie heeft ervaring?

[Gipsy]

Er bestaan mogelijkheden genoeg om zijn patrimonium te schenken voor het overlijden met een eventuele terugkeer clausule als de begunstigde zich niet gedraagt of komt te overlijden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet dat ik je ongerust wil maken maar bekijk dit eens op uw gemak:

https://www.canvas.be/video/panorama...taris-verdeelt

Voor de rest: logisch dat er bij erfeniskwesties ruzies ontstaan, dat is eigen aan de mens.

Als er geen eerlijke notarissen bestaan moet het ambt afgeschaft worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet dat ik je ongerust wil maken maar bekijk dit eens op uw gemak:

https://www.canvas.be/video/panorama...taris-verdeelt

Voor de rest: logisch dat er bij erfeniskwesties ruzies ontstaan, dat is eigen aan de mens.

Ik heb het eerste deel bekeken. Het zijn natuurlijk weer de schoonzonen die de aanleiding waren van de breuk. Die trekken naar de kant van het geld, dat spreekt vanzelf. Je kan je voorstellen hoe dat bij mij verliep als dopper met een rijke ex. . Ik heb ze al 13 jaar niet meer gezien en maar best zo.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Over wat gaan het dan wel?

Over het principe dat iets wat je toekomt, van je is afgepakt.

Bij vrienden en kennissen werd alles in identiek gelijke stukken verdeeld onder nabestaanden om geen discussie te hebben. Niet volgens de redenering dat iemand met een modaal inkomen meer krijgt dan de ander.

Ik heb wel sympathie voor extreme situaties waarin iemand tegenslag had in het leven, maar niet voor mensen die te lui zijn om te gaan werken. Die gaan schooien bij hun moeder terwijl ze beter werk hadden gezocht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb wel sympathie voor extreme situaties waarin iemand tegenslag had in het leven, maar niet voor mensen die te lui zijn om te gaan werken. Die gaan schooien bij hun moeder terwijl ze beter werk hadden gezocht.

Jouw oordeel tegen dat van de moeder. Misschien is het hare niet juist, misschien niet het jouwe. Je moet de situatie totaal kennen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Over het principe dat iets wat je toekomt, van je is afgepakt.

Ja, ja. Rechten heeft iedereen. Maar ook plichten. Dát vergeten heel veel mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bij vrienden en kennissen werd alles in identiek gelijke stukken verdeeld onder nabestaanden om geen discussie te hebben. Niet volgens de redenering dat iemand met een modaal inkomen meer krijgt dan de ander.

Identiek gelijke stukken, is onmogelijk. Er moet rekening gehouden worden met de mens zelf. De aanwezige talenten, de voorgeschiedenis, de tradities. Het familie- en het erfrecht schieten daar schromelijk in tekort.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb wel sympathie voor extreme situaties waarin iemand tegenslag had in het leven, maar niet voor mensen die te lui zijn om te gaan werken. Die gaan schooien bij hun moeder terwijl ze beter werk hadden gezocht.

Ieder leeft zoals hij dat wil. Een doorgedreven werkethiek is niet aan iedereen besteed. Werken maakt veel mensen ongelukkig, chagrijnig. Goed voor de juristen en de psychologen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw oordeel tegen dat van de moeder. Misschien is het hare niet juist, misschien niet het jouwe. Je moet de situatie totaal kennen.

Begin er maar aan als buitenstaander. Veel geluk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Is dit eigenlijk traceerbaar? En strafbaar?

Alle transacties via een bank zijn minstens 10 jaar lang opvraagbaar.

Als al deze zaken in vertrouwen en met instemming gebeuren van de moeder is het niet strafbaar.

Alle feiten die zich voordoen 3 jaar voor het overlijden of het verliezen van handelsbekwaamheid zijn vrij van erfrechten; en vrij van successierechten als ze via overschrijving, cash of materiële middelen ( kunst, juwelen, fotoboeken,...) gebeuren.

Als er vermoeden is van misbruik van vertrouwen of ontbreken van volle instemming kan je in eerste instantie de moeder of de volmachthouder aanspreken. Dit heeft steeds de voorkeur.

Een uitspraak van handelsonbekwaamheid gebeurt via het vredegerecht. Het vredegerecht stelt dan een bewindvoerder aan. Dit kan iemand van de familie of kennissen zijn. De vrederechter kan ook een advocaat als bewindvoerder aanstellen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als er geen eerlijke notarissen bestaan moet het ambt afgeschaft worden.

Die bestaan wel degelijk, de vraag is alleen hoe je zoiets controleert...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vrees ook dat het wegvallen van grootmoeder de families verder uit elkaar zal drijven.

Waarom vrees je dat ? De families wonen nu reeds 2 uur rijden van elkaar. Wat is daar voor jou mis mee ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er bestaan mogelijkheden genoeg om zijn patrimonium te schenken voor het overlijden met een eventuele terugkeer clausule als de begunstigde zich niet gedraagt of komt te overlijden.

Laat je niet vangen door verkooppraatjes. De regelgeving omtrent de uiteindelijke begunstigde is enorm verstrengd. Er bestaat niet zoiets als een schenking met clausules, zelfs niet bij levensverzekeringen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat je niet vangen door verkooppraatjes. De regelgeving omtrent de uiteindelijke begunstigde is enorm verstrengd. Er bestaat niet zoiets als een schenking met clausules, zelfs niet bij levensverzekeringen.

Dat zijn geen verkooppraatjes. Ik heb gewoon een schenking gedaan van de naakte eigendom met behoud van vruchtgebruik zolang ik leef. Voor een Nederlandse notaris 0 % belastingen op schenking en 0% erfenisbelasting voor de begunstigde. Komt de begunstigde te overlijden voor mij keert de naakte eigendom gewoon terug naar mij.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Herverdeling is deugdelijk principe. Op alle niveau's. Ook op het familiale niveau.

“Herverdeling” is zelden meer dan een goedkoop excuus om iets dat eigenlijk weinig meer dan diefstal is, goed te laten klinken. Zeker op elk niveau dat de vrijze keuze tussen twee personen overstijgt. Mensen zijn per definitie niet gelijk; weinig reden om dat met alle geweld weg te moffelen door van de ene te nemen om bij de andere sinterklaas te gaan spelen.

En wat betreft erfenissen zou het volledig aan de eigenaar van een roerend en/of onroerend goed moeten zijn, om te bepalen wat er mee moet gebeuren na zijn/haar dood. Voorbehouden delen zijn niet van deze tijd; als eigenaar moet je perfect kunnen beslissen je vermogen te verdelen over iedereen van je familie/vrienden, of om het in zijn totaliteit na te laten aan de eerste de beste wildvreemde. En bij geen van die opties hoort de staat nog maar een cent van wat nagelaten wordt, op te eisen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

“Herverdeling” is zelden meer dan een goedkoop excuus om iets dat eigenlijk weinig meer dan diefstal is, goed te laten klinken. Zeker op elk niveau dat de vrijze keuze tussen twee personen overstijgt. Mensen zijn per definitie niet gelijk; weinig reden om dat met alle geweld weg te moffelen door van de ene te nemen om bij de andere sinterklaas te gaan spelen.

"de vrije keuze"
Mensen zijn helemaal niet vrij.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En wat betreft erfenissen zou het volledig aan de eigenaar van een roerend en/of onroerend goed moeten zijn, om te bepalen wat er mee moet gebeuren na zijn/haar dood. Voorbehouden delen zijn niet van deze tijd; als eigenaar moet je perfect kunnen beslissen je vermogen te verdelen over iedereen van je familie/vrienden, of om het in zijn totaliteit na te laten aan de eerste de beste wildvreemde. En bij geen van die opties hoort de staat nog maar een cent van wat nagelaten wordt, op te eisen.

Het systeem dat u aanhangt is niet bepaald een systeem dat veel stabiliteit uitdraagt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

1 op 3 erfenissen leidt tot permanente ruzie

Even een korte schets over mijn bezorgdheid.
Mijn grootmoeder is weduwe en sukkelt met de gezondheid.
Ze heeft 2 kinderen, laten we ze A en B noemen.

Jaren geleden is er een zwaar conflict ontstaan op een verjaardag.
B noemde na enkele wijntjes de aangetrouwde familie van A arrogant omdat ze hoogopgeleid zijn. B is werkloos vanwege een mentaliteitsprobleem en voelt zich minderwaardig.

Pas 15 jaar later bedaren de gemoederen en ontstaat er weer contact (moeizaam) vanwege het overlijden van de vader die A en B delen.

Inmiddels blijft enkel grootmoeder nog over.
Nu blijkt dat B de afgelopen jaren een volmacht had op de spaarrekening van grootmoeder die zelf geen inkopen meer kan doen bij de supermarkt.

B heeft geen inkomen, maar wel 3 kinderen die studeren. Met welk geld?
Ik heb zo mijn vermoeden.

We vrezen dat bij overlijden van grootmoeder zal blijken dat er grof geld is doorgesluisd, en dat A bestolen is door B.

Is dit eigenlijk traceerbaar? En strafbaar?
Verder nog enige valkuilen waar we voor moeten opletten?
We zijn van plan om het de notarissen onderling te laten oplossen. De onze waarschuwde al op voorhand dat er in hun regio gesjoemeld wordt.

Ik hou mijn hart vast voor de gevolgen

Iemand met drie kinderen en een uitkering, kan deze kinderen perfect laten studeren zonder daarvoor diefstallen te moeten plegen.
Hij kan dit zelfs gemakkelijker dan iemand die gaat werken en net teveel verdient.

Hieronder een lijstje dat zeker niet limitatief is.

• Verhoogd kindergeld
• Vermindering inschrijvingsgeld hoge school of unief.
• Hoogste studiebeurzen
• Vermindering huurprijs kot
• Vermindering kostprijs openbaar vervoer
• Hogere uitkering
• ...

Het zijn zotten die werken, je wordt er niet rijk van, je wordt er zo moe van ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

1 op 3 erfenissen leidt tot permanente ruzie

Even een korte schets over mijn bezorgdheid.
Mijn grootmoeder is weduwe en sukkelt met de gezondheid.
Ze heeft 2 kinderen, laten we ze A en B noemen.

Jaren geleden is er een zwaar conflict ontstaan op een verjaardag.
B noemde na enkele wijntjes de aangetrouwde familie van A arrogant omdat ze hoogopgeleid zijn. B is werkloos vanwege een mentaliteitsprobleem en voelt zich minderwaardig.

Pas 15 jaar later bedaren de gemoederen en ontstaat er weer contact (moeizaam) vanwege het overlijden van de vader die A en B delen.

Inmiddels blijft enkel grootmoeder nog over.
Nu blijkt dat B de afgelopen jaren een volmacht had op de spaarrekening van grootmoeder die zelf geen inkopen meer kan doen bij de supermarkt.

B heeft geen inkomen, maar wel 3 kinderen die studeren. Met welk geld?
Ik heb zo mijn vermoeden.

We vrezen dat bij overlijden van grootmoeder zal blijken dat er grof geld is doorgesluisd, en dat A bestolen is door B.

Is dit eigenlijk traceerbaar? En strafbaar?
Verder nog enige valkuilen waar we voor moeten opletten?
We zijn van plan om het de notarissen onderling te laten oplossen. De onze waarschuwde al op voorhand dat er in hun regio gesjoemeld wordt.

Ik hou mijn hart vast voor de gevolgen

Als kind van ... kan je perfect de uittreksels opvragen na het overlijden van ... .
De aangestelde notaris (wordt aangesteld door de burgerlijke rechtbank bij betwisting) gaat alle opmerkelijke uitgaven in mindering brengen.

Beter is misschien om uw grootmoeder nu onder voogdij te laten plaatsen.
Een bewindvoerder (meestal een notaris) neemt dan de plaats in van uw grootmoeder.
De kosten hiervoor zijn 3% van de geldtransacties.

[IJsboer]

Je kan je vraag ook stellen op https://juridischforum.be/

Daar kunnen ze je misschien gerichter advies geven. (ik wil echter niet insinueren dat het reeds gegeven advies niet goed zou zijn)

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"de vrije keuze"
Mensen zijn helemaal niet vrij.

In jouw systematiek niet nee, dat klopt.

Het systeem dat u aanhangt is niet bepaald een systeem dat veel stabiliteit uitdraagt.

Hangt er maar van af vanuit wiens perspectief je dat bekijkt. Voor hangmatters is daar weinig stabiliteit, maar waarom zou je dat uberhaupt willen nastreven.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Over het principe dat iets wat je toekomt, van je is afgepakt.

Dat zie je helemaal verkeerd. Het komt je helemaal niet toe ! Grootmoeder beslist zelf wat zij met haar geld doet ! Het is haar geld.

Bij vrienden en kennissen werd alles in identiek gelijke stukken verdeeld onder nabestaanden om geen discussie te hebben. Niet volgens de redenering dat iemand met een modaal inkomen meer krijgt dan de ander.

Na het overlijden van de grootmoeder zal alles wat er nog is verdeeld worden. Als er geen testament is gebeurt dit evenredig. Is er wél een testament, dan bepaalt dit testament hoe de verdeling gebeurt. Maar wees gerust, iets zal je altijd krijgen, als ik me niet vergis bestaat er zoiets als een gegarandeerd deel dat je wettelijk niet kan ontnomen worden.


Maar dit is iets dat je grootmoeder weeral (voor haar dood) beslist (testament of niet). Het is je grootmoeders beslissing. Niet A, niet B, niet C, ...

Ik heb wel sympathie voor extreme situaties waarin iemand tegenslag had in het leven, maar niet voor mensen die te lui zijn om te gaan werken. Die gaan schooien bij hun moeder terwijl ze beter werk hadden gezocht.

Van jouw principes voor anderen nastreven wordt je niet alleen moe, maar ook doodongelukkig. Het leven is wat het biedt. Niet wat het zou moeten bieden.

[job]

Als je niet akkoord gaat met een verdeling omdat je je benadeeld voelt, weet dan dat het steeds een beslissing van je grootmoeder geweest is.
Nooit van A, noch van B.
Als je je boos wil maken, maak je dan maar boos op je grootmoeder.
Niet op B. Hij heeft nooit die beslissing gemaakt dat de ene meer zou krijgen dan de andere. Wel je grootmoeder.
Als je niet akkoord kan gaan met de beslissing van je grootmoeder, staat het je vrij om haar beslissing (juridisch) aan te vechten.

Grootmoeder zal blij zijn als je (tijdens haar leven) stappen onderneemt. Dat is de beste garantie om je erfdeel tot het strikte wettelijke te zien dalen.


Als het financiele je zo nauw aan het hart ligt, kan je maar beter op goede voet staan met je grootmoeder.