Volgend jaar samen de Beeldenstorm van 500 jaar geleden vieren? - Pagina 11

cato · 13 december 2015, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bevindt zich in dromenland. U verliest elke zin voor de toenmalige politieke realiteit. Willem werd slechts koning over het Zuiden omdat niemand van de grote mogendheden het zuiden wilden besturen daar de degelijke kandidaten andere ambities hadden. Willem was eigenlijk 'quantité negligeable'. Men heeft hem maar tot koning gebombardeerd omdat er toch iemand moest zijn die de Zuidelijke Nederlanden ging besturen omdat er een buffer moest zijn tegen Frankrijk.

Tussen haakjes: Willem werd op een gegeven ogenblik zelfs wat beschouwd als een lastpost bij de Grote Mogendheden. Een zeurder. Omdat hij om de haverklap een mogelijk Verenigd Koninkrijk ten berde bracht en zichzelf promootte om het te gaan besturen.

U ziet, het is niet altijd deze geschiedenis geweest die de salonfähige Hollandse schoolboekjes of andere 'vaderlandslievende' boekjes u hebben wijsgemaakt.

Waarom wilde niemand België besturen?
Eigenlijk behoren de Belgen blij te zijn met Willem I,
omdat er nog iemand was die het goed voor had met het Zuiden.
Echter Frankrijk en de francofonie en de Roomse kerk, wilden van Willem en het VKN af.
En zo konden de Belgen nog vele jaren klagen tot op de dag van vandaag,
over de 15 jaar onderdrukking van de Hollanders en hun koning Willem I.

cato · 13 december 2015, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is onjuist. Willem snakte ernaar om koning te worden van een VKN.

Zo schrijft hij:

"Je désirais beauxoup cette réunion, qui a fait 'l'objet de moes voeux depuis sept ans en que c'est mon rêve le plus agréable quie d'en supposer l'exécution'"

Ambitie hebben is niet verkeerd.

Alle koningen van België hadden ambitie ,dat is nu nog het geval.

Alleen de Belgen hadden liever Napoleon of zijn opvolger.
Echter Pruisen en Engeland gingen hier niet mee akkoord.

Het Oosten · 13 december 2015, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ambitie hebben is niet verkeerd.

Alle koningen van België hadden ambitie ,dat is nu nog het geval.

Alleen de Belgen hadden liever Napoleon of zijn opvolger.
Echter Pruisen en Engeland gingen hier niet mee akkoord.

Ja maar u probeert de mensen wat wijs te maken. U moet hier niet komen beweren dat Willem geen koning wilde worden van een VKN. Het tegendeel is waar. Zoals hij zelf in een brief schrijft.

Volgens mij schrijft u als bevooroordeelde oranje-gezinde zo maar wat. Tenminste, die indruk krijg ik als ik uw onjuistheden allemaal lees.

cato · 13 december 2015, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar u probeert de mensen wat wijs te maken. U moet hier niet komen beweren dat Willem geen koning wilde worden van een VKN. Het tegendeel is waar. Zoals hij zelf in een brief schrijft.

Volgens mij schrijft u als bevooroordeelde oranje-gezinde zo maar wat. Tenminste, die indruk krijg ik als ik uw onjuistheden allemaal lees.

Waar heb ik beweerd dat hij geen koning wilde worden?

Het Oosten · 13 december 2015, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waar heb ik beweerd dat hij geen koning wilde worden?

Hier:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus Willem was de juiste man op het juiste moment voor verschillende hoofdrolspelers in die tijd
en hij werd niet koning van het VKN , omdat hij het perse wilde.

edwin2 · 13 december 2015, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom wilde niemand België besturen?
Eigenlijk behoren de Belgen blij te zijn met Willem I,
omdat er nog iemand was die het goed voor had met het Zuiden.
Echter Frankrijk en de francofonie en de Roomse kerk, wilden van Willem en het VKN af.
En zo konden de Belgen nog vele jaren klagen tot op de dag van vandaag,
over de 15 jaar onderdrukking van de Hollanders en hun koning Willem I.

Tja, waar hebben de Belgicisten en sommige Flamiganten het eigenlijk over? Over een luttele 15 jaar. En er is nooit sprake geweest van onderdrukking en een grote troepenmacht vanuit het noorden. Wie heeft wie nu eigenlijk er uit gegooid?

LiberaalNL · 13 december 2015, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier:

Dat schrijft cato niet.

Het Oosten · 13 december 2015, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat schrijft cato niet.

Wat schrijft hij dan. In ieder geval Willem wilde wel degelijk 'per se' koning worden van een VKN. Zoveel is zeker.

LiberaalNL · 13 december 2015, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat schrijft hij dan.

Cato schrijft dat Willem geen koning werd, omdat hij dat zo graag wilde. Dat is iets anders dan dat hij geen koning wilde worden.

Het Oosten · 13 december 2015, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Cato schrijft dat Willem geen koning werd, omdat hij dat zo graag wilde. Dat is iets anders dan dat hij geen koning wilde worden.

Zelfs dat is fout. Willem werd wel degelijk koning omdat hij dat voor 100% wilde. Willem schrijft het zelf.

Bovendien, het is een interessant gegeven dat de Jonghe het heeft over een vereniging der Nederlanden als 'een versterkt Holland'. En zo was het eigenlijk. De nagel op de kop!

Adrian M · 13 december 2015, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Tja, waar hebben de Belgicisten en sommige Flamiganten het eigenlijk over? Over een luttele 15 jaar. En er is nooit sprake geweest van onderdrukking en een grote troepenmacht vanuit het noorden. Wie heeft wie nu eigenlijk er uit gegooid?

Willem I heeft het Noorden verdedigd tegen de oprukkende vijand en het Noorden behoed voor inlijving door de woeste barbaren uit Caesars tijd

Hollander · 13 december 2015, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfs dat is fout. Willem werd wel degelijk koning omdat hij dat voor 100% wilde. Willem schrijft het zelf.

Bovendien, het is een interessant gegeven dat de Jonghe het heeft over een vereniging der Nederlanden als 'een versterkt Holland'. En zo was het eigenlijk. De nagel op de kop!

dat is logisch want Holland was in die tijd een fort, vanwege de strategische functie van de waterlinie met tientallen forten, gefortificeerde steden en inundaties. Nu heeft dat zn functie verloren, maar in die tijd was dat een formidabele potentiële hindernis voor Frankrijk, zowel qua economische macht als militair.
Daarnaast was 'Holland' ook in die tijd een pars-pro-toto en had dat niet uitsluitend betrekking op Holland.

cato · 13 december 2015, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfs dat is fout. Willem werd wel degelijk koning omdat hij dat voor 100% wilde. Willem schrijft het zelf.

Bovendien, het is een interessant gegeven dat de Jonghe het heeft over een vereniging der Nederlanden als 'een versterkt Holland'. En zo was het eigenlijk. De nagel op de kop!

Het VKN als sterke staat tussen de grootmachten ,wat is daar mis mee?
Nu in Europa zou het ook nog een goede zaak zijn.

Adrian M · 13 december 2015, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het VKN als sterke staat tussen de grootmachten ,wat is daar mis mee?
Nu in Europa zou het ook nog een goede zaak zijn.

Wel reeel blijven, ook als VKN blijft het een flutstaatje ....

Jacob Van Artevelde · 13 december 2015, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel reeel blijven, ook als VKN blijft het een flutstaatje ....

Dat echter Italië zijn plaats had kunnen innemen in de G7...

Hollander · 13 december 2015, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel reeel blijven, ook als VKN blijft het een flutstaatje ....

integendeel, door onze ligging tussen de drie rivaliserende Europese grootmachten zijn we in staat de balans naar believen te kunnen doorslaan.

maar niet als we verdeeld zijn.

Jacob Van Artevelde · 13 december 2015, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien, het is een interessant gegeven dat de Jonghe het heeft over een vereniging der Nederlanden als 'een versterkt Holland'. En zo was het eigenlijk. De nagel op de kop!

Omgekeerd zou een hereniging ook een versterking van het zuiden betekenen; een win-win situatie uiteraard.

Pinda · 13 december 2015, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zie uw handtekening.

Ofwel, U bent zelf al dat gene wat u "Hollanders" verwijt te zijn.
Zeer eerlijk van u omdat toe te geven.

Jeff

Pinda · 13 december 2015, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U ziet, het is niet altijd deze geschiedenis geweest die de salonfähige Hollandse schoolboekjes of andere 'vaderlandslievende' boekjes u hebben wijsgemaakt.

En wie mag dan wel niet de Nederlandse variant van "Henri Pirenne" zijn volgens u?.

Jeff

edwin2 · 13 december 2015, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Omgekeerd zou een hereniging ook een versterking van het zuiden betekenen; een win-win situatie uiteraard.

Dat zal zeker zo zijn!