Gnosis

[harriechristus]

16 - Het Pleroma.

Maar gesproken over hemel en aarde, keren we even terug naar het begin der schepping door de Joodse God Jahweh, want daarover staat in de Bijbel te lezen:
De schepping 1:1
In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
Maar over de schepping der hemel staat verder niks vermeld, alleen over die van de aarde, waar Jahweh God 6 dagen over heeft gedaan.
Dat alleen de schepping der aarde wordt vermeld heeft de gnostici er toe verleid te besluiten dat God Jahweh eigenlijk een lagere God moet zijn en dat er boven hem nog een hogere hemel is, Pleroma genaamd, en wel in alle eeuwigheid.
Immers, dat God zelf geen hemel gehad zou hebben en die eerst nog zou moeten scheppen is maar raar.
God en de hemel horen immers bij elkaar en als God eeuwig is, dan moet ook de hemel eeuwig zijn geweest.

[harriechristus]

17 - de dialectiek van de levensontwikkeling.

Het Pleroma is het eeuwige licht, dat echter nog onbewust is en nog niet individueel.
Daar heeft de Godin Sofia een einde aan gemaakt door voor zichzelf te beginnen, want een stukje van het Pleroma heeft ze weggenomen, wat als een zondeval wordt beschouwd zich van de oorspronkelijke eenheid van het Pleroma los te maken.
We zien hier hetzelfde als in de Bijbel, waar ook sprake is van een zondeval, maar hier begint de ellende al in de hemel zelf*, het Pleroma dus.
Nochtans is het niet alleen een zonde geweest, want het Pleroma werd door Sofia persoonlijk en bewust en uit de eenvoudige, dus simpele eenheid is een differentiatie ontstaan.
Wel een gebrokenheid, waardoor de oorspronkelijke eenheid is verdwenen, maar aan de andere kant een vooruitgang naar een toekomstige hogere eenheid, want uit een verdeeldheid kan weer opnieuw eenheid ontstaan, maar dan beter dan eerst.
Dat is dan het algemene idee van een dialectische ontwikkeling door middel van analyse en synthese.
Het is eigen aan het leven, dat ook eerst kinderlijk eenvoudig begint, om dan in allerlei tegenstellingen en problemen te geraken en uiteindelijk in de ouderdom weer tot verzoening te komen.
In die zin bezien is de religie eigenlijk het mensenleven in het groot en het mensenleven de religie in het klein.
In de vorm van het mensenleven kennen we dan het sprookje, dat aan mythe en godsdienst is verwant.

*Iets soortgelijks kennen we in de mythe van Lucifer, die een gevallen engel is.
Ook deze is bekend in de gnostiek in de plaats van Sofia.
En de lucifer is dan een stuk van het licht, het Pleroma dus.
In de Griekse mythologie kennen we Prometheus die het vuur aan de mensen brengt.
Het is dan in wezen de ontwikkeling van God zelf die van algemene onbewustheid tot individueel bewustzijn wordt, van innerlijk licht (de hemel) tot bewust levend wezen.
Het oneindige licht is onzichtbaar, om werkelijk zichtbaar te worden moet het zich beperken tot een stuk daarvan.

[harriechristus]

18 - De goddelijke individuele Mens.

Dat Sofia het licht wegneemt en voor zichzelf begint is de verdere ontwikkeling van God zelf als oneindig naar de individuele mens.
Daardoor ontstaat echter een dualiteit tussen God en de Mens, tussen oneindigheid en eindigheid, tussen eeuwigheid en tijdelijkheid.
Dus tussen het eeuwige en oneindige en het hier en nu.
In de gnostiek kunnen we dan ook de idee vinden dat elk mens God (Jezus) in zichzelf vindt, zodat er dus eigenlijk evenveel goden als mensen zijn.
Het voordeel daarvan is de vrije persoon, het vrije individu, die zijn eigen weten vindt (gnosis is kennis als levenservaring).
Elk mens kan aldus Jezus worden en deze wordt dan ook niet zozeer beschouwd als een werkelijk bestaande persoon, maar als een ideële Godheid in het innerlijk van de mens zelf, dus als zijn diepste wezen.
Moreel gezien als zijn eigen geweten.

[harriechristus]

19 - Van katholicisme naar protestantisme naar de Gnosis.

Het grote verschil tussen de Jezus van de katholieke kerk en die van de gnostiek is dus dat voor de katholieken Jezus een eenmalige objectieve persoon is, dus de zoon van god buiten ons, maar voor de gnostiek is Hij in ons allen.
En in het protestantisme zien we een overgang van het ene naar het andere, van de eenmalige God Jezus naar de vrijheid van het eigen geweten, dat wil zeggen: Jezus zo te vereren als men zelf wenst te doen.
En misschien is het daarom ook niet toevallig dat de gnostiek van vroeger (die door de katholieke kerk te vuur en te zwaard is bestreden) weer boven water komt.

[Hypatia]

Aldus zijn hemel en wereld met elkaar verzoend geraakt en niet zo ver van elkaar verwijderd als men wel denkt.


Het lichtrijk van de Vader (Pleroma) en het aardrijk van de Moeder zijn één geheel, vandaar de grote levenskracht op aarde, daarom is de Aarde een levende planeet. Ze zijn evenwaardig en geprogrammeerd op verderzetting en evolutie tot in de eeuwigheid.


En misschien is het daarom ook niet toevallig dat de gnostiek van vroeger (die door de katholieke kerk te vuur en te zwaard is bestreden) weer boven water komt.


Uit je teksten concludeer ik dat de gnostiek van alle tijden is en altijd zal blijven bestaan omdat ze een innerlijke kennis en weten is.
Godsdiensten zullen verdwijnen omdat ze een van buitenaf, een opgelegde leer is door enkelen bedacht en helemaal niet realistisch.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Aldus zijn hemel en wereld met elkaar verzoend geraakt en niet zo ver van elkaar verwijderd als men wel denkt.


Het lichtrijk van de Vader (Pleroma) en het aardrijk van de Moeder zijn één geheel, vandaar de grote levenskracht op aarde, daarom is de Aarde een levende planeet. Ze zijn evenwaardig en geprogrammeerd op verderzetting en evolutie tot in de eeuwigheid.


En misschien is het daarom ook niet toevallig dat de gnostiek van vroeger (die door de katholieke kerk te vuur en te zwaard is bestreden) weer boven water komt.


Uit je teksten concludeer ik dat de gnostiek van alle tijden is en altijd zal blijven bestaan omdat ze een innerlijke kennis en weten is.
Godsdiensten zullen verdwijnen omdat ze een van buitenaf, een opgelegde leer is door enkelen bedacht en helemaal niet realistisch.

Mee eens . Gnosis is de religie van de filosoof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Aldus zijn hemel en wereld met elkaar verzoend geraakt en niet zo ver van elkaar verwijderd als men wel denkt.


Het lichtrijk van de Vader (Pleroma) en het aardrijk van de Moeder zijn één geheel, vandaar de grote levenskracht op aarde, daarom is de Aarde een levende planeet. Ze zijn evenwaardig en geprogrammeerd op verderzetting en evolutie tot in de eeuwigheid.

Ik kan de aarde echt niet als een levend wezen zien.
Maar zelfs als je dat zou menen is de innerlijke hemel van de mens aan denken en voelen en voorstellen heel wat hoger dan de aarde.
Moeder is blijkbaar achter gebleven bij Vader.

En misschien is het daarom ook niet toevallig dat de gnostiek van vroeger (die door de katholieke kerk te vuur en te zwaard is bestreden) weer boven water komt.


Uit je teksten concludeer ik dat de gnostiek van alle tijden is en altijd zal blijven bestaan omdat ze een innerlijke kennis en weten is.

Of de gnostiek altijd al heeft bestaan, dat betwijfel ik.
Eerst was er het geloof en pas later is het denken ontstaan.

Godsdiensten zullen verdwijnen omdat ze een van buitenaf, een opgelegde leer is door enkelen bedacht en helemaal niet realistisch.

Godsdiensten zullen zeker niet verdwijnen en worden (net als de wetenschap) door geniale enkelingen bedacht.
Wel zijn de bestaande godsdiensten verouderd en passen niet meer in deze tijd.
Maar er is een nieuwe godsdienst geopenbaard en dat is mijn atoomtheorie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of de gnostiek altijd al heeft bestaan, dat betwijfel ik.
Eerst was er het geloof en pas later is het denken ontstaan.

Voor het ontstaan van het christendom is dit niet zo. Eerst was er de gnostische versie van Paulus en en de evangelisten. Pas enkele eeuwen later is daar een dogmatisch geloof uit ontstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voor het ontstaan van het christendom is dit niet zo. Eerst was er de gnostische versie van Paulus en en de evangelisten. Pas enkele eeuwen later is daar een dogmatisch geloof uit ontstaan.

Oké, dat als een afdaling naar het lagere volk.
Gelijk aan de Griekse filosofie die ook aan het christendom is vooraf gegaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, dat als een afdaling naar het lagere volk.
Gelijk aan de Griekse filosofie die ook aan het christendom is vooraf gegaan.

Inderdaad, gnostiek kan je zeker vergelijken met de Griekse ( neo-Platonisme ) filosofie van toen.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Inderdaad, gnostiek kan je zeker vergelijken met de Griekse ( neo-Platonisme ) filosofie van toen.

En daarvoor was er toch hermetische Egyptische gnosis van Hermes Trismegistos en Asclepius?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

En daarvoor was er toch hermetische Egyptische gnosis van Hermes Trismegistos en Asclepius?

Neen. Dit zijn de mysteriescholen die ik bedoel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Inderdaad, gnostiek kan je zeker vergelijken met de Griekse ( neo-Platonisme ) filosofie van toen.

Wat is het verschil tussen Platonisme en Neo-Platonisme?

Ik lees iets over Plotinus en het ENE als oorzaak van alles.
Dat moet jou wel ter harte gaan als Plotinus dat eigenlijk van de Egyptenaren had af gekeken?

Het Ene: oorzaak van al het bestaande. Plotinus baseerde zich hiervoor op het Idee van het Goede uit Plato's Staat,[6] en op de eerste hypothese uit de Parmenides.[7] Het Ene kan niet beschreven worden, we kunnen eigenlijk alleen zeggen wat het niet is, maar de aanduiding het Ene is nog het minst ongepast.[8] Potentieel 'is' het Ene al wat er uit voortkomt. Dit voortkomen (men gebruikt traditioneel de term emanatie) moet echter niet in temporele zin worden opgevat. Het Ene wordt gezien als het beste, want veelvuldigheid is slechts een fragmenteren van de oorspronkelijke kracht samengebald in het Ene.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is het verschil tussen Platonisme en Neo-Platonisme?

Met neoplatonisme wordt verwezen naar de periode van platonisme die volgde op de nieuwe impuls die de filosofische speculaties van Plotinus (204-269) eraan hadden gegeven. De neoplatonisten zelf beschouwden zichzelf gewoon als platonisten; het moderne onderscheid is gebaseerd op het oordeel dat hun filosofie genoeg unieke interpretaties van Plato bevatte om te spreken over een wezenlijk andere filosofie dan die waarover Plato schreef. De moderne betekenis van de term is die van een school voor religieuze en mystieke filosofie die vorm kreeg in de 3e eeuw na Christus, gesticht door Plotinus en gebaseerd op de leer van Plato.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Met neoplatonisme wordt verwezen naar de periode van platonisme die volgde op de nieuwe impuls die de filosofische speculaties van Plotinus (204-269) eraan hadden gegeven. De neoplatonisten zelf beschouwden zichzelf gewoon als platonisten; het moderne onderscheid is gebaseerd op het oordeel dat hun filosofie genoeg unieke interpretaties van Plato bevatte om te spreken over een wezenlijk andere filosofie dan die waarover Plato schreef. De moderne betekenis van de term is die van een school voor religieuze en mystieke filosofie die vorm kreeg in de 3e eeuw na Christus, gesticht door Plotinus en gebaseerd op de leer van Plato.

Oké, ik heb wat over het Neo-Platonisme en Plotinus gelezen.

Het gaat over het abstract ENE (identiek aan het abstracte Goede van Plato, maar wat ook als GOD wordt gezien als ik het goed gelezen en begrepen heb).

Dan als emanatie daarvan de Geest die zichzelf denkt als het menselijke niveau.

En ten derde de wereldziel (wat mij aan Jezus doet denken).

De volgorde zou dan worden (naar mijn eerste indruk): God en dan de mens als filosoof, maar ook Mozes als wetgever (de leer van goed en kwaad).

En dan Jezus als derde als de wereldziel en als de Liefde.
In het christendom is Jezus echter de tweede als de Zoon en wordt Mozes overgeslagen.

Ik zie het als een ordening van de leer van Plato tot een systeem, wat bij Plato zelf ontbreekt.

[harriechristus]

20 - Wie heeft er gelijk?

Nu zou men zich af kunnen vragen wie hier gelijk heeft: de eenmalige Jezus voor ons allen, zoals bij de katholieke kerk of de Jezus in ons allen, waar er dus velen van zijn, net zoveel als er mensen zijn die in Hem geloven.

De eerste Jezus kan leiden tot dictatuur over het vrije geloof, de Jezus als dictator dus.

De tweede Jezus kan leiden tot een verre gaande versplintering, chaos dus, waarbij niemand meer kan zeggen wie die Jezus nu werkelijk is, want aan iedereen verschijnt Hij verschillend.
Hij is de werkelijk liefdevolle, toegevende Jezus, die er is voor de mensen.
En bij de eerste Jezus is Hij er niet voor ons, maar wij zijn er voor Hem.

[harriechristus]

21 - Einstein als moderne gnosticus.

De overgang van die ene Jezus als dictator naar iedereen als Jezus is te vergelijken met de theorie van Einstein, waarbij het ene heelal voor ons allen veranderd is in even zovele heelallen als er waarnemers zijn.
Iedereen kan of mag* zichzelf namelijk als stilstaande beschouwen, dus als stilstaand middelpunt van het heelal.
Aldus is de subjectieve schijn verheven tot een objectieve werkelijkheid.
Of anders geformuleerd: alles is subjectief, alles is zoals IK het zie, zodat de subjectieve werkelijkheid een objectief houvast is geworden, een basis om daarvan uit te gaan.

*Wat wel een tegenstrijdigheid openbaart, want wat mag behoeft niet zo te worden geaccepteerd.
Vanuit een ander standpunt van iemand anders sta ik niet stil, maar beweeg ik.

[harriechristus]

22 - Wie heeft er gelijk?

Nu is de vraag wie er gelijk heeft: de katholieke kerk met de dictatuur van slechts één Jezus, gelijk voor iedereen, of de gnosis, die het aan een ieder over laat in vrijheid zijn eigen Jezus in zichzelf te vinden.
Het laatste kan vergeleken worden met het protestantisme, waarin ook de persoonlijke vrijheid zich heeft doen gelden in een voortdurende splitsing in allerlei kerkgenootschappen.
En het zou wel eens niet toevallig kunnen zijn, dat nu in de moderne tijd als vervolg op het protestantisme de Nag Hammadi geschriften* weer boven water is gekomen.

*Te onderscheiden van de iets later gevonden Dode Zeerollen die de Joodse cultuur betreffen.

[harriechristus]

23 - Otterspeer over de gnosis.

Enige citaten uit het boek van Willem Otterspeer over de Hollandse Hegeliaan Bolland, betreffende de gnosis (blz 23/4):

...de gnosis wordt wel gezien als de derde component van de Europese cultuurtraditie.

De gnosis heeft eigenlijk ook geen verlosser nodig. De redder waarvan sprake is, is van heel andere aard dan de Christus van de christenen. De verlosser is eerder een soort brandpunt waarin het licht van de Pleroma en de vonk in de mens samenkomen. Hij verzoent de mensheid niet met God, hij verzoent de gnosticus met zichzelf. De gnostische redder redt zichzelf en stelt daardoor de mens in staat hetzelfde te doen.

...de gnostische mythologie kan worden gezien als een herschrijving van het oude testament, waarin bijvoorbeeld Eva's daad van ongehoorzaamheid beschouwd wordt als een daad van vrijheid. De slang wordt een lichtwezen. Zijn belofte dat wie de appel eet gelijk God zal worden, was geen verleiding van het kwaad, maar de eerste stap in de richting van de ware kennis.


Ik: zover hebben de evangelisten het niet gebracht het Oude Testament te herschrijven naar de liefdesleer van Jezus en met name de vrouw niet als een zondares te veroordelen.
En die zin is de gnostische leer meer van onze tijd, ook al om de vrijheid van het individualisme, dus zo dat iedereen Jezus in zichzelf vindt als vereniging van het Pleroma met de eigen innerlijke vonk.
Deze eenheid kunnen we als de heilige geest beschouwen: eenheid van God en Mens.