Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 25 december 2009, 00:26   #41
<!-- / message -->
Parlementslid
 
<!-- / message -->'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Dat moet helemaal niet.

Bekwaamheid bewijst zichzelf.
Bekwaamheid in wapengebruik, terrorisme en repressie bedoel je ? Er zijn voorbeelden genoeg van landen waar bekwaamheid zichzelf bewijst. De realiteit zonder een democratie en een gerechtelijk systeem (met wetten die voortkomen uit een democratie) kan je daar aflezen.

De praktijkvoorbeelden voor een staat zonder democratie liggen overal voor het oprapen. Ga gewoon eens kijken. Het gaat er niet prettig aan toe.
__________________
<!-- / message --> is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 02:01   #42
RodeLantaarn
Minister
 
RodeLantaarn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2008
Berichten: 3.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Beter geval per geval bekijken. Dat je in Europa op dit moment die indruk hebt verwondert me niet.

Een anekdote. In Bolivia kregen door de nieuwe democratisch verkozen grondwet indianengemeenschappen voor het eerst rechten. Als gevolg van de laatste verkiezingen verkozen ze in verschillende regios hun leiders, en wat gebeurde er nu...op heel wat van die plaatsen hebben die gemeenschappen beslist de democratie af te schaffen en te vervangen door een consensussysteem.

Democratie is voor mij eerder een idee dan een systeem, een idee dat ingaat tegen de dominering van een mens door de andere. Democratie staat niet gelijk noodzakelijkerwijze met het bestaan van partijen of zelfs verkiezingen. In die zin is de beslissing van die indianengemeenschappen niet 'antidemocratisch' te noemen.

Democratie is geen garantie tegen mensenrechtenschendingen. Maar om een democratie te behoeden van excessen heb je een andere democratische instantie nodig, anders beland je in een dictatuur. Mensen als Kissinger hebben geen respect voor de democratie. Zij voelen zich in de positie te kunnen oordelen wanneer ze iets democratisch vinden niet gebaseerd op het feit of de wil van een volk vertegenwoordigt wordt maar louter op het feit of dat volk een wil heeft die overeenkomt met het eigen verlangen dat volk te domineren. Dat krijg je als je de democratie overboord gooit. Besef dat het in complexe maatschappijen een van de weinige manieren is om vreedzame veranderingen te pogen doorvoeren. Het alternatief is een opeenvolging van revoluties. Dat krijg je trouwens zowiezo als de democratie begint uitgeholt te raken zoals in Europa, waar het er bijna niet toe doet wie aan de macht komt via het democratisch proces omdat die macht niet veel meer voorstelt.

Dat bepaalde systemen ontsnappen aan democratische controle (het rechtsysteem, centrale bank) is een situatie waaraan verholpen kan worden. Het gebrek aan die controles zorgt ervoor dat die sytemen voornamelijk de interesses van elites vertegenwoordigen die de kans hebben die systemen naar hun hand te zetten. Wat nodig is is een bevolking die beter geïnformeerd is, actiever is, en instanties en processen die transparantie en rechtvaardigheid bevorderen.

Als je denkt dat je de democratie hebt dan ben je ze aan het verliezen. Maw ook in landen als België verliest de burger zeggenschap indien die burger passief en onwaakzaam blijft. De uiterlijke vormen van de democratie kunnen blijven bestaan (verkiezingen, partijen, TV debatten) terwijl ondertussen een dictatuur zich ongemerkt kan instaleren. Dat proces is bijna onvermijdelijk met een passieve bevolking, en ik weet dat de bevolking in bv. België véél passiever is dan die uit landen als bv. Bolivia. Verkiezingen in Bolivia zijn transparanter en hebben wel degelijk betekenis, meer dan in België durf ik beweren. De 'oude' democratieën van Europa hebben een frisse wind nodig. Sociale bewegingen zijn er nodig om de democratie wakker te schudden en te ontdoen van de corruptie en het nepotisme dat er is ingeslopen.

Waren er maar meer 'telivisators' stuk denk ik soms.
Ik kon het zelf onmogelijk zo goed verwoord hebben.
__________________
Wij vinden jou een lul, Bart
RodeLantaarn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 03:00   #43
Pieter B
Staatssecretaris
 
Pieter B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Een meritocratie bijvoorbeeld. De mensen die bekwaam zijn "moeten" de job doen.

Wat mogen de "kiezers" nu beslissen. Welke meer populaire zakkenvuller zijn of haar derriere in die zteltjes mogen vleien?
Het is een populariteits-wedstrijd, geen keuze voor de meer bekwame...
Wie kiest de bekwame?
__________________
Pieter B is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 03:01   #44
Pieter B
Staatssecretaris
 
Pieter B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Dat moet helemaal niet.

Bekwaamheid bewijst zichzelf.
Aan wie? Aan het volk. Dus dan kiest het volk de bekwamen en zijn we terug bij af.
__________________
Pieter B is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 03:05   #45
Pieter B
Staatssecretaris
 
Pieter B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Het heeft wel gewerkt. Of ga jij soms beweren dat de grootste beschavingen uit onze geschiedenis totale mislukkingen waren?

Wat betreft vernieuwing, er zijn uiteraard elementen uit de traditionele beschavingen die niet meer van toepassing zijn en bijgevolg aangepast moeten worden.

Over bekwaamheid, ik stel niet hetzelfde voor als maddox. Ik ben geen fan van vaste bureaucratische instellingen. Wie capabel is om te heersen wordt door het volk zelf tot heerser gemaakt. De ware leider heeft geen geweld of onderdrukking nodig om zijn superioriteit te bewijzen.
Dus democratie. Het volk kiest z'n leiders. Wat is het verschil?
__________________
Pieter B is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 07:12   #46
porpo
Europees Commissaris
 
porpo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
Standaard

Hoe kwamen de oude Grieken aan democratie? De beschaving hadden ze van oude beschavingen (in Midden Oosten en Ancient Egypt) overgenomen, en die beschavingen hadden niet kunnen ontstaan zonder de openbaringen van God, deze openbaringen bestonden uit twee grote waarheden:

1) een Credo (Weltanschauung over de mens, het leven en de wereld).

2) zingeving en het behoeden van deze zingeving (regels, wat is goed en wat is slecht, rechten en plichten..) en natuurlijk bood de openbaring de mogelijkheid om profijt te halen uit twee grote eigenschappen die de mens zijn toegekend:

- De vrijheid in het gebruik van intellect
- De wil (beslissing nemen en een keuze maken en zelf de verantwoordelijkheid ervan dragen)

En dan leven, innoveren en de wereld beter maken in het kader van Credo enerzijds en zingeving en het behoeden van deze zingeving anderzijds.

Wat gebeurde?
De mens ging de grens overschrijden en tussen excess en nalatigheid gebruik maken van intellect om de Credo te (mis)interpreteren, en deze (mis)interpretatie heeft automatisch gevolgen en daardoor wordt de zingeving (principes/fundamenten/grenzen) aantast, zoals eigen interpretatie heiligen en zo heb je een theocratie, of de grenzen (mis)interpreteren naar belangen van een bepaalde groep en zo heb je dictatuur, of deze grenzen (mis)interpreteren in voordeel van een groep die geld hebben en zo heb je plutocratie enz enz enzovoorts ... Na een tijd werden die waarden en normen niet meer herkend als feiten die hun oorsprong in "openbaring" en "natuurlijke aanleg van de mens" hebben.

Dat gebeurde ook in de islamitische wereld in de middeleeuwen (islamitische middeleeuwen niet de westerse) zo had je in het oosten Aveccina die een zeer extremistische gnostische interpretatie van de islam had, en in het westen Averroes met zijn pogingen om Aristotelianse filosofie met de islam te verzoenen maar tegelijk met zijn autoritaire technocratische visie wou hij een scheiding van de filosofie en theologie voor het publiek en theologen want volgens hem konden de filosofische interpretaties tot verwarring leiden. Hij was zeker niet zomaar een gevaar voor de kerk, en zijn school het averroïsme was niet zomaar een ketterij voor de paus, men had een hekel aan islam en wat islamitisch was, dus er was een nood aan het herschrijven van de werken van oosterse en andalusische islamitische filosofen/schrijvers onder andere namen, en deze namen waren de filosofen/schrijvers van renaissance en verlichting. Bestudeer de werken van Baruch Spinoza en vergelijk met Aveccina, zelfs de pantheïstische godsbeeld van Spinoza was populair onder de denkers en schrijvers in Andalusië. René Descartes heeft niets bijzonders toegevoegd aan skepticisme van Al-Ghazali .. maar goed, die democratie? Wat was het en waarom?

Weet je wat de mens heeft bedacht in het denken in alle tijden? Blablabla en (mis)interpretatie van onveranderlijke waarheid en "natuurlijke aanleg van de mens", en voor de rest niets. Democratie heb je nodig om het probleem op te lossen als er meningen zijn die tegenstrijdig zijn dan kan een directe democratie of partitocratie dit oplossen, de oplossing moet niet perse juist/goed zijn, het kan goed zijn om bevolking onder duim te houden. Ik noem deze democratie "doctrine van Protagoras" want hij kwam in een realiteit die onderworpen was aan tegenstrijdige theorieën en dan riep hij zoiets van ja maar wij kunnen de waarheid niet kennen !LOL! Hij dacht misschien dat hij een oplossing had, terwijl zijn idee gewoon een nieuwe theorie was, en deze theorie is contradictio in terminis, maar helaas domineert deze sofistiek van Protagoras en ook die van Epicurus en Democritus het westers denken, en de rest hebben niets bijzonders toegevoegd, behalve andere formulering en anders geblablabla-eerd, meer niet.


Neem wat de mens is als voorbeeld? Wat is de mens? Als je op zoek gaat naar de waarheid en je zegt "ik denk.." "ik zie ..". Wablieft? "Ik"? Excuseer? "Ik"??!!!!!!!!!!!!!! Wat is dat? Wie/wat ben jij?

Al-Ghazali twijfelde zelfs aan dat "ik" in de zin van het zijn, Descartes had het over denken "ik denk, dus ik ben", om "ik" te bewijzen gebruikte hij denken, maar je moet eerst "ik" bewijzen. Dat "ik" dat denkt, wat is het? Ja, want "ik denk" dus "ik ben", maar je bewijst eerst jezelf met "ik denk" om verder te bewijzen dat "jij bent omdat jij denkt", heeft in godsnaam geen zin!! Ja, ik ben ervan overtuigd dat hij Al-Ghazali niet volledig verstond, en dat kon hij ook niet want Al-Ghazali had bagage van Griekse soep (al die theorieën en tegenstrijdige ideeën) enerzijds en theologische en mystieke interpretatie van de koran anderzijds plus Kalaam.

Wat is dat "ik"?
Extatische mens van Plato?
Dynamische mens van Aristo?
"Beeld van God" van o.a Thomas Aquinas?
Mens als lichaam en ziel van Descartes?
De grootsheid van de nietige mens van Pascal?
De natuurlijke machine van Julien Offray de La Mettrie?
De rol van opvoeding bij Rousseau?
De stadia op de levensweg van Soren Kierkegaard?
Persoonlijkheid-met-een-roeping van Weber?
Daseinsanalyse van Heidegger?
De mens als het hysterische neurose dier van Freud?
De mens als het subject dat gespleten is van Lacan?

Het probleem ligt niet zozeer in democratie zoals het nu is, en je hebt ook als kafir (niet-moslim) geen ander alternatief, maar eerder in het menselijk denken zelf. Wat/wie ben jij? "Ik ben .." maar wat is "ik".. "Ik ..." hoe weet je dat? "Ik weet ..". "Ik"? Maar wat/wie ben jij eerst? De democratie is eens een resultaat van het menselijk denken.

Belangrijkste dingen die het menselijk denken (dat natuurlijke aanleg en openbaring (mis)interpreteert) niet kan verwezenlijken zijn waarheid, moraliteit en rechtvaardigheid.

Met de waarheid bedoel ik waarheid en realiteit/feite samen, zo formuleert Muhammad Naqib Al 'Attas dat ook
http://www.youtube.com/watch?v=DVmouVwkzMI

En moraliteit. Hoe zou ik met iemand, die een ametafysische wereldbeeld heeft, over moraliteit spreken? Als ik de vraag zou stellen: wat is het verschil tussen "mens" en "stront van een varken"? Elke poging om hierop te reageren is betekenisloos en waardeloos.

Zonder een moraal heb je geen rechtvaardigheid. Als je naar een winkel gaat met jouw hond, je mag wel binnen en jouw hond niet, vind jij dit rechtvaardigheid? Waarom? Nou ja probleem is hier dat die eigenaar gaat zeggen dat jij geen hond bent, jullie zijn niet gelijk, maar waarom maken ze onze hoofden kapot met het juichen over man-vrouw gelijkheid, die zijn helemaal niet gelijk!! Stel dat de mens en zijn hond niet gelijk zijn, waarom zijn ze niet gelijk? En ook al zijn ze niet gelijk (wat een ametafysische visie onmogelijk kan aantonen), waarom zou die hond niet binnen mogen? Stel die geeft een reden, maar waarom?

En nog iets over de vrijheid, dus je denkt als er een echte democratie zou zijn, dan word jij vrij? Nee, mijn vriend, neen. Echte vrijheid is wanneer je voor echte islam kiest ipv valse islam. Valse islam (islam is Arabisch voor vrijwillig zich onderwerpen aan) is zich onderwerpen aan valse goden (god(en) in de natuur, jouw eigen begeerte (ego), idolen, geld..).

In echte islam ben jij in mooie handen, je probeert te vliegen, maar het is overal duister, je kiest om te blijven en als je beetje wilt vliegen dan vlieg jij gewoon in de omgeving en op een gegeven moment krijg je spijt en dan toon je berouw en ga je terug naar die handjes waar je met liefde en barmhartigheid gestimuleerd wordt, waar je rust ervaart, waar jouw bestaan en jouw neiging om te vliegen of te blijven een betekenis krijgen en waar je tussen hoop en vrees jouw leven voortzet.
Bijgevoegde miniaturen
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  woman20with20eastern20b.jpg‎
Bekeken: 82
Grootte:  28,2 KB
ID: 61959  


Laatst gewijzigd door porpo : 25 december 2009 om 07:14.
porpo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 12:14   #47
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message --> Bekijk bericht
Bekwaamheid in wapengebruik, terrorisme en repressie bedoel je ?
Neen, dat bedoel ik niet. Zoals ik al eerder zei heeft de ware heerser zulke middelen niet nodig.

En doe nu niet alsof de meerderheid van de "democratieën" zich niet bekwaamd hebben in wapengebruik, terrorisme en repressie. Wat trouwens een gevolg is van de ondermaatse leiderschapskwaliteiten van zogenaamde democraten.

Wat een absurditeit toch trouwens, wat weten gelijkheidsdenkers nu van macht en hiërarchie?

Een ware heerser wordt door zijn volk gevolgd doordat zij de door hun bewonderde kwaliteiten en karaktereigenschappen in hem gemanifesteerd zien. Zulk een persoon heeft geen geweld of onderdrukking nodig om volgzaamheid op te wekken, men zal zich zelfs vrijwillig opofferen voor hem.

Citaat:
Er zijn voorbeelden genoeg van landen waar bekwaamheid zichzelf bewijst. De realiteit zonder een democratie en een gerechtelijk systeem (met wetten die voortkomen uit een democratie) kan je daar aflezen.
De praktijkvoorbeelden voor een staat zonder democratie liggen overal voor het oprapen. Ga gewoon eens kijken. Het gaat er niet prettig aan toe.
Ga jij maar eens kijken bij je geliefde democratieën zoals bv de VS. Zij hebben blijkbaar ook geen problemen met het binnenvallen van landen en het vermoorden en folteren van onschuldige burgers.

Laatst gewijzigd door IronChef : 25 december 2009 om 12:34.
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 12:25   #48
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B Bekijk bericht
Aan wie? Aan het volk. Dus dan kiest het volk de bekwamen en zijn we terug bij af.

Dus democratie. Het volk kiest z'n leiders. Wat is het verschil?

De wijze heerser heeft geen onveranderlijk hart; uit het hart van het volk maakt hij zijn eigen hart.

Als je dat kan doen zal het volk je niet kiezen, het zal naar je toegetrokken worden als bij een magneet.
Zij zullen je volgen omdat het is alsof ze een verbeterde, zelfs een perfecte versie van zichzelf zien.

Het verschil is dat het volk niet meer zal trachten om zulk een heerser te laten doen wat zij van hem verlangen. Zij zullen doen wat de heerser van hen verlangt.

Laatst gewijzigd door IronChef : 25 december 2009 om 12:26.
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 19:00   #49
<!-- / message -->
Parlementslid
 
<!-- / message -->'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Ga jij maar eens kijken bij je geliefde democratieën zoals bv de VS.
De VS een democratie ?
__________________
<!-- / message --> is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 20:42   #50
RodeLantaarn
Minister
 
RodeLantaarn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2008
Berichten: 3.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message --> Bekijk bericht
De VS een democratie ?
Democratie bestaat niet (meer). De Grieken deden ooit een mooie poging.
__________________
Wij vinden jou een lul, Bart
RodeLantaarn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 21:37   #51
<!-- / message -->
Parlementslid
 
<!-- / message -->'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn Bekijk bericht
Democratie bestaat niet (meer). De Grieken deden ooit een mooie poging.
Ik zie geen ander alternatief dan: Blijven proberen.


Zelfs den pipo teert op het begrip meerderheid.

Want, zo als hij zegt:

Citaat:
Een ware heerser wordt door zijn volk gevolgd doordat zij de door hun bewonderde kwaliteiten en karaktereigenschappen in hem gemanifesteerd zien. Zulk een persoon heeft geen geweld of onderdrukking nodig om volgzaamheid op te wekken, men zal zich zelfs vrijwillig opofferen voor hem.
Sommige mensen beseffen niet wat ze schrijven, maar vinden zichzelf wel belangrijk voor het geheel. Ze zijn het dissidente, knarsende radertje in de democratie. Zelfs en ook als ze iets anders beweren.
__________________
<!-- / message --> is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 22:21   #52
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message --> Bekijk bericht
De VS een democratie ?
Hangt er iets aan het plafond?
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 22:27   #53
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message --> Bekijk bericht
Zelfs den pipo teert op het begrip meerderheid.

Sommige mensen beseffen niet wat ze schrijven, maar vinden zichzelf wel belangrijk voor het geheel. Ze zijn het dissidente, knarsende radertje in de democratie. Zelfs en ook als ze iets anders beweren.
Als je het niet begrijpt mag je gerust om uitleg vragen.

Er is geen enkele reden om te beginnen schelden.
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 december 2009, 23:57   #54
Sam M.
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 7 december 2009
Berichten: 384
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Als je het niet begrijpt mag je gerust om uitleg vragen.

Er is geen enkele reden om te beginnen schelden.
Hij heeft anders wel gelijk dat jullie andere oplossingen altijd verdacht veel beginnen te lijken op een democratie. Als de leider door het volk aanvaard moet worden dan komt dit toch grotendeels op hetzelfde neer.
Sam M. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 00:02   #55
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn Bekijk bericht
Ik kon het zelf onmogelijk zo goed verwoord hebben.
Die indruk geef je me eigenlijk niet
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 00:03   #56
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Hangt er iets aan het plafond?
Zo spitsvondig...en dat likt dan schedels
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 01:01   #57
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sam M. Bekijk bericht
Hij heeft anders wel gelijk dat jullie andere oplossingen altijd verdacht veel beginnen te lijken op een democratie. Als de leider door het volk aanvaard moet worden dan komt dit toch grotendeels op hetzelfde neer.
Dat komt omdat gelijkheidsdenkers geen bal snappen van macht en hiërarchie.

De meerderheid aanvaardt de leider niet, zij hebben hem nodig.

Laat ik een voorbeeld geven: neem bv een man als Horatio Nelson.
Het leven aan boord van een schip waarvan hij kapitein was, werd gekenmerkt door een strikte hiërarchie. Zijn wil was wet. Hij was bovendien niet enkel kapitein maar ook rechter en jury. Overtredingen werden bestraft met zweepslagen of erger. Er werd nergens over gestemd en zijn manschappen hadden geen enkele vorm van inspraak.
Toch werd hij door hen op handen gedragen. Zelfs zo zeer dat wanneer hij een ander schip moest commanderen van zijn oversten, bijna de voltallige bemanning eveneens hun overplaatsing aanvroeg.

Laatst gewijzigd door IronChef : 26 december 2009 om 01:02.
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 01:01   #58
IronChef
Minister-President
 
IronChef's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Zo spitsvondig...en dat likt dan schedels
Schedels zijn lekker.
IronChef is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 02:22   #59
Pieter B
Staatssecretaris
 
Pieter B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
De wijze heerser heeft geen onveranderlijk hart; uit het hart van het volk maakt hij zijn eigen hart.

Als je dat kan doen zal het volk je niet kiezen, het zal naar je toegetrokken worden als bij een magneet.
Zij zullen je volgen omdat het is alsof ze een verbeterde, zelfs een perfecte versie van zichzelf zien.

Het verschil is dat het volk niet meer zal trachten om zulk een heerser te laten doen wat zij van hem verlangen. Zij zullen doen wat de heerser van hen verlangt.
En wat is daarvan het praktisch nut?
__________________
Pieter B is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 11:03   #60
Sam M.
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 7 december 2009
Berichten: 384
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IronChef Bekijk bericht
Dat komt omdat gelijkheidsdenkers geen bal snappen van macht en hiërarchie.

De meerderheid aanvaardt de leider niet, zij hebben hem nodig.

Laat ik een voorbeeld geven: neem bv een man als Horatio Nelson.
Het leven aan boord van een schip waarvan hij kapitein was, werd gekenmerkt door een strikte hiërarchie. Zijn wil was wet. Hij was bovendien niet enkel kapitein maar ook rechter en jury. Overtredingen werden bestraft met zweepslagen of erger. Er werd nergens over gestemd en zijn manschappen hadden geen enkele vorm van inspraak.
Toch werd hij door hen op handen gedragen. Zelfs zo zeer dat wanneer hij een ander schip moest commanderen van zijn oversten, bijna de voltallige bemanning eveneens hun overplaatsing aanvroeg.
Horatio Nelson werd bewonderd omdat hij grote overwinningen behaalde, de mensen op zijn boot waren ook niet dom en volgde hem omdat hij een van de beste kapiteins was en ze zo een grotere kans hadden op overleven. En op een boot kapitein zijn over een aantal mensen die hetzelfde doel voor ogen hebben is toch net iets anders dan een land met verschillende nationaliteiten/geloof te gaan besturen dus zo een vergelijking maken is eigenlijk niets waard.

Ook moet je naar de tijd kijken he, dit was in de 18de eeuw, de mensen op zijn boot leefden ook in de omstandigheden van toen en deze waren heel anders dan nu.

Als we dan toch slechte vergelijkingen maken. Een man slaat zijn vrouw heel haar leven lang, de politie komt dit op het spoor, de man vliegt de gevangenis in voor 10 jaar, de vrouw die al die tijd mishandeld is geweest wacht op hem en 10 jaar later is ze meteen terug in zijn armen als hij vrij komt. conclusie: Valt niet te vergelijken. ( En ja dit gebeurd echt)

(En waarom zouden gelijkheidsdenkers geen bal snappen van macht en hiërarchie? Volgens mij is dit juist wel zo DAAROM juist zijn ze gelijkheidsdenkers.)
Sam M. is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:31.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be