Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
25 december 2009, 00:26 | #41 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
|
Citaat:
De praktijkvoorbeelden voor een staat zonder democratie liggen overal voor het oprapen. Ga gewoon eens kijken. Het gaat er niet prettig aan toe.
__________________
|
|
25 december 2009, 02:01 | #42 | |
Minister
Geregistreerd: 23 juni 2008
Berichten: 3.482
|
Citaat:
__________________
Wij vinden jou een lul, Bart |
|
25 december 2009, 03:00 | #43 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
|
Citaat:
__________________
|
|
25 december 2009, 03:01 | #44 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
|
Aan wie? Aan het volk. Dus dan kiest het volk de bekwamen en zijn we terug bij af.
__________________
|
25 december 2009, 03:05 | #45 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
|
Citaat:
__________________
|
|
25 december 2009, 07:12 | #46 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 20 juni 2009
Berichten: 6.053
|
Hoe kwamen de oude Grieken aan democratie? De beschaving hadden ze van oude beschavingen (in Midden Oosten en Ancient Egypt) overgenomen, en die beschavingen hadden niet kunnen ontstaan zonder de openbaringen van God, deze openbaringen bestonden uit twee grote waarheden:
1) een Credo (Weltanschauung over de mens, het leven en de wereld). 2) zingeving en het behoeden van deze zingeving (regels, wat is goed en wat is slecht, rechten en plichten..) en natuurlijk bood de openbaring de mogelijkheid om profijt te halen uit twee grote eigenschappen die de mens zijn toegekend: - De vrijheid in het gebruik van intellect - De wil (beslissing nemen en een keuze maken en zelf de verantwoordelijkheid ervan dragen) En dan leven, innoveren en de wereld beter maken in het kader van Credo enerzijds en zingeving en het behoeden van deze zingeving anderzijds. Wat gebeurde? De mens ging de grens overschrijden en tussen excess en nalatigheid gebruik maken van intellect om de Credo te (mis)interpreteren, en deze (mis)interpretatie heeft automatisch gevolgen en daardoor wordt de zingeving (principes/fundamenten/grenzen) aantast, zoals eigen interpretatie heiligen en zo heb je een theocratie, of de grenzen (mis)interpreteren naar belangen van een bepaalde groep en zo heb je dictatuur, of deze grenzen (mis)interpreteren in voordeel van een groep die geld hebben en zo heb je plutocratie enz enz enzovoorts ... Na een tijd werden die waarden en normen niet meer herkend als feiten die hun oorsprong in "openbaring" en "natuurlijke aanleg van de mens" hebben. Dat gebeurde ook in de islamitische wereld in de middeleeuwen (islamitische middeleeuwen niet de westerse) zo had je in het oosten Aveccina die een zeer extremistische gnostische interpretatie van de islam had, en in het westen Averroes met zijn pogingen om Aristotelianse filosofie met de islam te verzoenen maar tegelijk met zijn autoritaire technocratische visie wou hij een scheiding van de filosofie en theologie voor het publiek en theologen want volgens hem konden de filosofische interpretaties tot verwarring leiden. Hij was zeker niet zomaar een gevaar voor de kerk, en zijn school het averroïsme was niet zomaar een ketterij voor de paus, men had een hekel aan islam en wat islamitisch was, dus er was een nood aan het herschrijven van de werken van oosterse en andalusische islamitische filosofen/schrijvers onder andere namen, en deze namen waren de filosofen/schrijvers van renaissance en verlichting. Bestudeer de werken van Baruch Spinoza en vergelijk met Aveccina, zelfs de pantheïstische godsbeeld van Spinoza was populair onder de denkers en schrijvers in Andalusië. René Descartes heeft niets bijzonders toegevoegd aan skepticisme van Al-Ghazali .. maar goed, die democratie? Wat was het en waarom? Weet je wat de mens heeft bedacht in het denken in alle tijden? Blablabla en (mis)interpretatie van onveranderlijke waarheid en "natuurlijke aanleg van de mens", en voor de rest niets. Democratie heb je nodig om het probleem op te lossen als er meningen zijn die tegenstrijdig zijn dan kan een directe democratie of partitocratie dit oplossen, de oplossing moet niet perse juist/goed zijn, het kan goed zijn om bevolking onder duim te houden. Ik noem deze democratie "doctrine van Protagoras" want hij kwam in een realiteit die onderworpen was aan tegenstrijdige theorieën en dan riep hij zoiets van ja maar wij kunnen de waarheid niet kennen !LOL! Hij dacht misschien dat hij een oplossing had, terwijl zijn idee gewoon een nieuwe theorie was, en deze theorie is contradictio in terminis, maar helaas domineert deze sofistiek van Protagoras en ook die van Epicurus en Democritus het westers denken, en de rest hebben niets bijzonders toegevoegd, behalve andere formulering en anders geblablabla-eerd, meer niet. Neem wat de mens is als voorbeeld? Wat is de mens? Als je op zoek gaat naar de waarheid en je zegt "ik denk.." "ik zie ..". Wablieft? "Ik"? Excuseer? "Ik"??!!!!!!!!!!!!!! Wat is dat? Wie/wat ben jij? Al-Ghazali twijfelde zelfs aan dat "ik" in de zin van het zijn, Descartes had het over denken "ik denk, dus ik ben", om "ik" te bewijzen gebruikte hij denken, maar je moet eerst "ik" bewijzen. Dat "ik" dat denkt, wat is het? Ja, want "ik denk" dus "ik ben", maar je bewijst eerst jezelf met "ik denk" om verder te bewijzen dat "jij bent omdat jij denkt", heeft in godsnaam geen zin!! Ja, ik ben ervan overtuigd dat hij Al-Ghazali niet volledig verstond, en dat kon hij ook niet want Al-Ghazali had bagage van Griekse soep (al die theorieën en tegenstrijdige ideeën) enerzijds en theologische en mystieke interpretatie van de koran anderzijds plus Kalaam. Wat is dat "ik"? Extatische mens van Plato? Dynamische mens van Aristo? "Beeld van God" van o.a Thomas Aquinas? Mens als lichaam en ziel van Descartes? De grootsheid van de nietige mens van Pascal? De natuurlijke machine van Julien Offray de La Mettrie? De rol van opvoeding bij Rousseau? De stadia op de levensweg van Soren Kierkegaard? Persoonlijkheid-met-een-roeping van Weber? Daseinsanalyse van Heidegger? De mens als het hysterische neurose dier van Freud? De mens als het subject dat gespleten is van Lacan? Het probleem ligt niet zozeer in democratie zoals het nu is, en je hebt ook als kafir (niet-moslim) geen ander alternatief, maar eerder in het menselijk denken zelf. Wat/wie ben jij? "Ik ben .." maar wat is "ik".. "Ik ..." hoe weet je dat? "Ik weet ..". "Ik"? Maar wat/wie ben jij eerst? De democratie is eens een resultaat van het menselijk denken. Belangrijkste dingen die het menselijk denken (dat natuurlijke aanleg en openbaring (mis)interpreteert) niet kan verwezenlijken zijn waarheid, moraliteit en rechtvaardigheid. Met de waarheid bedoel ik waarheid en realiteit/feite samen, zo formuleert Muhammad Naqib Al 'Attas dat ook http://www.youtube.com/watch?v=DVmouVwkzMI En moraliteit. Hoe zou ik met iemand, die een ametafysische wereldbeeld heeft, over moraliteit spreken? Als ik de vraag zou stellen: wat is het verschil tussen "mens" en "stront van een varken"? Elke poging om hierop te reageren is betekenisloos en waardeloos. Zonder een moraal heb je geen rechtvaardigheid. Als je naar een winkel gaat met jouw hond, je mag wel binnen en jouw hond niet, vind jij dit rechtvaardigheid? Waarom? Nou ja probleem is hier dat die eigenaar gaat zeggen dat jij geen hond bent, jullie zijn niet gelijk, maar waarom maken ze onze hoofden kapot met het juichen over man-vrouw gelijkheid, die zijn helemaal niet gelijk!! Stel dat de mens en zijn hond niet gelijk zijn, waarom zijn ze niet gelijk? En ook al zijn ze niet gelijk (wat een ametafysische visie onmogelijk kan aantonen), waarom zou die hond niet binnen mogen? Stel die geeft een reden, maar waarom? En nog iets over de vrijheid, dus je denkt als er een echte democratie zou zijn, dan word jij vrij? Nee, mijn vriend, neen. Echte vrijheid is wanneer je voor echte islam kiest ipv valse islam. Valse islam (islam is Arabisch voor vrijwillig zich onderwerpen aan) is zich onderwerpen aan valse goden (god(en) in de natuur, jouw eigen begeerte (ego), idolen, geld..). In echte islam ben jij in mooie handen, je probeert te vliegen, maar het is overal duister, je kiest om te blijven en als je beetje wilt vliegen dan vlieg jij gewoon in de omgeving en op een gegeven moment krijg je spijt en dan toon je berouw en ga je terug naar die handjes waar je met liefde en barmhartigheid gestimuleerd wordt, waar je rust ervaart, waar jouw bestaan en jouw neiging om te vliegen of te blijven een betekenis krijgen en waar je tussen hoop en vrees jouw leven voortzet. Laatst gewijzigd door porpo : 25 december 2009 om 07:14. |
25 december 2009, 12:14 | #47 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
Citaat:
En doe nu niet alsof de meerderheid van de "democratieën" zich niet bekwaamd hebben in wapengebruik, terrorisme en repressie. Wat trouwens een gevolg is van de ondermaatse leiderschapskwaliteiten van zogenaamde democraten. Wat een absurditeit toch trouwens, wat weten gelijkheidsdenkers nu van macht en hiërarchie? Een ware heerser wordt door zijn volk gevolgd doordat zij de door hun bewonderde kwaliteiten en karaktereigenschappen in hem gemanifesteerd zien. Zulk een persoon heeft geen geweld of onderdrukking nodig om volgzaamheid op te wekken, men zal zich zelfs vrijwillig opofferen voor hem. Citaat:
Laatst gewijzigd door IronChef : 25 december 2009 om 12:34. |
||
25 december 2009, 12:25 | #48 | |
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
Citaat:
De wijze heerser heeft geen onveranderlijk hart; uit het hart van het volk maakt hij zijn eigen hart. Als je dat kan doen zal het volk je niet kiezen, het zal naar je toegetrokken worden als bij een magneet. Zij zullen je volgen omdat het is alsof ze een verbeterde, zelfs een perfecte versie van zichzelf zien. Het verschil is dat het volk niet meer zal trachten om zulk een heerser te laten doen wat zij van hem verlangen. Zij zullen doen wat de heerser van hen verlangt. Laatst gewijzigd door IronChef : 25 december 2009 om 12:26. |
|
25 december 2009, 19:00 | #49 |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
|
De VS een democratie ?
__________________
|
25 december 2009, 20:42 | #50 |
Minister
Geregistreerd: 23 juni 2008
Berichten: 3.482
|
Democratie bestaat niet (meer). De Grieken deden ooit een mooie poging.
__________________
Wij vinden jou een lul, Bart |
25 december 2009, 21:37 | #51 | ||
Parlementslid
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
|
Citaat:
Zelfs den pipo teert op het begrip meerderheid. Want, zo als hij zegt: Citaat:
__________________
|
||
25 december 2009, 22:21 | #52 |
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
|
25 december 2009, 22:27 | #53 | |
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
Citaat:
Er is geen enkele reden om te beginnen schelden. |
|
25 december 2009, 23:57 | #54 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 7 december 2009
Berichten: 384
|
Hij heeft anders wel gelijk dat jullie andere oplossingen altijd verdacht veel beginnen te lijken op een democratie. Als de leider door het volk aanvaard moet worden dan komt dit toch grotendeels op hetzelfde neer.
|
26 december 2009, 00:02 | #55 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
|
26 december 2009, 00:03 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
|
26 december 2009, 01:01 | #57 | |
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
Citaat:
De meerderheid aanvaardt de leider niet, zij hebben hem nodig. Laat ik een voorbeeld geven: neem bv een man als Horatio Nelson. Het leven aan boord van een schip waarvan hij kapitein was, werd gekenmerkt door een strikte hiërarchie. Zijn wil was wet. Hij was bovendien niet enkel kapitein maar ook rechter en jury. Overtredingen werden bestraft met zweepslagen of erger. Er werd nergens over gestemd en zijn manschappen hadden geen enkele vorm van inspraak. Toch werd hij door hen op handen gedragen. Zelfs zo zeer dat wanneer hij een ander schip moest commanderen van zijn oversten, bijna de voltallige bemanning eveneens hun overplaatsing aanvroeg. Laatst gewijzigd door IronChef : 26 december 2009 om 01:02. |
|
26 december 2009, 01:01 | #58 |
Minister-President
Geregistreerd: 12 februari 2009
Berichten: 4.993
|
|
26 december 2009, 02:22 | #59 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
|
Citaat:
__________________
|
|
26 december 2009, 11:03 | #60 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 7 december 2009
Berichten: 384
|
Citaat:
Ook moet je naar de tijd kijken he, dit was in de 18de eeuw, de mensen op zijn boot leefden ook in de omstandigheden van toen en deze waren heel anders dan nu. Als we dan toch slechte vergelijkingen maken. Een man slaat zijn vrouw heel haar leven lang, de politie komt dit op het spoor, de man vliegt de gevangenis in voor 10 jaar, de vrouw die al die tijd mishandeld is geweest wacht op hem en 10 jaar later is ze meteen terug in zijn armen als hij vrij komt. conclusie: Valt niet te vergelijken. ( En ja dit gebeurd echt) (En waarom zouden gelijkheidsdenkers geen bal snappen van macht en hiërarchie? Volgens mij is dit juist wel zo DAAROM juist zijn ze gelijkheidsdenkers.) |
|