Katholieken bedreigen non met dood, wegens zeggen dat Maria geen maagd was

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al uw zinnen zijn fout. Ik neem de vrijheid de laatste te verbeteren: "Dat ze denkt de waarheid te vertellen... door zoiets te vertellen".

Nope, mijn zinnen zijn zoals steeds 100% correct.

Ge moet beter uw best doen om te lezen wat anderen schrijven. Het vergt niet eens zo een grote intellectuele inspanning. Als anderen hier op het forum kunnen, waarom kan u dat dan niet?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u nog eens het citaat, zodat u begrijpt dat u hier slechts een bewering naar voor schuift?

Waar alle godsdienstwetenschappers het met deze ' bewering ' het eens zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En juist om dat laatste gaat het nu eenmaal: Is de Masoreten wel de authentieke tekst?

Komt het daglicht wel van de zon ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk.

Wie weet immers beter hoe het Swahili in elkaar steekt dan iemand die ook Swahili spreekt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En juist om dat laatste gaat het nu eenmaal: Is de Masoreten wel de authentieke tekst?

De kans daartoe is zo goed als zeker. Immers de Qumran-rollen bevestigen de Masoretische tekst. De verschillen tussen de twee teksten zijn uiterst miniem.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar wel degelijk om kaloten nu, vandaag. Die doodsbedreigingen zouden geuit hebben.

"naar verluidt", is dat krantenspiek voor "er zijn roddels" ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot de islam heb je in het christendom geen referentieteksten (bijbel, kerkvaders) waaruit blijkt dat je mensen om die reden zou mogen of moeten doden.

Inderdaad.
Maar klopt het dat protestanten evenmin in de onbevlekte ontvangenis geloven?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad.
Maar klopt het dat protestanten evenmin in de onbevlekte ontvangenis geloven?

Wat verstaat u onder 'onbevlekte ontvangenis'? Want over dit begrip heerst er vaak verwarring.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De enige ware tekst is de oude Hebreeuwse tekst. En daar moeten we ons aan houden. En in die oude Hebreeuwse tekst staat 'alma' (jonge ongehuwde vrouw) en niet 'bethulah' (maagd).

Het spijt me voor u, maar zo staan de zaken nu eenmaal.

Vergeet overigens niet, Van den Berghe: niets is meer authentiek dan het origineel.

Daar hebt u gelijk in. Jesaja verwees in 7:14 naar de situatie in Jeruzalem ten tijde van koning Achaz die in een zeer moeilijke situatie zat door de aanval van de Assyriërs (onder Tiglath-Pileser III). De voorspelling van Jesaja ging over Achaz zijn echtgenote die zwanger zou worden van een zoon (de latere koning Hizkia). Het vroege Christendom heeft die tekst aangegrepen en het geprojecteerd op de figuur van Jezus en zijn moeder.

[Indomitable]

Schandaal in Italiaanse kerk: priester organiseert orgiën en wordt beschuldigd van aanzetten tot prositutie.

Misschien was de onbevlekte ontvangenis ook met een paard gebeurt?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat verstaat u onder 'onbevlekte ontvangenis'? Want over dit begrip heerst er vaak verwarring.

Dat Maria nog maagd was.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat Maria nog maagd was.

Ik dacht dat die "onbevlekte ontvangenis" eerder te maken heeft met de stelling dat Maria bij haar geboorte niet "belast" was met de erfzonde. Terwijl volgens het christendom alle andere mensen dat wel zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat Maria nog maagd was.

En dat is dus fout. Niet Jezus werd onbevlekt ontvangen, maar de moeder van Maria ontving haar dochter 'onbevlekt'. Hetgeen symbolisch zou willen zeggen: Maria werd ontvangen 'vrij van elke smet'.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar hebt u gelijk in. Jesaja verwees in 7:14 naar de situatie in Jeruzalem ten tijde van koning Achaz die in een zeer moeilijke situatie zat door de aanval van de Assyriërs (onder Tiglath-Pileser III). De voorspelling van Jesaja ging over Achaz zijn echtgenote die zwanger zou worden van een zoon (de latere koning Hizkia). Het vroege Christendom heeft die tekst aangegrepen en het geprojecteerd op de figuur van Jezus en zijn moeder.

Bovendien, met betrekking tot ons onderwerp gebruikt de oude Qumran-tekst identiek hetzelfde woord als de Masoretische tekst. Te weten:almah.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien, met betrekking tot ons onderwerp gebruikt de oude Qumran-tekst identiek hetzelfde woord als de Masoretische tekst. Te weten:almah.

Moeilijk te slikken voor de christenen zo te merken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De onbevlekte ontvangenis heeft alvast niets te maken met het eerdere onderwerp.

Zeg anders eens wat het wel is, dat zou pas een prestatie zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Moeilijk te slikken voor de christenen zo te merken.

Het heeft volgens mijn bescheiden mening allemaal te maken met de houding van het christendom t.a.v. de notie "monotheïsme". Het christendom heeft de term "Zoon van God" i.v.m. de figuur van Jezus Christus letterlijk willen
interpreteren. Hij moest dus "verwekt" zijn door God bij een vrouw. Die uitgelezen vrouw moest aan bijzondere vereisten beantwoorden. Het zou gewoon onvoorstelbaar geweest zijn dat zij, op het ogenblik van die goddelijke verwekking, reeds betrekkingen zou gehad hebben met een man. Bijgevolg kon zij slechts uitsluitend "maagd" geweest zijn. Bovendien kon die vrouw ook onmogelijk beantwoorden aan het beeld van de mens dat het christendom vooropstelt, namelijk een door de erfzonde belast wezen. Vandaar het dogma van de "onbevlekte ontvangenis".

Die, via de notie "Zoon van God", vergoddelijkte Christus geeft dan aanleiding tot de constructie en het dogma van de Drievuldigheid. Daarover is het Christendom altijd erg warrig geweest. Wie daaromtrent pertinente vragen stelt krijgt steevast als antwoord dat dit "een mysterie" is. Een al te gemakkelijke uitweg voor een conflict met de uit het Judaïsme overgenomen "eenheid van God".

Het hangt eigenlijk allemaal aan elkaar. Het ene dogma heeft geleid tot het andere.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het heeft volgens mijn bescheiden mening allemaal te maken met de houding van het christendom t.a.v. de notie "monotheïsme". Het christendom heeft de term "Zoon van God" i.v.m. de figuur van Jezus Christus letterlijk willen
interpreteren. Hij moest dus "verwekt" zijn door God bij een vrouw. Die uitgelezen vrouw moest aan bijzondere vereisten beantwoorden. Het zou gewoon onvoorstelbaar geweest zijn dat zij, op het ogenblik van die goddelijke verwekking, reeds betrekkingen zou gehad hebben met een man. Bijgevolg kon zij slechts uitsluitend "maagd" geweest zijn. Bovendien kon die vrouw ook onmogelijk beantwoorden aan het beeld van de mens dat het christendom vooropstelt, namelijk een door de erfzonde belast wezen. Vandaar het dogma van de "onbevlekte ontvangenis".

Die, via de notie "Zoon van God", vergoddelijkte Christus geeft dan aanleiding tot de constructie en het dogma van de Drievuldigheid. Daarover is het Christendom altijd erg warrig geweest. Wie daaromtrent pertinente vragen stelt krijgt steevast als antwoord dat dit "een mysterie" is. Een al te gemakkelijke uitweg voor een conflict met de uit het Judaïsme overgenomen "eenheid van God".

Het hangt eigenlijk allemaal aan elkaar. Het ene dogma heeft geleid tot het andere.

Juist, maar deze mutatie is wel in stappen gebeurd. Het enige evangelie wat nog betrouwbare informatie geeft is dat van de auteur Marcus.
Even vanuit het joods geloof vertrekken, gezien dit toch de bron is voor het N.T.
" Een ware zoon van JHWH " heeft geen fysiek verband met JHWH, maar is/was een eretitel, een persoon als rolmodel voor de vrome joden. Een of twee generaties later zien we dit evolueren naar een mysterie cultus zoals er wel meerdere waren in het Romeinse Rijk, in dit geval naar de gehelleniseerde joden gericht. Het N.T. is dan ook in het Grieks geschreven en niet in het Aramees. Ook de Septuagint heeft men voor het O.T. gebruikt en niet de Tenach. Joden spraken ook van de geest Gods, maar dit sloeg op de wijsheid van JHWH. Volgende stap was aansluiting vinden met Egypte, waar Alexandrië een belangrijke rol had in wetenschap en religie. Hier dichtte men aparte eigenschappen toe aan de Ene ( El ), neteru en nog steeds goden genoemd worden. Om hierbij aan te sluiten heeft men aan God drie eigenschappen meegegeven; de oorsprong van alles ( de Vader ) de wijsheid ( H.Geest ) en het gevolg hiervan ( de Zoon ). Niks mysterieus aan, maar wel angstvallig verzwegen om de link niet te zien. En als God een fysieke zoon heeft geschapen, moet de moeder een mens zijn zonder kwalijke voorgeschiedenis en maagd. Vandaar deze opzettelijke foute vertaling van ' almah '. Nog dit: In de joodse godsdienst bestaat geen erfzonde en is ook pas veel later bedacht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het heeft volgens mijn bescheiden mening allemaal te maken met de houding van het christendom t.a.v. de notie "monotheïsme". Het christendom heeft de term "Zoon van God" i.v.m. de figuur van Jezus Christus letterlijk willen
interpreteren. Hij moest dus "verwekt" zijn door God bij een vrouw. Die uitgelezen vrouw moest aan bijzondere vereisten beantwoorden. Het zou gewoon onvoorstelbaar geweest zijn dat zij, op het ogenblik van die goddelijke verwekking, reeds betrekkingen zou gehad hebben met een man. Bijgevolg kon zij slechts uitsluitend "maagd" geweest zijn. Bovendien kon die vrouw ook onmogelijk beantwoorden aan het beeld van de mens dat het christendom vooropstelt, namelijk een door de erfzonde belast wezen. Vandaar het dogma van de "onbevlekte ontvangenis". H

Die, via de notie "Zoon van God", vergoddelijkte Christus geeft dan aanleiding tot de constructie en het dogma van de Drievuldigheid. Daarover is het Christendom altijd erg warrig geweest. Wie daaromtrent pertinente vragen stelt krijgt steevast als antwoord dat dit "een mysterie" is. Een al te gemakkelijke uitweg voor een conflict met de uit het Judaïsme overgenomen "eenheid van God".

Het hangt eigenlijk allemaal aan elkaar. Het ene dogma heeft geleid tot het andere.

Nochtans hadden deze (relatief) vroege christelijke apologeten beter moeten weten.

Want iemand zoals Justinus beroept zich louter op het Oude Testament (dat volgens zijn zeggen van goddelijke inspiratie is) om zijn christendom te valideren. Welnu, nergens in het Oude Testament staat dat de Messias goddelijk is. Wel dat hij de uitverkorene is van God. Maar zeker niet de letterlijke zoon van God. Dat laatste zou trouwens hoogst blasfemisch zijn.

Ongelooflijk hoe de vroege christenen er een potje van gemaakt hebben.

[De schoofzak]

Och, die oude zakken van de veel vroegere generaties dachten de mensen te kunnen opzadelen met het "wonder" dat die ene mevrouw onbevlekt was. De mensen hun mond viel dan open van verbazing en vol van achting: dat moest toch wel de ware godsdienst zijn ...

Dat heeft dus echt niet veel belang. Daarover zeveren en blijven zeveren is proberen de vis te verdrinken.

Wat wel belang heeft: enkele fatsoenlijke kranten vandaag berichten over het feit dat men met de dood bedreigd kan worden, als men iets verkeerds zegt over het katholicisme.

.