arm = dom?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het signaal dat het eh ... wel de bedoeling is om te gaan werken in het huidig maatschappijsysteem omdat het anders niet houdbaar is.

Die laatste vraag stelde ik me ook al ...

Langs de andere kant zouden er wel heel wat banen vrijkomen moest al het zwart werk stoppen, maar dat is dan weer een ander paar mouwen.
En ik ben zelf niet bepaald de grootste voorstander van ons huidig westers maatschappijmodel...

Zorg dat al het zwart geld wit wordt en de belastingen kunnen drastisch omlaag.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Turkmans is zo asociaal dat hij vindt dat de koolzuur opnemende planten eigenlijk van zijn scheten profiteren.
etc.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zorg dat al het zwart geld wit wordt en de belastingen kunnen drastisch omlaag.

Verhoogde inkomsten zorgen voor verhoogde uitgaven.
Enige mogelijkheid is meer in het zwart werken om de inkomsten te doen dalen en aantrekkelijker te maken (t.o.v. consumenten).

Sweet dreams verder.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Hoe kan jij dit hieruit opmaken ? Ik zie geen specifieke schrijfstijl.

Hij zal waarschijnlijk zichzelf kennen ...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

niet iedereen WILT even veel werken, evenveel hebben zou dus het grootste onrecht zijn.

Mijn grootvader heeft zich vroeger doodgewerkt (zag nooit zijn kinderen, rug omzeep, ....)
Is het dus nu niet rechtvaardig dat hij er warmpjes inzit?

Tuurlijk wel. Maar het rechtvaardigt geen superkapitalisten die geld verdienen omwille van het feit dat ze al geld hebben. Maar wat uit eigen arbeid verkregen is behoort natuurlijk aan degene die ervoor gewerkt heeft.

Dat is juist een van de grondstellingen: we vinden dat degenen die werken in een fabriek bijvoorbeeld, collectief moeten delen in de winst en de produktiemiddelen collectief beheren. Juist om te voorkomen dat er anderen zijn die met hun opbrengsten gaan lopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Tuurlijk wel. Maar het rechtvaardigt geen superkapitalisten die geld verdienen omwille van het feit dat ze al geld hebben. Maar wat uit eigen arbeid verkregen is behoort natuurlijk aan degene die ervoor gewerkt heeft.

Dat is juist een van de grondstellingen: we vinden dat degenen die werken in een fabriek bijvoorbeeld, collectief moeten delen in de winst en de produktiemiddelen collectief beheren. Juist om te voorkomen dat er anderen zijn die met hun opbrengsten gaan lopen.

Maar wie zijn die superkapitalisten ?
Is dat ook die arbeider in die fabriek die zuinig geleefd heeft en zijn loon in aandelen van die fabriek belegde? Moet hij zijn aandelen afgeven als hij in pensioen gaat en dus niet meer werkt?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wie zijn die superkapitalisten ?
Is dat ook die arbeider in die fabriek die zuinig geleefd heeft en zijn loon in aandelen van die fabriek belegde? Moet hij zijn aandelen afgeven als hij in pensioen gaat en dus niet meer werkt?

Zou men niet beter afstappen van dat soort zaken ? Een kleine aandeelhouder komt meestal toch bedrogen uit, nietwaar ?

De arbeiders die IK ken zijn geen superkapitalisten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zou men niet beter afstappen van dat soort zaken ? Een kleine aandeelhouder komt meestal toch bedrogen uit, nietwaar ?

De arbeiders die IK ken zijn geen superkapitalisten.

Waarom zou een kleine aandeelhouder bedrogen uitkomen en een grote niet ?
Maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, wie zijn die superkapitalisten ?
Ook de kleine spaarders krijgen een rente. Met zijn allen zijn het dus ook superkapitalisten.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

- uit rebellie weigerde ik die mijns inziens idiote regelgeving altijd aan te leren ( of eerder hetgeen ik ooit leerde daarover te onderhouden ) - doch ik zal het bij deze gelegenheid speciaal voor jouw veranderen. . thankx

Goede morgen King, ik ben er weer.
Je kunt taal bezwaarlijk indelen bij de "idiote regelgeving", maar het oogt toch mooier zonder grove fouten.

[eno2]

[quote=nearly]

De laatste weken is er heel wat te doen over de hoge prijs van de stookolie.
Alle partijen hadden onmiddelijk hun perfecte wijze om de financieel zwakkere te helpen. (vb. cheques)

Wat is nu het nut ( op lange termijn) van cheques geven?
Het enigste wat men verkrijgt is dat de zwakkere mensen het hoofd boven water kunnen houden en dus "overleven" tot de volgende crisis. (vb hoge aardappelprijs) Moet men dan soms zetmeelcheques geven?

Politici houden nu eenmaal van aanmodderen op de korte termijn met kleine handgreepjes, inplaats van adekwate maatregelen te nemen op lange termijn, wat visie en inzet van middelen vergt - en politieke wil.

Waarom verhoogt men niet gewoon de sociale uitkeringen i.p.v cheques te geven? Dit hoeft toch niet maar te kosten?
In plaats van een eenmalige cheque van bevoorbeeld €70 geef toch gewoon elke maand €6 meer.

Het is niet omdat iemand van een uitkering leeft dat hij "simpel" is en niet in staat is om zelf zijn uitgaven te controleren. Een werkend persoon moet toch ook tijdens de zomer sparen om in de winter zijn stookolie te betalen? Waarom zouden zij dit nu niet kunnen? En voor zij dit nu niet kunnen heeft het OCMW toch die speciale begeleiding???

Volledig eens. Trouwens, ik ben een arme die leeft in eenbouwvallig en niet geïsoleerd HUURhuis (de wind waait er binnen als buiten doorheen de kanaliseringen) en die verwarmt met een ingebouwde electrische oplaadkachel - een zéér dure vorm van verwarming. Daar krijg ik dan geen chèque voor.

samengevat:
Waarom schaft men niet alle bonussen en voordelen van de armere af? (ook bevoorbeeld schooltoelage) en verhoogt men gewoon de uitkering in het algemeen?

Dat zou men zonder meer moeten doen, ja.
Maar daartegenover staat, dat er eerst een sluitend academisch (sociologisch) onderzoek zou moeten komen naar het financieel minimumniveau waarop iemand aanspraak maken en dat nog een menswaardig sociaal bestaan verzekert.
Dat is geen eenvoudige zaak. Dat onderzoek bestaat in Angelsaksische landen. Bij ons niet. Voor wat de hoogte van een adekwaat leefloon betreft:Je kan daar niet zomaar met de pet naar gooien.
Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

PS: Dit was mijn eerste post in dit forum [/

Veel forumgenot![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-09-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------

[quote=nearly]

Politici houden nu eenmaal van aanmodderen op de korte termijn met kleine handgreepjes, inplaats van adekwate maatregelen te nemen op lange termijn, wat visie en inzet van middelen vergt - en politieke wil.

Volledig eens. Trouwens, ik ben een arme die leeft in eenbouwvallig en niet geïsoleerd HUURhuis (de wind waait er binnen als buiten doorheen de kanaliseringen) en die verwarmt met een ingebouwde electrische oplaadkachel - een zéér dure vorm van verwarming. Daar krijg ik dan geen chèque voor.

Dat zou men zonder meer moeten doen, ja.
Maar daartegenover staat, dat er eerst een sluitend academisch (sociologisch) onderzoek zou moeten komen naar het financieel minimumniveau waarop iemand aanspraak maken en dat nog een menswaardig sociaal bestaan verzekert.
Dat is geen eenvoudige zaak. Dat onderzoek bestaat in Angelsaksische landen. Bij ons niet. Voor wat de hoogte van een adekwaat leefloon betreft:Je kan daar niet zomaar met de pet naar gooien.
Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

Veel forumgenot![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-09-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

[quote=nearly]

Politici houden nu eenmaal van aanmodderen op de korte termijn met kleine handgreepjes, inplaats van adekwate maatregelen te nemen op lange termijn, wat visie en inzet van middelen vergt - en politieke wil.

Volledig eens. Trouwens, ik ben een arme die leeft in eenbouwvallig en niet geïsoleerd HUURhuis (de wind waait er binnen als buiten doorheen de kanaliseringen) en die verwarmt met een ingebouwde electrische oplaadkachel - een zéér dure vorm van verwarming. Daar krijg ik dan geen chèque voor.

Dat zou men zonder meer moeten doen, ja.
Maar daartegenover staat, dat er eerst een sluitend academisch (sociologisch) onderzoek zou moeten komen naar het financieel minimumniveau waarop iemand aanspraak maken en dat nog een menswaardig sociaal bestaan verzekert.
Dat is geen eenvoudige zaak. Dat onderzoek bestaat in Angelsaksische landen. Bij ons niet. Voor wat de hoogte van een adekwaat leefloon betreft:Je kan daar niet zomaar met de pet naar gooien.
Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

QUOTE]

Veel forumgenot![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-09-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

[quote=nearly]

Politici houden nu eenmaal van aanmodderen op de korte termijn met kleine handgreepjes, inplaats van adekwate maatregelen te nemen op lange termijn, wat visie en inzet van middelen vergt - en politieke wil.

Volledig eens. Trouwens, ik ben een arme die leeft in eenbouwvallig en niet geïsoleerd HUURhuis (de wind waait er binnen als buiten doorheen de kanaliseringen) en die verwarmt met een ingebouwde electrische oplaadkachel - een zéér dure vorm van verwarming. Daar krijg ik dan geen chèque voor.

Dat zou men zonder meer moeten doen, ja.
Maar daartegenover staat, dat er eerst een sluitend academisch onderzoek zou moeten komen naar het financieel minimumniveau waarop iemand aanspraak maken en dat nog een menswaardig sociaal bestaan verzekert.
Dat is geen eenvoudige zaak. Dat onderzoekt bestaat in Angelsaksische landen. Bij ons niet. Voor wat de hoogte van een adekwaat leefloon betreft:Je kan daar niet zomaar met de pet naar gooien.
Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

QUOTE]

Veel forumgenot![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=nearly]

Politici houden nu eenmaal van aanmodderen op de korte termijn met kleine handgreepjes, inplaats van adekwate maatregelen te nemen op lange termijn, wat visie en inzet van middelen vergt - en politieke wil.


Waarom verhoogt men niet gewoon de sociale uitkeringen i.p.v cheques te geven? Dit hoeft toch niet maar te kosten?
In plaats van een eenmalige cheque van bevoorbeeld €70 geef toch gewoon elke maand €6 meer.

Het is niet omdat iemand van een uitkering leeft dat hij "simpel" is en niet in staat is om zelf zijn uitgaven te controleren. Een werkend persoon moet toch ook tijdens de zomer sparen om in de winter zijn stookolie te betalen? Waarom zouden zij dit nu niet kunnen? En voor zij dit nu niet kunnen heeft het OCMW toch die speciale begeleiding??? Volledig eens. Trouwens, ik ben een arme die leeft in eenbouwvallig en niet geïsoleerd HUURhuis (de wind waait er binnen als buiten doorheen de kanaliseringen) en die verwarmt met een ingebouwde electrische oplaadkachel - een zéér dure vorm van verwarming. Daar krijg ik dan geen chèque voor.

samengevat:
Waarom schaft men niet alle bonussen en voordelen van de armere af? (ook bevoorbeeld schooltoelage) en verhoogt men gewoon de uitkering in het algemeen?Dat zou men zonder meer moeten doen, ja.
Maar daartegenover staat, dat er eerst een sluitend academisch onderzoek zou moeten komen naar het financieel minimumniveau waarop iemand aanspraak maken en dat nog een menswaardig sociaal bestaan verzekert.
Dat is geen eenvoudige zaak. Dat onderzoekt bestaat in Angelsaksische landen. Bij ons niet. Voor wat de hoogte van een adekwaat leefloon betreft:Je kan daar niet zomaar met de pet naar gooien.
Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

QUOTE]

Veel forumgenot![/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend

zie je wel dat de conspiracysites hun invloed hebben

Hemeltergend is het wel, die 666 !!![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 13-09-2005 at 13:40
Reason:
--------------------------------

zie je wel dat de conspiracysites hun invloed hebben

Hemeltergend is het wel, die 666 !!![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 13-09-2005 at 13:39
Reason:
--------------------------------

[quote=eno2]Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend[quote]

zie je wel dat de conspiracysites hun invloed hebben

Hemeltergend is het wel, die 666 !!![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=eno2][quote=nearly]Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend![quote]

zie je wel dat de conspiracysites hun invloed hebben

Hemeltergend is het wel, die 666 !!![/size]

[/edit]

[Chipie]

Als sommige, meer dan bekwame, pamperfielen zouden willen werken (werk dat deze beslist zouden vinden/gevonden hebben) dan zouden ze voorwaar niet moeten wonen in bouwvallige krothuurwoningen en was er meer geld ter beschikking van de echte kansarmen...
Zij zijn de luizen en vlooien van de mensen, die het echt nodig hebben...

Vragen dat anderen het allemaal zullen oplossen, zonder zelf hun steentje te willen bijdragen, klinkt leuk in linkse kringen maar is m.i. nu eens echt niet correct...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 13-09-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

Als sommige, meer dan bekwame, pamperfielen zouden willen werken (werk dat deze beslist zouden vinden/gevonden hebben) dan zouden ze voorwaar niet moeten wonen in bouwvallige krothuurwoningen en was er meer geld ter beschikking van de echte kansarmen...
Zij zijn de luizen en vlooien van de mensen, die het echt nodig hebben...

Vragen dat anderen het allemaal zullen oplossen, zonder zelf hun steentje te willen bijdragen, klinkt leuk in linkse kringen maar is m.i. nu eens echt niet correct...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als sommige, meer dan bekwame, pamperfielen zouden willen werken (werk dat deze beslist zouden vinden/gevonden hebben) dan zouden ze voorwaar niet moeten wonen in bouwvallige krothuurwoningen en was er meer geld ter beschikking van de echte kansarmen...
Zij zijn de luizen en vlooien van de mensen, die het echt nodige hebben...

Vragen dat anderen het allemaal zullen oplossen, zonder zelf hun steentje te willen bijdragen, klinkt leuk in linkse kringen maar is m.i. nu eens echt niet correct...[/size]

[/edit]

[Teerke]

[quote=eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

Gister las ik nog een brief van een gepensionneerde die 46 jaar gewerkt heeft en die het nu moet rooien met 666 Euro. Dat is hemeltergend!

Ik weet iets af van pensioenen, daarom kan ik dit niet geloven.
Iemand met 46 werkjaren geniet een volledig pensioen en dat is in alle sectoren in dit land toch wel een pak meer dan 666 € of 26.866,37 BEF.
Of het is gewoon een leugen (van diegene die de brief heeft geschreven die jij aanhaalde, geen leugen van jouw dus!) of er is iets anders aan de hand met die man.
Wat wel mogelijk is, is dat het een zelfstandige was, maar dan ofwel een slechte die geen spaarcentjes heeft kunnen verzamelen, of een querulant die nooit tevreden is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Teerke on 13-09-2005 at 14:30
Reason:
--------------------------------

[quote=eno2]

Ik weet iets af van pensioenen, daarom kan ik dit niet geloven.
Iemand met 46 werkjaren geniet een volledig pensioen en dat is in alle sectoren in dit land toch wel een pak meer dan 666 € of 26.866,37 BEF.
Of het is gewoon een leugen (van diegene die de brief heeft geschreven die jij aanhaalde, geen leugen van jouw dus!) of er is iets anders aan de hand met die man.
Wat wel mogelijk is, is dat het een zelfstandige was, maar dan ofwel een slechte die geen spaarcentjes heeft kunnen verzamelen, of een querulant die nooit tevreden is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=eno2]

Ik weet iets af van pensioenen, daarom kan ik dit niet geloven.
Iemand met 46 werkjaren geniet een volledig pensioen en dat is in alle sectoren in dit land toch wel een pak meer dan 666 € of 26.866,37 BEF.
Of het is gewoon een leugen (van diegene die de brief heeft geschreven die jij aanhaalde, geen leugen van jouw dus!) of er is iets anders aan de hand met die man.[/size]

[/edit]

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als sommige, meer dan bekwame, pamperfielen zouden willen werken (werk dat deze beslist zouden vinden/gevonden hebben) dan zouden ze voorwaar niet moeten wonen in bouwvallige krothuurwoningen en was er meer geld ter beschikking van de echte kansarmen...
Zij zijn de luizen en vlooien van de mensen, die het echt nodig hebben...

Vragen dat anderen het allemaal zullen oplossen, zonder zelf hun steentje te willen bijdragen, klinkt leuk in linkse kringen maar is m.i. nu eens echt niet correct...

Je zult altijd een percentage van mensen hebben die gewoon niet willen werken. Elk dorp kent wel een paar beroepsdoppers. Meestal zijn het die mensen die het meeste klagen en zich verongelijkt voelen. Dit is het profiel van menig VB-stemmer.
Maar ook hier moet men voorzichtig zijn om niet te veralgemenen.

Gisteren zag ik op de Anspachlaan in Brussel een koppel zitten met een grote hond. Zij hadden een bekertje voor zich staan. Het waren normaal geklede en op het eerste zicht propere jonge mensen. De jonge dame had een MP-speler of iets dergelijks, met oortjes. Het was duidelijk dat het hier niet ging om echte daklozen.
Voor mij mag dat, maar dan niet klagen als het niet meezit.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

zie je wel dat de conspiracysites hun invloed hebben

Hemeltergend is het wel, die 666 !!!

8) jammer dat ge hier geen duivelke als icoontje kunt plaatsen

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Je zult altijd een percentage van mensen hebben die gewoon niet willen werken. Elk dorp kent wel een paar beroepsdoppers. Meestal zijn het die mensen die het meeste klagen en zich verongelijkt voelen. Dit is het profiel van menig VB-stemmer.
Maar ook hier moet men voorzichtig zijn om niet te veralgemenen.

Gisteren zag ik op de Anspachlaan in Brussel een koppel zitten met een grote hond. Zij hadden een bekertje voor zich staan. Het waren normaal geklede en op het eerste zicht propere jonge mensen. De jonge dame had een MP-speler of iets dergelijks, met oortjes. Het was duidelijk dat het hier niet ging om echte daklozen.
Voor mij mag dat, maar dan niet klagen als het niet meezit.

wie bepaalt wie een echte dakloze is?
ben je hier nu niet afgegaan op uiterlijke kenmerken?
dakloos zijn betekent geen dak boven je hoofd hebben , tis niet omdat iemand bedelt dat die dakloos is
jij zag enkele jonge bedelaars , meer weet je van die mensen niet behalve dat ze zich blijkbaar wel verzorgen, wat mij eerder positief lijkt.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

wie bepaalt wie een echte dakloze is?
ben je hier nu niet afgegaan op uiterlijke kenmerken?
dakloos zijn betekent geen dak boven je hoofd hebben , tis niet omdat iemand bedelt dat die dakloos is
jij zag enkele jonge bedelaars , meer weet je van die mensen niet behalve dat ze zich blijkbaar wel verzorgen, wat mij eerder positief lijkt.

Bedelen en dakloos zijn gaat bijna altijd samen, maar het is inderdaad niet zo dat elke dakloze bedelt of dat elke bedelaar dakloos is. Ik heb het tafereeltje goed bekeken en ik loop al lang genoeg in Brussel rond om de werkelijke dakloze bedelaars van jonge "tijdelijke" bedelaars te onderscheiden. Ik ben inderdaad afgegaan op uiterlijkheden, ik ben niet gaan vragen of zij wel dakloos waren.
Ik zie ook geregeld een groepje verschikkelijk onverzorgde jongeren rondhangen op een hoek tussen de Anspachlaan en de Zuidstraat. Dit is weer een heel ander soort jongeren. Waarschijnlijk iets anarchistisch of iets dergelijks. Het enige dat mij aan die groep stoort is het feit dat ze passanten lastig vallen en schelden als ze niets krijgen.
Dat moet volgens mij allemaal kunnen, iedereen zoekt op zeker moment in zijn leven naar de juiste plooi, bewust of onbewust en als die jonge mensen vinden dat hun manier van leven goed is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Bedelen en dakloos zijn gaat bijna altijd samen, maar het is inderdaad niet zo dat elke dakloze bedelt of dat elke bedelaar dakloos is. Ik heb het tafereeltje goed bekeken en ik loop al lang genoeg in Brussel rond om de werkelijke dakloze bedelaars van jonge "tijdelijke" bedelaars te onderscheiden. Ik ben inderdaad afgegaan op uiterlijkheden, ik ben niet gaan vragen of zij wel dakloos waren.
Ik zie ook geregeld een groepje verschikkelijk onverzorgde jongeren rondhangen op een hoek tussen de Anspachlaan en de Zuidstraat. Dit is weer een heel ander soort jongeren. Waarschijnlijk iets anarchistisch of iets dergelijks. Het enige dat mij aan die groep stoort is het feit dat ze passanten lastig vallen en schelden als ze niets krijgen.
Dat moet volgens mij allemaal kunnen, iedereen zoekt op zeker moment in zijn leven naar de juiste plooi, bewust of onbewust en als die jonge mensen vinden dat hun manier van leven goed is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken.

er zijn natuurlijk daklozen en bedelaars in alle maten, soorten en kleuren. Ik ben allang niet meer op de Zuidstraat geweest. Weet er iemand of er nog altijd een lokaal bestaat van Vladimir Yapadchev ?

[eno2]

[quote=Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik weet iets af van pensioenen, daarom kan ik dit niet geloven.
Iemand met 46 werkjaren geniet een volledig pensioen en dat is in alle sectoren in dit land toch wel een pak meer dan 666 € of 26.866,37 BEF.
Of het is gewoon een leugen (van diegene die de brief heeft geschreven die jij aanhaalde, geen leugen van jouw dus!) of er is iets anders aan de hand met die man.
Wat wel mogelijk is, is dat het een zelfstandige was, maar dan ofwel een slechte die geen spaarcentjes heeft kunnen verzamelen, of een querulant die nooit tevreden is.

______

Ik ken zijn toestand niet, maar die brief stond als lezersbrief in de laatste uitgave van 'Straal', het ledenblad van de CM.

Nog niet zo heel lang geleden maakte een ouwe pensionné zich heel opgewonden toen de loketbediende van de post zijn pensioencheck niet kon uitbetalen (het bleek nog één dag te vroeg te zijn voor het einde van de maand).

Ik wierp een steelse blik op zijn cheque en zag een bedrag van 650 Euro.

Niet verbazend dat hij een dag te vroeg kwam...

Trouwens ik heb in de buik van Gent jarenlang tientallen aan hun lot en aan te lage pensioenen overgelaten oudjes zien verkommeren in gedegradeerde woningen
(en buurten), 'overlevend' (groot woord) in hun eigen rotzooi.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 14-09-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

[quote=Teerke]

______

Ik ken zijn toestand niet, maar die brief stond als lezersbrief in de laatste uitgave van 'Straal', het ledenblad van de CM.

Nog niet zo heel lang geleden maakte een ouwe pensionné zich heel opgewonden toen de loketbediende van de post zijn pensioencheck niet kon uitbetalen (het bleek nog één dag te vroeg te zijn voor het einde van de maand).

Ik wierp een steelse blik op zijn cheque en zag een bedrag van 650 Euro.

Niet verbazend dat hij een dag te vroeg kwam...

Trouwens ik heb in de buik van Gent jarenlang tientallen aan hun lot en aan te lage pensioenen overgelaten oudjes zien verkommeren in gedegradeerde woningen
(en buurten), 'overlevend' (groot woord) in hun eigen rotzooi.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Teerke]

______

Ik ken zijn toestand niet, maar die brief stond als lezersbrief in de laatste uitgave van 'Straal', het ledenblad van de CM.

Nog niet zo heel lang geleden maakte een ouwe pensionné zich heel opgewonden toen de loketbediende van de post zijn pensioencheck niet kon uitbetalen (het bleek nog één dag te vroeg te zijn voor het einde van de maand).

Ik wierp een steelse blik op zijn cheque en zag een bedrag van 650 Euro.

Niet verbazend dat hij een dag te vroeg kwam...

Trouwens ik heb in de buik van Gent tientallen aan hun lot en aan te lage pensioenen overgelaten oudjes zien verkommeren in gedegradeerde woningen
(en buurten), 'overlevend' (groot woord) in hun eigen rotzooi.[/size]

[/edit]

[phoebe]

Ik vindt dat iedereen recht heeft op die cheque, Brandstof is voor iedereen een duure aangelegenheid.
Het is niet omdat je werkt dat, je automatisch je factuuren kunt betalen.