Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Archief Gearchiveerde fora. Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn. |
|
Discussietools |
2 januari 2003, 09:20 | #1 |
Secretaris-Generaal VN
|
In tegenstelling tot alle andere Belgische communistische partijen, is de KP niet Unitair of Unitaristisch. Wat zijn hun standpunten ivm België? separatisme?!
|
2 januari 2003, 13:56 | #2 |
Lokaal Raadslid
|
Geen gedacht van, maar ik weet wel dat de KP op sterven na dood is.
De PVDA is tegen nationalisme, zowel Vlaams als Belgisch. Wij willen wel dat België één blijft.
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
2 januari 2003, 14:15 | #3 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Alarm! Onze patriot heeft een partij gevonden die niet unitair is zoals de zijne! Dan moeten het voorzeker separatisten, zwarten, rechtsen of neo-nazi's zijn!
Net zoals bijna alle partijen is de KP in de loop van de jaren '70 en pas echt einde jaren '80 een federale partij geworden. De KP is zoals alle linkse partijen voor het voortbestaan van Belgiê, maar wel niet omwille van uw bespottelijke vaderlandsliefde. Het is voor hen een pragmatische keuze, ik zou zelfs zeggen dat ze in de Belgische constructie (waarmee niemand zich echt kan identificeren zoals bijvoorbeeld Fransen of Nederlanders dat doen) een goede garantie is om te vermijden dat er gevoelens van nationale trots ontstaan die uitmonden in machtsvertoon en dito retoriek. Of lees dit eens van de site van de SAP/SJW: http://www.sap-pos.org/sjw/artikels/...e_is_moord.htm |
2 januari 2003, 14:26 | #4 |
Lokaal Raadslid
|
Wat betreft de KP: hebben zij eigenlijk nog veel leden? Waar hebben zij afdelingen?Zover ik weet zijn ze toch met zéér weinig.
Nationalisme is een gedachtengoed dat altijd slecht is, of het nu Vlaams, Belgisch, Frans,... nationalisme is. We leven in één wereld, en we moeten dus niet gaan doen alsof ons volk/land beter is dan die anderen, zoals het blok doet. En België zal wel één blijven, want als wij ooit scheiden zal de economie van Vlaanderen als een kaartenhuis in elkaar storten, want wij handelen het meest met Wallonië.
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
2 januari 2003, 15:13 | #5 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Wat met Arabische nationalisten Communist? Moeten we niet eerst strijden tegen het imperialisme samen met de 'progressieve' Arabische nationalisten.
|
2 januari 2003, 18:23 | #6 | |
Lokaal Raadslid
|
Citaat:
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
|
2 januari 2003, 18:25 | #7 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Welke Marx?
|
2 januari 2003, 18:27 | #8 | |
Lokaal Raadslid
|
Citaat:
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
|
2 januari 2003, 18:37 | #9 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Nu als internationalisten zullen we in ieder geval vroeg of laat moeten afrekenen met die nationalisten. Op een vreedzame wijze natuurlijk Jonas Want nationalisme en socialisme samen is geen gezonde combinatie.
|
2 januari 2003, 19:50 | #10 | |||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Alle andere invullingen van nationalisme vind ik net als jij verwerpelijk, maar niet HET nationalisme zoals dat door Hegel werd geinterpreteerd. Nationalisme is dus een lastig begrip, toch is het niet links of rechts te noemen. Uiteraard is het wel zo dat rechtse en fascistische regimes zich er het vaakst op hebben beroepen. In de Hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig. In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit. Volk als NIET LOGISCH DEFINIEERBAAR begrip dus!! Het gaat om vele verschillende groepen van mensen die bepaalde gemeenschappelijke kenmerken hebben. Wat die kenmerken "zijn", is een domme vraag, aangezien het niet gaat om het feit of ze al dan niet "zijn" (niet objectief waarneembaar), maar wel om het feit dat ze zo worden AANGEVOELD en ERVAREN. Wanneer een groep mensen zichzelf verbonden voelt door bepaalde "kenmerken", en vindt dat het als groep ondergeschikt wordt gemaakt aan een staatsapparaat dat geen democratische afspiegeling is van haar gemeenschap, dan heeft zij het recht om die eis tot onafhankelijkheid te uiten. Op die manier worden die niet objectief waarneembare kenmerken (taal weliswaar wel of een bepaalde godsdienstige identiteit), deel van "een natie": Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren. Een natie bestaat dus PAS wanneer er een nationaal zelfbewustzijn is, dan pas pas zijn die eisen van die groep van mensen (abstracte begrip "volk met kenmerken") nationalistische eisen. Uiteraard moet die identiteit wel als iets positiefs ervaren worden, dat spreekt voor zich: Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien. Er bestaan dus geen nationalistische eisen van "een volk", enkel eisen van "een natie"... Nationalisme is eis van een "natie" en een natie is "een volk" (kan alles zijn, is van geen betekenis) dat tot zelfbewustzijn is gekomen! Hoe ontstaat anders een "natie" die ijvert voor zelfbestuur volgens jou? Die twee definitieshoren dus bij elkaar, en dan kom je tot een juist beeld van de verschillende "nationalismen" die er bestaan... Citaat:
Citaat:
Kunnen landen enkel handelen binnen één land (wat een contradictie natuurlijk)? Citaat:
Marx had afkeer van wat er in Duitsland was gebeurd, namelijk het Duitse nationalisme, dat resulteerde in de almacht van de Keizer. Nationalisme stond toen gelijk aan een reactionair beleid. Nationalisme is echter in wezen verbonden met democratisering enz.. Maar ja, dat zien maar weinig mensen nietwaar. Lees eens grondig de definitie van Hegel en geef dan eens commentaar op het nationalisme en wat je er zo slecht aan zou vinden. Citaat:
Ik ben zelf geen nationalist voor alle duidelijkheid, de Vlaamse natie heeft wat ze moet hebben, namelijk voldoende zelfbestuur. De nationalistische eisen zijn ingelost en zijn dus voor Vlaanderen hopeloos verouderd. Ik ben wel flamingant omdat ik blijf ijveren voor de naleving van de taalwetten en dat ik uit democratische (en niet uit nationalistische) overwegingen ijver voor het verdwijnen van de Belgische staat. |
|||||
2 januari 2003, 20:02 | #11 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Amen. :o
|
2 januari 2003, 20:58 | #12 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
En uit?
|
3 januari 2003, 14:58 | #13 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Rustig Jonas, ik vroeg alleen maar informatie... |
|
3 januari 2003, 15:56 | #14 |
Lokaal Raadslid
|
Reactie op Jonas:
Als ik zeg nationalisme bedoel ik extreem-nationalisme zoals het Blok het voert.
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
3 januari 2003, 17:41 | #15 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Je mag propaganda maken, maar liegen en het leed van andere mensen minimaliseren om op die manier een perverse staat als de Belgische (dat was ze zeker tot na de Tweede Wereldoorlog (geen stemrecht voor vrouwen)) toch maar te kunnen legitimeren? Sorry, maar daar walg ik van. |
|
3 januari 2003, 17:44 | #16 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Voor alle duidelijkheid gaat het om deze stukken:
Citaat:
|
|
3 januari 2003, 18:32 | #17 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Het nationalisme zelf kan echter zeer heilzaam zijn en bevrijdend werken... Wanneer het etnisch wordt ingevuld komen er problemen van. |
|
3 januari 2003, 18:40 | #18 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Moest Vlaanderen in de 19de eeuw onafhankelijk zijn geweest dan zou de elite ook Frans hebben gesproken, de rechten van de Nederlandstaligen hebben geschonden en zou er ook geen sprake geweest zijn van democratie. Of wel?
De Fransen hebben na de Franse revolutie de taal ook als middel gebruikt om hun land één te maken en seperatistische gedachten de kop in te drukken. Daar zijn ze trouwens behalve in Corsica ook zeer goed in gelukt en wie klaagt daar nu nog over in Frankrijk? Zelfs vandaag de dag doet de Franse staat moeilijk over de erkenning van minderheidstalen als het Bretoens, Vlaams etc....... . Verraders van de republiek etc.... Ik denk dat het gewoon een historische trend is dat de heersende elite zijn best doet om zijn taal op te dringen aan hun 'onderdanen'. In die zin was de onderdrukking van het Nederlands niet meer dan logisch denk ik in die tijd. Waarom spreken wij trouwens Nederlands (Amsterdams) en niet West-Vlaams in Vlaanderen? Dat is toch op dezelfde manier te verklaren of niet? Ik voel me onderdrukt door de Nederlandstalige elite. |
3 januari 2003, 19:43 | #19 | ||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Pas onder de Belgische staat werd de enige officiële taal in Vlaanderen het Frans, dat is dus al een duidelijk antwoord op jouw vraag. Nee dus, de elite zou Frans gesproken hebben zoals de elite ook nu nog het Frans of het Engels kent. Maar het zou niet de officiële taal geweest zijn. Door het de enige officiële taal te maken maak je letterlijk miljoenen mensen monddood. Citaat:
1. Talen waren die sterk op het Frans leken of ermee verwant waren dus, daar waar bij ons het Nederlands niets gemeen heeft met het Frans en dus moeilijk eigen te maken is. 2. Maar vooral lagen de verhoudingen wel anders, in Frankrijk betrof het niet de meerderheid van de bevolking die geen Frans sprak! Bovendien is dat proces van het invoeren van de Franse samengegaan met een democratisering van het onderwijs, waardoor die mensen zich die taal snel eigen konden maken. Bij ons ging dit veel langzamer, waardoor men nooit "die vreemde taal" onder de knie kreeg op een zodanige manier dat men sociale promotie kon maken. Ik moet je niet uitleggen dat taal dus een werktuig was in handen van de bourgeoisie en de adel om de sociale machtsverhoudingen te bestendigen? Citaat:
Citaat:
|
||||
3 januari 2003, 19:54 | #20 | ||
Lokaal Raadslid
|
Citaat:
__________________
"De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist |
||