Federale loyauteit: welke partij wel en welke niet ?

[De schoofzak]

In feite hoort de titel te zijn: respect voor de democratie.
Want we moeten erkennen: de ps is de grootste in Wallonië.

Maar de vld heeft blijkbaar liever 'macht' in plaats van "broederlijkheid'.
En tegelijk is ze tegen onafhankelijkheid voor Wallonië.
Hoe rijm je dat aan mekaar ? Met kolonialisme ?

titel: Waarom zou je PS mee aan tafel vragen, Bourgeois?'
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150421_01640490

Vlaams minister-president Geert Bourgeois (N-VA) wil dat Vlaanderen betrokken wordt bij de tax shift, die de federale regering voorbereidt en zet daardoor de deur open voor de PS. 'We krijgen de kans om dit zonder de PS te doen, dus waarom de deur openzetten', reageert Gwendolyn Rutten (Open VLD).

De taxshift kan een impact hebben op de bevoegdheden en de inkomsten van de deelstaten, zo zei Bourgeois in het Radio 1-programma De Ochtend. Daarom wil hij de betrokkenheid van Vlaanderen bespreken op het Overlegcomité van volgende week.

'Geen eenzijdige maatregelen'

‘Het kan niet dat de federale regering eenzijdig maatregelen neemt, die voor verrassingen zorgen voor de deelstaten’, stelde de minister-president, verwijzend naar de federale begrotingscontrole. Door de financieringswet kregen de deelstaten onverwacht 700 miljoen euro minder van hogerhand. Voor Vlaanderen was dat 400 miljoen euro.

Voor Bourgeois moet de tax shift de loonkost verlagen, zowel voor de werkgevers als voor de werknemers. Maar die operatie kan er ook voor zorgen dat de inkomsten van de deelstaten getroffen worden bij verschuivingen in de personenbelastingen of de btw. Er kan ook ingegrepen worden in de huur, wat dan weer een bevoegdheid is van de deelstaten.

Rutten niet te spreken over mogelijke samenwerking met PS

Gwendolyn Rutten liet alvast meteen op Twitter weten dat ze het voorstel van Bourgeois overbodig vindt:

Rutten argumenteert dat 'de oefening die nu voor de vier partijen ligt al complex genoeg is zonder de PS erbij'. 'Nu ook nog eens de PS uitnodigen in deze context van fiscale hervorming is niets minder dan waanzin', klinkt het. 'Natuurlijk willen wij ook dat er met de deelstaten wordt gecommuniceerd, maar tussen helder en open communiceren en effectief beslissingsmacht geven zit een groot verschil', zegt Rutten.

Deze week gaat premier Charles Michel (MR) nog eens rond bij de partijen om hun posities over de tax shift te horen. Tegen de zomervakantie hoopt hij op een akkoord.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[Avsjo Roger]

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Meer nog : eigenlijk gaat dit over economlische evenwichten in de wereld en de EU (en de VS als de grote vrijhandelszone er komt).

De laatste tijd zijn er dikke boeken geschreven over inkomensverdelingen, herverdelingen en belastingen

goed nadenken alvorens te beslissen is dus wel aangewezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Het omgekeerde is eerder waar ; vermits het belastingssyteem voornamelijkj een "federale" bevoegdheid is - zou de PS/CDH eerder een ideologisch onverteerbaar systeem door de strot geramd kunnen krijgen.

Dat klopt niet. De sociale zekerheid buiten beschouwing gelaten geven de deelstaten en gemeenschappen meer geld uit dan het federale niveau. Het federale niveau maakt minder gebruik van het belastingsysteem dan de gefedereerde entiteiten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt niet. De sociale zekerheid buiten beschouwing gelaten geven de deelstaten en gemeenschappen meer geld uit dan het federale niveau. Het federale niveau maakt minder gebruik van het belastingsysteem dan de gefedereerde entiteiten.

En toch herhaalt hij het vijf keer, zo zeker is hij er van.