Paus Franciscus zet puntjes op de i over huwelijk - Pagina 2

Demper · 24 januari 2016, 21:40

Homofielen die trouwen kan je vergelijken met beren die broodjes met stront smeren.

Jan van den Berghe · 24 januari 2016, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor een aantal mensen is dat een goedkope en gemakkelijke ceremonie.

Wat is er "goedkoop" en "gemakkelijk" aan? Ik volg even niet. Als het om de goedkoop gaat, dan beperk je je toch tot het gemeentehuis. Dat is immers gratis. En gemakkelijk? Dat hangt van de pastoor af. Sommige eisen immers dat u huwelijkscatechese volgt.

Jan van den Berghe · 24 januari 2016, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je krijgt op het forum misschien een verkeerd beeld van de Vlaming. De meeste zijn niet echt anti-kaloot, maar voor de volle 100 procent onverschillig.
Tussen hun plechtige communie en hun huwelijk zijn de meesten niet één keer in een kerk geweest.
En na hun huwelijk zal het ook alleen nog maar zijn bij begrafenissen en huwelijken.
Alhoewel: vaak zijn begrafenissen tegenwoordig enkel in het crematorium.

.

Dit zijn allemaal tekenen van een naamkatholicisme, wat uiteindelijk allemaal weinig om het lijf heeft.

Fille van de Foor · 25 januari 2016, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast worden er sedert decennia nog nauwelijks mensen uit de Kerk gezet.

Tja, de laatste mocht eens effectief het licht uitdoen.

De schoofzak · 25 januari 2016, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zijn allemaal tekenen van een naamkatholicisme, wat uiteindelijk allemaal weinig om het lijf heeft.

De kerk heeft qua populariteit in Vlaanderen inderdaad niet veel meer om het lijf.
De mensen beginnen het meer en meer door te hebben. Dat het allemaal oplichting is.

.

Peche · 25 januari 2016, 09:43

Voor verder te planten alleen? Ik dacht om elkaar trouw te zweren.
Om uw beloftes na te komen. In goede en kwade dagen.

Another Jack · 25 januari 2016, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De kerk heeft qua populariteit in Vlaanderen inderdaad niet veel meer om het lijf.
De mensen beginnen het meer en meer door te hebben. Dat het allemaal oplichting is.

.

Toch blijft de macht van de Zuil ongeschonden...
Hoe leg je dat uit?

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De kerk heeft qua populariteit in Vlaanderen inderdaad niet veel meer om het lijf.
De mensen beginnen het meer en meer door te hebben. Dat het allemaal oplichting is.

Merkwaardig toch dat mensen dan hollen in de richting van astrologie, New Age, reiki, esoterie, enzovoort. Er is een ware industrie gegroeid rond dat alles.

TheFourHorsemen · 25 januari 2016, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien hebt u mgr. Léonards woorden niet echt goed begrepen, waardoor u denkt dat er geen kerkelijke huwelijken voor oudere koppels mogelijk zouden zijn.

Wat is volgens u de betekenis/het doel van het kerkelijk huwelijk? Hoe vul je dit begrip in op een manier dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, maar een onvruchtbaar (om eender welke reden) heteroseksueel koppel wél?

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is volgens u de betekenis/het doel van het kerkelijk huwelijk? Hoe vul je dit begrip in op een manier dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, maar een onvruchtbaar (om eender welke reden) heteroseksueel koppel wél?

De huidige paus heeft dat bij het bezoek van de bisschoppen uit zuidelijk Afrika nog onder ogen gebracht: het huwelijk is een levenslange band tussen een man en een vrouw. Ik citeer zijn eigen woorden:

Citaat:

Christian matrimony is a lifelong covenant of love between one man and one woman; it entails real sacrifices in order to turn away from illusory notions of sexual freedom and in order to foster conjugal fidelity.

TheFourHorsemen · 25 januari 2016, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige paus heeft dat bij het bezoek van de bisschoppen uit zuidelijk Afrika nog onder ogen gebracht: het huwelijk is een levenslange band tussen een man en een vrouw. Ik citeer zijn eigen woorden:

Maar er is dus geen hoger doel dan het smeden van een levenslange band tussen een man en een vrouw? Want als dat het enige doel is, lijkt het me vrij arbitrair om enkel een levenslange band tussen man en vrouw goed te keuren.

Nietzsche · 25 januari 2016, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is volgens u de betekenis/het doel van het kerkelijk huwelijk? Hoe vul je dit begrip in op een manier dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, maar een onvruchtbaar (om eender welke reden) heteroseksueel koppel wél?

Het huwelijk is een verbintenis tussen twee tegenpolen (vrouw en man/ying en yang).

Verder begeef je je op glas ijs als je homoseksuelen met elkaar laat trouwen. Wat is het volgende? transgenders die met elkaar mogen trouwen? Een achterlijke yankee die met zijn pitbull mag trouwen die hij stiekem een blowjob geeft achter de caravan in zijn tuin die begint weg te rotten?

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar er is dus geen hoger doel dan het smeden van een levenslange band tussen een man en een vrouw? Want als dat het enige doel is, lijkt het me vrij arbitrair om enkel een levenslange band tussen man en vrouw goed te keuren.

Daar is niets arbitrair aan, daar we door God als man en vrouw zijn geschapen en die tweeledigheid de basis vormt van de mensheid. Andere vormen van seksuele aantrekking zijn zondig, overeenkomstig Gods woord. De Kerk staat niet boven God.

TheFourHorsemen · 25 januari 2016, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het huwelijk is een verbintenis tussen twee tegenpolen (vrouw en man/ying en yang).

Dan rijst natuurlijk de vraag in welke mate man en vrouw elkaars tegenpolen zijn. Een groot deel van de verschillen (maar zeker niet alles) lijkt me een kwestie van nurture in plaats van nature.

Citaat:

Verder begeef je je op glas ijs als je homoseksuelen met elkaar laat trouwen. Wat is het volgende? transgenders die met elkaar mogen trouwen?Een achterlijke yankee die met zijn pitbull mag trouwen die hij stiekem een blowjob geeft achter de caravan in zijn tuin die begint weg te rotten?

Als zowel homoseksuele koppels als heteroseksuele koppels mogen trouwen, zie ik weinig reden om transgenders niet te laten trouwen. Het maakt dan immers niet uit of je die persoon als 'man' of als 'vrouw' beschouwt.

Je voorbeeldje over de pitbull is een stropopargument. Immers, er is in dat geval noch sprake van wederzijdse toestemming, noch van echt kunnen samenleven/een volwaardige band creëren...

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan rijst natuurlijk de vraag in welke mate man en vrouw elkaars tegenpolen zijn. Een groot deel van de verschillen (maar zeker niet alles) lijkt me een kwestie van nurture in plaats van nature.

De moderne verdwazing dus. De volgende stap is dan natuurlijk ook de lichamelijkheid ontkennen.

TheFourHorsemen · 25 januari 2016, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets arbitrair aan, daar we door God als man en vrouw zijn geschapen en die tweeledigheid de basis vormt van de mensheid. Andere vormen van seksuele aantrekking zijn zondig, overeenkomstig Gods woord. De Kerk staat niet boven God.

Dus god is arbitrair geweest in het kiezen van welke samenlevingsbanden mogelijk zijn? Ik zie namelijk niet in waarom Wilfried Martens en Miet Smet meer reden zouden hebben om te trouwen dan Wilfried Martens en Louis Tobback.

In beide gevallen is er namelijk geen sprake van het creëren van en het zorgen voor nageslacht.

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als zowel homoseksuele koppels als heteroseksuele koppels mogen trouwen, zie ik weinig reden om transgenders niet te laten trouwen. Het maakt dan immers niet uit of je die persoon als 'man' of als 'vrouw' beschouwt.

Is enige seksuele of amoureuze band dan eigenlijk wel noodzakelijk?

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus god is arbitrair geweest in het kiezen van welke samenlevingsbanden mogelijk zijn? Ik zie namelijk niet in waarom Wilfried Martens en Miet Smet meer reden zouden hebben om te trouwen dan Wilfried Martens en Louis Tobback.

Dan wordt het hoog tijd voor een heel sterke bril. Ik denk toch dat er voldoende onderscheid is tussen een mannelijk en vrouwelijk lichaam.

TheFourHorsemen · 25 januari 2016, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De moderne verdwazing dus. De volgende stap is dan natuurlijk ook de lichamelijkheid ontkennen.

U denkt dat elk verschil tussen man en vrouw de oorzaak is van 'nature'? En niets de oorzaak van 'nurture'?

Straf, ik ging er van uit dat het ook bij u een combinatie van beide zou zijn, maar dat de balans volgens uw overtuiging meer zou uitslaan richting nature.

Jan van den Berghe · 25 januari 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In beide gevallen is er namelijk geen sprake van het creëren van en het zorgen voor nageslacht.

Waar haalt u het eigenlijk vandaan dat het huwelijk tot kinderen moet leiden? De Kerk heeft nooit gesteld dat een kinderloos huwelijk geen sacramenteel geldig huwelijk.

Ook hier blijft u redeneren vanuit verkeerde premissen.

25 januari 2016, 09:43	#26
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Voor verder te planten alleen? Ik dacht om elkaar trouw te zweren. Om uw beloftes na te komen. In goede en kwade dagen.