forums niet langer anoniem? Een zoveelste aanslag op de meningsuiting?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uw passie om me woorden in de mond te leggen is vruchteloos.
Ik wens inderdaad niet dat men misdaden meningen noemt.
U maakt hiervan dat ik van meningen misdaden wil maken... en zichzelf belachelijk

Een mening, geconcretiseerd in een uitspraak of een gedrukt woord, is een mening. Ze is dus geen daad, zal ondanks al je toverkunsten nooit een daad worden, en kan bijgevolg nooit een misdaad zijn. Hooguit een mismening.

Persoonlijk vind ik dat we voor rechtstreekse en eenduidige oproepen tot geweld een uitzondering moeten maken op die eenvoudige regel, maar dat is maar mijn mening.

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

racisme is onweerlegbaar een mening (de mening dat het éne ras superieur is aan het andere). U beschouwt dat als een misdaad.
Negationisme/revisionisme is onweerlegbaar een mening (de mening dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden of dat de cijfers ervan niet kloppen). U beschouwt dat als een msidaad.
U maakt dus wel degelijk van meningen misdaden...en zichzelf hopeloos belachelijk door te stellen dat u dat niet doet...

racisme is een belediging van het mensdom. Het is in alle rechtssystemen een aberatie: alle rechten, alle conventies gaan uit van de gelijkwaardigheid van mensen onafgezien van hun uitzicht. Het is een onverdedigbare hypothese die wetenschappelijk alleen maar gefalsifieerd werd en nooit bevestigd. Het is daarenboven een stelling die men rustig mag verdedigen: tenzij men er discriminatieve uitvoering aan geeft.
Negationisme en revisionisme zijn aberaties die omwille van het feit dat men de miljoenen nakomelingen van slachtoffers van het racisme niet voor het hoofd wil stoten ten bate van een aantal daders die psychologisch niet kunnen verwerken dat zij massamoordenaars zijn en zich derhalve vrij proberen te pleiten door de waarheid te ontkennen of te vervalsen.

Indien u dit alles zo waardevol vindt, dan heb ik met u te doen.

[barney]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaminghart

Volgens een bericht op de belga telex zouden morgen in het parlement een wetsvoorstel worden besproken om de anonimiteit op het internet te verbieden. Een amendement van de groenen zou zelf worden aangenomen waarop de "schuilnamen" (sic), men wil daarmee zeggen onze avatars, allemaal zouden gepubliceerd worden naast onze naam!
Hierdoor wil men het mogelijk maken om de mensen te vervolgen die hun bezorgdheid over ons maatschappije willen verkondigen zonder gebrootrooft te worden!
Een tweede amendement wil deze bekendmakinge met een teruglopende kracht van tot 15 jaars terug doen!

[size=4]Ik ben hier tegen en roepe op tot verzet![/size]

Klinkt echt niet zoals belga telex, maar het lijkt meer op dat grappig krantje met al die rare dingen in die ze bij mij om de maand ofzo ongewenst binnenwippen, hoe noemt het weer? de vlaamsblok gazet ofzo?


Ps: probeer in het AN te schrijven en niet in het Middel-Nederlands (roepe?)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by barney on 04-09-2005 at 21:37
Reason:
--------------------------------

Klinkt echt niet zoals belga telex, maar het lijkt meer op dat grappig krantje met al die rare dingen in die ze bij mij om de maand ofzo ongewenst binnenwippen, hoe noemt het weer? de vlaamsblok gazet ofzo?


Ps: probeer in het AN te schrijven en niet in het Middel-Nederlands (roepe?)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Klinkt echt niet zoals belga telex, maar het lijkt meer op dat grappig krantje met al die rare dingen in die ze bij mij om de maand ofzo ongewenst binnenwippen, hoe noemt het weer? de vlaamsblok gazet ofzo?[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Negationisme en revisionisme zijn aberaties die omwille van het feit dat men de miljoenen nakomelingen van slachtoffers van het racisme niet voor het hoofd wil stoten ten bate van een aantal daders die psychologisch niet kunnen verwerken dat zij massamoordenaars zijn en zich derhalve vrij proberen te pleiten door de waarheid te ontkennen of te vervalsen.

dat is een SCHIJNreden!
Manman toch, en waarom hebben enkel nakomelingen van JODEN dat recht? gaan we racistje spelen, mijnheer de prof? Er zijn zoveel andere en ergere volkerenmoorden gebeurd, waar de nakomelingen geen greintje medeleven of gene frank schadevergoeding kregen.

U probeert een wetenschappelijke historische kritiek te censureren. Want dát is het, reVISIOnisme, het opnieuw bekijken en analyseren van de geschiedenis, ándere VISIES toelichten. Maar u plakt liever de mond toe en maakt het 'verdachte' karakter van de holocaust dus écht verdacht.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

racisme is een belediging van het mensdom.

inderdaad, een mening dus

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is in alle rechtssystemen een aberatie: alle rechten, alle conventies gaan uit van de gelijkwaardigheid van mensen onafgezien van hun uitzicht. Het is een onverdedigbare hypothese die wetenschappelijk alleen maar gefalsifieerd werd en nooit bevestigd. Het is daarenboven een stelling die men rustig mag verdedigen: tenzij men er discriminatieve uitvoering aan geeft.

waarom uw meldpunt dan, dat het louter uiten van racisme al strafbaar wil stellen? Als u eht mij vraagt zit u hier een mooi staaltje van hypocriet gezever te verkondigen hoor Feremans...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Negationisme en revisionisme zijn aberaties die omwille van het feit dat men de miljoenen nakomelingen van slachtoffers van het racisme niet voor het hoofd wil stoten

en dat gaat men doen door een racistische/discriminatoire wet in te voeren?
Waarom mogen de miljoenen nakomelingen van de slachtoffers van de goelags, 9/11, Srebrenica, Pol Pot, Rwanda,Congo,... wel voor het hoofd gestoten worden?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ten bate van een aantal daders die psychologisch niet kunnen verwerken dat zij massamoordenaars zijn

hoeveel mensen heeft Verebeke vergast?
uw onvemogen om het (eenvoudige) verschil tussen woord en daad in te zien is schrijnend...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en zich derhalve vrij proberen te pleiten door de waarheid te ontkennen of te vervalsen.

wat is "de waarheid" dan? 6000000 vergasten op de kop af? Zeg het ons eens Feremans, hoeveel is "de Waarheid"?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien u dit alles zo waardevol vindt, dan heb ik met u te doen.

als u nog steeds niet kan/wil inzien dat het verdedigen van het recht op liegen/onzin uitkramen/de waarheid verkrachten/... geen enkel inhoudelijk oordeel over de betreffende materie inhoudt, dan heb ik met u te doen...

revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel...

uw "logica" is onvolgbaar.
Het kiezen tussen goed en kwaad is een moeilijke beslissing.
Vrouwe justitia heeft een balans in de handen.
Indien zijzelf onevenwichtig is dan werkt deze balans niet.
Einde discussie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Einde discussie.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is inderdaad de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

uw "logica" is onvolgbaar.

uw selectieve replieken ook. Waarom antwoord u niet op de rest?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het kiezen tussen goed en kwaad is een moeilijke beslissing.
Vrouwe justitia heeft een balans in de handen.
Indien zijzelf onevenwichtig is dan werkt deze balans niet.
Einde discussie.

blijkbaar begrijpt u nog steeds niet het verschil tussen MENINGEN en DADEN: steeds weer verkracht u in uw oneindige ****** dit simpele doch essentiële verschil. Al meermaals hebben tal van forumleden u op dit verschil gewezen en u aangemaand om er eens over na te denken. Doch komt u steeds weer met dezelfde zever af waarin u dat onderscheid NIET maakt.

Vrouwe justitia moet zich bekommeren om daden. Vrouwe justitia zou zich niet mogen bekommeren om meningen, daar die de fysieke wereld niet betreffen. Vrouwe justitia zou niet mogen uitmaken of een mening tot "het goede" of "het kwade" behoort: vrouwe justitia mag meningen niet op hun moraliteit beoordelen. Vrouwe justitia moet vergassers bestraffen, niet zotten die beweren dat er geen Holocaust heeft plaatsgevonden of die het verschil tussen mening en daad niet inzzien...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw selectieve replieken ook. Waarom antwoord u niet op de rest?

Nu maak jij ook eens kennis met de 'debattechnieken' van de feremans hier Verwacht geen antwoord. Alles wat niet binnen zijn denkkader en zijn visie op zijn politieke tegenstanders past wordt gemakshalve 'vergeten'.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nu maak jij ook eens kennis met de 'debattechnieken' van de feremans hier Verwacht geen antwoord. Alles wat niet binnen zijn denkkader en zijn visie op zijn politieke tegenstanders past wordt gemakshalve 'vergeten'.

het is nochthans heel simpel: als Feremans weigert te antwoorden is het redelijk te stellen dat hij niet kan en/of antwoorden. Uiteraard laat dit ook sporen na op de geloofwaardigheid van de rest van z'n betoog....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat is een SCHIJNreden!
Manman toch, en waarom hebben enkel nakomelingen van JODEN dat recht? gaan we racistje spelen, mijnheer de prof? Er zijn zoveel andere en ergere volkerenmoorden gebeurd, waar de nakomelingen geen greintje medeleven of gene frank schadevergoeding kregen.

U probeert een wetenschappelijke historische kritiek te censureren. Want dát is het, reVISIOnisme, het opnieuw bekijken en analyseren van de geschiedenis, ándere VISIES toelichten. Maar u plakt liever de mond toe en maakt het 'verdachte' karakter van de holocaust dus écht verdacht.

joehoe!
profje!?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw selectieve replieken ook. Waarom antwoord u niet op de rest?



blijkbaar begrijpt u nog steeds niet het verschil tussen MENINGEN en DADEN: steeds weer verkracht u in uw oneindige ****** dit simpele doch essentiële verschil. Al meermaals hebben tal van forumleden u op dit verschil gewezen en u aangemaand om er eens over na te denken. Doch komt u steeds weer met dezelfde zever af waarin u dat onderscheid NIET maakt.

Vrouwe justitia moet zich bekommeren om daden. Vrouwe justitia zou zich niet mogen bekommeren om meningen, daar die de fysieke wereld niet betreffen. Vrouwe justitia zou niet mogen uitmaken of een mening tot "het goede" of "het kwade" behoort: vrouwe justitia mag meningen niet op hun moraliteit beoordelen. Vrouwe justitia moet vergassers bestraffen, niet zotten die beweren dat er geen Holocaust heeft plaatsgevonden of die het verschil tussen mening en daad niet inzzien...

Het spijt me: ik ken heel goed het verschil tussen waarheid en dazen.
Ik verspil er mijn tijd niet meer aan om puberale opmerkingen te weerleggen die ik al tien keer heb weerlegd. U hoort niet, denkt niet of kan niet lezen.
Kijk eens onder al mijn replieken en je zal dan "herninnerd" worden hoe scherp en duidelijk ik die waanzin van jou en bepaalde collega's naar het walhalla van de raaskallers heb verwezen met zeer sterke argumenten.
Veel plezier in uw studentencaffe.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik verspil er mijn tijd niet meer aan om puberale opmerkingen te weerleggen die ik al tien keer heb weerlegd.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius

Tot nader order geloof ik geenszins dat jij een licentie hebt te verlenen noch te verkrijgen in het cultiveren van democratie. Mijn accefietjes op dit vlak zijn anderzijds wel nogal bekend.
Dit bewijst in principe niets: men kan immers niet democratisch genoeg zijn.
Toch vind ik mensen die niet rekening houden met de inhoud die al is behandeld geen ernstige mensen. Democratie vereist intelligentie, goede smaak en goede wil. Pour discuter: il faut d'abbord être d'accord.
Men kan niet blijven mekkeren met tienezels, of mensen die zich als dusdanig gedragen, zonder in een stom spelletje te vervallen (welles, nietes).
Ik doe daar niet aan mee uit respect voor de serieuze mensen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tot nader order geloof ik geenszins dat jij een licentie hebt te verlenen noch te verkrijgen in het cultiveren van democratie. Mijn accefietjes op dit vlak zijn anderzijds wel nogal bekend.

Wat jij "gelooft" of niet gelooft is geen argument.

"Einde discussie", dan maar, om een bekend totalitair denkend poster van dit forum te citeren.

Toch vind ik mensen die niet rekening houden met de inhoud die al is behandeld geen ernstige mensen. Democratie vereist intelligentie, goede smaak en goede wil. Pour discuter: il faut d'abbord être d'accord.

Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.

Men kan niet blijven mekkeren met tienezels, of mensen die zich als dusdanig gedragen, zonder in een stom spelletje te vervallen (welles, nietes).

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 20:20
Reason:
--------------------------------

Wat jij "gelooft" of niet gelooft is geen argument.

"Einde discussie", dan maar, om een bekend totalitair denkend poster van dit forum te citeren.

Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 20:18
Reason:
--------------------------------

"Einde discussie", nietwaar?

Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 20:18
Reason:
--------------------------------

"Einde discussie", nietwaar?

Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.

Tor daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"Einde discussie", nietwaar?

[/quote]Toch vind ik mensen die niet rekening houden met de inhoud die al is behandeld geen ernstige mensen. Democratie vereist intelligentie, goede smaak en goede wil. Pour discuter: il faut d'abbord être d'accord. [/quote]

Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.

Tor daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het spijt me: ik ken heel goed het verschil tussen waarheid en dazen.
Ik verspil er mijn tijd niet meer aan om puberale opmerkingen te weerleggen die ik al tien keer heb weerlegd. U hoort niet, denkt niet of kan niet lezen.
Kijk eens onder al mijn replieken en je zal dan "herninnerd" worden hoe scherp en duidelijk ik die waanzin van jou en bepaalde collega's naar het walhalla van de raaskallers heb verwezen met zeer sterke argumenten.
Veel plezier in uw studentencaffe.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat jij "gelooft" of niet gelooft is geen argument.

"Einde discussie", dan maar, om een bekend totalitair denkend poster van dit forum te citeren.



Baarlijke onzin. Elk van die drie zinnen ademt een walgelijk-elitaire, antidemocratische mentaliteit uit.



Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Egidius

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigt nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:

"revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel..."(sic) UW uitspraak ...

is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb.
[size=3]Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.[/size]
Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 00:26
Reason:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigt nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:

is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb.
[size=3]Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.[/size]
Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 00:25
Reason:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigt nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:

is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb. Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.
Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 00:22
Reason:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigt nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:
"revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel..."(sic) UW uitspraak ...
is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb. Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.
Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 00:21
Reason:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigd nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:
"revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel..."
is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb. Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.
Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 00:16
Reason:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigd nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigd nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoord naast mijn argumenten.[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je ziet: rijkdom van argumenten weerom! Ik moet zeggen dat ik je blijkbaar nog altijd niet heb overtuigd van het nut van logica.
Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn. Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren. Jij pikt het niet dat ik op de duur vraag om eens een argument te gebruiken en beledigt nogmaals jezelf door daar over te zagen, uiteraard zonder argumenten te gebruiken.
Jij decreteert, telkens weer opnieuw exact hetzelfde, maar antwoordt naast mijn argumenten.
Dit is straf vermoeiend.
Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:

is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.
Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen.
Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb.

ik moet je het toch nageven hoor Feremans, een geweldig toneelspeler ben je in ieder geval: eerst met veel tralala een meldpunt voor verbaal geweld aaknodigen om vervolgens keer op keer zelf het uiten van verbaal geweld als je eigen handelsmerk te tonen.
Nu, terug even over mijn uitspraak:

Oorspronkelijk geplaatst door EricFeremans

Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit. Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen. Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb.

ik zie hierboven enkel emotioneel geblaat zonder ook maar één rationeel argument.

Oorspronkelijk geplaatst door EricFeremans

[size=3]Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.[/size]

Dit is al beter, doch gemakkelijk weerlegbaar. U verwart immers weeral (zitten we al aan 1 miljoen keer?) meningen en daden. "Medeplichtigheid" wijst op een daad. Nehtionsiten/revisionisten of racisten verrichten bij het uiten van hun (verwerpelijke, lees het goed Feremans?) meningen geen daden. Ik zie dan ook niet aan wat ik in hemelsnaam "medeplichtig" kan zijn. Zoals ik al zei keur ik hun mening ten gronde af. Ik verdedig alleen het recht op hun (verwerpelijke) mening. Moeilijk om dat in te zien lijkt me dat niet. Voor jou blijkbar wel...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 07-09-2005 at 02:27
Reason:
--------------------------------

ik moet je het toch nageven hoor Feremans, een geweldig toneelspeler ben je in ieder geval: eerst met veel tralala een meldpunt voor verbaal geweld aaknodigen om vervolgens keer op keer zelf het uiten van verbaal geweld als je eigen handelsmerk te tonen.
Nu, terug even over mijn uitspraak:

ik zie hierboven enkel emotioneel geblaat zonder ook maar één rationeel argument.

Dit is al beter, doch gemakkelijk weerlegbaar. U verwart immers weeral (zitten we al aan 1 miljoen keer?) meningen en daden. "Medeplichtigheid" wijst op een daad. Nehtionsiten/revisionisten of racisten verrichten bij het uiten van hun (verwerpelijke, lees het goed Feremans?) meningen geen daden. Ik zie dan ook niet aan wat ik in hemelsnaam "medeplichtig" kan zijn. Zoals ik al zei keur ik hun mening ten gronde af. Ik verdedig alleen het recht op hun (verwerpelijke) mening. Moeilijk om dat in te zien lijkt me dat niet. Voor jou blijkbar wel...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 07-09-2005 at 02:26
Reason:
--------------------------------

ik moet je het toch nageven hoor Feremans, een geweldig toneelspeler ben je in ieder geval: eerst met veel tralala een meldpunt voor verbaal geweld aaknodigen om vervolgens keer op keer zelf het uiten van verbaal geweld als je eigen handelsmerk te tonen.
Nu, terug even over mijn uitspraak:

ik zie hierboven enkel emotioneel geblaat zonder ook maar één rationeel argument.

Dit is al beter, doch gemakkelijk weerlegbaar. U verwart immers weeral (zitten we al aan 1 miljoen keer?) meningen en daden. "Medeplichtigheid" wijst op een daad. Nehtionsiten/revisionisten of racisten verrichten bij het uiten van hun (verwerpelijke, lees het goed Feremans?) meningen geen daden. Ik zie dan ook niet aan wat ik in hemelsnaam "medeplichtig" kan zijn. Zoals ik al zei keur ik hun mening ten gronde af. Ik verdedig alleen het recht op hun (verwerpelijke) mening. Moeilijk om dat in te zien lijkt me dat niet. Voor jou blijkbar wel...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 07-09-2005 at 02:26
Reason:
--------------------------------

ik moet je het toch nageven hoor Feremans, een geweldig toneelspeler ben je in ieder geval: eerst met veel tralala een meldpunt voor verbaal geweld aaknodigen om vervolgens keer op keer zelf het uiten van verbaal geweld als je eigen handelsmerk te tonen.
Nu, terug even over mijn uitspraak:

ik zie hierboven enkel emotioneel geblaat zonder ook maar één rationeel argument.

Dit is al beter, doch gemakkelijk weerlegbaar. U verwart immers weeral (zitten we al aan 1 miljoen keer?) meningen en daden. "Medeplichtigheid" wijst op een daad. Nehtionsiten/revisionisten of racisten verrichten bij het uiten van hun (verwerpelijke, lees het goed Feremans?) meningen geen daden. Ik zie dan ook niet aan wat ik in hemelsnaam "medeplichtig" kan zijn. Zoals ik al zei keur ik hun mening ten gronde af. Ik verdedig alleen het recht op hun (verwerpelijke) mening. Moeilijk om dat in te zien lijkt me dat niet. Voor jou blijkbar wel...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik moet je het toch nageven hoor Feremans, een geweldig toneelspeler ben je in ieder geval: eerst met veel tralala een meldpunt voor verbaal geweld aaknodigen om vervolgens keer op keer zelf het uiten van verbaal geweld als je eigen handelsmerk te tonen.
Nu, terug even over mijn uitspraak:

[QUOTE:EricFeremans]Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit. Men kan mensen zoals u beter uitleggen dat dergelijke zaken zo erover zijn dat ze beter hun mond houden en eerst tien keer nadenken alvorens hem nog open te doen. Dat u niet aanvoelt met uw dik olifantenvel dat u bokken schiet is uw probleem. Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb. [size=3]Er zijn grenzen aan tolerantie: daar waar medeplichtigheid begint.[/size] Maar dit zal weeral te subtiel zijn voor uw olifantenvelletje zeker?[/quote]

ik zie hierboven enkel emotioneel geblaat zonder ook maar één rationeel argument.

Dit is al beter, doch gemakkelijk weerlegbaar. U verwart immers weeral (zitten we al aan 1 miljoen keer?) meningen en daden. "Medeplichtigheid" wijst op een daad. Nehtionsiten/revisionisten of racisten verrichten bij het uiten van hun (verwerpelijke, lees het goed Feremans?) meningen geen daden. Ik zie dan ook niet aan wat ik in hemelsnaam "medeplichtig" kan zijn. Zoals ik al zei keur ik hun mening ten gronde af. Ik verdedig alleen het recht op hun (verwerpelijke) mening. Moeilijk om dat in te zien lijkt me dat niet. Voor jou blijkbar wel...[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien ik merk dat mensen vreselijk dom reageren ga ik er van uit dat het dommerikken zijn.

Dat treft! Als ik merk dat mensen intolerant reageren en van slechte wil zijn, ga ik ervan uit dat zij intolerant en van slechte wil zijn.

Dat is niet zo erg: iedereen vermijdt het om domme discussies met onbekwamen aan te gaan want beide partijen worden er alleen maar zenuwachtig van en daarenboven ergert dit de mensen die een serieus debat willen voeren.

Verdikkemie, hoe kon je het weten: dat is exact de manier waarop ik reageer op posters die intolerant zijn, totalitair denken en van slechte wil zijn. Daarom dat ik na twee dagen op dit forum al gestopt ben met jou op een ernstige manier om te gaan. Een beetje dollen af en toe sta ik mezelf nog wel eens toe.

Ik zie dat sommige heiligen, zoals Staaf, nog wél hun Latijn in jou stoppen. Doet hij het omdat hij zich amuseert? Of denkt hij echt je ooit te kunnen overtuigen van de voordelen van een democratische ingesteldheid? Niemand die het weet.

Morele oordelen zijn subtiel maar jouw uitspraak:
Citaat:
"revisionisme/negationisme en racisme zijn verwerpelijk. Iemand voor het louter uiten ervan de gevangenis in draaien is fascistisch en crimineel..."(sic) UW uitspraak ...
is dit niet. Zij is aberant en getuigd van geen enkele vorm van maturiteit.

Slimmeken, dat is geen citaat van mij!

Al de verder daaraan opgehangen blabla heb ik dus maar geknipt.

Ik verzeker u dat ik dergelijke groteske dommigheden klasseer bij "hopeloos dom" en niet wens te doen alsof ik met een beschaafd iemand te doen heb.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Uwen Egide[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 07-09-2005 at 16:48
Reason:
--------------------------------

Dat treft! Als ik merk dat mensen intolerant reageren en van slechte wil zijn, ga ik ervan uit dat zij intolerant en van slechte wil zijn.

Verdikkemie, hoe kon je het weten: dat is exact de manier waarop ik reageer op posters die intolerant zijn, totalitair denken en van slechte wil zijn. Daarom dat ik na twee dagen op dit forum al gestopt ben met jou op een ernstige manier om te gaan. Een beetje dollen af en toe sta ik mezelf nog wel eens toe.

Ik zie dat sommige heiligen, zoals Staaf, nog wél hun Latijn in jou stoppen. Doet hij het omdat hij zich amuseert? Of denkt hij echt je ooit te kunnen overtuigen van de voordelen van een democratische ingesteldheid? Niemand die het weet.

Slimmeken, dat is geen citaat van mij!

Al de verder daaraan opgehangen blabla heb ik dus maar geknipt.

Tot daar de manier waarop antidemocraat Feremans omgaat met andere meningen dan de zijne.

Uwen Egide[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 07-09-2005 at 16:47
Reason:
--------------------------------

Dat treft! Als ik merk dat mensen intolerant reageren en van slechte wil zijn, ga ik ervan uit dat zij intolerant en van slechte wil zijn.

Verdikkemie, hoe kon je het weten: dat is exact de manier waarop ik reageer op posters die intolerant zijn, totalitair denken en van slechte wil zijn. Daarom dat ik na twee dagen op dit forum al gestopt ben met jou op een ernstige manier om te gaan. Een beetje dollen af en toe sta ik mezelf nog wel eens toe.

Ik zie dat sommige heiligen, zoals Staaf, nog wél hun Latijn in jou stoppen. Doet hij het omdat hij zich amuseert? Of denkt hij echt je ooit te kunnen overtuigen van de voordelen van een democratische ingesteldheid? Niemand die het weet.

Slimmeken, dat is geen citaat van mij!

Al de verder daaraan opgehangen blabla heb ik dus maar geknipt.

Uwen Egide[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 07-09-2005 at 16:44
Reason:
--------------------------------

Dat treft! Als ik merk dat mensen intolerant reageren en van slechte wil zijn, ga ik ervan uit dat zij intolerant en van slechte wil zijn.

Verdikkemie, hoe kon je het weten: dat is exact de manier waarop ik reageer op posters die intolerant zijn, totalitair denken en van slechte wil zijn. Daarom dat ik na twee dagen op dit forum al gestopt ben met jou op een ernstige manier om te gaan. Een beetje dollen af en toe sta ik mezelf nog wel eens toe.

Ik zie dat sommige heiligen, zoals Staaf, nog wél hun Latijn in jou stoppen. Doet hij het omdat hij zich amuseert? Of denkt hij echt je ooit te kunnen overtuigen van de voordelen van een democratische ingesteldheid? Niemand die het weet.

Ezel, dat is geen citaat van mij!

Al de verder daaraan opgehangen blabla heb ik dus maar geknipt.

Uwen Egide[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat treft! Als ik merk dat mensen intolerant reageren en van slechte wil zijn, ga ik ervan uit dat zij intolerant en van slechte wil zijn.

Verdikkemie, hoe kon je het weten: dat is exact de manier waarop ik reageer op posters die intolerant zijn, totalitair denken en van slechte wil zijn. Daarom dat ik na twee dagen op dit forum al gestopt ben met jou op een ernstige manier om te gaan. Een beetje dollen af en toe sta ik mezelf nog wel eens toe.

Ik zie dat sommige heiligen, zoals Staaf, nog wél hun Latijn in jou stoppen. Doet hij het omdat hij zich amuseert? Of denkt hij echt je ooit te kunnen overtuigen van de voordelen van een democratische ingesteldheid? Niemand die het weet.

Ezel, dat is geen citaat van mij!

Al de verder daaraan opgehangen blabla heb ik dus maar geknipt.[/size]

[/edit]

[napoleondegrote]

Lang leve forumzot en woordenkakker Feremans...8)